Zamieszki w Gudżaracie w 2002 r . -2002 Gujarat riots

Zamieszki w Gudżaracie w 2002 roku
Część przemocy religijnej w Indiach
Zamieszki w Ahmadabadzie1.jpg
Panoramę Ahmedabadu wypełnia dym, gdy rozwścieczone tłumy podpalają budynki i sklepy.
Data luty – marzec 2002
Lokalizacja
Spowodowany Pociąg Godhra spalanie
terroryzmu państwowego
czystki etniczne
Metody Zamieszki , pogromy , podpalenia , masowe gwałty , porwania , masowe morderstwa
Ofiary wypadku
Zgony) 790 muzułmanów i 254 Hindusów (oficjalnie)
od 1926 do ponad 2000 łącznie (inne źródła)
Urazy 2500+

Zamieszki w Gudżaracie w 2002 r. , znane również jako przemoc w Gudżaracie w 2002 r ., były trzydniowym okresem przemocy między społecznościami w zachodnioindyjskim stanie Gudżarat . Podpalenie pociągu w Godhra w dniu 27 lutego 2002 r., w wyniku którego zginęło 58 hinduskich pielgrzymów i karsewaków powracających z Ajodhji , jest uważane za podżeganie do przemocy. Po początkowych zamieszkach w Ahmedabadzie przez trzy miesiące dochodziło do kolejnych wybuchów przemocy; w całym stanie przez następny rok dochodziło do kolejnych wybuchów przemocy wobec mniejszości muzułmańskiej w Gudżaracie.

Według oficjalnych danych w zamieszkach zginęło 1044 osób, 223 zaginęło, a 2500 zostało rannych. Spośród zmarłych 790 było muzułmanami, a 254 hinduistami. Raport Concerned Citizens Tribunal oszacował, że mogło zginąć aż 1926 osób. Inne źródła szacują liczbę ofiar śmiertelnych na ponad 2000. Donoszono o wielu brutalnych zabójstwach i gwałtach , a także o powszechnych grabieżach i niszczeniu mienia. Narendra Modi , ówczesny premier stanu Gudżarat , a później premier Indii , został oskarżony o przyzwolenie na przemoc, podobnie jak policja i urzędnicy państwowi, którzy rzekomo kierowali uczestnikami zamieszek i przekazywali im wykazy nieruchomości należących do muzułmanów.

W 2012 roku Modi został oczyszczony ze współudziału w przemocy przez Specjalny Zespół Śledczy (SIT) powołany przez Sąd Najwyższy Indii . SIT odrzucił również twierdzenia, że ​​rząd stanowy nie zrobił wystarczająco dużo, aby zapobiec zamieszkom. Według doniesień społeczność muzułmańska zareagowała gniewem i niedowierzaniem. W lipcu 2013 r. Postawiono zarzuty, że SIT zataił dowody. W grudniu indyjski sąd podtrzymał w mocy wcześniejszy raport SIT i odrzucił wniosek o ściganie Modiego. W kwietniu 2014 roku Sąd Najwyższy wyraził zadowolenie z dochodzeń SIT w dziewięciu sprawach związanych z przemocą i odrzucił zarzut zakwestionowania raportu SIT jako „bezpodstawnego”.

Chociaż wydarzenia z 2002 roku zostały oficjalnie sklasyfikowane jako zamieszki komunalistyczne , wielu uczonych opisywało wydarzenia z 2002 roku jako pogrom , a niektórzy komentatorzy twierdzili, że ataki były zaplanowane, a atak na pociąg był „zainscenizowanym wyzwalaczem” tego, co było faktycznie zaplanowane z premedytacją przemoc. Inni obserwatorzy stwierdzili, że wydarzenia te spełniały „prawną definicję ludobójstwa” lub określały je jako terroryzm państwowy lub czystki etniczne . Przypadki masowej przemocy obejmują masakrę w Naroda Patiya , która miała miejsce w bezpośrednim sąsiedztwie policyjnego obozu szkoleniowego; masakra Towarzystwa Gulbarg , w której wśród zabitych był były parlamentarzysta Ehsan Jafri ; i kilka incydentów w mieście Vadodara . Uczeni badający zamieszki z 2002 roku twierdzą, że były one zaplanowane z premedytacją i stanowiły formę czystek etnicznych , a rząd stanowy i organy ścigania były współwinne przemocy, która miała miejsce.

Płonący pociąg Godhra

Rankiem 27 lutego 2002 roku Sabarmati Express , wracający z Ajodhji do Ahmedabadu, zatrzymał się w pobliżu stacji kolejowej Godhra . Pasażerami byli hinduscy pielgrzymi, wracający z Ajodhji. Wybuchła kłótnia między pasażerami pociągu a sprzedawcami na peronie kolejowym. Kłótnia stała się gwałtowna iw niepewnych okolicznościach cztery wagony pociągu zapaliły się, a wiele osób zostało uwięzionych w środku. W powstałym pożarze spłonęło żywcem 59 osób (9 mężczyzn, 25 kobiet i 25 dzieci).

Rząd stanu Gudżarat powołał sędziego Sądu Najwyższego stanu Gudżarat , KG Shaha, jako jednoosobową komisję do zbadania incydentu, ale w następstwie oburzenia rodzin ofiar i mediów z powodu domniemanej bliskości Shaha z Modim, dodano emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego GT Nanavati jako przewodniczący obecnie dwuosobowej komisji.

W 2003 roku The Concerned Citizens Tribunal (CCT) stwierdził, że pożar był wypadkiem. Kilku innych niezależnych komentatorów również stwierdziło, że sam pożar był prawie na pewno wypadkiem, mówiąc, że pierwotna przyczyna pożaru nigdy nie została ostatecznie ustalona. Historyk Ainslie Thomas Embree stwierdził, że oficjalna historia ataku na pociąg (że został zorganizowany i przeprowadzony przez ludzi na rozkaz z Pakistanu) była całkowicie bezpodstawna.

Rząd Unii kierowany przez partię Indyjskiego Kongresu Narodowego w 2005 roku również powołał komisję do zbadania incydentu, na czele której stał emerytowany sędzia Sądu Najwyższego Umesh Chandra Banerjee . Komisja stwierdziła, że ​​pożar zaczął się wewnątrz pociągu i najprawdopodobniej był przypadkowy. Jednak Sąd Najwyższy stanu Gudżarat orzekł w 2006 r., że sprawa wykracza poza jurysdykcję rządu związkowego, a zatem komisja jest niezgodna z konstytucją.

Po sześciu latach analizowania szczegółów Komisja Nanavati-Mehta przedłożyła wstępny raport, w którym stwierdzono, że pożar był aktem podpalenia dokonanym przez tłum liczący od jednego do dwóch tysięcy miejscowych. Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, duchowny w Godhra i zwolniony oficer Centralnej Rezerwy Policji o imieniu Nanumiyan zostali przedstawieni jako „mózgowie” stojący za podpaleniem. Po 24 przedłużeniach komisja przedstawiła swój raport końcowy 18 listopada 2014 r. Ustalenia komisji zostały zakwestionowane przez nagranie wideo opublikowane przez magazyn Tehelka , na którym Arvind Pandya, doradca rządu Gudżaratu, stwierdził, że ustalenia Komisja Shah-Nanavati poparłaby pogląd przedstawiony przez Bharatiya Janata Party (BJP), ponieważ Shah był „ich człowiekiem”, a Nanavati można było przekupić.

W lutym 2011 r. sąd pierwszej instancji skazał 31 osób i uniewinnił 63 innych na podstawie przepisów indyjskiego kodeksu karnego dotyczących zabójstwa i spisku , stwierdzając, że incydent był „z góry zaplanowanym spiskiem”. Spośród skazanych 11 skazano na śmierć, a 20 na dożywocie. Maulvi Umarji, przedstawiony przez komisję Nanavati-Shah jako główny konspirator, został uniewinniony wraz z 62 innymi oskarżonymi z powodu braku dowodów.

Przemoc po Godhra

2002 Zamieszki w Gudżaracie znajdują się w Gudżaracie
Vadodara
Vadodara
Naroda
Naroda
Ahmedabad
Ahmedabad
Godhra
Godhra
Oda
Oda
Gandhinagar
Gandhinagar
Mehsana
Mehsana
Bharuch
Bharuch
Surat
Surat
Radźkot
Radźkot
Chałwad
Chałwad
modasa
modasa
Himatnagar
Himatnagar
Lokalizacja głównych incydentów.

Po ataku na pociąg Vishva Hindu Parishad (VHP) wezwał do ogólnostanowego bandh , czyli strajku. Chociaż Sąd Najwyższy uznał takie strajki za niekonstytucyjne i nielegalne oraz pomimo powszechnej tendencji do tego, by po takich strajkach następowała przemoc, państwo nie podjęło żadnych działań w celu zapobieżenia strajkowi. Rząd nie próbował powstrzymać początkowego wybuchu przemocy w całym stanie. Niezależne raporty wskazują, że stanowy prezydent BJP Rana Rajendrasinh poparł strajk, a Modi i Rana używali podżegającego języka, co pogorszyło sytuację.

Ówczesny szef rządu Narendra Modi oświadczył, że atak na pociąg był aktem terroryzmu, a nie aktem przemocy ze strony społeczności. Lokalne gazety i członkowie rządu stanowego wykorzystali to oświadczenie do podżegania do przemocy wobec społeczności muzułmańskiej, twierdząc bez dowodów, że atak na pociąg został przeprowadzony przez pakistańską agencję wywiadowczą i że miejscowi muzułmanie spiskowali z nimi w celu zaatakowania Hindusów w państwo. Fałszywe historie zostały również wydrukowane przez lokalne gazety, które twierdziły, że muzułmanie porywali i gwałcili hinduskie kobiety.

Liczne relacje opisują ataki na społeczność muzułmańską, które rozpoczęły się 28 lutego (dzień po pożarze pociągu), jako wysoce skoordynowane z telefonami komórkowymi i wydrukami rządowymi wymieniającymi domy i firmy muzułmanów. Napastnicy przybyli do społeczności muzułmańskich w całym regionie ciężarówkami, ubranymi w szafranowe szaty i szorty khaki, uzbrojeni w różnorodną broń. W wielu przypadkach napastnicy uszkodzili lub spalili budynki należące lub okupowane przez muzułmanów, pozostawiając nietknięte sąsiednie budynki hinduskie. Chociaż ofiary wykonywały wiele telefonów na policję, policja powiedziała im, że „nie mamy rozkazu ratowania was”. W niektórych przypadkach policja strzelała do muzułmanów, którzy próbowali się bronić. Uczestnicy zamieszek używali telefonów komórkowych do koordynowania ataków. Do końca dnia 28 lutego w 27 miastach w całym stanie ogłoszono godzinę policyjną. Minister rządu stwierdził, że chociaż okoliczności w Barodzie i Ahmedabadzie były napięte, sytuacja jest pod kontrolą, a rozmieszczona policja wystarczyła, aby zapobiec wszelkiej przemocy. W Barodzie administracja wprowadziła godzinę policyjną w siedmiu dzielnicach miasta.

MD Antani , ówczesny zastępca komendanta policji, wysłał Siły Szybkiego Działania do wrażliwych obszarów w Godhra. Gordhan Zadafia , minister stanu ds. wewnętrznych, uważał, że nie będzie odwetu ze strony społeczności hinduskiej za spalenie pociągu. Modi stwierdził, że przemoc nie jest już tak intensywna jak była i że wkrótce zostanie opanowana, a jeśli sytuacja będzie tego wymagać, policja zostanie wsparta przez rozmieszczenie wojska. Wydano rozkaz strzelania, by zabić. Jednak rozmieszczenie wojsk zostało wstrzymane przez rząd stanowy do 1 marca, kiedy zakończyła się najpoważniejsza przemoc. Po ponad dwóch miesiącach przemocy w izbie wyższej parlamentu jednogłośnie przegłosowano zezwolenie na centralną interwencję . Członkowie opozycji oskarżyli rząd, że nie ochronił muzułmanów podczas najgorszych zamieszek w Indiach od ponad 10 lat.

Szacuje się, że podczas zamieszek zniszczono 230 meczetów i 274 dargah . Po raz pierwszy w historii zamieszek gminnych wzięły udział hinduskie kobiety, plądrujące muzułmańskie sklepy. Szacuje się, że podczas przemocy wysiedlono do 150 000 osób. Szacuje się, że 200 policjantów zginęło podczas próby opanowania przemocy, a Human Rights Watch poinformowało, że akty wyjątkowego bohaterstwa popełnili Hindusi, Dalici i plemiona, które próbowały chronić muzułmanów przed przemocą.

Ataki na muzułmanów

W następstwie przemocy stało się jasne, że wiele ataków koncentrowało się nie tylko na populacjach muzułmańskich, ale także na muzułmańskich kobietach i dzieciach. Organizacje takie jak Human Rights Watch skrytykowały rząd Indii i administrację stanu Gudżarat za brak zajęcia się wynikającą z tego sytuacją humanitarną ofiar, które uciekły ze swoich domów do obozów pomocy humanitarnej podczas przemocy, „zdecydowanej większości z nich to muzułmanie”. Według Teesta Setalvad 28 lutego w dystryktach Morjari Chowk i Charodia Chowk w Ahmedabadzie spośród czterdziestu osób zabitych w wyniku strzelaniny policyjnej byli muzułmanami. Międzynarodowa komisja dochodzeniowa, złożona ze wszystkich kobiet-ekspertek z USA, Wielkiej Brytanii, Francji, Niemiec i Sri Lanki, poinformowała, że ​​„przemoc seksualna była wykorzystywana jako strategia terroryzowania kobiet należących do mniejszości w państwie”.

Szacuje się, że co najmniej 250 dziewcząt i kobiet zostało zbiorowo zgwałconych , a następnie spalonych żywcem. Dzieci karmiono na siłę benzyną, a następnie podpalano, kobiety w ciąży patroszono, a następnie pokazywano im ciało ich nienarodzonego dziecka. W masowym grobie Naroda Patiya zawierającym dziewięćdziesiąt sześć ciał, czterdzieści sześć to kobiety. Uczestnicy zamieszek zalali także domy i porazili prądem całe rodziny w środku. Przemoc wobec kobiet obejmowała również rozbieranie ich do naga, gwałcenie przedmiotami, a następnie zabijanie. Według Kalpany Kannabiran gwałty były częścią dobrze zorganizowanej, przemyślanej i zaplanowanej strategii, a które fakty umieszczają przemoc w kategoriach pogromu politycznego i ludobójstwa. Inne akty przemocy wobec kobiet obejmowały ataki kwasem , bicie i zabijanie ciężarnych kobiet. Dzieci też zabijano na oczach rodziców. George Fernandes w dyskusji w parlamencie na temat przemocy wywołał powszechne poruszenie w jego obronie rządu stanowego, mówiąc, że nie był to pierwszy raz, kiedy kobiety były gwałcone i gwałcone w Indiach.

Dzieci zabijano przez spalenie żywcem, a ci, którzy kopali masowe groby, opisali pochowane w nich ciała jako „spalone i zarżnięte nie do poznania”. Dzieci i niemowlęta przebijano włócznią i trzymano w górze, zanim wrzucono je do ognia. Opisując przemoc seksualną stosowaną wobec muzułmańskich kobiet i dziewcząt, Renu Khanna pisze, że ocaleni relacjonowali, że „obejmowała ona wymuszoną nagość, masowe gwałty, zbiorowe gwałty, okaleczanie, wkładanie przedmiotów do ciał, nacinanie piersi, podcinanie żołądka i reprodukcję”. organy i rzeźbienie hinduskich symboli religijnych na częściach ciała kobiet”. Concerned Citizens' Tribunal scharakteryzował użycie gwałtu „jako instrumentu ujarzmienia i upokorzenia społeczności”. Zeznania przesłuchane przez komisję stwierdziły, że:

Techniką mrożącą krew w żyłach, nieobecną w dotychczas rozpętanych pogromach, ale tym razem w dużej liczbie przypadków, było umyślne niszczenie dowodów. Z wyjątkiem nielicznych, w większości przypadków przemocy seksualnej kobiety były rozbierane i paradowały nago, a następnie gwałcone zbiorowo, a następnie ćwiartowane i palone nie do poznania. . . . Przywódcy motłochu gwałcili nawet młode dziewczęta, niektóre nawet w wieku 11 lat. . . przed spaleniem ich żywcem. . . . Nie oszczędzono nawet 20-dniowego niemowlęcia lub płodu w łonie matki.

Vandana Shiva stwierdził, że „młodych chłopców uczono palić, gwałcić i zabijać w imię Hindutvy”.

Dionne Bunsha , pisząc o masakrze Towarzystwa Gulbarg i morderstwie Ehsana Jafri, powiedziała, że ​​kiedy Jafri błagał tłum o oszczędzenie kobiet, został wyciągnięty na ulicę i zmuszony do paradowania nago za odmowę powiedzenia „Jai Shri Ram”. Następnie ścięto mu głowę i wrzucono do ognia, po czym buntownicy wrócili i spalili na śmierć rodzinę Jafri, w tym dwóch małych chłopców. Po masakrze Gulbarg pozostawał w płomieniach przez tydzień.

Ataki na Hindusów

The Times of India poinformował, że podczas przemocy wysiedlono ponad dziesięć tysięcy Hindusów. Według danych policyjnych 157 zamieszek po incydencie z Godhrą zostało wywołanych przez muzułmanów. W Mahajan No Vando, hinduskiej dzielnicy mieszkalnej w Jamalpur, mieszkańcy poinformowali, że 1 marca muzułmańscy napastnicy zranili około dwudziestu pięciu hinduskich mieszkańców i zniszczyli pięć domów. Szef społeczności poinformował, że policja zareagowała szybko, ale była nieskuteczna, ponieważ było ich tak niewielu, aby pomóc podczas ataku. Kolonię odwiedził później 6 marca Modi, który obiecał mieszkańcom, że się nimi zaopiekuje.

17 marca poinformowano, że muzułmanie zaatakowali Dalitów w rejonie Danilimda w Ahmedabadzie. Podobno w Himatnagar znaleziono martwego mężczyznę z wyłupionymi oczami. Obszary Sindhi Market i Bhanderi Pole w Ahmedabadzie również zostały zaatakowane przez moby.

India Today poinformowało 20 maja 2002 r., Że w Ahmedabadzie dochodziło do sporadycznych ataków na Hindusów. 5 maja muzułmańscy buntownicy zaatakowali miejscowość Bhilwas w rejonie Shah Alam. Hinduscy lekarze zostali poproszeni o zaprzestanie praktykowania na obszarach muzułmańskich po tym, jak jeden hinduski lekarz został dźgnięty nożem.

Magazyn Frontline poinformował, że w Ahmedabadzie spośród 249 ciał odzyskanych do 5 marca trzydziestu było Hindusami. Spośród zabitych Hindusów trzynastu zginęło w wyniku działań policji, a kilku innych zginęło podczas ataków na posiadłości należące do muzułmanów. Pomimo stosunkowo niewielu ataków muzułmańskiego motłochu na hinduskie dzielnice, według doniesień dwudziestu czterech muzułmanów zginęło w strzelaninach policyjnych.

Relacje w mediach

Wydarzenia w Gudżaracie były pierwszym przypadkiem przemocy społecznej w Indiach w dobie 24-godzinnych wiadomości i były transmitowane w telewizji na całym świecie. Relacja ta odegrała kluczową rolę w polityce sytuacji. Relacje w mediach były generalnie krytyczne wobec hinduskiej prawicy; jednak BJP przedstawił relację jako atak na honor Gudżaratów i zamienił wrogość w emocjonującą część ich kampanii wyborczej. Kiedy przemoc ustąpiła w kwietniu, zorganizowano pokojowe spotkanie w Sabarmati Ashram , dawnym domu Mahatmy Gandhiego . Zwolennicy Hindutvy i policjanci zaatakowali prawie tuzin dziennikarzy. Rząd stanowy zakazał telewizyjnych kanałów informacyjnych krytycznych wobec reakcji rządu, a lokalne stacje zostały zablokowane. Dwóch reporterów pracujących dla STAR News zostało kilkakrotnie napadniętych podczas relacjonowania przemocy. W drodze powrotnej z wywiadu z Modim, gdy ich samochód był otoczony przez tłum, jeden z nich twierdził, że zostanie zabity, jeśli będzie członkiem społeczności mniejszościowej.

The Editors Guild of India w swoim raporcie na temat etyki mediów i relacji z incydentów stwierdził, że relacje w wiadomościach były wzorowe, z kilkoma drobnymi uchybieniami. Lokalne gazety Sandesh i Gujarat Samachar spotkały się jednak z ostrą krytyką. W raporcie stwierdza się, że Sandesh miał nagłówki, które miały „prowokować, komunizować i terroryzować ludzi. Gazeta użyła również cytatu przywódcy VHP jako nagłówka: „Zemsta krwią”. W raporcie stwierdzono, że Gujarat Samachar odegrał rolę w zwiększaniu napięć, ale nie poświęcił całego swojego czasu „jastrzębim i podżegającym reportażom z pierwszych kilku tygodni”. Gazeta zawierała raporty podkreślające społeczną harmonię. Gujarat Today został pochwalony za okazanie powściągliwości i zrównoważony reportaż z przemocy. Krytyczny doniesienia na temat postępowania rządu Gudżaratu w tej sytuacji pomogły w interwencji rządu Indii w kontrolowaniu przemocy. Editors Guild odrzucił zarzut, że graficzne relacje informacyjne pogorszyły sytuację, mówiąc, że relacje te ujawniły „horrory” zamieszek, a także postawa państwa „na leżąco, jeśli nie współwinna”, pomagająca w napędzaniu działań naprawczych.

Dwuczęściowy dokument BBCIndie: The Modi Question ” analizuje rolę premiera Indii Narendry Modiego w przemocy w Gudżaracie w 2002 r., kiedy Modi był głównym ministrem stanu Gudżarat. Pierwsza i druga część dokumentu ukazały się odpowiednio 17 stycznia 2023 i 24 stycznia 2023 roku. Rząd Indii zakazał emisji dokumentu, nazywając go propagandą.

Zarzuty współudziału państwa

Wielu uczonych i komentatorów oskarżyło rząd stanowy o współudział w atakach, albo o brak jakichkolwiek wysiłków w celu stłumienia przemocy, albo o aktywne planowanie i przeprowadzanie samych ataków. Departament Stanu Stanów Zjednoczonych ostatecznie zakazał Narendrze Modi podróży do Stanów Zjednoczonych z powodu jego rzekomej roli w atakach. Zarzuty te koncentrują się wokół kilku pomysłów. Po pierwsze, państwo niewiele zrobiło, aby stłumić przemoc, a ataki trwały przez całą wiosnę. Historyk Gyanendra Pandey opisał te ataki jako terroryzm państwowy, mówiąc, że nie były to zamieszki, ale „zorganizowane masakry polityczne”. Według Paula Brassa jedyny wniosek z dostępnych dowodów wskazuje na metodyczny pogrom antymuzułmański, który został przeprowadzony z wyjątkową koordynacją brutalności.

Media określiły ataki jako terroryzm państwowy, a nie „zamieszki społeczne” z powodu braku interwencji państwa. Wielu polityków bagatelizowało incydenty, twierdząc, że sytuacja jest pod kontrolą. Jeden z ministrów, który rozmawiał z Rediff.com, stwierdził, że chociaż okoliczności w Barodzie i Ahmedabadzie były napięte, sytuacja jest pod kontrolą, a rozmieszczona policja wystarczyła, aby zapobiec wszelkim aktom przemocy. Zastępca komendanta policji stwierdził, że siły szybkiego reagowania zostały rozmieszczone we wrażliwych obszarach Godhra. Gordhan Zadafia , minister stanu ds. wewnętrznych, stwierdził, że wierzy, że nie będzie odwetu ze strony społeczności hinduskiej. Gdy 1 marca wojska zostały przetransportowane drogą powietrzną, Modi stwierdził, że przemoc nie jest już tak intensywna jak wcześniej i że wkrótce zostanie opanowana. Przemoc trwała przez 3 miesiące bez interwencji rządu federalnego aż do maja. Politycy na szczeblu lokalnym i stanowym byli widziani jako przywódcy brutalnych tłumów, powstrzymujących policję i organizujących dystrybucję broni, prowadzących raporty śledcze, które stwierdzały, że przemoc została „zaplanowana i rozpoczęta”.

Podczas całej przemocy ataki były dokonywane na oczach posterunków policji i funkcjonariuszy policji, którzy nie interweniowali. W wielu przypadkach policja przyłączyła się do tłumu w popełnianiu przemocy. W jednej miejscowości muzułmańskiej spośród dwudziestu dziewięciu zgonów szesnaście było spowodowanych ostrzałem policji w tej miejscowości. Niektórzy uczestnicy zamieszek mieli nawet wydruki list rejestracyjnych wyborców, co pozwalało im selektywnie celować w muzułmańskie posiadłości. O selektywnym celowaniu w mienie świadczyło zniszczenie biur muzułmańskiego zarządu Wakf , które znajdowały się w obrębie strefy podwyższonego bezpieczeństwa i zaledwie 500 metrów od gabinetu premiera.

Według Scotta W. Hibbarda przemoc została zaplanowana z dużym wyprzedzeniem i podobnie jak w innych przypadkach przemocy społecznej, w atakach brali udział Bajrang Dal , VHP i Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Po ataku na pociąg VHP wezwał do ogólnostanowego bandh (strajku), a państwo nie podjęło żadnych działań, aby temu zapobiec.

Raport Concerned Citizens Tribunal (CCT) zawiera zeznania ówczesnego ministra stanu Gujarat BJP, Harena Pandyi (od czasu zamordowania), który zeznawał na temat wieczornego spotkania zwołanego przez Modiego w wieczór pożaru pociągu. Na tym spotkaniu poinstruowano urzędników, aby nie hamowali wściekłości Hindusów po incydencie. W raporcie zwrócono również uwagę na drugie spotkanie, które odbyło się w wiosce Lunawada w dystrykcie Panchmahal , w którym uczestniczyli ministrowie stanu Ashok Bhatt i Prabhatsinh Chauhan, wśród innych przywódców BJP i RSS, na którym „opracowano szczegółowe plany wykorzystania nafty i benzyny do podpaleń i inne metody zabijania”. Jamiat Ulama-i-Hind twierdził w 2002 roku, że niektórzy regionalni pracownicy Kongresu współpracowali ze sprawcami przemocy.

Dipankar Gupta uważa, że ​​państwo i policja były wyraźnie współwinne przemocy, ale niektórzy funkcjonariusze byli wybitni w wykonywaniu swoich obowiązków, jak Himanshu Bhatt i Rahul Sharma . Podobno Sharma powiedział: „Nie sądzę, aby jakakolwiek inna praca pozwoliła mi uratować tyle istnień ludzkich”. Organizacja Human Rights Watch donosi o aktach wyjątkowego bohaterstwa ze strony Hindusów, Dalitów i członków plemion, którzy próbowali chronić muzułmanów przed przemocą.

W odpowiedzi na zarzuty zaangażowania państwa, rzecznik rządu Gudżaratu, Bharat Pandya, powiedział BBC, że zamieszki były spontaniczną reakcją Hindusów, podsycaną powszechnym gniewem wobec muzułmanów. Powiedział, że „Hindusi są sfrustrowani rolą muzułmanów w trwającej przemocy w administrowanym przez Indie Kaszmirze i innych częściach Indii”. Na poparcie tego ambasador Stanów Zjednoczonych ds. Międzynarodowej Wolności Religijnej , John Hanford , wyraził zaniepokojenie nietolerancją religijną w indyjskiej polityce i powiedział, że chociaż uczestnikom zamieszek mogli pomagać urzędnicy państwowi i lokalni, nie wierzy, że BJP kierowany przez rząd centralny był zaangażowany w podżeganie do zamieszek.

Postępowania karne

Ściganie sprawców przemocy utrudniane przez przekupywanie lub zastraszanie świadków oraz wykreślanie nazwisk sprawców z akt oskarżenia. Lokalni sędziowie również byli stronniczy. Po ponad dwóch latach uniewinnień Sąd Najwyższy Indii wkroczył do akcji, przekazując kluczowe sprawy do Sądu Najwyższego w Bombaju i nakazując policji ponowne otwarcie dwóch tysięcy wcześniej zamkniętych spraw. Sąd Najwyższy potępił również rząd Gudżaratu jako „współczesnego Nerosa”, który szukał gdzie indziej, gdy płonęły niewinne kobiety i dzieci, a następnie ingerował w ściganie. Idąc tym tropem, policja zidentyfikowała prawie 1600 spraw do ponownego zbadania, aresztowała 640 oskarżonych i wszczęła dochodzenia przeciwko czterdziestu funkcjonariuszom policji w związku z ich niepowodzeniami.

W marcu 2008 roku Sąd Najwyższy nakazał powołanie Specjalnego Zespołu Śledczego (SIT) w celu ponownego zbadania sprawy spalenia pociągu Godhra i kluczowych przypadków przemocy po Godhra. Były dyrektor CBI RK Raghavan został wyznaczony na przewodniczącego Zespołu. Christophe Jaffrelot zauważa, że ​​SIT nie był tak niezależny, jak się powszechnie uważa. Oprócz Raghavana, połowa z sześciu członków zespołu była rekrutowana z policji w Gudżaracie, a Sąd Najwyższy w Gudżaracie nadal był odpowiedzialny za mianowanie urzędników sądowych. SIT podejmował starania o powołanie niezależnych prokuratorów, ale część z nich złożyła rezygnację z powodu niemożności funkcjonowania. Nie podjęto żadnych wysiłków w celu ochrony świadków, a sam Raghavan miał być „nieobecnym śledczym”, który spędzał w Gudżaracie tylko kilka dni w miesiącu, a dochodzenia prowadziła pozostała część zespołu.

Do kwietnia 2013 r. wydano 249 wyroków skazujących na 184 Hindusów i 65 muzułmanów. Trzydzieści jeden z muzułmańskich wyroków skazujących dotyczyło masakry Hindusów w Godhra.

Najlepsza obudowa Bakery

Proces o morderstwo Best Bakery spotkał się z dużym zainteresowaniem po tym, jak świadkowie wycofali zeznania w sądzie i wszyscy oskarżeni zostali uniewinnieni. Indyjski Sąd Najwyższy , działając na wniosek działaczki społecznej Teesty Setalvad , zarządził ponowny proces poza Gudżaratem, w którym w 2006 r. uznano winnych dziewięciu oskarżonych. Kluczowy świadek, Zaheera Sheikh , która wielokrotnie zmieniała zeznania podczas rozpraw, a petycja została uznana winny krzywoprzysięstwa .

Sprawa Bilkisa Bano

Po tym, jak policja oddaliła sprawę przeciwko jej napastnikom, Bilkis Bano zwróciła się do Narodowej Komisji Praw Człowieka Indii i złożyła petycję do Sądu Najwyższego o ponowne zbadanie sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, kierując śledztwo do Centralnego Biura Śledczego (CBI). CBI powołało zespół ekspertów z Centralnego Laboratorium Nauk Kryminalistycznych (CFSL) w Delhi i All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) pod kierunkiem i kierownictwem profesora TD Dogry w celu ekshumacji masowych grobów w celu ustalenia tożsamości i przyczyny śmierci zwłok. ofiary. Zespołowi udało się zlokalizować i ekshumować szczątki ofiar. Proces w tej sprawie został przeniesiony z Gudżaratu, a rządowi centralnemu polecono wyznaczenie prokuratora. W sądzie w Bombaju wniesiono zarzuty przeciwko dziewiętnastu osobom, a także sześciu funkcjonariuszom policji i rządowemu lekarzowi w związku z ich rolą we wstępnych dochodzeniach. W styczniu 2008 roku jedenastu mężczyzn zostało skazanych na dożywocie za gwałty i morderstwa, a policjant został skazany za fałszowanie dowodów. Sąd Najwyższy w Bombaju podtrzymał karę dożywotniego pozbawienia wolności jedenastu mężczyzn skazanych za zbiorowy gwałt na Bilkis Bano i zabójstwo członków jej rodziny podczas zamieszek w Gudżaracie w 2002 r. w dniu 8 maja 2017 r. Sąd uchylił również uniewinnienie pozostałych siedmiu oskarżonych w w tej sprawie, w tym funkcjonariuszy policji z Gudżaratu i lekarzy ze szpitala rządowego, którym postawiono zarzut zatajania i manipulowania dowodami. Później ostateczny werdykt zapadł 23 kwietnia 2019 r., Kiedy Sąd Najwyższy nakazał rządowi Gudżaratu wypłacenie Bilkis Yakoob Rasool Bano 50 lakh odszkodowania oraz zapewnienie jej rządowej pracy i mieszkania na wybranym przez nią obszarze.

W dniu 15 sierpnia 2022 r. Jedenastu mężczyzn skazanych na dożywocie w sprawie gangstera Bilkis Bano zostało zwolnionych z więzienia Godhra przez rząd Gudżaratu. Sędzia, który skazał gwałcicieli, powiedział, że przedterminowe zwolnienie stanowi zły precedens dla rządu Gudżaratu i ostrzegł, że posunięcie to będzie miało szerokie konsekwencje.

W skład panelu, który przyznał umorzenie, wchodziło dwóch ustawodawców z BJP, który był wówczas rządem stanowym, były radny miejski BJP Godhra oraz członkini kobiecego skrzydła BJP. Po wyjściu z aresztu witano ich słodyczami i na znak szacunku dotykano ich stopami.

Dwa dni po remisji Bilkis Bano wydała oświadczenie, w którym wyraziła żal z powodu uwolnienia swoich gwałcicieli i powiedziała, że ​​decyzja zachwiała jej wiarą w wymiar sprawiedliwości. Wielu muzułmanów z jej wioski opuściło swoje domy ze względów bezpieczeństwa.

18 sierpnia 2022 r. około 6000 sygnatariuszy, w tym aktywiści, wybitni pisarze, historycy, filmowcy, dziennikarze i byli biurokraci, wezwało Sąd Najwyższy do cofnięcia przedterminowego zwolnienia gwałcicieli, podczas gdy partie opozycyjne skrytykowały BJP. Skazani znęcali się nad świadkami sprawy na zwolnieniu warunkowym jeszcze w 2021 r., co potęgowało krytykę umorzenia.

Kilka dni później Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć zarzut kwestionujący zwolnienie 11 skazanych. Ława składająca się z Prezesa Sądu Najwyższego Indii NV Ramana , sędziego Ajay Rastogi i sędziego Vikrama Natha zadała jednak pytanie dotyczące prawnego zakazu udzielania skazanym umorzenia.

Sprawa Avdhootnagara

W 2005 roku sąd w Vadodara uniewinnił 108 osób oskarżonych o zamordowanie dwóch młodych ludzi podczas ataku tłumu na grupę wysiedlonych muzułmanów wracających pod eskortą policji do swoich domów w Avdhootnagar. Sąd ukarał policję za to, że nie chroniła ludzi pod eskortą i nie zidentyfikowała napastników, których widzieli.

Sprawa Danilimdy

Dziewięć osób zostało skazanych za zabicie Hindusa i zranienie innego podczas starć grupowych w Danilimda, Ahmedabad w dniu 12 kwietnia 2005 r., a dwadzieścia pięć innych zostało uniewinnionych.

Eralny przypadek

Osiem osób, w tym lider VHP i członek BJP, zostało skazanych za zabójstwo siedmiu członków rodziny i gwałt na dwóch nieletnich dziewczynkach we wsi Eral w dystrykcie Panchmahal.

Sprawa Pavagadh i Dhikva

Pięćdziesiąt dwie osoby z wiosek Pavagadh i Dhikva w dystrykcie Panchmahal zostały uniewinnione z zarzutów o udział w zamieszkach z powodu braku dowodów.

Sprawa spalenia pociągu Godhra

Surowe prawo antyterrorystyczne, POTA , zostało wykorzystane przez rząd Gudżaratu do postawienia zarzutów 131 osobom w związku z pożarem pociągu w Godhra, ale nie powołano się na nie przy ściganiu żadnego z oskarżonych w zamieszkach po Godhra. W 2005 r. Komisja Rewizyjna POTA powołana przez rząd centralny w celu przeglądu stosowania prawa wyraziła opinię, że oskarżony Godhra nie powinien był być sądzony na podstawie przepisów POTA.

W lutym 2011 r. specjalny trybunał przyspieszony skazał 31 muzułmanów za incydent z spaleniem pociągu Godhra i spisek mający na celu dokonanie tej zbrodni

Sprawa Dipdy Darwazy

9 listopada 2011 r. sąd w Ahmedabadzie skazał trzydziestu jeden Hindusów na dożywocie za zamordowanie kilkudziesięciu muzułmanów poprzez spalenie budynku, w którym się schronili. Czterdziestu jeden innych Hindusów zostało uniewinnionych z zarzutów morderstwa z powodu braku dowodów. Dwadzieścia dwie kolejne osoby zostały skazane za usiłowanie zabójstwa w dniu 30 lipca 2012 r., A sześćdziesiąt jeden innych zostało uniewinnionych.

Masakra Narody Patiya

W dniu 29 lipca 2012 r. Indyjski sąd skazał trzydzieści osób w sprawie masakry w Naroda Patiya za udział w atakach. Wśród skazanych znaleźli się była minister stanu Maya Kodnani i hinduski przywódca Babu Bajrangi . Sprawa sądowa rozpoczęła się w 2009 roku, a przed sądem zeznawało ponad trzysta osób (w tym ofiary, świadkowie, lekarze i dziennikarze). Po raz pierwszy werdykt uznał rolę polityka w podżeganiu hinduskich motłochów. Aktywiści twierdzili, że werdykt ośmieli przeciwnika Narendry Modiego, ówczesnego głównego ministra stanu Gudżarat, w decydującym okresie poprzedzającym wybory stanowe w tym samym roku, kiedy to Modi będzie ubiegał się o trzecią kadencję (BJP i ostatecznie udał się do wygrać wybory). Modi odmówił przeprosin i zaprzeczył, że rząd odegrał rolę w zamieszkach. Dwadzieścia dziewięć osób zostało uniewinnionych podczas werdyktu. Teesta Setalvad powiedział: „Po raz pierwszy ten wyrok faktycznie wykracza poza sprawców z sąsiedztwa i sięga do spisku politycznego. Fakt, że wyroki skazujące osiągnęły tak wysoki poziom, oznacza, że ​​oskarżenie o spisek zostało zaakceptowane, a polityczny wpływ tłumu został zaakceptowany przez sędziego. To ogromne zwycięstwo sprawiedliwości”.

Sprawy o krzywoprzysięstwo

W kwietniu 2009 r. SIT oskarżył Trybunał, że Teesta Setalvad sfabrykował przypadki przemocy, aby podkręcić incydenty. SIT, na którego czele stoi były dyrektor CBI, RK Raghavan, powiedział, że Setalvad i inne organizacje pozarządowe szkoliły fałszywych świadków, aby składali zeznania w sprawie wyimaginowanych incydentów. SIT oskarżył ją o „gotowanie makabrycznych opowieści o zabójstwach”.

Sądowi powiedziano, że dwudziestu dwóch świadków, którzy złożyli przed różnymi sądami identyczne oświadczenia dotyczące zamieszek, zostało przesłuchanych przez SIT i stwierdzono, że świadkowie w rzeczywistości nie byli świadkami incydentów i zostali przeszkoleni, a zeznania zostały przekazane im przez Setalvada.

Zapytania

Organizacje krajowe i międzynarodowe przeprowadziły ponad sześćdziesiąt dochodzeń, z których wiele wykazało, że przemoc była wspierana przez urzędników państwowych. W raporcie Narodowej Komisji Praw Człowieka Indii (NHRC) stwierdzono, że zastosowano res ipsa loquitur , ponieważ państwo kompleksowo nie chroniło praw ludzi określonych w Konstytucji Indii . Zarzucił rządowi Gudżaratu brak danych wywiadowczych, brak podjęcia odpowiednich działań oraz brak identyfikacji lokalnych czynników i graczy. NHRC wyraziła również „powszechny brak wiary” w rzetelność dochodzenia w sprawie poważnych przypadków przemocy. Zalecił przekazanie pięciu krytycznych spraw do Centralnego Biura Śledczego (CBI).

Międzynarodowy raport o wolności religijnej Departamentu Stanu USA zacytował NHRC jako konkluzję, że ataki były zaplanowane z premedytacją, że urzędnicy państwowi byli współwinni i że istnieją dowody na to, że policja nie działała podczas napaści na muzułmanów. Departament Stanu USA przytoczył również, jak podręczniki szkolne w Gudżaracie opisywały „charyzmatyczną osobowość” Hitlera i „osiągnięcia nazizmu”. Amerykańscy kongresmeni John Conyers i Joe Pitts przedstawili następnie w Izbie Reprezentantów rezolucję potępiającą postępowanie Modiego za podżeganie do prześladowań religijnych. Stwierdzili, że rząd Modiego odegrał rolę w „promowaniu postaw rasowej supremacji , nienawiści rasowej i dziedzictwa nazizmu poprzez wspieranie przez jego rząd podręczników szkolnych, w których gloryfikuje się nazizm”. Napisali także list do Departamentu Stanu USA, prosząc go o odmowę wydania Modiemu wizy do Stanów Zjednoczonych. Uchwała nie została podjęta.

CCT składający się z wybitnych sędziów Sądu Najwyższego opublikował szczegółowy trzytomowy raport na temat zamieszek. Kierowana przez emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego VR Krishnę Iyera , CCT opublikowała swoje ustalenia w 2003 roku i stwierdziła, że ​​w przeciwieństwie do zarzutów rządu o spisek w Godhra, incydent nie był wcześniej zaplanowany i nie było dowodów wskazujących na coś innego. W sprawie zamieszek w całym stanie CCT poinformowało, że kilka dni przed incydentem Godhra, który był pretekstem do ataków, domy należące do Hindusów na terenach muzułmańskich zostały oznaczone obrazami bóstw hinduskich lub szafranowymi flagami i że było to zrobić, aby zapobiec przypadkowym atakom na hinduskie domy lub firmy. Dochodzenie CCT ujawniło również dowody na to, że VHP i Bajrang Dal mieli obozy szkoleniowe, w których uczono ludzi postrzegać muzułmanów jako wrogów. Obozy te były wspierane i wspierane przez BJP i RSS. Poinformowali również, że „współudział rządu stanowego jest oczywisty. A wsparcie rządu centralnego dla rządu stanowego we wszystkim, co zrobił, jest już również kwestią powszechnie znanej”.

Rząd stanowy zlecił JG Shahowi przeprowadzenie, co stało się, kontrowersyjnego jednoosobowego dochodzenia w sprawie incydentu w Godhra , jego wiarygodność została zakwestionowana, a NHRC i Komisja Mniejszości Narodowych zażądały powołania sędziego z sądu najwyższego. Sąd Najwyższy uchylił ustalenia Shaha, stwierdzając, że „wyrok ten nie opiera się na zrozumieniu jakichkolwiek dowodów, ale na wyobraźni”.

Na początku 2003 roku rząd stanu Gudżarat powołał komisję Nanavati-Shah do zbadania całego incydentu, od początkowego w Godhra do wynikającej z niego przemocy. Komisja od początku budziła kontrowersje. Aktywiści i członkowie opozycji nalegali na powołanie komisji sądowniczej, na czele której stanąłby sędzia w sądzie, a nie emerytowany sędzia sądu najwyższego. Rząd stanowy odmówił. W ciągu kilku miesięcy Nanavati, przed wysłuchaniem jakichkolwiek zeznań, oświadczył, że nie ma dowodów na uchybienia policji ani rządu w radzeniu sobie z przemocą. W 2008 roku Shah zmarł i został zastąpiony przez Justice Akshay Mehta, innego emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego. Nominacja Methy była kontrowersyjna, ponieważ był sędzią, który zezwolił na zwolnienie za kaucją Babu Bajrangi, głównego podejrzanego w sprawie masakry Naroda Patiya . W lipcu 2013 r. Komisja otrzymała 20. przedłużenie, a Mukul Sinha z grupy praw obywatelskich Jan Sangharsh Manch powiedział o opóźnieniach: „Myślę, że Komisja straciła na znaczeniu i teraz wydaje się, że czeka na wynik wyborów do Lok Sabha w 2014 r. ”. W 2007 roku Tehelka podczas tajnej operacji powiedział, że komisja Nanavati-Shah oparła się na „sfabrykowanych dowodach”. Redaktor Tehelka, Tarun Tejpal, twierdził, że nagrali świadków, którzy oświadczyli, że złożyli fałszywe zeznania po tym, jak zostali przekupieni przez policję gudżarati. Tehelka nagrał również Ranjitsinha Patela, w którym stwierdził, że jemu i Prabhatsinhowi Patelowi zapłacono po pięćdziesiąt tysięcy rupii za zmianę wcześniejszych zeznań i zidentyfikowanie niektórych muzułmanów jako spiskowców. Według BG Verghese ujawnienie Tehelki było zbyt szczegółowe, aby mogło być fałszywe.

Misja rozpoznawcza organizacji Sahmat kierowana przez dr Kamala Mitrę Chenoya doszła do wniosku, że przemoc była bardziej zbliżona do czystek etnicznych lub pogromu niż do przemocy społecznej. W raporcie stwierdzono, że przemoc przewyższyła inne okresy przemocy społecznej, takie jak w 1969 , 1985 , 1989 i 1992 , nie tylko pod względem całkowitej liczby ofiar śmiertelnych, ale także brutalności ataków.

Następstwa

Zamieszki w Gudżaracie

Nastąpiło powszechne niszczenie mienia. 273 dargah , 241 meczetów, 19 świątyń i 3 kościoły zostały zniszczone lub uszkodzone. Szacuje się, że straty majątkowe muzułmanów wyniosły „100 000 domów, 1100 hoteli, 15 000 firm, 3 000 wózków ręcznych i 5 000 pojazdów”. Ogółem aresztowano 27 780 osób. Spośród nich 11 167 zostało aresztowanych za przestępstwa (3269 muzułmanów, 7896 hinduistów), a 16 615 aresztowano jako środek zapobiegawczy (2811 muzułmanów, 13 804 hinduistów). Trybunał CCT poinformował, że 90 procent aresztowanych prawie natychmiast zwolniono za kaucją, nawet jeśli zostali aresztowani pod zarzutem morderstwa lub podpalenia. W mediach pojawiły się również doniesienia, że ​​przywódcy polityczni publicznie witali zwalnianych. Jest to sprzeczne z oświadczeniem rządu stanowego podczas przemocy, że: „Wnioski o zwolnienie za kaucją wszystkich oskarżonych są zdecydowanie bronione i odrzucane”.

Transfery policyjne

Według RB Sreekumar , policjanci, którzy przestrzegali praworządności i pomagali zapobiegać rozprzestrzenianiu się zamieszek, zostali ukarani przez rząd Modiego. Poddawano ich postępowaniu dyscyplinarnemu i przeniesieniom, a niektórzy musieli opuścić państwo. Sreekumar twierdzi również, że powszechną praktyką jest zastraszanie demaskatorów i w inny sposób podważanie wymiaru sprawiedliwości oraz że rząd stanowy wydał „niekonstytucyjne dyrektywy”, w których urzędnicy proszą go o zabicie muzułmanów zamieszanych w zamieszki lub zakłócanie hinduskich wydarzeń religijnych. Rząd Gudżaratu zaprzeczył jego zarzutom, twierdząc, że były one „bezpodstawne” i oparte na złośliwości, ponieważ Sreekumar nie został awansowany.

Dalsze propagowanie przemocy przez grupy ekstremistyczne

Po przemocy Bal Thackeray, ówczesny przywódca hinduskiej grupy nacjonalistycznej Shiv Sena, powiedział: „Muzułmanie są rakiem dla tego kraju . Rak jest chorobą nieuleczalną. Jedynym lekarstwem na nią jest operacja. O Hindusi, weźcie broń w swoje ręce i usuńcie tego raka ze swoich korzenie." Pravin Togadia , międzynarodowy przewodniczący Vishva Hindu Parishad (VHP), powiedział: „Wszyscy przeciwnicy Hindutvy otrzymają wyrok śmierci”, a Ashok Singhal , ówczesny przewodniczący VHP, powiedział, że przemoc w Gudżaracie była „udanym eksperymentem”, który powtórzy się w całym kraju.

Grupa bojowników Indyjskich Mudżahedinów przeprowadziła ataki w odwecie, a także jako środek odstraszający przed dalszymi przypadkami masowej przemocy wobec muzułmanów. Twierdzili również, że dokonali zamachów bombowych w Delhi w 2008 r. w odwecie za złe traktowanie muzułmanów, nawiązując do zniszczenia meczetu Babri i przemocy w Gudżaracie w 2002 r. We wrześniu 2002 r. miał miejsce atak na hinduską świątynię Akshardham , napastnicy nosili listy na ich osoby, co sugerowało, że był to atak zemsty za przemoc, jakiej doznali muzułmanie. W sierpniu 2002 r. Shahid Ahmad Bakshi, agent grupy bojowników Lashkar-e-Toiba, planował zamordowanie Modiego, Pravina Togadii z VHP i innych członków prawicowego ruchu nacjonalistycznego, aby pomścić przemoc w Gudżaracie w 2002 r.

Organizacja Human Rights Watch oskarżyła państwo o zorganizowanie tuszowania ich roli w przemocy. Obrońcy praw człowieka i indyjscy adwokaci nalegali na uchwalenie przepisów, które „traktują przemoc społeczną jako ludobójstwo”. W następstwie przemocy tysiące muzułmanów zostało zwolnionych z miejsc pracy, a ci, którzy próbowali wrócić do domu, musieli znosić ekonomiczny i społeczny bojkot.

Zmiany organizacyjne i reakcje polityczne

W dniu 3 maja 2002 r. Były szef policji w Pendżabie, Kanwar Pal Singh Gill, został mianowany doradcą ds. Bezpieczeństwa Modiego. Broniąc administracji Modiego w Rajya Sabha przed oskarżeniami o ludobójstwo, rzecznik BJP VK Malhotra powiedział, że oficjalna liczba 254 Hindusów, zabitych głównie przez policyjny ogień, wskazuje, w jaki sposób władze stanowe podjęły skuteczne kroki w celu ograniczenia przemocy. Partie opozycyjne i trzej partnerzy koalicyjni rządu centralnego kierowanego przez BJP zażądali dymisji Modiego za niepowstrzymanie przemocy, a niektórzy wzywali również do usunięcia ministra spraw wewnętrznych Unii LK Advaniego .

18 lipca Modi zwrócił się do gubernatora Gudżaratu o rozwiązanie zgromadzenia stanowego i rozpisanie nowych wyborów. Indyjska Komisja Wyborcza wykluczyła przedterminowe wybory, powołując się na panujący stan prawa i porządku, i przeprowadziła je w grudniu 2002 r. BJP wykorzystała przemoc, używając plakatów i taśm wideo z incydentu Godhra oraz przedstawiając muzułmanów jako terrorystów. Partia zyskała we wszystkich okręgach dotkniętych przemocą społeczną i wybrano szereg kandydatów zamieszanych w przemoc, co z kolei zapewniło wolność od ścigania.

Śledztwo medialne

W 2004 roku tygodnik Tehelka opublikował nagranie z ukrytej kamery, w którym twierdził, że ustawodawca BJP Madhu Srivastava przekupił Zaheerę Sheikh, świadka w sprawie Best Bakery. Srivastava zaprzeczył zarzutowi, a komisja śledcza powołana przez Sąd Najwyższy wyciągnęła „negatywny wniosek” z materiału wideo, chociaż nie udało jej się znaleźć dowodów na to, że pieniądze zostały faktycznie zapłacone. W 2007 roku magazyn ujawnił nagrania z ukrytej kamery, na których kilku członków BJP, VHP i Bajrang Dal przyznało się do udziału w zamieszkach. Wśród osób przedstawionych na taśmach był specjalny doradca reprezentujący rząd Gudżaratu przed Komisją Nanavati-Shah, Arvind Pandya, który zrezygnował ze stanowiska po zwolnieniu. Chociaż raport był krytykowany przez niektórych jako motywowany politycznie, niektóre gazety twierdziły, że rewelacje po prostu wzmocniły to, co było powszechnie znane. Jednak raport był sprzeczny z oficjalnymi zapisami dotyczącymi rzekomej wizyty Modiego w Naroda Patiya i lokalizacji lokalnego komendanta policji. Rząd Gudżaratu zablokował transmisję telewizyjną kablowych kanałów informacyjnych emitujących demaskowanie, co zdecydowanie potępiła Gildia Redaktorów Indii.

Zajmując stanowisko potępiane przez media i inne grupy praw człowieka, Nafisa Hussain, członkini Krajowej Komisji ds . Państwowa Komisja ds. Kobiet do działania w terenie. Gazeta Tribune doniosła, że ​​„Krajowa Komisja ds. Kobiet niechętnie zgodziła się na współudział rządu Gudżaratu w przemocy społecznej w stanie”. Ton ich ostatniego raportu został określony przez Tribune jako „pobłażliwy”.

Specjalny Zespół Śledczy

W kwietniu 2012 r. trzyosobowy SIT utworzony w 2008 r. przez Sąd Najwyższy w odpowiedzi na petycję jednego z poszkodowanych w masakrze w Gulmerg zwolnił Modiego z jakiegokolwiek udziału w masakrze w Gulbergu, prawdopodobnie najgorszym epizodzie zamieszek.

W swoim raporcie Raju Ramachandran , amicus curiae w tej sprawie, zdecydowanie nie zgodził się z kluczowym wnioskiem RK Raghavana, który kierował SIT: że oficer IPS Sanjiv Bhatt nie był obecny na nocnym spotkaniu czołowych gliniarzy z Gudżaratu, które odbyło się w gabinecie premiera. zamieszkania w następstwie 27 lutego 2002 r. rzezi Godhry. Bhatt twierdził – złożony pod przysięgą przed sądem apelacyjnym oraz w oświadczeniach przed SIT i amicus – że był obecny na spotkaniu, na którym Modi rzekomo powiedział, że Hindusom należy zezwolić na stosowanie odwetowej przemocy wobec muzułmanów. Ramachandran był zdania, że ​​Modi może zostać postawiony przed sądem za rzekome zeznania, które złożył. Powiedział, że na etapie przedprocesowym nie było żadnych przekonujących materiałów, aby nie uwierzyć Bhattowi, którego twierdzenie można było przetestować tylko w sądzie. „Dlatego na tym etapie nie można powiedzieć, że Shri Bhattowi należy nie wierzyć i nie należy podejmować żadnych dalszych działań przeciwko Shri Modiemu”.

Ponadto RK Shah, oskarżyciel publiczny w masakrze Gulbarg Society, złożył rezygnację, ponieważ uznał, że praca z SIT jest niemożliwa i dalej stwierdził, że „Tutaj zbieram świadków, którzy wiedzą coś o makabrycznej sprawie, w której tak wiele osób, głównie kobiet i dzieci stłoczone w domu Jafriego zostały zabite i nie otrzymuję żadnej współpracy. Funkcjonariusze SIT są niesympatyczni wobec świadków, próbują ich zastraszyć i nie dzielą się dowodami z prokuraturą, tak jak powinni to robić”. Teesta Setalvad odniósł się do wyraźnych nierówności między prawnikami zespołu SIT, którym opłaca się 9 lakh rupii dziennie, a prokuratorami rządowymi, którym płacą grosze. Funkcjonariuszom SIT zapłacono Rs. 1,5 lakh miesięcznie za udział w SIT od 2008 roku.

Zakaz dyplomatyczny

Niepowodzenie Modiego w powstrzymaniu przemocy wobec muzułmanów doprowadziło de facto do zakazu podróżowania nałożonego przez Wielką Brytanię , Stany Zjednoczone i kilka krajów europejskich, a także do bojkotu jego rządu prowincji przez wszystkich oprócz najniższych urzędników. W 2005 roku Modiemu odmówiono wydania wizy do USA, ponieważ uznano go za osobę odpowiedzialną za poważne naruszenie wolności religijnej . Modi został zaproszony do Stanów Zjednoczonych, aby przemawiać przed Asian-American Hotel Owners Association . Petycja została złożona przez Koalicję Przeciwko Ludobójstwu pod przewodnictwem Angany Chatterji i podpisana przez 125 naukowców z prośbą o odmowę wydania Modiemu wizy dyplomatycznej.

Grupy hinduistyczne w USA również protestowały i planowały demonstracje w miastach na Florydzie. Rezolucja została złożona przez Johna Conyersa i Josepha R. Pittsa w Izbie Reprezentantów , w której potępiono Modiego za podżeganie do prześladowań religijnych. Pitts napisał również do ówczesnej sekretarz stanu Stanów Zjednoczonych Condoleezzy Rice, prosząc Modiego o odmowę wydania wizy. 19 marca Modiemu odmówiono wydania wizy dyplomatycznej, a jego wizę turystyczną cofnięto.

Gdy Modi zyskał na znaczeniu w Indiach, Wielka Brytania i UE zniosły swoje zakazy odpowiednio w październiku 2012 i marcu 2013 roku, a po jego wyborze na premiera został zaproszony do Waszyngtonu w USA.

Wysiłków na rzecz pomocy

Do 27 marca 2002 r. prawie sto tysięcy przesiedleńców przeniosło się do 101 obozów pomocy humanitarnej. Liczba ta wzrosła do ponad 150 000 w 104 obozach w ciągu następnych dwóch tygodni. Obozy były prowadzone przez grupy społeczne i organizacje pozarządowe, a rząd zobowiązał się do zapewnienia udogodnień i usług dodatkowych. W obozach brakowało wody pitnej, pomocy medycznej, odzieży i koców. Według organizatora obozów co najmniej 100 kolejnym obozom odmówiono wsparcia rządowego, a do niektórych obozów uniemożliwiono dotarcie pomocy humanitarnej z powodu obaw, że mogą nosić broń.

Reakcje na akcję pomocy były jeszcze bardziej krytyczne wobec rządu Gudżaratu. Organizatorzy obozów pomocy twierdzili, że rząd stanowy zmuszał uchodźców do opuszczenia obozów pomocy, a 25 tysięcy ludzi zostało zmuszonych do opuszczenia osiemnastu obozów, które zostały zamknięte. Po zapewnieniach rządu, że kolejne obozy nie zostaną zamknięte, ława Sądu Najwyższego Gudżaratu nakazała, aby organizatorzy obozów otrzymali rolę nadzorczą, aby upewnić się, że zapewnienia zostały spełnione.

9 września 2002 r. Modi wspomniał podczas przemówienia, że ​​jest przeciwny prowadzeniu obozów pomocy humanitarnej. W styczniu 2010 roku Sąd Najwyższy nakazał rządowi przekazanie przemówienia i innych dokumentów SIT.

Jaki brat, powinniśmy prowadzić obozy humanitarne? Czy powinienem założyć tam ośrodki produkcji dzieci? Chcemy osiągać postęp, konsekwentnie realizując politykę planowania rodziny. Ame paanch, Amara paanch! (mamy pięć lat, a mamy dwadzieścia pięć). . . Czy Gudżarat nie może wdrożyć planowania rodziny? Czyje zahamowania wchodzą nam w drogę? Jaka sekta religijna stoi na przeszkodzie? . . ”.

W dniu 23 maja 2008 r. Rząd Unii ogłosił pakiet pomocowy w wysokości 3,2 miliarda rupii (80 milionów USD) dla ofiar zamieszek. Z kolei w rocznym raporcie Amnesty International na temat Indii z 2003 r. Stwierdzono, że „rząd Gudżaratu nie wypełnił aktywnie swojego obowiązku zapewnienia odpowiedniej pomocy i rehabilitacji ocalałym”. Rząd Gudżaratu początkowo zaoferował odszkodowania w wysokości 200 000 rupii rodzinom osób, które zginęły w pożarze pociągu Godhra, oraz 100 000 rupii rodzinom osób, które zginęły w kolejnych zamieszkach, które miejscowi muzułmanie uznali za dyskryminujące.

W kulturze popularnej

  • Final Solution to dokument z 2003 roku, wyreżyserowany przez Rakesha Sharmę, opowiadający o przemocy w Gudżaracie w 2002 roku. Filmowi odmówiono wstępu na Międzynarodowy Festiwal Filmowy w Bombaju w 2004 roku z powodu sprzeciwu Censor Board of India , ale zdobył dwie nagrody na 54. Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Berlinie w 2004 roku. Zakaz został później zniesiony w październiku 2004 roku.
  • Passengers: A Video Journey in Gujarat to film dokumentalny z 2003 roku, którego współreżyserem jest Akanksha Damini Joshi . Jest to doceniony przez krytyków 52-minutowy film, który opowiada o podróży hinduskiej i muzułmańskiej rodziny podczas i po przemocy. Polityka podziału jest głęboko doświadczana przez życie dwóch rodzin w Ahmedabadzie. Ukończony w 2003 roku film był pokazywany na 9 Open Frame Festival, Artivist Film Festival, USA , Films for Freedom, Delhi , World Social Forum 2004 , Madurai International Documentary and Short Film Festival oraz Persistence Resistance, New Delhi .
  • Gudżarati gra Dost Chokkas Ahin Ek Nagar Vastu Hatu Saumyi Joshi to czarna komedia oparta na zamieszkach z 2002 roku.
  • Parzania to dramat z 2007 roku, którego akcja toczy się po przemocy i przedstawia następstwa zamieszek. Oparta jest na prawdziwej historii dziesięcioletniego chłopca z plemienia Parsów, Azhara Mody. Rahul Dholakia zdobył Narodową Nagrodę Filmową Złotego Lotosu za najlepszą reżyserię , a Sarika zdobył Narodową Nagrodę Filmową Srebrnego Lotosu dla najlepszej aktorki .
  • TV Chandran nakręciła trylogię filmów malajalam opartych na następstwach zamieszek w Gudżaracie. Trylogia składa się z Kathavasheshan (2004), Vilapangalkkapuram (2008) i Bhoomiyude Avakashikal (2012). Narracja wszystkich tych filmów rozpoczyna się tego samego dnia, 28 lutego 2002 roku, czyli dzień po spaleniu pociągu Godhra.
  • Firaaq to thriller polityczny z 2008 roku, którego akcja toczy się miesiąc po przemocy i przygląda się jej następstwom w życiu zwykłych ludzi.
  • Mausam to dramat romantyczny z 2011 roku, wyreżyserowany przez Pankaja Kapoora , obejmujący lata 1992-2002 i obejmujący najważniejsze wydarzenia.
  • Kai Po Che! to film w języku hindi z 2013 roku, który przedstawiał zamieszki w swojej fabule.
  • Film dokumentalny BBC India: The Modi Question , którego pierwsza część ukazała się w styczniu 2023 r., Analizuje zamieszki w Gudżaracie i rolę administracji Modiego.

Zobacz też

Bibliografia

Notatki

Cytaty

Bibliografia

Linki zewnętrzne