Ustawa łowiecka 2004 - Hunting Act 2004

„Zakaz polowania” przekierowuje tutaj. Zakazy polowania na trofea, patrz Polowanie na trofea § Regulamin, zakaz i efekty . Więcej informacji na temat polowań naruszających zakazy można znaleźć w sekcji nielegalne polowania .

Ustawa łowiecka 2004
Parlament Wielkiej Brytanii
Długi tytuł Ustawa wprowadzająca przepis o polowaniu na dzikie ssaki z psami; zabronić biegania zając; i do powiązanych celów.
Cytat 2004 ok. 37
Zasięg terytorialny Anglia i Walia
Daktyle
Zgoda królewska 18 listopada 2004
Rozpoczęcie 18 lutego 2005
Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu
Zmieniony tekst statutu z poprawkami

Hunting Act 2004 (C 37) jest ustawa z dnia Parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która zakazuje polowania dzikich ssaków (zwłaszcza lisy , sarny , zające i norek ) z psami w Anglii i Walii ; Ustawa nie obejmuje wykorzystywania psów w procesie wypłoszenia niezidentyfikowanego dzikiego ssaka, ani nie ma wpływu na polowanie na drag , gdzie psy są szkolone w podążaniu za sztucznym zapachem.

Ustawa weszła w życie 18 lutego 2005 r. Dwa lata wcześniej w Szkocji zakazano ścigania lisów z psami, nie tylko w celu spłoszenia do zastrzelenia, ustawą z 2002 r . o ochronie dzikich ssaków (Szkocja) . Takie polowanie jest dozwolone przez prawo w Irlandii Północnej , gdzie ustawa nie ma zastosowania.

Historia

Tło

Zobacz też: Ustawodawstwo dotyczące polowań z psami

Kilka brytyjskich przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt, takich jak ustawa o ochronie zwierząt z 1911 r. , ustawa o ochronie borsuków z 1992 r. i ustawa o ochronie dzikich ssaków z 1996 r. zawierało szczególne wyłączenia dotyczące działalności łowieckiej, zapobiegając w ten sposób ściganiu innych działań związanych z polowaniami, które w przeciwnym razie mogłyby być uważane za okrutne.

Podejmowano wiele wcześniejszych prób zakazu polowań. W 1949 r. wprowadzono dwa projekty ustaw posłów prywatnych o zakazie lub ograniczeniu polowań, ale jeden został wycofany, a drugi odrzucony w drugim czytaniu w Izbie Gmin . Rząd Partii Pracy wyznaczył dochodzenie Scotta Hendersona do zbadania wszystkich form polowań. Przeciwnicy polowań twierdzili, że członkowie komitetu zostali wybrani do sporządzenia raportu popierającego polowania. W dochodzeniu stwierdzono, że „ polowanie na lisy wnosi bardzo ważny wkład w kontrolę lisów i wymaga mniej okrucieństwa niż większość innych metod ich kontrolowania. Dlatego powinno być dozwolone”.

Dwukrotnie, w 1969 i 1975 roku, Izba Gmin głosowała za projektami ustaw zakazujących coursingu z zajęcy , ale żaden z nich nie stał się prawem. Trzy kolejne ustawy członka prywatnego zostały wprowadzone przez Kevina McNamara w 1992 (Ustawa o ochronie dzikich ssaków), przez Tony Banksa w 1993 (Ustawa o polowaniu na lisy (Abolition)) i przez Johna McFalla w 1995 (Ustawa o dzikich ssakach (O ochronie)). z których wszystko nie przeszło dalej, aby stać się prawem.

Ustawa o ochronie dzikich ssaków (Szkocja) z 2002 r . zabroniła ścigania lub celowego zabijania ssaków z psami w 2002 r. Istnieje szereg różnic między tymi dwiema ustawami: Ustawa szkocka nie nakłada limitu dwóch psów na spłukiwanie zwierząt. ssak do pistoletów, aby go zastrzelić; jeśli chodzi o zarzucanie lisów nad ziemią do broni, aby je zastrzelić, tylko ustawa szkocka zezwala na to w celu ochrony ptactwa łownego; jeśli chodzi o spłukiwanie lisów pod ziemią do broni, aby je zastrzelić, tylko ustawa szkocka pozwala na to, aby chronić zwierzęta gospodarskie. Szkocka ustawa pozwala na skazanie osoby skazanej na karę do sześciu miesięcy więzienia, w ustawie o polowaniu z 2004 r. nie ma takiej mocy.

W czasie tej ustawy polowanie na lisy z psami „nie było praktykowane lub jest w dużej mierze zakazane” w Belgii, Danii, Finlandii, Niemczech, Norwegii, Hiszpanii i Szwecji, ale było dozwolone w Australii, Kanadzie, Francji, Indiach, Irlandii, Włoszech. Rosja i USA.

Redakcja

Partia Pracy doszła do władzy w 1997 r. z manifestem mówiącym: „Zapewnimy większą ochronę dzikiej przyrody. Opowiadaliśmy się za nowymi środkami promującymi dobrostan zwierząt , w tym wolnym głosowaniem w Parlamencie, czy polowanie z psami powinno być zakazane”. Nowa ustawa poselska, przedstawiona przez posła Michaela Fostera , otrzymała drugie czytanie z poparciem 411 deputowanych, ale nie powiodła się z powodu braku czasu w parlamencie. W raporcie Burnsa z 2000 r. stwierdzono, że formy polowań na lisy „poważnie zagrażają dobrostanowi lisów”, ale (zgodnie z jego kompetencjami) nie wyciągnął żadnych wniosków co do tego, czy polowanie powinno być zakazane, czy też powinno być kontynuowane. W późniejszej debacie w Izbie Lordów przewodniczący śledztwa Lord Burns stwierdził również, że „Oczywiście ludzie pytają, czy sugerowaliśmy, że polowanie jest okrutne… Krótka odpowiedź na to pytanie brzmi: nie. Nie było wystarczających możliwych do zweryfikowania dowodów lub dane w bezpieczny sposób, aby dotrzeć do poglądów na temat okrucieństwa. To złożony obszar”. Po dochodzeniu Burnsa rząd wprowadził „ustawę opcyjną”, która pozwalała każdej Izbie Parlamentu na wybór między zakazem, licencjonowanym polowaniem i samoregulacją . Izba Gmin głosowała za zakazującego rachunku i Izby Lordów do samoregulacji. 2001 wybory powszechne wówczas nazywano i rachunek zabrakło czasu parlamentarnej.

W tym, co określił jako próbę jednoczesnego podniesienia standardów dobrostanu zwierząt i jako alternatywę dla ustawodawstwa, które konkretnie dotyczyło polowań, lord Donoughue zaproponował ustawę o ochronie dzikich ssaków (z poprawkami). [1] Oznaczałoby to, że „każda osoba, która celowo zadaje, powoduje lub zapewnia niepotrzebne cierpienie jakiemukolwiek dzikiemu ssakowi, będzie winna przestępstwa”. Odpowiedni projekt ustawy został wprowadzony w Izbie Gmin przy wsparciu The Middle Way Group (patrz poniżej). Oba projekty ustaw nie weszły w życie, ponieważ zostały zablokowane przez członków Partii Pracy, którzy chcieli konkretnego zakazu polowań. Grupy działające na rzecz dobrostanu zwierząt , takie jak League Against Cruel Sports, krytykowały ustawę z dwóch powodów. Po pierwsze, sprzeciwili się wyłączeniu w ustawie działań podejmowanych „zgodnie z zatwierdzonym kodeksem postępowania”. Po drugie, argumentowali, że jeśli jakieś działanie było z natury okrutne, powinno zostać uznane za takie przez Parlament, a nie prokuratorzy, którzy muszą się spierać i udowadniać okrucieństwo w każdej sprawie sądowej.

Po serii przesłuchań dowodowych w 2002 r., 3 grudnia 2002 r., minister stanu ds. wsi DEFRA Alun Michael przedstawił ustawę, która zezwalałaby na niektóre licencjonowane polowania. Izba Gmin uchwaliła poprawkę zaproponowaną przez Tony'ego Banksa, aby całkowicie zakazać polowań w lipcu 2003 roku większością 208 głosów w wolnym głosowaniu, ale została następnie odrzucona przez Izbę Lordów większością 212 głosów w październiku 2003 roku.

Głosowanie, konflikt z Lordami i królewska zgoda

Ustawa identyczna z uchwaloną przez Izbę Gmin w 2003 r. została przywrócona do Izby Gmin 9 września 2004 r.

15 września 2004 r., w dniu ostatecznego głosowania (trzecie czytanie) tej kontrowersyjnej ustawy, dwóch protestujących zorganizowało pierwszą inwazję na Izbę Gmin od czasu króla Karola I w 1641 r. Została ona szybko stłumiona przez urzędników parlamentarnych, ale doprowadziła do przegląd bezpieczeństwa parlamentarnego, biorąc pod uwagę, że było to drugie naruszenie bezpieczeństwa izby w ciągu czterech miesięcy ( działacze Księży 4 Sprawiedliwości wrzucili do Izby Gmin purpurową mąkę cztery miesiące wcześniej). W tym samym czasie na Placu Parlamentowym na zewnątrz pojawiła się demonstracja od 8000 do 10 000 osób, w tym protestujący ze Związku Wiejskiego . Później John Holliday napisał dla Guardiana esej o swoich działaniach.

17 listopada, w jednym z dni sesji sejmowej, Lordowie ponownie nalegali na poprawki do głównego projektu ustawy. W Izbie Gmin ostatnia próba kompromisu rządu w sprawie opóźnienia do 31 lipca 2007 r. zyskała poparcie jedynie 46 deputowanych, chociaż opóźnienie do 2006 r. zostało włączone do projektu ustawy. Lordowie, którzy musieliby zaakceptować inne poprawki Izby Gmin (w tym zasadę zakazu polowań) i składki, odrzucili propozycję 153 do 114.

Ponieważ parlamenty i Izby Gmin nie mogą dojść do porozumienia do końca roku parlamentarnego, przewodniczący Izby Gmin , Michael Martin , powołał się na Ustawy Parlamentu z 1911 i 1949 r. , rzadko używane narzędzie legislacyjne, które pozwala Izbie Gmin na uchwalenie lordów tam, gdzie nie można osiągnąć porozumienia. Ustawa łowiecka była dopiero siódmą ustawą od 1911 r. uchwaloną z wykorzystaniem tych przepisów. Izba Lordów została skrytykowana za niedemokratyczne blokowanie ustawodawstwa; jednak inne gazety i stacje telewizyjne potępiły laburzystów Tony'ego Blaira za poddanie się temu, co postrzegali jako krzywdzące poglądy anty-łowieckich zwolenników Partii Pracy.

Ustawa weszła w życie 18 lutego 2005 roku, trzy miesiące kalendarzowe po uzyskaniu zgody królewskiej.

Nieudane wyzwania

Zakwestionowanie ustawy, w której kwestionowanie legalności ustawy z 1949 r. w Sądzie Najwyższym i Sądzie Apelacyjnym zawiodło (np. Jackson przeciwko Prokuratorowi Generalnemu ) Izba Lordów jako sądownicza zgodziła się z sądami niższej instancji w wyroku wydanym w październiku 2005 r. .

Wniosek o kontrolę sądową został złożony do Sądu Najwyższego Anglii i Walii, który stwierdził, że ustawodawstwo przeciwdziałające polowaniu narusza indywidualne prawa człowieka lub prawa własności chronione w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) i na mocy prawa Wspólnoty Europejskiej oraz na podstawie swobodny przepływ towarów i usług . Skarga została oddalona przez Sąd Najwyższy w lipcu 2005 roku, Sąd Apelacyjny w czerwcu 2006 roku i Izbę Lordów w listopadzie 2007 roku . Skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka została uznana za niedopuszczalną.

Kary i egzekucja

Osoba winna wykroczenia na podstawie tej ustawy podlega karze skazania w trybie uproszczonym bezterminową grzywną według uznania sędziów. (Przepisy prawa przewidują karę nieprzekraczającą poziomu 5 w skali standardowej , jednak obecnie poziom 5 nie ma górnej granicy).

Z analizy opublikowanej w 2015 r. przez prołowiecką grupę nacisku Countryside Alliance z danych Ministerstwa Sprawiedliwości za lata 2005-14 wynika, że ​​w tym okresie 378 osób zostało skazanych za przestępstwa łowieckie, ale tylko 24 sprawców było zaangażowanych w zarejestrowane polowania. W związku z tym doszli do wniosku, że ponad 94% skazanych przestępców z ustawy o łowiectwie nie brało udziału w zarejestrowanych polowaniach, ale brało udział w kłusownictwie lub innych przypadkowych czynnościach łowieckich. Minister sprawiedliwości Crispin Blunt powiedział w pisemnej odpowiedzi dla parlamentu w czerwcu 2011 r., że „nie jest możliwe wyodrębnienie tych konkretnych spraw, przeciwko którym wszczęto postępowanie na podstawie ustawy o łowiectwie z 2004 r., dotyczących polowań uznanych i regulowanych przez Radę Związków Łowieckich”, ponieważ „informacje statystyczne dostępne centralnie nie obejmują okoliczności każdego przypadku." W 2014 r. liczba wyroków skazujących na podstawie ustawy wzrosła do 430.

Grupy zajmujące się dobrostanem zwierząt, takie jak RSPCA , IFAW i League Against Cruel Sports monitorują niektóre polowania, które ich zdaniem mogą łamać prawo. Niewielkie, lokalne grupy Monitorów Polowań , składające się z niezależnych, prywatnych osób, również zajmują się regularnym monitoringiem polowań. W 2011 roku League Against Cruel Sports skarżyła się, że „kilka razy w ciągu ostatnich kilku lat dostarczyliśmy policji w Devon i Cornwall, co uważaliśmy za dobre dowody, ale policja nawet nie ruszyła się z bloków startowych, przesłuchując podejrzanych W niektórych sprawach skończył się czas i czasami Prokuratura Koronna (CPS) decyduje się nie podejmować żadnych działań”.

Siły policyjne wielokrotnie powtarzały, że egzekwowanie ustawy Hunting Act z 2004 r., podobnie jak wiele przestępstw przeciwko dzikiej zwierzynie, ma dla nich niski priorytet, chociaż twierdzą, że będą egzekwować prawo. Jednak brytyjska narodowa jednostka ds. przestępczości przeciwko dzikiej faunie i florze w policji stwierdziła, że ​​pilnowanie polowań powinno być priorytetem dla sił w niektórych obszarach kraju, w szczególności na południowym zachodzie.

Kluczowe sprawy sądowe dotyczące polowań zarejestrowanych

Tony Wright (Exmoor Foxhounds): 2006-2009

Tony Wright, myśliwy z Exmoor Foxhounds, został skazany za nielegalne polowanie z psami w sądzie magistrackim w Barnstaple w sierpniu 2006 roku w ramach prywatnego oskarżenia przez League Against Cruel Sports, ale następnie został uniewinniony przez Sąd Najwyższy w postępowaniu apelacyjnym. Odwołanie zostało złożone na wniosek Prokuratury Koronnej, która chciała ustalić, czy konieczne jest, aby prokuratura wykazała, że ​​jakiekolwiek polowanie nie było zwolnione, lub aby obrona wykazała, że ​​jest ono zwolnione; także zdefiniować, co rozumiano przez „polowanie”. High Court orzekł, że prokuratura musi udowodnić, że warunki zwolnienia nie zostały spełnione. Orzekł również, że aby doszło do przestępstwa „polowania na dzikiego ssaka”, musi istnieć identyfikowalny ssak.

Julian Barnfield (Polowanie na Heythrop): 2009

Zarzuty o nielegalne polowanie na lisa w okresie od listopada 2008 r. do lutego 2009 r., postawione Julianowi Barnfieldowi z Heythrop Hunt przez Prokuraturę Koronną, zostały oddalone w marcu 2009 r. w odpowiedzi na wcześniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Tony'ego Wrighta, że ​​„poszukiwanie” ssak nie polował i że „polowanie może być jedynie czynnością celową”.

Derek Hopkins i Kevin Allen (Fernie Hunt): 2011

Łowca Derek Hopkins i terier Kevin Allen, pracownicy Fernie Hunt z Great Bowden , zostali skazani za nielegalne polowania w październiku 2011 roku. Przegrali również apelację, częściowo na podstawie dowodów wideo zebranych przez League Against Cruel Sports . Było to trzecie udane dochodzenie w sprawie nielegalnego polowania na lisy na podstawie ustawy z 2004 roku.

Crawley i Horsham Hunt: 2008–2013

W 2008 r. Crawley i Horsham Hunt wszczęli postępowanie prawne w Sądzie Najwyższym w związku z naruszeniem prawa, nękaniem i nękaniem Simona i Jane Wild z West Sussex Wildlife Protection i West Sussex Badger Protection Group. W polowaniu wykorzystał w takich przypadkach Timothy Lawson-Cruttenden, ekspert w zakresie stosowania ustawy o ochronie przed molestowaniem z 1997 roku. Zostało to potraktowane jako przypadek testowy i otrzymał wsparcie od Countryside Alliance, Stowarzyszenia Mistrzów Foxhounds i 80 właścicieli ziemskich, a jeśli się powiedzie, miało to doprowadzić do wniosku o nakaz przeciwko wszystkim związanym z tymi grupami za ingerowanie w polowanie. Oskarżeni twierdzili, że mają dowody na nielegalne polowanie i zwrócili się do sądu o zaakceptowanie tego jako obrony przed pozwem o nękanie. Pierwotny sędzia, sędzia Cranston, ustąpił ze stanowiska w lipcu 2008 r. z powodu wcześniejszych komentarzy popierających zakaz wygłoszony jako członek parlamentu. Podczas drugiego procesu zgłoszono, że sędzia oddalił uciążliwości i wykroczenia, ponieważ mieli „podstawowe wady”, pozostawiając jedynie szykany. Poinformowano również, że protestujący, korzystając z tajnego infiltratora, byli w stanie zdobyć rozstrzygające dowody na to, że powodowie byli zaangażowani w nielegalne polowania na lisy. Główny powód, Simon Greenwood, został sfilmowany, gdy swoimi psami ścigał lisa do ziemi, a następnie wezwał terierów, aby go wykopali i rzucili psom. Powodowie umorzyli sprawę w lipcu 2009 r. i zgodzili się zapłacić koszty szacowane na ponad 120 000 funtów.

Urzędnicy Crawley i Horsham Hunt zostali uznani za winnych w maju 2012 przestępstw Polowanie ustawy: profesjonalny Huntsman Andrew PHILLIS, wspólny główny Neill Millard i polowanie sekretarka Rachel Holdsworth zostali skazani w sumie pięć zarzutów nielegalnego polowania. Millard i Holdsworth zostali ukarani grzywną po 1000 funtów każdy i obaj zostali skazani na zapłacenie kosztów po 2500 funtów. Phillis został później skazany na grzywnę w wysokości 500 funtów i 2500 funtów kosztów.

We wrześniu 2013 roku zawodowy myśliwy Nicholas Bycroft przyznał się do popełnienia przestępstwa na podstawie sekcji 1 ustawy o polowaniu: przyznał się do nielegalnego polowania na lisa podczas spotkania w Angmering Park, niedaleko Arundel, West Sussex, 19 lutego 2013 roku. - miesięczne zwolnienie warunkowe, koszty w wysokości 150 GBP i dopłata poszkodowana w wysokości 15 GBP .

RSPCA vs Heythrop Hunt: 2012

W grudniu 2012 r. RSPCA wszczęła prywatne oskarżenie przeciwko Heythrop Hunt Limited. Był to przełomowy przypadek, ponieważ po raz pierwszy zorganizowane polowanie było ścigane jako osoba prawna. The Heythrop Hunt, jego Łowca, Julian Barnfield, i jego Starszy Mistrz, Richard Sumner, wszyscy przyznali się do czterech zarzutów nielegalnego polowania na lisa w sądzie pokoju w Oksfordzie w grudniu 2012 roku. Barnfield, były myśliwy z Heythropem i jeden z skazanych , powiedział, że sprawa była motywowana politycznie z jej powiązaniami z okręgiem wyborczym Davida Camerona. Sędzia przewodniczący nazwał 327 000 funtów kosztów RSPCA „oszałamiające”; Jednak Gavin Grant, dyrektor naczelny RSPCA, powiedział, że organizacja będzie zapobiegać okrucieństwu wobec zwierząt wszelkimi legalnymi sposobami i w ubiegłym roku postawiła 1341 osób i uzyskała 3114 wyroków skazujących, ze wskaźnikiem skuteczności ponad 98%.

Inne przypadki

Następnie trzy toczące się dochodzenia przeciwko polowaniom, w tym jedno wniesione prywatnie przez Ligę Przeciwko Okrutnym Sportom, zostały umorzone, a kolejne dwie sprawy, które trafiły do ​​sądu, zostały odrzucone po zakończeniu spraw sądowych, gdy sędziowie okręgowi orzekali, że nie ma sprawy odpowiedzieć.

Od marca do listopada 2013 r. pracownicy sześciu odrębnych polowań zostali albo uniewinnieni za wykroczenia związane z ustawą łowiecką, albo umorzono oskarżenia przeciwko nim, w tym trzy stada lisów (The York & Ainsty South, Avon Vale i Ledbury), stado błotniaków (Weston & Banwell Harriers), paczkę jelenia (The Quantock Staghounds) i paczkę beagle (The RAC Beagles ).

We wrześniu 2013 roku David Parker, myśliwy z Seavington Hunt, został ukarany grzywną po tym, jak przyznał się do nielegalnego polowania na lisa z psami w Dorset. Oskarżenie zostało wniesione przez RSPCA wraz z dowodami z Międzynarodowego Funduszu Dobrostanu Zwierząt (IFAW).

Perspektywy

Opinia publiczna

Opinia publiczna skłania się ku zakazowi polowań na lisy:

  • Badanie zlecone przez The Daily Telegraph w 2002 r. wykazało, że większość osób (57%) zgadza się ze stwierdzeniem, że „polowanie z psami jest niedopuszczalne”.
  • Sondaż przeprowadzony przez MORI dla BBC w lutym 2005 r. wykazał, że nowe prawodawstwo ma szerokie poparcie, ale nie ma absolutnej większości (47% popierających, 26% przeciwnych).
  • W 2009 roku Ipsos MORI ustaliło, że 75% popiera zakaz polowań na lisy.
  • W 2010 r. liczba ta była niemal identyczna – 76% sprzeciwiało się uchyleniu ustawy o łowiectwie, w tym 71% mieszkańców wsi. Poparcie dla uchylenia było 18%.
  • Sondaż przeprowadzony przez MORI w grudniu 2012 r. nie wykazał żadnych zmian w zakresie polowań na lisy, przy czym 76% jest przeciwnych ruchom mającym na celu zalegalizowanie tego polowania, wzrastając do 81% w odniesieniu do polowań na jelenie.
  • Przed Boxing Day 2016 opublikowano sondaż, który wskazywał, że sprzeciw wobec polowań na lisy osiągnął rekordowy poziom – 84% wyborców, w tym 82% mieszkańców obszarów wiejskich, sprzeciwiało się polowaniu na lisy.
  • Sondaż z maja 2017 r. ujawnił przytłaczający sprzeciw opinii publicznej wobec polowań z psami, w tym uchylenia ustawy o łowiectwie z 2004 r. 64% wyborców nie zgodziło się ze stwierdzeniem, że „należy cofnąć zakaz polowań na lisy”, w tym 46% „zdecydowanie nie zgodził się”. Zaledwie 11% poparło zniesienie zakazu. Sondaż został opublikowany po ogłoszeniu manifestu Partii Konserwatywnej w wyborach powszechnych w 2017 roku , który obiecywał głosowanie w sprawie uchylenia ustawy. Tylko 16% konserwatywnych wyborców chce unieważnienia zakazu, przy 50% sprzeciw.

Zwolennicy ustawy

Przeciwnicy ustawy

Neutralny

Proponowany przegląd koalicji

Konserwatywna - Liberalnych Demokratów umowy koalicyjnej , uzgodnione przez nowy rząd następującym po wyborach 2010 roku , którego celem jest dać MPS wolny głos „aby wyrazić swój pogląd” na uchylającej ustawę Hunting 2004, kiedy pozwolono czas parlamentarny; pod koniec 2010 roku sądzono, że może to być „początek 2012 roku”. Premier David Cameron wyjaśnił w styczniu 2012 roku: „Zawsze myślałem, że zakaz polowań jest dość dziwacznym aktem prawnym… Myślę, że w Izbie Gmin powinno być wolne głosowanie. Myślę, że Izba Gmin powinna podjąć decyzję o tym. Mój problem zawsze polegał na tym, że po prostu wprowadzało prawo karne do obszaru działalności, do którego tak naprawdę nie należało. Jednak w grudniu 2012 r. Owen Paterson , sekretarz środowiska , powiedział, że nie ma natychmiastowego prawdopodobieństwa wygrania głosowania Izby Gmin, aby ponownie zalegalizować polowanie i że zwolennicy polowań będą musieli wykonać „więcej pracy”, aby przekonać sceptycznych posłów.

Proponowane konserwatywne poprawki

Konserwatywny rząd z 2015 r. zaproponował „techniczne” poprawki do ustawy. Zostały one oficjalnie przełożone 14 lipca 2015 r.

W wyborach w 2017 r. Theresa May zobowiązała się do przeprowadzenia wolnego głosowania w sprawie uchylenia ustawy o łowiectwie, jeśli Partia Konserwatywna zdobędzie większość. Plany te zostały zlikwidowane w styczniu 2018 roku.

W wyborach w 2019 r . Partia Konserwatywna ogłosiła, że ​​nie wprowadzi żadnych zmian w ustawie o łowiectwie, co doprowadziło do sugestii, że konserwatyści nie będą już sprzeciwiać się zakazowi polowań.

Zastosowanie i zwolnienia

The Countryside Alliance zauważa, że ​​„Ustawa stanowi przestępstwo polowanie na mysz z psem, ale nie szczurem, możesz legalnie polować na królika, ale nie na zająca. trzy to wykroczenie. Możesz sprowadzić lisa do ptaka drapieżnego z dowolną liczbą psów”.

Coursing zając

Główny artykuł: Coursing zając

W oskarżenia prywatnego Act wniesione przez Międzynarodowy Fundusz na rzecz dobrostanu zwierząt (IFAW), którzy zaobserwowali dwa zając Coursing wydarzenia w wioskach w pobliżu Malton, North Yorkshire w marcu 2007 roku organizowany przez Yorkshire Greyhound polowego trialling Club, Sędziego Rejonowego w Scarborough sędziów Sąd wyjaśnił, że klub mylił się, sądząc, że ponieważ psy, których używali, miały kaganiec , praktyka była legalna.

Płukanie dzikich ssaków w broń

Tradycyjnie na niektórych obszarach górskich lisy były spłosane przez sfory psów do zastrzelenia. Ta działalność jest nadal dozwolona w Szkocji na mocy ustawy z 2002 r. o ochronie dzikich ssaków (Szkocja). Jednak posłowie, tworząc prawo dla Anglii i Walii, zdecydowali, że ta działalność spowodowała niepotrzebne cierpienie, nie tylko dlatego, że trudniej jest kontrolować duża liczba psów gończych w gęstym lesie, w którym kiedyś odbywała się ta działalność.

O to zwolnienie wnioskowała jedna sfora jelenia w rejonie Exmoor . W wyroku apelacyjnym po skazaniu dwóch urzędników zajmujących się polowaniem na jelenie, sędzia stwierdził, że takie polowania prowadzone głównie w celach rekreacyjnych są nielegalne.

Płoszenie lisa drapieżnemu ptakowi

Wiele tradycyjnych polowań kupuje ptaki drapieżne i mówi, że używają psów gończych do spłoszania lisów, aby ptaki drapieżne mogły na nie polować. Ustawa wymaga, aby zamiarem było „umożliwienie ptakowi drapieżnemu polowania na dzikiego ssaka”. Wielu ekspertów, takich jak Hawk Board, zaprzecza, że ​​każdy ptak drapieżny może być użyty na brytyjskiej wsi do zabicia lisa, który został spłoszony przez (i ścigany przez) stado psów gończych. Jeśli ten pogląd okaże się słuszny, jest mało prawdopodobne, aby takie wykorzystywanie psów było zgodne z prawem.

Ekspertyza na temat ograniczenia płoszenia lisów dla ptaków drapieżnych będzie dostępna dla doradzania sądom rozpatrującym takie przypadki, gdy będą one rozpatrywane. Na razie do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, co jest zgodne z prawem.

Polowanie pod ziemią

Polowanie pod ziemią odbywa się z terierami . Ustawa zakazuje polowań z terierami (tzw. terier work) z wąskim wyjątkiem, opisanym przez ministra Aluna Michaela MP jako istniejącym „dla gajów ”. Ustawa wymaga, aby wszelkie polowania pod ziemią musiały spełniać szereg warunków:

  • Czynność musi być prowadzona „w celu zapobiegania poważnym szkodom u ptactwa łownego lub dzikiego ptactwa, które dana osoba trzyma lub przechowuje w celu odstrzelenia, lub ograniczenia tych szkód ”.
  • Osoba posługująca się psem musi mieć przy sobie pisemny dowód, że użyta ziemia należy do niej lub że uzyskała pozwolenie na użytkowanie tej ziemi przez okupanta. Zezwolenie to należy niezwłocznie okazać policjantowi na żądanie.
  • W jednym czasie pod ziemią może przebywać tylko jeden pies .
  • Należy podjąć rozsądne kroki, aby zapewnić, że:
    • ssak jest wypłukiwany, gdy tylko zostanie znaleziony,
    • ssak zostaje zastrzelony zaraz po zaczerwienieniu,
    • sposób, w jaki pies jest używany, jest zgodny z kodeksem postępowania, a pies musi być pod wystarczającą kontrolą, aby temu zapobiec, oraz
    • pies nie jest ranny.

Mimo to wiele polowań na lisy nadal regularnie wykorzystuje teriery. Trzy osoby niezwiązane z polowaniami przyznały się do popełnienia wykroczenia z ustawy o polowaniu z 2004 r. za polowanie na teriery, a czwarta została uznana za winną po procesie.

Polowanie na myszy, szczury i króliki

Ustawa o łowiectwie z 2004 r. zakazuje niektórych polowań, ale zezwala na niektóre czynności, które uważa się za niezbędne dla zarządców gruntów. Parlament przyjął pogląd, że polowanie na szkodniki, takie jak szczury i króliki, jest uzasadnione. Posłowie nie wierzyli, że istnieje konieczność wykorzystywania psów do polowania na myszy.

Zobacz też

Przypisy

72 . http://www.theargus.co.uk/news/1735356.print/ RSPCA kontra Heythrop Hunt: 2012

73 https://www.theguardian.com/uk/2012/may/14/hunt-members-guilty-fox-hounds?newsfeed=true 74 https://web.archive.org/web/20121004145808/http:// /www.horseandhound.co.uk/competitionnews/392/286742.html

Zewnętrzne linki

Ustawodawstwo Wielkiej Brytanii