Teoria aktora-sieci - Actor–network theory

Teoria aktora-sieci ( ANT ) to teoretyczne i metodologiczne podejście do teorii społecznej, w którym wszystko w świecie społecznym i naturalnym istnieje w nieustannie zmieniających się sieciach relacji. Zakłada, że ​​poza tymi związkami nic nie istnieje. Wszystkie czynniki zaangażowane w sytuację społeczną są na tym samym poziomie, a zatem nie ma zewnętrznych sił społecznych poza tym, w jaki sposób i w jaki sposób uczestnicy sieci współdziałają obecnie. Tak więc przedmioty, idee, procesy i wszelkie inne istotne czynniki są postrzegane jako tak samo ważne w tworzeniu sytuacji społecznych jak ludzie. ANT utrzymuje, że siły społeczne nie istnieją same w sobie i dlatego nie mogą być użyte do wyjaśnienia zjawisk społecznych. Zamiast tego należy podjąć analizę ściśle empiryczną, aby „opisać” a nie „wyjaśnić” aktywność społeczną. Dopiero potem można wprowadzić pojęcie sił społecznych i to tylko jako abstrakcyjne pojęcie teoretyczne, a nie coś, co rzeczywiście istnieje w świecie. Chociaż ANT jest najbardziej znana ze swojego kontrowersyjnego nacisku na zdolność nieludzi do działania lub uczestniczenia w systemach lub sieciach lub obu, ANT jest również powiązana z silną krytyką konwencjonalnej i krytycznej socjologii. Opracowana przez badaczy nauk ścisłych i technologii (STS) Michela Callona , Madeleine Akrich  [ fr ] i Bruno Latoura , socjologa Johna Lawa i innych, może być bardziej technicznie określona jako metoda „materialno-semiotyczna”. Oznacza to, że odwzorowuje relacje, które są jednocześnie materialne (między rzeczami) i semiotyczne (między pojęciami). Zakłada, że ​​wiele relacji ma charakter zarówno materialny, jak i semiotyczny.

Ogólnie rzecz biorąc, ANT jest podejściem konstruktywistycznym , ponieważ unika esencjalistycznych wyjaśnień wydarzeń lub innowacji (tj. ANT wyjaśnia udaną teorię, rozumiejąc kombinacje i interakcje elementów, które sprawiają, że jest skuteczna, zamiast mówić, że to prawda, a inne są fałszywe). . Podobnie sama w sobie nie jest spójną teorią. ANT działa raczej jako strategia, która pomaga ludziom być wrażliwym na terminy i często niezbadane założenia, które je leżą. Od wielu innych teorii STS i sieci socjologicznych odróżnia ją odmienne podejście materialno-semiotyczne.

Tło i kontekst

ANT został po raz pierwszy opracowany w Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) École nationale supérieure des mines de Paris na początku lat 80. XX wieku przez pracowników ( Michel Callon , Madeleine Akrich  [ fr ] , Bruno Latour ) i gości (w tym Johna Lawa). ). Książka z 1984 roku, której współautorem jest John Law i kolega socjolog Peter Lodge ( Science for Social Scientists ; Londyn: Macmillan Press Ltd.) jest dobrym przykładem wczesnych badań nad tym, jak wzrost i strukturę wiedzy można analizować i interpretować poprzez interakcje aktorów i sieci. Początkowo stworzone w celu zrozumienia procesów innowacji i tworzenia wiedzy w nauce i technologii, podejście opierało się na istniejących pracach w STS , na badaniach dużych systemów technologicznych oraz na szeregu francuskich zasobów intelektualnych, w tym na semiotyce Algirdasa Juliena Greimasa , pismo filozofa Michela Serresa oraz Szkoła Historii Annales .

ANT wydaje się odzwierciedlać wiele zainteresowań francuskiego poststrukturalizmu , aw szczególności troskę o niefundamentalne i wielorakie relacje materialno-semiotyczne. Jednocześnie była znacznie silniej osadzona w anglojęzycznych tradycjach akademickich niż większość podejść inspirowanych poststrukturalizmem. Jego ugruntowanie w (głównie angielskich) badaniach naukowych i technicznych znalazło odzwierciedlenie w intensywnym zaangażowaniu w rozwój teorii poprzez jakościowe empiryczne studia przypadków. Jej powiązania z pracami w dużej mierze pochodzącymi z USA nad dużymi systemami technicznymi znalazły odzwierciedlenie w jej gotowości do bezstronnego analizowania rozwoju technologicznego na dużą skalę, z uwzględnieniem czynników politycznych, organizacyjnych, prawnych, technicznych i naukowych.

Wiele charakterystycznych narzędzi ANT (w tym pojęcia translacji, uogólnionej symetrii i „sieci heterogenicznej”) wraz z narzędziem naukometrycznym do mapowania innowacji w nauce i technice („analiza współsłów ”) zostało pierwotnie opracowanych w latach 80. XX wieku, głównie w obrębie CSI i wokół niego. „Stan techniki” ANT pod koniec lat 80. dobrze opisuje tekst Latoura z 1987 r., Science in Action .

Od około 1990 r. ANT zaczęła stawać się popularna jako narzędzie do analizy w wielu dziedzinach poza STS. Została ona podjęta i rozwinięta przez autorów w zakresie analizy organizacyjnej, informatyki, studiów o zdrowiu, geografii, socjologii, antropologii, studiów feministycznych, komunikacji technicznej i ekonomii.

Od 2008 r. ANT jest szeroko rozpowszechnionym, choć kontrowersyjnym, zakresem materialno-semiotycznych podejść do analizy relacji heterogenicznych. Po części ze względu na swoją popularność jest interpretowany i używany na wiele alternatywnych, a czasem niekompatybilnych sposobów. W obecnej ANT nie ma ortodoksji, a różni autorzy stosują to podejście na zasadniczo różne sposoby. Niektórzy autorzy mówią o „po ANT” w odniesieniu do „następnych projektów” łączących różne skupienia problemów z tymi, które dotyczą ANT.

Metoda materiałowo-semiotyczna

Chociaż nazywa się to „ teorią ”, ANT zwykle nie wyjaśnia „dlaczego” sieć przybiera taką formę, jaką ma. ANT jest raczej sposobem na dokładne zbadanie powiązań relacyjnych w sieci (które mogą obejmować wiele różnych rzeczy). Jak zauważa Latour, „wyjaśnienie nie wynika z opisu; jest to opis poprowadzony o wiele dalej”. Innymi słowy, nie jest to teoria „czegokolwiek”, ale raczej metoda, czy „poradnik”, jak to ujął Latour.

Podejście to jest powiązane z innymi wersjami materialo-semiotyki (zwłaszcza z twórczością filozofów Gillesa Deleuze'a , Michela Foucaulta i feministki Donny Haraway ). Można ją również postrzegać jako sposób na wierność intuicjom etnometodologii i jej szczegółowym opisom, w jaki sposób podtrzymują się wspólne czynności, nawyki i procedury. Istnieją podobieństwa między ANT a podejściami interakcjonizmu symbolicznego, takimi jak nowsze formy teorii ugruntowanej, takie jak analiza sytuacyjna , chociaż Latour sprzeciwia się takiemu porównaniu.

Chociaż ANT kojarzy się głównie ze studiami nad nauką i techniką oraz z socjologią nauki, dokonuje stałego postępu również w innych dziedzinach socjologii. ANT jest zdecydowanie empiryczna i jako taka dostarcza użytecznych spostrzeżeń i narzędzi do ogólnych badań socjologicznych. ANT została wykorzystana w badaniach tożsamości i podmiotowości, systemów transportu miejskiego oraz pasji i uzależnień. Dokonuje również stałego postępu w socjologii politycznej i historycznej.

Aktor-sieć

Jak wskazuje termin, aktor-sieć jest centralną koncepcją w ANT. Termin „sieć” jest nieco problematyczny, ponieważ, jak zauważa Latour, ma wiele niechcianych konotacji. Po pierwsze, oznacza to, że to, co jest opisane, przybiera kształt sieci, co niekoniecznie musi mieć miejsce. Po drugie, oznacza „transport bez deformacji”, co w ANT nie jest możliwe, ponieważ każda sieć aktorów obejmuje ogromną liczbę tłumaczeń . Latour twierdzi jednak, że sieć jest terminem właściwym do użycia, ponieważ „nie ma ona relacji apriorycznej; nie jest związana z aksjologicznym mitem szczytu i dna społeczeństwa; określony locus jest makro- lub mikro- i nie modyfikuje narzędzi do badania elementu „a” lub elementu „b”. To użycie terminu „sieć” jest bardzo podobne do kłączy Deleuze'a i Guattariego ; Latour nawet mówi z przymrużeniem oka, że ​​nie miałby nic przeciwko przemianowaniu ANT na „ontologię aktant-kłącze”, gdyby tylko brzmiało to lepiej, co wskazuje na niepokój Latoura ze słowem „teoria”.

Teoria aktora-sieci próbuje wyjaśnić, w jaki sposób sieci materialno-semiotyczne łączą się, by działać jako całość; skupiska aktorów zaangażowanych w tworzenie znaczeń są zarówno materialne, jak i semiotyczne. W ramach tego może przyjrzeć się wyraźnym strategiom łączenia różnych elementów w sieć, tak aby tworzyły pozornie spójną całość. Sieci te są potencjalnie nietrwałe, istniejące w ciągłym tworzeniu i przerabianiu. Oznacza to, że relacje muszą być wielokrotnie „wykonywane” lub sieć się rozwiąże. Zakładają również, że sieci relacji nie są wewnętrznie spójne i mogą rzeczywiście zawierać konflikty. Innymi słowy, stosunki społeczne są zawsze w toku i muszą być utrzymywane w sposób ciągły.

Aktanty oznaczają aktorów ludzkich i nie-ludzkich, aw sieci przybierają kształt, jaki przybierają dzięki wzajemnym relacjom. Zakłada, że ​​nic nie leży poza siecią relacji i, jak zauważono powyżej, sugeruje, że nie ma różnicy w zdolności technologii, ludzi, zwierząt i innych nie-ludzi do działania (i że istnieją tylko zawarte sojusze). Gdy tylko aktor zaangażuje się w aktor-sieć, również zostaje złapany w sieć relacji i staje się częścią entelechii .

Dochodząc do logicznego wniosku, prawie każdego aktora można uznać jedynie za sumę innych, mniejszych aktorów. Samochód jest przykładem złożonego systemu. Zawiera wiele elementów elektronicznych i mechanicznych , z których wszystkie są zasadniczo niewidoczne dla kierowcy, który po prostu traktuje samochód jak pojedynczy przedmiot. Efekt ten jest znany jako punktualność i jest podobny do idei enkapsulacji w programowaniu obiektowym .

Kiedy sieć aktorów załamuje się, efekt punktualności również ustępuje. W powyższym przykładzie samochodu niedziałający silnik spowodowałby, że kierowca uświadomiłby sobie samochód jako zbiór części, a nie tylko pojazd zdolny do transportu go z miejsca na miejsce. Może się to również zdarzyć, gdy elementy sieci działają w przeciwieństwie do sieci jako całości. W swojej książce Pandora's Hope Latour porównuje depunktualizację do otwarcia czarnej skrzynki. Po zamknięciu pudełko jest postrzegane po prostu jako pudełko, chociaż po otwarciu widoczne stają się wszystkie jego elementy.

Aktorzy ludzcy i nieludzcy

ANT zakłada, że ​​wszystkie jednostki w sieci mogą i powinny być opisane tymi samymi terminami. Nazywa się to zasadą uogólnionej symetrii . Uzasadnieniem tego jest to, że różnice między nimi powstają w sieci relacji i nie należy ich zakładać.

Pośrednicy i mediatorzy

Rozróżnienie między pośrednikami a mediatorami jest kluczem do socjologii ANT. Pośrednicy to podmioty, które nie mają znaczenia (co do jakiegoś interesującego stanu rzeczy, który badamy) i dlatego można je zignorować. Przenoszą siłę jakiejś innej istoty mniej więcej bez transformacji i dlatego są dość nieinteresujące. Mediatorzy to byty, które zwielokrotniają różnicę i dlatego powinny być przedmiotem badań. Ich wyników nie można przewidzieć na podstawie ich danych wejściowych. Z punktu widzenia ANT socjologia ma tendencję do traktowania zbyt dużej części świata jako pośredników.

Na przykład socjolog może wziąć jedwab i nylon jako pośredniki, utrzymując, że pierwszy „oznacza”, „odzwierciedla” lub „symbolizuje” klasy wyższe, a drugi niższe. Z tego punktu widzenia różnica między jedwabiem a nylonem w świecie rzeczywistym jest nieistotna – przypuszczalnie wiele innych różnic materiałowych może również przenosić tę różnicę klasową i również ją przenosi. Jednak wzięte za mediatory te tkaniny musiałyby być zaangażowane przez analityka w ich specyfice: wewnętrzne złożoności jedwabiu i nylonu w rzeczywistym świecie nagle wydają się istotne i są postrzegane jako aktywnie konstruujące ideologiczne rozróżnienie klasowe, które niegdyś jedynie odzwierciedlały.

Dla zaangażowanego analityka ANT sprawy społeczne – takie jak klasowe różnice gustu w przykładzie jedwabiu i nylonu, ale także grupy i władza – muszą być stale konstruowane lub wykonywane na nowo poprzez złożone interakcje ze złożonymi mediatorami. Nie istnieje samodzielny repertuar społeczny leżący w tle, który mógłby zostać odbity, wyrażony lub uzasadniony w interakcjach (jak w koncepcji pośredniczącej).

Inne główne koncepcje

Tłumaczenie

Centralnym elementem ANT jest koncepcja przekładu, która jest czasami określana jako socjologia przekładu , w której innowatorzy próbują stworzyć forum , centralną sieć, w której wszyscy aktorzy zgadzają się, że sieć jest warta budowania i obrony. W swoim szeroko dyskutowanym studium z 1986 r. na temat tego, jak biolodzy morscy próbują zarybiać zatokę St Brieuc, aby wyprodukować więcej przegrzebków, Michel Callon zdefiniował 4 momenty tłumaczenia: problematyzacja , zainteresowanie , rekrutacja i mobilizacja sojuszników. Ważna dla tego pojęcia jest również rola obiektów sieciowych w ułatwianiu procesu translacji poprzez tworzenie równoważności między tym, co w przeciwnym razie byłoby bardzo trudne do połączenia ludzi, organizacji lub warunków. Bruno Latour mówił o tym szczególnym zadaniu obiektów w pracy Reassembling the Social (2005).

Tokeny, czyli quasi-obiekty

W powyższych przykładach „porządek społeczny” i „funkcjonujący samochód” powstają dzięki udanym interakcjom ich odpowiednich sieci aktorów, a teoria aktorów sieci odnosi się do tych tworów jako tokenów lub quasi-obiektów, które są przekazywane między aktorami w ramach sieć.

W miarę jak token jest coraz częściej przesyłany lub przekazywany przez sieć, staje się coraz bardziej punktualny, a także coraz bardziej reifikowany . Gdy token jest przesyłany w sposób malejący lub gdy aktor nie może przesłać tokena (np. pompa olejowa się psuje), zmniejsza się również punktualność i reifikacja.

Teoria aktora-sieci i poszczególne dyscypliny

Ostatnio pojawił się ruch, aby wprowadzić teorię sieci aktorów jako narzędzie analityczne do szeregu dyscyplin stosowanych poza socjologią, w tym pielęgniarstwa, zdrowia publicznego, biznesu (Klein i Czarniawska, 2005), studiów miejskich (Farias i Bender, 2010). oraz planowanie społeczne, miejskie i regionalne (Beauregard, 2012; Beauregard i Lieto, 2015; Rydin, 2012; Rydin i Tate, 2016, Tate, 2013).

Stosunki międzynarodowe

Teoria aktora-sieci staje się coraz bardziej widoczna w dyscyplinie stosunków międzynarodowych i nauk politycznych .

Teoretycznie uczeni z IR zastosowali ANT w celu zakłócenia tradycyjnych światowych binarnych politycznych (cywilizowanych / barbarzyńskich, demokratycznych / autokratycznych itp.), rozważenia implikacji postludzkiego rozumienia IR, zbadania infrastruktury polityki światowej i rozważenia skutków agencji technologicznej.

Empirycznie naukowcy z IR czerpali z obserwacji ANT, aby badać zjawiska, w tym przemoc polityczną, taką jak stosowanie tortur i dronów, piractwo i zarządzanie na morzu oraz śmieci.

Projekt

Teoria aktora-sieci może być również zastosowana do projektowania, z perspektywy, która nie ogranicza się tylko do analizy struktury obiektu. Z punktu widzenia ANT, projektowanie jest postrzegane jako szereg cech, które składają się na świat społeczny, psychologiczny i ekonomiczny. ANT twierdzi, że przedmioty są zaprojektowane do kształtowania ludzkich działań i kształtowania lub wpływania na decyzje. W ten sposób projekt obiektów służy do pośredniczenia w relacjach międzyludzkich, a nawet może wpływać na naszą moralność, etykę i politykę.

Krytyka literacka

Krytyk literacki Rita Felski twierdzi, że ANT oferuje pola krytyki literackiej i kulturoznawstwa istotne nowe sposoby interpretacji tekstów literackich i angażowania się w nie. Twierdzi, że model Latoura jest w stanie pozwolić nam „wyrwać się z gorsetu podejrzeń” i zaoferować sensowne rozwiązania problemów związanych z krytyką . Teoria ta była kluczowa dla jej sformułowania postkrytyki . Felski sugeruje, że celem zastosowania ANT do badań literackich „nie jest już umniejszanie lub odejmowanie od rzeczywistości tekstów, które studiujemy, ale wzmacnianie ich rzeczywistości jako energicznych koaktorów i żywotnych partnerów”.

Antropologia chrześcijaństwa

W badaniu chrześcijaństwa prowadzonym przez antropologów ANT została wykorzystana w różnych sposobach zrozumienia, w jaki sposób ludzie wchodzą w interakcję z aktorami niebędącymi ludźmi. Niektórzy krytycznie odnosili się do dziedziny antropologii religii ze względu na jej tendencję do zakładania, że ​​Bóg nie jest aktorem społecznym. ANT służy do problematyzowania roli Boga jako aktora nie będącego człowiekiem i mówienia o tym, jak On wpływa na praktyki religijne. Inni używali ANT do mówienia o strukturach i rozmieszczeniu budynków religijnych, zwłaszcza w kontekstach międzykulturowych, w których architektura może być postrzegana jako czynniki, które czynią obecność Boga namacalną.

Krytyka

Teoria aktora-sieci kładzie nacisk na zdolności nieludzi być aktorami i uczestnikami sieci i systemów. Krytycy, w tym postaci takie jak Langdon Winner, utrzymują, że takie właściwości jak intencjonalność zasadniczo odróżniają ludzi od zwierząt lub „rzeczy” (patrz Teoria Aktywności ). Badacze ANT odpowiadają następującymi argumentami:

  • Nie przypisują intencjonalności i podobnych właściwości nieludziom .
  • Ich koncepcja sprawstwa nie zakłada intencjonalności.
  • Nie lokują sprawczości ani w ludzkich „podmiotach”, ani w nie-ludzkich „przedmiotach”, ale w heterogenicznych skojarzeniach ludzi i nieludzi.

ANT została skrytykowana jako amoralna. Wiebe Bijker odpowiedział na tę krytykę, stwierdzając, że amoralność ANT nie jest koniecznością. Pozycje moralne i polityczne są możliwe, ale przed zajęciem takich stanowisk trzeba najpierw opisać sieć. Stanowisko to zostało dokładniej zbadane przez Stuarta Shapiro, który zestawia ANT z historią ekologii i twierdzi, że decyzje badawcze są raczej moralne niż metodologiczne, ale ten wymiar moralny został odsunięty na bok.

Whittle i Spicer zauważają, że „ANT starała się również wyjść poza deterministyczne modele, które śledzą zjawiska organizacyjne z powrotem do potężnych jednostek, struktur społecznych, dyskursów hegemonicznych lub efektów technologicznych. ANT woli raczej szukać złożonych wzorców przyczynowości zakorzenionych w powiązaniach między aktorami. " Twierdzą, że realizm ontologiczny ANT sprawia, że ​​jest ona „mniej przygotowana do prowadzenia krytycznego ujęcia organizacji – to znaczy takiego, które rozpoznaje rozwijającą się naturę rzeczywistości, rozważa granice wiedzy i stara się podważać struktury dominacji”. Oznacza to, że ANT nie uwzględnia wcześniej istniejących struktur, takich jak władza, ale raczej postrzega te struktury jako wyłaniające się z działań aktorów w sieci i ich zdolności do współdziałania w dążeniu do swoich interesów. W związku z tym ANT można postrzegać jako próbę ponownego wprowadzenia historii wigów do badań naukowych i technologicznych ; podobnie jak mit o bohaterskim wynalazcy , ANT można postrzegać jako próbę wyjaśnienia odnoszących sukcesy innowatorów, mówiąc tylko, że odnieśli sukces. Podobnie, w przypadku badań nad organizacjami, Whittle i Spicer twierdzą, że ANT jest „nieprzystosowany do zadania rozwijania politycznych alternatyw dla wyobrażeń o menedżerskim rynku”.

Kluczowa wczesna krytyka pochodziła od innych członków społeczności STS, w szczególności z debaty „Epistemologicznego kurczaka” między Collinsem a Yearleyem z odpowiedziami od Latoura i Callona, ​​a także Woolgara. Collins i Yearley oskarżyli podejście ANT o popadnięcie w niekończący się regres relatywistyczny. Niektórzy krytycy twierdzą, że badania oparte na perspektywie ANT pozostają całkowicie opisowe i nie dostarczają wyjaśnień dla procesów społecznych. ANT — podobnie jak porównywalne metody nauk społecznych — wymaga od badacza osądu, którzy aktorzy są ważni w sieci, a którzy nie. Krytycy argumentują, że znaczenia poszczególnych aktorów nie można określić przy braku kryteriów „poza siecią”, tak jak jest to logicznie udowodniony fakt dotyczący zwodniczo spójnych systemów, biorąc pod uwagę twierdzenia Gödla o niezupełności . Podobnie, inni twierdzą, że sieci aktorów mogą przerodzić się w niekończące się łańcuchy skojarzeń ( sześć stopni separacji — wszyscy jesteśmy ze sobą połączeni w sieć). Inne perspektywy badawcze, takie jak konstruktywizm społeczny , kształtowania społecznej technologii , teorii sieci społecznej , teorii proces normalizacji i dyfuzji innowacji teorii odbywają się ważne alternatywy ANT zbliża.

Podczas warsztatu „O przywoływaniu ANT” Bruno Latour stwierdził, że w teorii aktora-sieci są cztery rzeczy: „aktor”, „sieć”, „teoria” i myślnik. Jednak w późniejszej książce Latour zmienił kierunek, akceptując szerokie użycie terminu „ włącznie z myślnikiem”. Następnie zauważył, jak pożytecznie przypomniano mu, że akronim ANT „doskonale pasował do niewidomego, krótkowzrocznego, pracoholika, węszącego szlaki i zbiorowego podróżnika” – jakościowych cech epistemologii sieci aktorów .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne