Zmęczony Parlament - Addled Parliament

Parlament od 1614 roku był drugim Parlament Anglii panowania Jakub I Stuart , który siedział od 5 kwietnia do 7 czerwca 1614. Trwały tylko dwa miesiące i dwa dni, to nie widział rachunki przejść i nawet nie traktować jako Parlamentu przez współczesnych. Jednak ze względu na swoją porażkę był znany potomnym jako Parlament Zmęczony .

James zmagał się z długiem, odkąd wstąpił na angielski tron. Niepowodzenie Błogosławionego Parlamentu w latach 1604-1610, który podczas swego sześcioletniego posiedzenia nie uratował króla od jego narastającego długu ani nie pozwolił Jakubowi zjednoczyć jego dwóch królestw, pozostawił go zgorzkniałym ciałem. Czteroletnia przerwa między parlamentami spowodowała dalszy wzrost długu królewskiego i deficytu, pomimo najlepszych wysiłków skarbnika Lorda Salisbury . Niepowodzenie ostatniego i najbardziej lukratywnego środka finansowego tego okresu, zagranicznego posagu z małżeństwa jego spadkobiercy , ostatecznie przekonało Jakuba do ponownego powołania parlamentu na początku 1614 roku.

Parlament miał zły początek, ponieważ przedstawiciele króla w parlamencie dokonali złych wyborów. Pogłoski o spiskach mających na celu zarządzanie Parlamentem ("przedsięwzięciem") lub napakowanie go łatwymi do kontrolowania członkami, choć w rzeczywistości nieuzasadnione, szybko się rozchodzą. Rozprzestrzenianie się tej plotki i ostateczna porażka Parlamentu były ogólnie przypisywane intrygom kryptokatolickiego hrabiego Northampton , chociaż zarzut ten spotkał się ostatnio z pewnym sceptycyzmem. Parlament został otwarty 5 kwietnia i wbrew woli króla stałby się „Parlamentem Miłości”, od razu rzucił się w spór wokół spisków, dzieląc parlament i doprowadzając do wykluczenia jednego rzekomego pakowacza. Jednak pod koniec kwietnia Parlament przeszedł do znanej kontrowersji, dotyczącej narzucania praw . Izba Gmin została zwrócona przeciwko Lordom , czego kulminacją był spór dotyczący niepohamowanej przemowy jednego prałata.

James zniecierpliwił się obradami Parlamentu. Postawił Parlamentowi ultimatum, ale potraktowano je lekceważąco. Zniewaga została dodana do obrażeń przez wojownicze i rzekomo groźne ataki na niego ze strony Izby Gmin. Za radą Northampton, James rozwiązał parlament 7 czerwca i wysłał czterech członków parlamentu (MP) do Tower of London . James wymyślił nowe środki finansowe, aby uregulować swój wciąż rosnący dług, z niewielkim sukcesem. Historiograficznie historycy są podzieleni między wiggowską wizją parlamentu jako antycypującego spory konstytucyjne przyszłych parlamentów, a rewizjonistycznym postrzeganiem go jako konfliktu związanego przede wszystkim z finansami Jakuba.

Tło

Król Jakub I w Błogosławionym Parlamencie 5 listopada 1605 r.

Jakub VI i I (1566-1625) wstąpili na tron szkocki 24 lipca 1567, a następnie na tron angielski i irlandzki 24 marca 1603, stając się pierwszym królem panującym nad obydwoma królestwami . Jakub odziedziczył, wraz z drugim tronem, dług publiczny w wysokości 300 000 funtów, sumę, która wzrosła tylko podczas jego panowania. W 1608 r. wynosiła 1 milion funtów. Za panowania jego poprzedniczki Elżbiety I wewnętrzne dochody korony stale spadały; podatki od ceł i gruntów były konsekwentnie zaniżane, a dotacje parlamentarne systematycznie się kurczyły. Nie pomogło to, że Jakub rządził jako „jeden z najbardziej ekstrawaganckich królów” w historii Anglii. W pokoju roczne wydatki Elżbiety nigdy nie przekroczyły 300 000 funtów; niemal natychmiast po objęciu tronu przez Jamesa było to 400 000 funtów. James ustanowił różne pozaparlamentarne plany odzyskania utraconych dochodów, ale wzbudziły one kontrowersje w Parlamencie, a James wciąż chciał pieniędzy. Co więcej, Jakub nie chciał być „mężem dla dwóch żon” jako król i zjednoczyć swe korony jako jedno królestwo Wielkiej Brytanii ; jak głosił jego slogan: „jeden król, jeden naród i jedno prawo”. Pierwszy za jego panowania parlament, zwany też Błogosławionym, został powołany w 1604 r.; zajęło siedem lat, a postępowanie odbyło się przez pięć sesji, zanim Jakub je rozwiązał, kończąc niezadowalająco zarówno dla króla, jak i parlamentu. Na pierwszej sesji wyszło na jaw, że wielu członków Izby Gmin obawiało się, że proponowana przez Jamesa zjednoczenie doprowadzi do rozwiązania angielskiego systemu prawa zwyczajowego . Chociaż wielu prominentnych polityków publicznie pochwaliło ideę zjednoczenia, a posłowie szybko przyjęli komisję do zbadania związku, propozycja Jamesa przyjęcia tytułu „króla Wielkiej Brytanii” została wprost odrzucona. Między pierwszą a drugą sesją, w październiku 1604, Jakub przyjął ten tytuł proklamacją, kontrowersyjnie omijając parlament. Zjednoczenie nie zostało poruszone na drugiej sesji w nadziei na złagodzenie oburzenia, ale dyskusje na temat planów na sesji trzeciej były wyłącznie negatywne; jak ujął to szkocki historyk Jenny Wormald: „Związek Jamesa został zabity przez ten parlament”. Zjednoczenie zostało po cichu usunięte z dyskusji podczas czwartej i piątej sesji.

Robert Cecil, hrabia Salisbury przedstawiony z białą laską Lorda Wysokiego Skarbnika . Chociaż Salisbury był wykwalifikowanym skarbnikiem, nie był w stanie znacznie zmniejszyć paraliżującego długu Korony przed śmiercią.

Podczas Błogosławionego Parlamentu cele samego Parlamentu spotkały się z podobnym rozczarowaniem; James odrzuciły proponowaną instytucję purytańskich reform kościelnych, a nie adres dwie niepopularne prawa królewski, dostawa i kurateli . Podczas drugiej sesji parlament przyznał królowi dotację w wysokości 400 000 funtów, pragnąc wykazać królewskie poparcie w następstwie spisku prochowego , ale dzięki zmniejszeniu tych dotacji za Elżbiety było to raczej mniej niż chciał król. Po 3-letniej przerwie między sesjami z powodu zarazy , czwarta sesja została zwołana w lutym 1610 i zdominowana przez dyskusje finansowe. Lord Wysoki Skarbnik , Robert Cecil, 1. hrabia Salisbury zaproponował Wielki Kontrakt : plan finansowy, w którym Parlament przyznałby Koronie natychmiast 600 000 funtów (w celu spłacenia jej długów), a następnie roczne stypendium w wysokości 200 000 funtów; w zamian król miał znieść dziesięć opłat feudalnych, w tym dostawy. Po długich targowaniach, w których do zniesionych składek dodano podopieczny, sesja została zawieszona na plusie. Jednak, gdy rozpoczęła się kolejna sesja, wsparcie osłabło. Parlament odmówił przyznania rocznego stypendium, chyba że James również zniesie nakazy . Parlament przyznał królowi natychmiastową dotację, ale proponowane 600 000 funtów zostało zredukowane do zaledwie 100 000 funtów. Do 6 listopada 1610 r. James zażądał pozostałych 500 000 funtów i podał warunek, że w przypadku zniesienia nakazów Parlament będzie musiał zapewnić mu inne równie lukratywne źródło dochodu. Parlament był oburzony, a Kontrakt został zerwany trzy dni później. Chociaż zarówno Salisbury, jak i James wykonali pojednawcze gesty w nadziei na uzyskanie dalszego wsparcia finansowego ze strony Parlamentu, James zniecierpliwił się. 31 grudnia 1610 r. Jakub publicznie ogłosił rozwiązanie parlamentu. Pierwszy parlament Jamesa zakończył się gorzką nutą; „Twoim największym błędem”, skarcił Salisbury, „było to, że kiedykolwiek spodziewałeś się wyciągnąć miód z żółci”.

Po tym James nie chciał zwoływać kolejnego parlamentu. Jednak bez parlamentu, który podniósłby podatki, skarbiec zmuszony był znaleźć nowe sposoby na pozyskiwanie pieniędzy. W 1611 r. City of London pożyczyło koronie 100 000 funtów; Od króla Francji wyciągnięto 60 000 funtów za długi nagromadzone za panowania Henryka IV ; odznaczenia zostały sprzedane bogatym dżentelmenom, zbierając 90 000 funtów; przymusową pożyczkę nałożono na prawie 10 000 osób. Jednak po śmierci skarbnika Salisbury w 1612 r. finanse Anglii nadal pozostawały w nędzy, z długiem w wysokości 500 000 funtów i rocznym deficytem w wysokości 160 000 funtów. Jednak głównym rozwiązaniem fiskalnym Jakuba miało być małżeństwo jego następcy tronu , Henryka, księcia Walii , za które oczekiwał sporego posagu , nie mówiąc już o zagranicznym sojuszniku. Jakub rozpoczął rozmowy z kilkoma krajami katolickimi, ale pod koniec 1612 roku, w wieku 18 lat, Henryk zachorował na tyfus i nagle zmarł; Jego miejsce w negocjacjach zajął książę Karol , świeżo upieczony następca tronu w wieku 12 lat. Negocjacje szły najbardziej obiecująco we Francji, gdzie małżeństwo księcia Karola z 6-letnią księżniczką Christine z Francji obiecało zdrową sumę 240 000 funtów, prawie o połowę zmniejszając dług Jamesa. Jednak na początku 1614 r. wewnętrzne konflikty religijne we Francji nasiliły się do tego stopnia, że wojna domowa wydawała się nieuchronna, więc negocjacje po stronie francuskiej utknęły w martwym punkcie; James zniecierpliwił się. W tym czasie niepewność finansowa Jamesa tylko się pogorszyła, dług wynosi teraz 680 000 funtów, a deficyt 200 000 funtów. Wyraźna konsumpcja podniosła roczne wydatki do niezrównoważonych 522 000 funtów. Grupa doradców, kierowana przez hrabiów Suffolk i Pembroke , zachęciła króla do zwołania parlamentu w celu zebrania funduszy, przekonując Jakuba „że” – jak to później ujął – „moi poddani mnie nie nienawidzą, co wiem, że miałem niezasłużone." Suffolk i Pembroke, choć nie optymistycznie nastawieni do Parlamentu, zachęcali Jamesa, ponieważ wyznawali ogólny pogląd w Tajnej Radzie : że należy unikać sojuszu hiszpańskiego lub francuskiego, aby uniknąć wzmocnienia władzy ich sojuszników na dworze, Szkoci. Northampton stanowczo sprzeciwił się temu wezwaniu, ale w 1614 r. James niechętnie zwołał inny parlament. Pisma wyborcze zostały wydane 19 lutego tego roku.

Parlament

Przygotowania

Ranulph Crewe , Marszałek Zmęczonego Parlamentu. Crewe było zaskakującym wyborem dla głośnika, wyborem w ostatniej chwili z niewielkim doświadczeniem.

Tajna Rada jako całość nie była optymistycznie nastawiona do zbliżającego się parlamentu. Dwóch najbliższych doradców króla było niedostępnych: Salisbury nie żył, a 74-letni Northampton był chory. Nawet Suffolk i Pembroke nie mieli pojęcia, jak powstrzymać Parlament przed ponownym poruszaniem drażliwych kwestii, takich jak nałożenie nakazów. Jednak dwóch radnych miało udzielić królowi rad w sprawie nowego sejmu, co miało okazać się znaczące. Prokurator generalny Sir Francis Bacon , który był jednym z najgłośniejszych opowiadających się za powołaniem Parlamentu, publicznie obwiniał Salisbury za niepowodzenie poprzedniego Parlamentu; miał prywatną urazę do skarbnika, podejrzewając, że podkopał swoją wczesną karierę. Twierdził, że układ Salisbury z Parlamentem był źródłem niepowodzenia króla i że Jakub powinien zamiast tego zwracać się do Parlamentu jako do króla, a nie do jakiegoś kupca, a zatem żądać dotacji na podstawie dobrej woli Izby Gmin wobec ich władcy. . Bacon dodał do tego, że król powinien objąć patronatem przeciągnięcie na swoją stronę parlamentarzystów. Sir Henry Neville zaoferował królowi radę, jak ogrzać stosunki z Parlamentem, co przyjął przyjaźnie, ale bardziej złowrogą propozycją Neville'a było „przedsięwzięcie”, w ramach którego Neville i grupa „patriotów” zorganizowaliby zarządzanie Parlamentem w Przychylność Jamesa w zamian za stanowisko sekretarza stanu. James szyderczo odrzucił to przedsięwzięcie i nigdy nie doszło do takiego spisku, ale pogłoski o jego faktycznym wystąpieniu szybko rozeszły się w drodze do Parlamentu.

Posłowie oskarżyli później Jamesa o próbę spakowania Parlamentu. Rzeczywiście, Bacon wyraźnie doradził królowi „umieszczanie osób dobrze usposobionych i dyskretnych” w parlamencie, a James bez skrupułów zapełnił irlandzki parlament w poprzednim roku. Nietypowo duża liczba urzędników koronnych znalazła się w tym Parlamencie; czterech Tajnych Radnych zasiadało w Izbie Gmin, obok wielu prawników Korony. Chociaż nie ma dowodów na to, że Korona starała się zapełnić parlament łatwo kontrolowanymi i spacyfikowanymi parlamentarzystami, James z pewnością promował wybór tych, którzy sympatyzowali z ambicjami Korony. Tajna Rada w rzeczywistości wydawała się bardziej apatyczna, jeśli chodzi o mianowanie użytecznych urzędników parlamentarnych. Niewiele z oczekiwanych przygotowań zostało poczynionych. Po pewnym bizantyjski spory, w których został usunięty inny lepiej wykwalifikowany kandydat, Ranulph Crewe , sędzia i MP w dzielnicy rządowej sterowane z Saltash , został wybrany w ostatniej chwili za Spiker Izby Gmin . Był to zaskakujący wybór: poprzednie doświadczenie Crewe w parlamencie ograniczało się do krótkiego okresu jako posła w latach 1597-98 i pojawienia się u dwóch pomniejszych radców prawnych; jego kariera prawnicza nie była bardziej imponująca. Brak doświadczenia Crewe w radzeniu sobie z hałaśliwymi parlamentarzystami był bez wątpienia jednym z czynników, które pozwoliły Parlamentowi pogrążyć się w chaosie, jak to się szybko stało. Podobnie późno ogłoszono najwyższego rangą przedstawiciela Jamesa w Izbie Gmin, Ralpha Winwooda , sekretarza stanu . Choć Winwood był uduchowionym urzędnikiem i gorliwym purytaninem, nie miał żadnego doświadczenia parlamentarnego i był postacią zwięzłą, nie dającą się lubić. Choć czasami przedstawiano ją w karykaturach jako nieletni, a przez to skłonną do namiętnych wybuchów, nowa Izba Gmin jako całość nie była specjalnie młoda ani niedoświadczona; to brak doświadczenia jego najważniejszych urzędników i doradców miał zaszkodzić królowi.

Otwarcie i spiski

Pierwsze sześć tygodni Parlamentu naznaczone było podejrzeniem o „przedsięwzięcie”, na którego czele stał Sir Henry Neville .

Parlament został otwarty 5 kwietnia 1614 roku. Jakub otworzył Parlament z życzeniem, aby stał się znany jako „Parlament Miłości”, a król i Parlament działałby w harmonii i zrozumieniu. Jego przemówienie inauguracyjne zostało podzielone na trzy sekcje: pierwsza ( bona animi ), potępiająca wzrost katolicyzmu i wzywająca do surowszego egzekwowania istniejących praw; druga ( bona corporis ), zapewniająca parlamentowi bezpieczeństwo dynastii Stuartów ; i trzeci ( bona fortunae ), podkreślając jego konieczność finansową i jego zamiar nie targowania się z Parlamentem, ale raczej proszenie go o dobrą wolę w dostarczaniu funduszy. Wszystko poza religijnym aspektem tego przemówienia nosiło niewątpliwe piętno wpływu Bacona. Szczególnie brakowało w przemówieniu jakiejkolwiek obietnicy kompromisu lub reformy ze strony króla. W tym samym przemówieniu surowo zaprzeczył jakimkolwiek sankcjom dotyczącym przedsięwzięcia Neville'a, ale spekulacje na temat spisku były już szeroko rozpowszechnione. Plan Neville'a został już przekręcony w dalekosiężny spisek królewskiego dworu. Angielski dyplomata Sir Thomas Roe był pierwszym, który twierdził, że plotki zostały rozgłoszone przez kryptokatolicką frakcję hrabiego Northampton, która chciała, aby król zamiast tego szukał funduszy na sojusz małżeński z katolicką Hiszpanią, co sprzyjało upadkowi parlamentu. Pomysł, że Northampton zaplanował wiele czynników niepowodzenia tego Parlamentu, został zaakceptowany przez większość późniejszych historyków, ale spotkał się z godnym uwagi odrzuceniem jednej biografki Northampton, Lindy Levy Peck.

Podejrzenia nasiliły się tylko w miarę postępów parlamentu, wraz z objawieniem, że król korespondował z wpływowymi poddanymi w nadziei zapewnienia wyboru sympatyków. Izba Gmin została podzielona na tych, którzy akceptowali spisek i tych, którzy go odrzucili. W ten sposób Izba Gmin natychmiast przystąpiła do badania poprzednich wyborów pod kątem oznak niewłaściwego postępowania. Chociaż niewiele ponad to zostało ustalone, okazało się, że kanclerz Księstwa Lancaster , sir Thomas Parry , miał wpływ na wybory w Stockbridge . Przez krótki okres to śledztwo zdominowało Izbę Gmin: Parry został zawieszony w Izbie i, mimochodem, z urzędu kanclerza. Dla wielu członków parlamentu wydawało się to wystarczającym dowodem na to, że urzędnicy królewscy próbowali zapakować Parlament. Jednocześnie powołano komisję do zbadania rzekomego przedsięwzięcia, choć okazało się to mniej owocne. Przewodniczący komisji powrócił 2 maja; mówił niejasno, ale wywnioskował przeciwko istnieniu jakiegokolwiek przedsięwzięcia. Jednak parlamentarny prowokator John Hoskins zażądał dalszego dochodzenia, które Izba przyjęła. 14 maja zakończyło się śledztwo; po sześciu tygodniach parlamentu pogłoski o przedsięwzięciu zostały ostatecznie odrzucone. Jednak pod koniec tej kontrowersji wyparowała niechęć do przedsiębiorców pogrzebowych. Neville nigdy nie został zawieszony ze swojej strony, ale ostatecznie spotkał się z pochwałą parlamentu. Jego rada była postrzegana jako część wysiłku, który pozwolił królowi zaradzić ich krzywdom. Z drugiej strony pakowacze nigdy nie zdobyli sympatii Parlamentu, a ich wysiłki niezmiennie postrzegane są jako próby podważenia procesu parlamentarnego.

Kontrowersje wokół nakazów

Moi lordowie, myślę, że naradzanie się z nimi na temat nakazów jest dla nas rzeczą niebezpieczną. Jest to bowiem Noli me tangere i nikt, kto złożył przysięgę supremacji lub wierności, nie może tego zrobić z czystym sumieniem, ponieważ w przysięgi wierności przysięgliśmy zachować przywileje Korony, a na tej konferencji my nie powinien naradzać się w sprawie kwiatu, ale uderzać w korzenie cesarskiej korony, a zatem moim zdaniem nie wypada ani naradzać się z nimi, ani organizować z nimi spotkania.

Biskup Neile , „ Przemówienie Noli me tangere ”, wygłoszone w Izbie Lordów w dniu 21 maja.

Spór o rzekome pakowanie i przedsięwzięcie podzielił Izbę, ale to nie to spowodowało ostateczną porażkę Parlamentu. Już 19 kwietnia, pisarz listu John Chamberlain zakomunikował, że „wielki wrzask przeciwko przedsiębiorcom pogrzebowym [został] dobrze uciszony”, a Izba Gmin była zajęta znajomą kontrowersją: narzucaniem prawa. Parlament odroczył 20 kwietnia na Wielkanoc, zebrał się ponownie 2 maja. Dwa dni później, 4 maja, król wygłosił przemówienie do Izby Gmin, żarliwie broniąc legalności nakazów, o czym sędziowie królewscy najwyraźniej zapewnili go ponad wszelką wątpliwość. Na koniec dodał złowrogo, że jeśli nie otrzyma szybko zaopatrzenia, Izba Gmin „nie może w pośpiechu szukać kolejnych parlamentów”. Jednak w tym samym czasie Izba Gmin była zjednoczona i niezachwiana w swoim przekonaniu, że nakazy zagrażają prawu własności, i że w ich przypadku „kwestionuje się wolność królestwa”. James był tak zirytowany jednym z takich przemówień, wygłoszonym przez posła Thomasa Wentwortha , że wkrótce po zakończeniu parlamentu uwięził Wentwortha. Jak ocenił to historyk parlamentarny Conrad Russell , „obie strony były tak mocno przekonane, że prawnie mają rację, że nigdy w pełni nie pochłonęły tego, że druga partia myślała inaczej”. Jakiekolwiek porozumienie między obiema stronami zostało dodatkowo utrudnione przez fakt, że Izba Gmin nadal lekceważyła kłopoty finansowe króla, co zniechęcało króla do rezygnacji z tak cennego źródła dochodu, jak narzuty.

W dniu 21 maja Izba Gmin poprosiła lordów o zorganizowanie konferencji w sprawie nakazów, przewidując ich poparcie w składaniu petycji do króla. Po pięciu dniach debaty lordowie powrócili z formalną odmową takiej konferencji, spotykając się ze zdziwieniem wielu. Lordowie zagłosowali przeciwko niej 39 do 30, co było wynikiem niemal jednomyślności Lords Spiritual przeciwko tej konferencji. Biskup Richard Neile , który był jednym z najgłośniejszych przeciwników konferencji, dodał zniewagę do kontuzji ostrym przemówieniem potępiającym składających petycje. Uwagi poczynione w tym przemówieniu, znane jako „ przemówienie Noli me tangere ”, zostały opisane przez jednego historyka jako „najbardziej niebezpieczne słowa użyte za panowania [Jakuba I] przez jakiegokolwiek polityka”. Izba Gmin odmówiła prowadzenia dalszych interesów, dopóki Neile nie został ukarany za ten afront. Słabe próby Crewe, aby argumentować, że sprawy parlamentarne muszą być kontynuowane, ujawniły jego bezsilność w obliczu rozgniewanego ciała. Chociaż 30 maja Izba Gmin otrzymała od biskupa pełne łez przeprosiny i odwołanie, byli niezadowoleni i podwoili swoje żądania postępowania dyscyplinarnego. Pod koniec maja, jak to ujął historyk Thomas L. Moir, „nastrój Izby Gmin osiągnął gorączkę” iw tej nieustępliwej atmosferze załamało się przywództwo. Jednak żadna kara dla Neile'a nigdy nie została zmaterializowana, a król zniecierpliwił się na Parlament.

James zaczyna się niecierpliwić

Życzenia Henry'ego Howarda, pierwszego hrabiego Northampton , zostały w końcu spełnione na łożu śmierci, gdy James rozwiązał parlament i szukał wsparcia ze strony Hiszpanii.

Parlament został zawieszony w dniu 1 czerwca na Dzień Wniebowstąpienia , zbierając ponownie 3 czerwca. Kiedy Izba Gmin spotkała się tego dnia, otrzymała od króla ultimatum: jeśli parlament nie zgodzi się na szybkie udzielenie mu wsparcia finansowego, 9 czerwca rozwiąże parlament. James spodziewał się, że to zszokuje Izbę Gmin, aby dążyć do realizacji swoich celów, ale zamiast tego tylko umocniło opozycję w jej uporze. Wielu uważało to żądanie za blef; król wciąż był głęboko zadłużony, a dotacje parlamentarne wydawały mu się jedynym wyjściem. Zamiast dokonywać jakichkolwiek subsydiów, Izba Gmin bezlitośnie zaatakowała króla. Jego dwór, a zwłaszcza jego szkoccy członkowie, zostali oskarżeni o ekstrawagancję, co sugerowało, że król nie potrzebowałby narzutów ani subsydiów, gdyby nie te podmioty. Jak jeden z członków pamiętnie powiedział, dworzanie Jakuba byli „spanielami dla króla i wilkami dla ludu”. Być może zachęcony przez Northampton, Hoskins ponuro zasugerował, że życie tych szkockich dworzan jest w niebezpieczeństwie, nawiązując do etnicznej masakry Andegawenów w nieszporach sycylijskich ; zostało to przekazane królowi jako zagrożenie dla życia jego i jego najbliższych przyjaciół, tak że prawdopodobnie obawiał się zamachu. Roe był bardziej proroczy, choć nieco melodramatyczny, w jego ocenie, że zbliżające się rozwiązanie będzie „końcem nie tylko tego, ale wszystkich parlamentów”. Izba Gmin postawiła Jakubowi własne ultimatum: jeśli zniesie nakazy, „z których jęczy całe królestwo”, udzielą mu wsparcia finansowego.

Jakub nie był jednak w stanie zrezygnować z takiego źródła dochodu. Podczas gdy frakcja przeciwna Northampton błagała króla, aby prorogował zamiast rozwiązać Parlament, król odwiedził Northampton na łożu śmierci. Northampton przekonał zdesperowanego króla do rozwiązania parlamentu. Krótko po tym, jak James skontaktował się z ambasadorem Hiszpanii, hrabią Gondomar , aby uzyskać pewność hiszpańskiego poparcia po zerwaniu z Parlamentem, którego Gondomar z radością dostarczył. James rozwiązał Parlament w dniu 7 czerwca 1614 roku. Cele frakcji Northampton zostały ostatecznie spełnione, ponieważ Northampton widział koniec Parlamentu Addled niewiele ponad tydzień przed jego śmiercią. Parlament wygasł bez uchwalenia ustawy za zgodą królewską , a zatem nie był konstytucyjnie uważany za parlament. Współcześni mówili o tym jako o „konwencji”. Johnowi Chamberlainowi wydawało się to „raczej tylko parlee ”. Jednak ze względu na swoją porażkę Parlament był powszechnie znany potomnym jako „parlament zdezorientowany”.

Następstwa

Izba Gmin to organ bez głowy. Członkowie wyrażają swoje opinie w sposób nieuporządkowany. Na ich spotkaniach słychać tylko krzyki, krzyki i zamieszanie. Dziwię się, że moi przodkowie kiedykolwiek pozwolili na powstanie takiej instytucji. Jestem obcy i znalazłem go tutaj, kiedy przyjechałem, więc jestem zobowiązany pogodzić się z tym, czego nie mogę się pozbyć.

Uwagi Jakuba I do Gondomara , ambasadora Hiszpanii, kilka dni po rozwiązaniu.

Po klęsce tego Parlamentu Jakub stał się jeszcze bardziej zdeterminowany, by unikać ciała ustawodawczego. Miał czterech najbardziej wojowniczych parlamentarzystów, w tym Hoskinsa, wysłanych do Tower of London za wywrotowe przemówienie . To samo zrobiono kilka dni później z zachęcającymi Hoskinsa. Królewską łaską okazali się zwolennicy króla w parlamencie, nawet marszałek, który otrzymał tytuł szlachecki i został sierżantem królewskim . Jednocześnie James zwrócił się do hiszpańskiego ambasadora wkrótce po parlamencie, zwierzając mu się wiele, zwłaszcza jeśli chodzi o jego brak zaufania do parlamentu. Ponownie rozpoczął negocjacje z Hiszpanią o hiszpańską żonę swojego spadkobiercy, przewidując posag w wysokości 600 000 funtów, wystarczający na pokrycie prawie całego jego długu.

Krótko po zakończeniu parlamentu Tajna Rada rozpoczęła rozmowy o powołaniu kolejnego, prawdopodobnie w Szkocji , ale James przypuszczał, że ta przerwa w Parlamencie będzie ostateczna. Rzeczywiście, przez siedem lat nie zwołałby kolejnego parlamentu. Parlament powołał dopiero w 1621 roku jako ostatnią deskę ratunku, aby zebrać pieniądze dla swojego zięcia- elektora Palatyna Fryderyka V podczas wojny trzydziestoletniej . To interludium było najdłuższe w Anglii od prawie stulecia, od lat 1515-1523. Jak skomentował pewien historyk, „gdyby nie wybuch wojny trzydziestoletniej w 1618 r., mógłby przez resztę czasu uniknąć parlamentu”. jego panowania”. W międzyczasie, wciąż mocno zadłużony, James zaczął szukać innych sposobów na zebranie pieniędzy. „Zobaczymy dziwne projekty za pieniądze, które powstaną na piechotę, a jednak wszystko nie pomoże” – zauważył jeden z obserwatorów. Jego potrzeby finansowe zostały tymczasowo zaspokojone życzliwością, o którą poproszono jego najbogatszych poddanych w 1614 roku, uzyskując 65 000 funtów; sprzedaży przestrodze Miast w Brielle i Vlissingen do Holendrów w 1616 roku, podnosząc £ 250,000; aw 1617 r. wniosek o pożyczkę w wysokości 100 000 funtów od City of London na szkocki postęp , chociaż City nie udzieliło tego w całości. Deficyt powoli zmniejszał się z 1614 do 1618. Jednak do 1620 jego dług wzrósł do 900 000 funtów i nie doszło do zawarcia umowy małżeńskiej.

Historiografia

Wiktoriański historyk rządów Jamesa, Samuel Rawson Gardiner, doszedł do wniosku, że parlament Addled był świadkiem „pierwszego świtu” pewnych idei konstytucyjnych w parlamencie.

Historyk wiktoriańskich wigów Samuel Rawson Gardiner , w swojej monumentalnej historii dojścia do wojny secesyjnej, przyjął pogląd, że parlament z 1614 r. zajmował się przede wszystkim „kwestiami wyższymi” (tj. tymi o charakterze konstytucyjnym), „które, kiedy już zostały zakwestionowane , nigdy nie może zniknąć z pola widzenia”. W tym Parlamencie, pisał Gardiner, „można prześledzić pierwszy świt idei, że aby zachować nienaruszone prawa podmiotu, konieczne byłoby dokonanie pewnej zmiany w stosunkach między władzą Korony a przedstawicielami ludowy." Ocena Gardinera dotycząca konstytucyjnego znaczenia tego zgromadzenia spotkała się z sympatią niektórych późniejszych historyków. Moir w swojej monografii o Parlamencie z 1958 r. stwierdził, że „rozpoczął się rozwój, który ostatecznie doprowadził do parlamentarnej kontroli władzy wykonawczej ” już po wykluczeniu Parry'ego. Maija Jansson, redaktor naczelny obrad sejmowych z 1614 r., napisała w 1988 r.: „Daleko od bycia pomieszanym zgromadzeniem tradycji, które nie robi nic, angielski parlament z 1614 r. zajął się drażliwymi kwestiami konstytucyjnymi i przewidział troskę o procedurę i przywileje, które są oczywiste podczas sesji w latach 20. XVII wieku”.

Ta hipoteza dotycząca parlamentu z Addled została skrytykowana przez wybitnego historyka parlamentaryzmu Conrada Russella w swoim wykładzie w Stentonie z 1991 roku zatytułowanym The Addled Parliament of 1614: The Limits of Revision . Z rewizjonistycznej perspektywy Russella, członkowie parlamentu byli zaangażowani w konstytucyjnie konserwatywną batalię, mającą na celu raczej zachowanie własnych praw niż ich rozszerzenie. Spór między Parlamentem a Koroną nie był „bitwą między rywalizującymi ideami konstytucyjnymi”, ale, jak stwierdził Russell:

Główna niezgoda panowania Jamesa dotyczyła prawdziwych [pieniężnych] kosztów rządu, a główną porażką Jamesa była nieumiejętność przekonania Izby Gmin, której potrzebował tak bardzo, jak w rzeczywistości. Z tego jednego niepowodzenia wyrosły wszystkie konstytucyjne kłopoty panowania.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Klakasa, Szczepana; Davies, Rosalind (2003). "Wstęp". W Clucasie, Stefanie; Davies, Rosalind (red.). Kryzys 1614 i Zmęczony Parlament: Perspektywy Literackie i Historyczne (wyd. 1). Aldershot: wydawnictwo Ashgate. Numer ISBN 978-0-7546-0681-9.
Cramsie, John (2002). Kingship and Crown Finance za Jakuba VI i I, 1603-1625 . Królewskie Towarzystwo Historyczne Studies in History (Nowa seria). Suffolk: prasa Boydella. Numer ISBN 978-0-86193-259-7.
Croft, Paulina (2003). Król Jakub . Hampshire: Palgrave Macmillan. Numer ISBN 9780333613955. OCLC 938114859 .
Dietz, Fryderyk C. (1964). Angielskie finanse publiczne, 1558–1641 . Angielskie finanse publiczne, 1485-1641. 2 (wyd. 2). Nowy Jork: Barnes & Noble, Inc. OCLC 22976184 .
Duncana, Owena; Roberts, Clayton (lipiec 1978). „Przedsięwzięcie parlamentarne z 1614 roku”. Angielski Przegląd Historyczny . 93 (238): 481–498. doi : 10.1093/ehr/xciii.ccclxviii.481 . JSTOR 565464 .
Gardiner Samuel R. (1883). Historia Anglii od wstąpienia Jakuba I do wybuchu wojny domowej, 1603-1642. Tom. II. 1607-1616 . Londyn: Longmans, Green i Co. OCLC 4088221 .
Hunneyball, Paweł (2010). „CREWE, Ranulphe (1559-1646), Lincoln's Inn, Londyn i Crewe Hall, Barthomley, Cheshire; później Westminster” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia Parlamentu . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
Jansson, Maija (1988). "Wstęp". W Jansson Maija (red.). Postępowanie w parlamencie, 1614 (Izba Gmin) . Pamiętniki Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego . 172 . Filadelfia: Amerykańskie Towarzystwo Filozoficzne. s. XIII–xxxvi. Numer ISBN 978-0-87169-172-9.
Mateusz, Dawid (1967). James ja . Alabama: University of Alabama Press. Numer ISBN 9780817354008. OCLC 630310478 .
Moir, Thomas L. (1958). Zmęczony parlament z 1614 roku . Oxford: Clarendon Press. OCLC 1014344 .
Mondi, Megan (2007). „Przemówienia i automoda króla Jakuba VI i I do parlamentu angielskiego, 1604-1624” . Konstruowanie przeszłości . 8 (1): 139–182. OCLC 1058935115 .
"addle, rz. i przym." . Oxford English Dictionary (red. online). Oxford University Press. Grudzień 2020 . Pobrano 3 lutego 2021 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo instytucji uczestniczącej ).
"dodany, przym." . Oxford English Dictionary (red. online). Oxford University Press. Grudzień 2020 . Pobrano 3 lutego 2021 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo instytucji uczestniczącej ).
Peck, Linda Levy (wrzesień 1981). „Hrabia Northampton, Skargi Kupiec i Addled Parlament 1614” . Dziennik Historyczny . 24 (3): 533–552. doi : 10.1017/S0018246X00022500 . JSTOR 2638882 .
Roberts, Clayton (1985). Schematy i przedsięwzięcia: studium polityki angielskiej w XVII wieku . Columbus: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Ohio. Numer ISBN 978-0-8142-0377-4.
Russell, Conrad (1973). „Parlament i finanse króla” . W Russell, Conrad (red.). Początki angielskiej wojny domowej . Londyn: Macmillan Press. doi : 10.1007/978-1-349-15496-8 . Numer ISBN 978-0-333-12400-0.
Russell, Conrad (1990). Nierewolucyjna Anglia, 1603-1642 . Londyn: Hambledon Press. Numer ISBN 978-1-85285-025-8.
Seddon, PR (3 stycznia 2008). „Paruj, Sir Thomas (1544-1616), administrator” . Oxford Dictionary of National Biography (red. online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/21434 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)
Smith, Alan GR (1973). „Idee konstytucyjne i wydarzenia parlamentarne w Anglii 1603-1625” . W Smith, Alan GR (red.). Panowanie Jakuba VI i ja . Londyn: Macmillan Press. s. 160-176. Numer ISBN 9780333121610. OCLC 468638840 .
Stewart, Alan (2011). The Cradle King: A Life of James VI & I . Londyn: Losowy dom. Numer ISBN 978-1-4481-0457-4.
Drozd, Andrzej (2010a). „Parlament 1604-1610” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia Parlamentu . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
Drozd, Andrzej (2010b). "Parlament 1614" . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia Parlamentu . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
Drozd, Andrzej (2010c). „NEVILLE, Sir Henryk I (1564-1615), z Billingbear, Waltham St. Lawrence, Berks. i Tothill Street, Westminster; dawniej z Mayfield, Suss”. . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia Parlamentu . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
Drozd, Andrzej (2010d). „Parlament 1621” . W Ferris, John P.; Drozd, Andrew (red.). Izba Gmin, 1604-1629 . Historia Parlamentu . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
Drozd, Andrzej (7 maja 2014). „1614: Początek kryzysu parlamentów” . Blog Historia Parlamentu . Zarchiwizowane z oryginału w dniu 30 marca 2020 r.
Willson, David Harris (1967). Król Jakub VI i ja . Nowy Jork: Oxford University Press . OCLC 395478 .
Wormald, Jenny (25 września 2014). „James VI i I (1566-1625), król Szkocji, Anglii i Irlandii”. Oxford Dictionary of National Biography (red. online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/14592 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)

Dalsza lektura

Russell, Conrad (2011). Król Jakub VI i ja oraz jego angielskie parlamenty . Numer ISBN 978-0-19-820506-7.

Languages

In other projects