Błąd afektywny - Affective fallacy

Błąd afektywny to termin z krytyki literackiej, używany w odniesieniu do domniemanego błędu w ocenie lub ocenie tekstu na podstawie jego emocjonalnego wpływu na czytelnika. Termin został ukuty przez WK Wimsatt i Monroe Beardsley w 1949 roku jako zasada Nowej Krytyki, która jest często łączona z ich studium The Intention Fallacy .

Pojęcie

Pojęcie błędu afektywnego jest odpowiedzią na ideę krytyki impresjonistycznej, która dowodzi, że odpowiedź czytelnika na wiersz jest ostatecznym wskazaniem jego wartości. Jest przeciwieństwem krytyki afektywnej, czyli praktyki oceniania wpływu, jaki dzieło literackie wywiera na jego czytelnika lub odbiorców. Koncepcja została przedstawiona po przedstawieniu przez autorów artykułu na temat błędu intencjonalnego .

Po raz pierwszy zdefiniowany w artykule opublikowanym w The Sewanee Review w 1946 r., Pojęcie błędu afektywnego zostało najwyraźniej wyrażone w The Verbal Icon , zbiorze esejów Wimsatta opublikowanym w 1954 r. Wimsatt użył tego terminu w odniesieniu do wszystkich form krytyki, które rozumiały wpływ tekstu na czytelnika będzie główną drogą do analizy znaczenia i sukcesu tego tekstu. Ta definicja mitu, jeśli ściśle przestrzegane, dotyka lub całkowicie obejmuje prawie wszystkich głównych rodzajów krytyki literackiej, od Owidiusza „s docere delictendo (aby uczyć przez zachwycając), Arystoteles ” s katharsis i Longin „s pojęcie" transport "do literatury pięknej późnego XIX wieku i współczesnych krytyków Chicago . Według Wimsatta błąd ten doprowadził do wielu potencjalnych błędów, z których większość była związana z relatywizmem emocjonalnym. Pogląd na literaturę oparty na jej domniemanych efektach emocjonalnych zawsze będzie podatny na mistyfikację i subiektywność; Wimsatt wyróżnia tradycję beletrystyczną, której przykładem są krytycy, tacy jak Arthur Quiller-Couch i George Saintsbury, jako przykład krytyki, która opiera się na subiektywnych wrażeniach, a zatem jest niepowtarzalna i niewiarygodna.

Dla Wimsatta, podobnie jak dla wszystkich Nowych Krytyków, takie impresjonistyczne podejście stwarza problemy zarówno praktyczne, jak i teoretyczne. W praktyce sprawia, że ​​wiarygodne porównania różnych krytyków są trudne, jeśli nie nieistotne. W tym świetle błąd afektywny naruszył pragnienie Nowych Krytyków, by oprzeć krytykę literacką na bardziej obiektywnych i pryncypialnych podstawach. Na płaszczyźnie teoretycznej podejście krytyczne, określane jako błąd afektywny, było zasadniczo błędne, ponieważ zaprzeczało ikoniczności tekstu literackiego. Teoretycy New Critical podkreślili wyjątkowość języka poetyckiego i stwierdzili, że - z uwagi na tę wyjątkowość - rolą krytyka jest badanie i wyjaśnianie tematycznego i stylistycznego „języka” każdego tekstu na jego własnych warunkach, bez pierwotnego odniesienia do kontekstu zewnętrznego, czy to historii, biografii, czy reakcji czytelnika.

W praktyce Wimsatt i inni nowi krytycy byli mniej rygorystyczni w stosowaniu teorii niż w swoich teoretycznych wypowiedziach. Wimsatt przyznał, że komentowanie efektów emocjonalnych jako wpisu do tekstu jest słuszne, o ile te efekty nie są przedmiotem analizy.

Przyjęcie

Podobnie jak w przypadku wielu koncepcji Nowej Krytyki , koncepcja błędu afektywnego była zarówno kontrowersyjna, jak i choć wpływowa, nigdy nie została w pełni zaakceptowana przez dużą liczbę krytyków.

Pierwsza krytyka tej koncepcji pochodziła, naturalnie, z tych szkół akademickich, przeciwko którym w latach czterdziestych i pięćdziesiątych walczyli nowi krytycy, głównie badacze historii i pozostali krytycy beletrystyczni. Wczesne komentarze potępiały samo użycie słowa „błąd”, które wielu krytykom wydawało się zbyt waleczne. Bardziej sympatyczni krytycy, choć nadal sprzeciwiali się tonowi Wimsatta, zaakceptowali jego próbę umieszczenia krytyki na bardziej obiektywnych podstawach jako wartościową i konieczną.

Jednak wielu krytyków ostatecznie uznało ekstremizm podejścia Wimsatta za nie do utrzymania. Tak jak Nowy historyzm odrzucał odrzucenie kontekstu historycznego przez Nowych Krytyków, tak krytyka czytelników wynikała częściowo z niezadowolenia z koncepcji tekstu jako ikony. Krytycy odpowiedzi czytelnika zaprzeczyli, że tekst może mieć wymierne znaczenie poza jego czytaniem i doświadczaniem przez określonych czytelników w określonych momentach. Krytycy ci odrzucili ideę tekstu jako ikony, skupiając się zamiast tego na konsekwencjach interakcji między tekstem a czytelnikiem.

Chociaż termin ten pozostaje aktualnym ostrzeżeniem przed nieskomplikowanym używaniem reakcji emocjonalnych w analizie tekstów, teoria leżąca u podstaw tego terminu została całkowicie przyćmiona przez niedawne zmiany w krytyce.

Wimsatt i Beardsley

„Błąd afektywny to pomieszanie wiersza z jego rezultatami (czym jest i czym się zajmuje), szczególnym przypadkiem sceptycyzmu epistemologicznego [… który…] zaczyna się od próby wyprowadzenia standardu krytyki z psychologicznego skutki wiersza i kończy się impresjonizmem i relatywizmem [w wyniku czego] sam wiersz, jako przedmiot szczególnie krytycznego osądu, ma tendencję do zanikania ”.

„Relacja niektórych czytelników (...), że wiersz lub opowieść wywołuje w nich żywe obrazy, intensywne uczucia lub podwyższoną świadomość, nie jest niczym, czemu nie można zaprzeczyć, ani tym, co obiektywny krytyk może wziąć pod uwagę”.

Wimsatt i Beardsley o idealnej, obiektywnej krytyce: „Nie będzie mówić o łzach, kłuciu lub innych objawach fizjologicznych, o uczuciu złości, radości, gorąca, zimna lub intensywności, ani o niejasnych stanach zaburzeń emocjonalnych, ale o odcieniach wyróżnienia i relacji między obiektami emocji ”.

„Krytyk nie jest współtwórcą policzalnych statystycznie raportów o wierszu, ale nauczycielem lub eksploratorem znaczeń. Jego czytelnicy, jeśli są czujni, nie będą zadowoleni z tego, co mówi, jako świadectwo, ale przeanalizują to jako nauczanie. "

Bibliografia

Źródła

  • Barry, Peter (2009). Początek teorii; wprowadzenie do teorii literatury i kultury , wyd. 3, Manchester: Manchester University Press.
  • Keast, William (1954). „Recenzja ikony werbalnej ”. Modern Language Notes 8 (1956): 591–7.
  • Mao, Douglas (1996). „Nowi krytycy i obiekt tekstowy”. ELH 63 (1996): 227–254.
  • Wimsatt, WK & Monroe Beardsley, „Błąd afektywny”, Sewanee Review , vol. 57, nie. 1, (1949): 31–55.
  • Wimsatt, WK z Monroe Beardsleyem (1954). Ikona werbalna: studia nad znaczeniem poezji . Lexington: University of Kentucky Press.