Afroazjatycki Urheimat - Afroasiatic Urheimat

Te języki afroazjatyckie , jak są one rozmieszczone dzisiaj.

Języki afroazjatyckie 500 pne, gałęzie Omotic i Chad nie pokazano

Afroasiatic Urheimat jest hipotetyczne miejsce gdzie głośniki z językiem proto-Afroasiatic mieszkał w jednej społeczności językowej, lub kompleks społeczności, zanim ta oryginalna język rozproszone geograficznie i podzielony na odrębne języki odrębnych. Ten obszar mowy jest znany jako Urheimat (po niemiecku „pierwotna ojczyzna” ). Języki afroazjatyckie są dziś rozpowszechnione w niektórych częściach Afryki i Azji Zachodniej .

Współczesne języki afroazjatyckie są używane na Bliskim Wschodzie , w Afryce Północnej , Rogu Afryki i częściach Sahary / Sahelu . Różne hipotezy dotyczące afroazjatyckiego Urheimatu są rozmieszczone na całym tym terytorium; oznacza to, że ogólnie przyjmuje się, że proto-afroazjatycki był używany w pewnym regionie, w którym języki afroazjatyckie są nadal używane do dziś. Istnieje jednak dyskusja, która część obszaru współczesnej mowy afroazjatyckiej odpowiada pierwotnej ojczyźnie.

Data Afroasiatic

Najwcześniejszym pisemnym dowodem istnienia języka afroazjatyckiego jest starożytna inskrypcja egipska datowana na ok. 3400 pne (5400 lat temu). Symbole na ceramice gerzyjskiej przypominające egipskie hieroglify pochodzą z ok. 4000 pne, co sugeruje jeszcze wcześniejszą możliwą datę. To daje nam minimalną datę dla wieku Afroasiatic. Jednak starożytny Egipcjanin bardzo różni się od protoafroazjatyckiego (Trombetti 1905: 1-2), a między nimi musiało upłynąć sporo czasu. Szacunki dotyczące daty, w której mówiono językiem praafroazjatyckim, są bardzo zróżnicowane. Znajdują się one w zakresie od około 7500 lat p.n.e. (9500 lat temu) do około 16 000 lat p.n.e. (18.000 lat temu). Według Igora M. Diakonoffa (1988: 33n) proto-afroazjatycki mówiono ok. godz . 10 000 p.n.e. Według Christophera Ehreta (2002: 35–36), protoafroazjatycki mówiono ok. godz. Najpóźniej 11 000 p.n.e., a być może już ok. 16 000 pne. Daty te są starsze niż daty związane z większością innych protojęzyków.

Hipotezy Urheimata

Teoria lewantu

Zwolennicy pochodzenia afroazjatyckiego o nieafrykańskim lub północno-wschodnim pochodzeniu są szczególnie powszechni wśród tych, którzy mają wykształcenie semickie lub egiptologiczne, lub wśród archeologicznych zwolenników „ hipotezy rozproszenia rolnictwa/języków ”, zgodnie z którą główne grupy językowe rozproszyły się wraz z wczesnym rolnictwem technologia w neolicie . Czołowym orędownikiem językowym tej idei w ostatnich czasach jest Aleksander Militariew . Argumenty za i przeciw temu stanowisku zależą od kwestionowanej propozycji, aby słowa związane z rolnictwem można było zrekonstruować w języku protoafroazjatyckim, przy czym powszechnie uważa się, że technologia rolnicza rozprzestrzeniła się z Lewantu do Afryki Północnej, a następnie do Rogu Afryki .

Militarev, który łączył protoafroazjatyckich z lewantyńską kulturą natufijską , która poprzedziła rozprzestrzenianie się technologii rolniczej, uważa, że ​​rodzina języków ma około 10 000 lat. Napisał (Militarev 2002, s. 135), że „język protoafrazyjski, na skraju rozłamu na języki potomne”, co w jego scenariuszu oznacza „kuszycki, omotycki, egipski, semicki i czadyjsko-berberyjski”, „powinna być z grubsza datowana na dziewiąte tysiąclecie pne”. Jednak pochodzenie azjatyckie nie musi być kojarzone wyłącznie z migracją populacji rolniczych: według językoznawców słowa oznaczające psa (domownik azjatycki) rekonstruują na protoafroazjatycki, podobnie jak słowa oznaczające łuk i strzałę, które według niektórych archeologów szybko się rozprzestrzeniły. Afryka Północna, gdy zostały wprowadzone do Afryki Północnej z Bliskiego Wschodu, a mianowicie. Punkty Ounana.

Teoria Morza Czerwonego/Róg Afryki

Róg Afryki , szczególnie obszar Etiopii i Erytrei , został zaproponowany przez niektórych językoznawców jako źródło grupy językowej, ponieważ obejmuje większość różnorodności rodziny językowej Afroasiatic i ma bardzo zróżnicowane grupy w bezpośredniej bliskości geograficznej, czasami uważany za znak ostrzegawczy dla językowego pochodzenia geograficznego. W ramach tej hipotezy istnieją konkurujące warianty.

Wybrzeże Morza Czerwonego

Christopher Ehret zaproponował zachodnie wybrzeże Morza Czerwonego od Erytrei do południowo-wschodniego Egiptu. Podczas gdy Ehret kwestionuje propozycję Militareva, że ​​Proto-Afroazjatycki wykazuje oznaki wspólnego leksykonu rolniczego, sugeruje, że wczesne języki afroazjatyckie były zaangażowane w jeszcze wcześniejszy rozwój intensywnego zbierania żywności na obszarach Etiopii i Sudanu. Innymi słowy, proponuje Afroasiatic jeszcze starszy wiek niż Militarev, co najmniej 15 000 lat i być może starszy, i uważa, że ​​leksykon rolnictwa można zrekonstruować tylko dla gałęzi Afroasiatic. Twierdzi się jednak, że pojawienie się terminów językowych, takich jak pies, łuk i strzała w języku protoafroazjatyckim, powoduje, że data jest wcześniejsza niż 9500 pne (zbiegająca się z końcem młodszego dryasu ) jest wysoce nieprawdopodobna, ponieważ psy pojawiają się najwcześniej dopiero w zapis archeologiczny po 12 000 pne na Bliskim Wschodzie, a groty strzał pojawiają się dopiero po 9500 pne w Afryce Północnej i Rogu Afryki w wyniku introdukcji z Bliskiego Wschodu. Jednak mikrolityczne groty strzał pojawiają się w południowej Afryce (71 000 p.n.e. ) i prawdopodobnie w kulturze ateńskiej (ok. 100 000-25 000 p.n.e. ), co sugeruje, że groty strzał mogły być wynalazkiem pochodzącym z Afryki i zabranym na Bliski Wschód przez przedafroazjatycką migrację późnego glacjału . W miejscu Nataruk w okręgu Turkana w Kenii znaleziono obsydianowe ostrza osadzone w czaszce oraz w jamie klatki piersiowej innego szkieletu datowanego na ok. 10 tys. 10 000 BP, może sugerować użycie strzał z kamiennymi grotami jako broni. Wydaje się, że po zakończeniu ostatniego okresu lodowcowego użycie łuku rozprzestrzeniło się na każdy zamieszkany kontynent, w tym Nowy Świat , z wyjątkiem Australii . Jednak te znaleziska znacznie wyprzedzają jakąkolwiek proponowaną datę ewolucji Afroasiatic.

W następnej fazie, w przeciwieństwie do wielu innych autorów, Ehret zaproponował początkowy podział na północ, południe i Omotic. Do grupy północnej należą semici , egipcjanie i berberyjczycy (zgadzający się z innymi takimi jak Diakonoff). Zaproponował, że czad wywodzi się od berberyjskiego (niektórzy inni autorzy łączą go z językami południowoafroazjatyckimi, takimi jak kuszyckie).

Etiopia

Roger Blench zaproponował południowo-zachodnią Etiopię , w okolicach doliny Omo . W porównaniu z Militarevem i Ehretem zaproponował stosunkowo młodą głębokość czasową około 7500 lat. Podobnie jak Ehret, akceptuje fakt, że język omoticzki jest afroazjatycki i widzi oddzielenie języków północnych od omoticzkich jako ważny wczesny rozwój, ale nie zgrupował języka egipskiego ani czadyckiego z żadnym z nich.

Teoria Afryki Północnej

Inną propozycją jest to, że semicki jest odgałęzieniem północnej rodziny języków afroazjatyckich, w tym berberyjskich i prawdopodobnie egipskich . Następnie wkroczył do Lewantu i prawdopodobnie został rozprzestrzeniony przez to, co Juris Zarins nazywa syro-arabskim kompleksem pasterstwa koczowniczego , rozciągając się na południe wzdłuż wybrzeży Morza Czerwonego i na północny wschód wokół krawędzi „ żyznego półksiężyca ”. Uważa się, że semiccy mówcy przenieśli się następnie z Południowej Arabii z powrotem do Erytrei .

W przeciwieństwie do tego, Bender zaproponował ze względów językowych, że Kuszycki (znaleziony w Rogu Afryki) dzieli ważne innowacje z semickimi i berberyjskimi , i że ci trzej oddzielili się wcześnie od innych, wciąż jednak w pobliżu oryginalnej ojczyzny wszystkich Afroazjatów.

Teoria Sahelu/Sahary

Igor Diakonoff zaproponował region wschodniej Sahary , a konkretnie południowe obrzeża Sahary .

Lionel Bender zaproponował obszar w pobliżu Chartumu w Sudanie , u zbiegu Nilu Błękitnego i Białego . Szczegóły jego teorii są szeroko cytowane, ale kontrowersyjne, ponieważ zawiera twierdzenie, że semici pochodzili z Etiopii i przeszli do Azji bezpośrednio stamtąd przez Morze Czerwone. Mogłoby to również potencjalnie skonsolidować argument Bendera, ponieważ dzisiejsi uczeni uważają, że istnieje związek między gałęzią kuszycką a gałęzią czadyczną; twierdząc, że być może Chadic wywodzi się od Kuszytów.

Dowody z genetyki populacyjnej

Najczęściej cytowanym markerem genetycznym w ostatnich dziesięcioleciach jest chromosom Y , który jest przekazywany z ojca na syna wzdłuż linii ojcowskich w postaci niezmieszanej , a zatem daje stosunkowo jasną definicję jednej ludzkiej linii wywodzącej się od wspólnych przodków. W wybranych głośnikach afroazjatyckich występuje wysoka częstotliwość haplogrupy E1b1b.

Kilka gałęzi ludzkiego drzewa genealogicznego Y-DNA zostało zaproponowanych jako mające związek z rozprzestrzenianiem się języków afroazjatyckich.

1. Uważa się, że haplogrupa E1b1b pochodzi z Rogu Afryki i wyemigrowała z Afryki między 47 000 a 28 500 lat temu. Ogólnie rzecz biorąc, populacje mówiące afroazjatyckimi mają stosunkowo wysokie częstotliwości tej haplogrupy, z godnym uwagi wyjątkiem populacji mówiących czadowo . Christopher Ehret i Shomarka Keita zasugerowali, że geografia linii E1b1b pokrywa się z rozmieszczeniem języków afroazjatyckich.

2. Haplogrupa J1c3 (Y-DNA) , wcześniej znana jako „J1e”, jest w rzeczywistości bardziej powszechną linią ojcowską niż E1b1b w większości populacji mówiących językiem semickim , ale jest to związane z pochodzeniem na Bliskim Wschodzie i najwyraźniej rozprzestrzeniło się stamtąd po pierwotnym rozproszenie afroazjatyckiego.

3. Haplogrupa R1b1a (R-V88), a konkretnie jej podklad R-V69, ma bardzo silny związek z populacjami mówiącymi czadowo, które w przeciwieństwie do innych mówców afroazjatyckich mają niskie częstotliwości haplogrupy E1b1b. Większość R-V88 znaleziono w północnej i środkowej Afryce, w populacjach czadowojęzycznych. Rzadziej występuje w sąsiednich populacjach. Autorzy znaleźli również dowody na wysokie stężenie w zachodnim Egipcie oraz dowody na to, że najbliżej spokrewnione typy R1b znajdują się na Bliskim Wschodzie w Lewancie iw mniejszym stopniu w południowej Europie . Zaproponowali oni, że Wschodniej Sahary pochodzenie dla Chadic R1b zgodzi się z teorii językowych takich jak Christopher Ehret, że Chadic i Berber tworzą grupę powiązanych w Afroasiatic, który powstał w rejonie Sahary . R1b-V88 pewnie wszedł Afrykę od Azji Zachodniej , poprzez Egipt , i przeniósł się na południe wzdłuż Nilu i ostatecznie przejście na Afryce Zachodniej między 9200 a 5600 lat temu.

W przeciwieństwie do dowodów z Y-DNA odziedziczonego po ojcu, niedawne badanie wykazało, że gałąź mitochondrialnej haplogrupy L3 łączy pochodzenie ze strony matki czadyjskich z Sahelu z kuszyckimi z Rogu Afryki .

Inne linie mitochondrialne związane z Afroasiatic obejmują mitochondrialne haplogrupy M1 i haplogrupy U6 . Gonzalez i in. Rok 2007 sugeruje, że mówcy afroazjatyccy mogli rozproszyć się z Rogu Afryki niosąc podklady M1a i U6a1.

Proponowane pochodzenie i migracja haplogrupy E.

Według autosomalnego badania DNA przeprowadzonego przez Hodgsona i in. (2014), języki afroazjatyckie zostały prawdopodobnie rozprzestrzenione w Afryce i na Bliskim Wschodzie przez populację przodków niosącą nowo zidentyfikowany nieafrykański składnik genetyczny, który naukowcy nazwali „etio-somalijskim”. Ten etisko-somalijski składnik jest obecnie najbardziej rozpowszechniony wśród afroazjatyckich populacji w Rogu Afryki. Jest on najbliżej spokrewniony z nieafrykańskim komponentem genetycznym Maghrebi i uważa się, że odbiegał od wszystkich innych nieafrykańskich przodków co najmniej 23 000 lat temu. Na tej podstawie naukowcy sugerują, że pierwotna populacja niosąca Etio-Somali prawdopodobnie przybyła w okresie przedrolniczym z Bliskiego Wschodu, przedostając się do północno-wschodniej Afryki przez półwysep Synaj. Populacja prawdopodobnie podzieliła się następnie na dwie gałęzie, przy czym jedna grupa zmierzała na zachód w kierunku Maghrebu, a druga na południe do Rogu. Pokrewna hipoteza, która wiąże pochodzenie przodków mówców afroazjatyckich w wyniku refluksu populacji z Azji Południowo-Zachodniej w okresie późnego paleolitu, została wcześniej wysunięta przez Daniela McCalla.

Hipoteza nostratyczna

Rodzina języków nostrackich to proponowana makrorodzina grupująca kilka rodzin językowych, w tym indoeuropejskie , uralskie , ałtajskie , a nawet bardziej kontrowersyjne afroazjatyckie. Po Pedersen, Illich-Svitych i Dolgopolsky większość zwolenników tej teorii włączyła Afroasiatic do Nostratic, chociaż krytyka Josepha Greenberga i innych od końca lat 80. sugerowała ponowną ocenę tego stanowiska.

Ilya Yabonovich i inni lingwiści, badając różnice między różnymi członkami rodziny Afroasiatic , zdali sobie sprawę, że wszystkie stare etymologie dla tej grupy były z natury semitocentryczne. Różnice między Chadic , Omotic , kuszyckie i semicki , były szersze niż te obserwowane pomiędzy dowolnymi członkami indoeuropejskiej rodziny i tak szeroki, jak niektóre z różnic obserwowanych w ramach i pomiędzy oddzielnymi rodzin językowych, na przykład, indoeuropejskie i ałtajskich . Z pewnością wykluczenie języka afroazjatyckiego z kontrowersyjnej rodziny nostratów uprościło kwestie fonemiki, bez konieczności uwzględniania skomplikowanych wzorców obserwowanych w językach afroazjatyckich.

Allan Bomhard (1994) zachowuje Afroasiatic w Nostratic, pomimo przyznania, że ​​Proto-Afroasiatic bardzo różni się od innych członków proponowanej językowej nadrodziny Nostratic. W rezultacie sugeruje, że był to prawdopodobnie pierwszy język, który oddzielił się od nadrodziny językowej Nostratic. Ostatnio jednak pojawił się konsensus wśród zwolenników hipotezy Nostratic. Greenberg w zasadzie zgadzał się z koncepcją Nostratic, chociaż podkreślał głęboki wewnętrzny podział między jego północnym „poziomem” (jego eurazjatyckim ) i południowym „poziomem” (głównie afroazjatyckim i drawidyjskim ). Amerykański Nostraticist Bomhard uważa Eurasiatic za gałąź Nostratic obok innych gałęzi: Afroasiatic, Elamo-Dravidian i Kartvelian . Podobnie Georgiy Starostin (2002) dochodzi do trzyczęściowego ogólnego zgrupowania: uważa, że ​​Afroasiatic, Nostratic i Elamite są mniej więcej równoodległe i ściślej powiązane ze sobą niż z czymkolwiek innym. Szkoła Siergieja Starostina ponownie włączyła afroazjatyckiego do szeroko pojętego nostratyka, zachowując termin euroazjatycki na określenie węższej podgrupy, która obejmuje resztę makrorodziny. Niedawne propozycje różnią się więc przede wszystkim precyzyjnym umiejscowieniem drawidyjskiego i kartwelskiego.

Zobacz też

• języki afrykańskie
• afroazjatycki
• Języki Azji
• Języki nostratyczne
• Proto-Afroazjatycki
• Hipotezy praindoeuropejskiego Urheimata
• Prehistoria Bliskiego Wschodu
• Prehistoria Afryki Północnej

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

• Mapa języków afro-azjatyckich z Roger Blench stronie „s
• Drzewo genealogiczne Afro-Asiatic w Ethnologue.com
• Afroazjatyckie i semickie drzewa genealogiczne , zaprezentowane przez Aleksandra Militariewa w prelekcji „Genealogiczna klasyfikacja języków afroazjatyckich według najnowszych danych” na konferencji z okazji 70. rocznicy WM Illicha-Svitycha , Moskwa, 2004; krótkie adnotacje z wygłoszonych tam rozmów (w języku rosyjskim)
• Porównanie rekonstrukcji afroazjatyckich Orel-Stolbovej i Ehreta
• NACAL Północnoamerykańska Konferencja Lingwistyki Afroazjatyckiej .