języki ałtajskie - Altaic languages


Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Altaic
(Kwestionowane)
geograficzny
rozkład
Północna , Środkowa i Zachodnia Azja i Europa Wschodnia
klasyfikacja językowa Zaproponowany jako główne rodziny językowej ; Teraz zazwyczaj traktowane jako Liga Językowa
podziały
ISO 639-2 / 5 akord
Glottolog Żaden
{{{Mapalt}}}
  języki tureckie
  języki mongolskie
  języki tungusko-mandżurskie
  języki Koreanic
(kontrowersyjny)
  języki Japonic
(kontrowersyjny)
  język Ainu
(kontrowersyjny)

Altaic ( / ć l t . k / ) jest Hipotetyczna rodzina język środkowej Eurazji i Syberii po raz pierwszy zaproponowana w 18 wieku, ale których istnienie jest szeroko dyskutowana wśród językoznawców porównawczych. W tureckich , Mongolic i Tungusic grupy są zawsze włączone w rodzinie; niektórzy autorzy dodany Koreanic i Japonic języków. Ta ostatnia grupa rozszerzony stała się znana jako „makro-Altaic”, co prowadzi do wyznaczenia mniejszej poprzedniego grupy jako „mikro-Altaic” przez retronymy . Większość zwolennicy Altaic nadal wspierać włączenie koreańskim. Języki te są wypowiadane w szerokim łuku rozciągającego się od Europy Wschodniej przez Anatolii i wschodnich Kaukazu poprzez Azji Północnej i Azji Środkowej na półwyspie koreańskim i japońskim archipelagu w Azji Wschodniej . Grupa pochodzi od gór Ałtaj która może pomieścić między Środkowej, Ameryki Północnej i Azji Wschodniej.

Hipoteza wspólnego pochodzenia dla niektórych lub wszystkich tych języków, to znaczy teoria, że tworzą język rodzinny był powszechny przed 1960, ale ma prawie żadnych zwolenników wśród specjalistów dziś. Przeciwnicy ałtajskich hipotezy twierdzą, że podobieństwa są spowodowane powierzchniowej interakcji między grupami językowymi zainteresowanych. Włączenie koreański i japoński został również krytykowane i kwestionowane przez innych językoznawców. Jak dla tureckich, Tungusic i Mongolic, jeśli były one związane z genetycznie , wcześniej formy byłoby bliżej niż nowoczesnych formach. To jest prawdziwe dla wszystkich przyjętych rodzin językowych. Jednak analiza Najwcześniejsze wzmianki o Mongolic i języków tureckich pokazuje mniej niż więcej podobieństw raczej, co sugeruje, że nie mają one wspólnego przodka, lecz stają się coraz bardziej podobny poprzez kontakt językowy i efekty powierzchniowym. Z tego powodu większość współczesnych językoznawców nie akceptują Altaic rodzinę.

Historia idei ałtajskich

W Ałtaj w Azji Środkowo-Wschodniej dać swoje nazwisko do proponowanego rodziny językowej.

Pomysł, że tureckie , Mongolic i języki tungusko-mandżurskie są ściśle związane rzekomo po raz pierwszy opublikowana w 1730 roku przez Philip Johan von Strahlenberg , szwedzkiego oficera, który podróżował na wschodzie Cesarstwa Rosyjskiego podczas niewoli po Wielkiej Wojny Północnej . Jednakże, jak zostało wskazane przez Alexis Manaster Ramer i Paul Sidwell (1997), von Strahlenberg faktycznie przeciwny idei zacieśnienia relacji między językami, które później stało się znane jako „Altaic”. Klasyfikacja von Strahlenberg był pierwszą próbą sklasyfikowania dużą liczbę języków, z których niektóre są Altaic.

Określenie „Altaic”, jak stosowane do rodziny językowej, został wprowadzony w 1844 roku przez Macieja Castrén , fiński filologa który dokonał wpłat do studium języków uralskich . W pierwotnej przez Castrén, ałtajsko obejmuje nie tylko Turkic mongolskich i manchu-tungusko (= Tungusic), ale także ugrofiński i Samojed .

Oryginalny Altaic rodziny stało się znane jako Ural-ałtajskich . W „Ural-ałtajskich” nomenklatury, ugrofiński i Samoyedic są „uralskich”, podczas tureckich, Mongolic i Tungusic są „Altaic”, podobnie jak koreański i japoński , jeśli są one zawarte w ogóle.

Na wiele z 19. i na początku 20. stulecia teoria wspólnej rodziny Ural-ałtajskich było powszechne, na podstawie takich cech wspólnych jak harmonia samogłosek i aglutynacji . Jednakże, podczas gdy Ural-Altaic hipoteza nadal można znaleźć w encyklopedii, atlasów i podobnych odniesień ogóle, to z reguły został opuszczony przez językoznawców. Na przykład, charakteryzował Sergei Starostin jako „idei teraz całkowicie odrzucony”.

W 1857 roku, austriacki uczony Anton Boller zasugerował dodanie japońskiej rodzinie Ural-ałtajskich. W 1920 GJ Ramstedt i ED Polivanov zalecał włączenie koreańskim. Jednak trzy objętości Ramstedt, w Einführung in die altaische Sprachwissenschaft ( „Wstęp do językoznawstwa ałtajskich”), opublikowane w 1952-1966, odrzucił hipotezę Ural-ałtajskich i ponownie włączone koreańskiego w ałtajskich przepisach następuje przez większość wiodących Altaicists aktualne. Pierwszy tom jego prac, Lautlehre ( „fonologia”), zawarta pierwszą kompleksową próbą identyfikacji regularnych korespondencji między systemami akustycznego w ałtajskich rodzin językowych.

W 1960 roku Mikołaj Poppe publikowane co w efekcie mocno poprawioną wersję objętości Ramstedt w sprawie fonologii, że od tego czasu wyznacza standardy w badaniach ałtajskich. Poppe rozważyć kwestię relacji Koreański tureckiego-Mongolic-Tungusic nie uregulowane. Jego zdaniem, istnieją trzy możliwości: (1) Koreański nie należał z pozostałych trzech genealogicznie, ale był pod wpływem na ałtajskich podłoża; (2) Koreański wiązał się z trzech pozostałych na tym samym poziomie były związane ze sobą; (3) Koreański nie oddzieliła się od pozostałych trzech, zanim przeszła szereg charakterystycznych zmian.

Dołączone językach

Micro-Altaic obejmuje około 66 żywych języków, do których Makro-Altaic by dodać koreański, japoński i języki riukiuańskie , w sumie około 74 (w zależności od tego, co jest uważane za język i co jest uważane za dialekt ). (Liczby nie obejmują wcześniejsze stany językach, takich jak Bliski Mongol , Starego koreańskim lub stary Japoński ).

Rozwój teorii Macro-Altaic

Roy Andrew Miller „s 1971 książka japoński, a drugi Altaic Języki przekonany, że większość Altaicists japoński należały również do Altaic. Od tamtej pory, standardowy zestaw języków zawarte w makro-ałtajskich został tureckich, Mongolic, Tungusic, koreański i japoński.

Uaktualniona klasyfikacja alternatywa, choć jeden z dużo mniejszym walucie wśród Altaicists, została zaproponowana przez Johna C. Street (1962), zgodnie z którym Turkic-Mongolic-Tungusic tworzy jedno zgrupowanie i koreańsko-Japanese- Ainu inny, dwa są połączone we wspólnym rodzina, która Ulica oznaczony jako „North azjatycki”. Ten sam schemat został przyjęty przez Jamesa Patrie (1982) w związku z próbą sklasyfikowania Ainu język. Ugrupowania Turkic-Mongolic-Tungusic i koreańsko-japońskie Ainu również zakładał przez Joseph Greenberg (2000-2002); jednak on traktował ich jako niezależnych członków większej rodziny, które nazwał euroazjatyckim .

Anty-Altaicists Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) i Aleksandra Szczerbak twierdził, że słowa i cechy wspólne tureckich, Mongolic i języki tungusko-mandżurskie były w przeważającej części pożyczek i że reszta może być przypisana do podobieństw szansę. Zauważyć, że niewiele było wspólne słownictwo języków tureckich i Tungusic, choć bardziej udostępniane języki mongolskie. Oni do wniosku, że jeśli wszystkie trzy rodziny miały wspólnego przodka, należy się spodziewać straty zdarzyć się przypadkowo i nie tylko na marginesie geograficznych rodziny; a obserwowany wzór jest zgodny z pożyczek. Ponadto argumentowali oni, że wiele typologicznych cech rzekomych językach ałtajskich, takich jak aglutynacyjnych morfologii i podmiot-przedmiot-czasownik (SOV) szyku wyrazów, zwykle występują w językach jednocześnie. W sumie, to był pomysł języków tureckich, Mongolic i Tungusic tworzę Liga Językowa -The wynik zbieżności poprzez intensywne pożyczek i długim kontakcie między głośnikami języków, które niekoniecznie są ściśle powiązane.

Wątpliwość ta została podniesiona o powinowactwie koreański i japoński; w szczególności, niektórzy autorzy próbowali połączyć Japończyków z języków austronezyjskich .

(1991) badania lexicostatistical Starostín twierdził, że zaproponowane grupy Altaic wspólne około 15-20% potencjalnych cognates w 110-word listy Swadesh-Yakhontov (np Turkic-Mongolic 20% tureckich-Tungusic 18% tureckich-Korean 17%, Mongolic-Tungusic 22% Mongolic-Korean 16% Tungusic-Korean 21%). Łącznie Starostin stwierdził, że grupowanie Altaic był uzasadniony, choć „starszy niż większość innych rodzin językowych w Eurazji, takich jak indoeuropejskie lub ugrofińskich, i to jest powód, dlaczego współczesne języki ałtajskie zachować kilka wspólnych elementów”.

Unger (1990) opowiada się za rodzinę składającą się z Tungusic, koreański i języków Japonic ale nie Turkic lub Mongolic; i Doerfer (1988) odrzuca wszelkie genetyczne roszczeniami tych głównych grup. W 2003 roku Mikołaj Schönig opublikował krytyczny przegląd historii ałtajskich hipotezy do tego czasu. Stwierdził on:

[G] gólnie, bardziej dokładnie czynnik powierzchniowy badano, mniejszy rozmiar pozostałości otwartego do wyjaśnienia genetycznego stawały się coraz. Według wielu badaczy, że obejmuje tylko niewielką liczbę jednosylabowych korzeni leksykalnych, w tym zaimków osobowych i kilku innych deictic i pomocniczych elementów. Dla nich, inne możliwe wyjaśnienia zostały również zaproponowane. Co najważniejsze, w językach ałtajskich „” nie wydają się dzielić wspólne podstawowe słownictwo typu normalnie występujących w sprawach relacji genetycznych.

W 2003 etymologiczny słownik z ałtajskich Języków został opublikowany przez Starostin Dybo i Mudrak. Zawiera 2800 proponowane pokrewne zestawy, zestaw przepisów dźwiękowych opartych na tych proponowanych zestawów, a liczba korespondencji gramatycznych, jak również kilka istotnych zmian do odbudowy Proto-ałtajskich. Na przykład, chociaż większość dzisiejszych języków ałtajskich mieć harmonia samogłosek, Proto-ałtajskich jak rekonstruowany przez Starostin et al. Brakowało go; Zamiast tego, wiele Asymilacje samogłosek pomiędzy pierwszym i drugim sylab słowy wystąpiło w tureckich, Mongolic, Tungusic, koreańskiego Japonic. To stara się odróżnić pożyczek między tureckich i Mongolic i między Mongolic i Tungusic z cognates; i sugeruje słowa, które pojawiają się w tureckich i Tungusic ale nie w Mongolic. Wszystkie inne kombinacje pomiędzy pięciu oddziałów występują również w książce. Wymienia ona 144 pozycje wspólnego podstawowego słownictwa (większość z nich już obecne w Starostin 1991), w tym słów takich pozycji jak „oka”, „ucho”, „szyi”, „kości”, „krew”, „woda”, " kamień”,«słońce»i«dwa». Praca ta nie zmieniła umysły któregokolwiek z głównych autorów w tej dziedzinie, jednak. Debata nie ustaje - np S. Georg 2004, A. Vovin 2005, S. Georg 2005 (anty-Altaic); S. Starostin 2005, V. Blažek 2006, M. Robbeets 2007, A. Dybo i G. Starostin 2008 (pro-Altaic).

Według Andrew Roy Miller (1996: 98-99), krytyka-Doerfer Clauson od Altaic opiera się wyłącznie na leksykonu , natomiast podstawowym dowodem Altaic obejmuje werbalne morfologię . Lars Johanson (2010: 15-17) sugeruje, że uchwała ałtajskich sporu może jeszcze przyjść z badania morfologii werbalnej i wymaga wyciszenia polemiki: „The Dark Age of pro i contra sloganów, nieuczciwych polemik i upokorzenia nie jest jeszcze całkowicie poza sobą, ale nie wydaje się być jakaś nadzieja na bardziej konstruktywnej dyskusji”(ib. 17).

metryki podobieństwa

Roku 2015 analiza za pomocą programu Wyrok Automated Podobieństwa spowodowało języków Japonic są zgrupowane z Ajnów i języki austroazjatyckie , ale wykazujące żadnego związku z tureckich i Mongolic. Jednak podobieństwa między Ainu i Japonic są również ze względu na szerokie kontakcie przeszłości. Analityczne konstrukcje gramatyczne nabyte lub przekształcone w Ainu były prawdopodobnie ze względu na kontakt z japońskim i języki Japonic, który miał silny wpływ na językach Ainu z dużą liczbą zapożyczeń pożyczonych na języki Ajnów, aw mniejszym stopniu na odwrót.

Te języki Ainu pokazuje najmniejszy związek z Altaic. Nie genealogiczne relacje między Ainu oraz każdej innej rodziny językowej wykazano, pomimo licznych prób. Tak więc, jest to izolat język . Ainu niekiedy pogrupowane ze języki paleoazjatyckie , ale jest to tylko termin geograficzny koc kilku niespokrewnionych rodzin językowych, które były obecne na Syberii przed zaliczek języków tureckich i Tungusic tam.

Wczesne zaświadczenie

Najwcześniejsze znane teksty w języku tureckiego są inskrypcje Orkhon , 720-735 AD. Zostali odczytano w 1893 roku przez duński językoznawca Vilhelm Thomsen w naukowym wyścigu ze swoim rywalem, niemiecko-rosyjskiego lingwisty Wilhelm Radloff . Jednak Radloff jako pierwszy publikuje napisów.

Pierwszy język Tungusic być poświadczone jest Jurchen , język przodkowie mandżurskiej . System pisanie na niej został opracowany w 1119 AD i napis przy użyciu tego systemu jest znana od 1185 roku (patrz Lista napisami Jurchen ).

Najwcześniejszym Mongolic język których pisaliśmy dowodów znane jest jako Bliskim Mongol . To pierwszy potwierdzony napisem dnia do 1224 lub 1225 roku i przez Tajnej historii Mongołów , napisany w 1228 roku (patrz języki mongolskie ). Najwcześniejszy tekst Para-Mongolic to Kondolencje dla Yelü Yanning napisany w Khitan Dużych Script i datowane na 986 AD.

Japoński jest najpierw potwierdzone w kilku krótkich napisów z 5 wieku naszej ery, takich jak Inariyama mieczem . Pierwszy istotny tekst w języku japońskim, jest jednak Kojiki , który pochodzi z 712 AD. Jest on następnie Shoki Nihon , ukończona w 720, i że przez Man'yōshū , który pochodzi od C. 771-785, ale zawiera materiał, który wynosi od około 400 lat wcześniej.

Najważniejszy tekst do badania wcześnie koreański jest Hyangga , zbiór 25 wierszy, z których niektóre wrócić do Trzech Królestw okresie (57 pne-668 ne), ale są zachowane w ortografii , że tylko sięga 9. wne. Koreański jest obficie poświadczone z połowy 15 wieku w fonetycznie na precyzyjne Hangul systemu piśmie.

Ojczyzna

Prehistoria ludów mówiących tymi językami jest w dużej mierze nieznane. Podczas gdy dla niektórych innych rodzin językowych, takich jak głośniki indoeuropejskich , uralskich i Oceanii , jesteśmy w stanie oprawić istotnych hipotez, w przypadku proponowanych Altaic rodziny pozostaje wiele do zrobienia.

Niektórzy badacze pamiętać ewentualnego uralskich i ałtajskich ojczyznę w Środkowej stepów azjatyckich .

Według Juha Janhunen , pradawne języków tureckich, Mongolic, Tungusic, koreańskim i japońskim zostały wypowiedziane w stosunkowo małym obszarze obejmującym dzisiejszy Korea Północna, Południowa i Południowo Mandżurii, Mongolii. Jednak Janhunen (1992) jest sceptyczny o przynależności Japoński Altaic, natomiast András Róna-Tas zauważył, że związek między Altaic i japońskim, jeśli kiedykolwiek istniał, musi być bardziej odległy niż relacji dowolnych dwóch z języków indoeuropejskich , Ramsey stwierdził, że „związek genetyczny między koreańskim i japońskim, jeśli w rzeczywistości nie istnieje, to chyba bardziej skomplikowane i odległe niż możemy sobie wyobrazić na podstawie naszego obecnego stanu wiedzy”.

Zwolennicy hipotezy ałtajskich wcześniej ustawić datę języka Proto-ałtajskich na około 4000 pne, ale dzisiaj na około 5000 pne lub 6000 pne. Pozwoliłoby ałtajskich rodziny językowej o stara jak indoeuropejskie (4000 do 7000 pne według wielu hipotez), ale znacznie młodszy niż Afroasiatic (ok. 10,000 BC lub 11.000 do 16.000 pne, według innych źródeł).

Lista Altaicists i krytyków Altaic

Uwaga: Ta lista jest ograniczona do językoznawców, którzy pracowali w szczególności na ałtajskich problemu od czasu publikacji pierwszego tomu Ramstedt za Einführung w 1952 roku w terminach podanych są te o pracach dotyczących Altaic. Dla Altaicists, wersja Altaic one sprzyjać jest podany na końcu tego wpisu, jeżeli jest inny niż dominująca jednej z tureckich-Mongolic-Tungusic-koreańsko-japoński.

Altaicists

Główni krytycy Altaic

Zwolennicy alternatywnych hipotez

  • James Patrie (1982). Turkic-Mongolic-Tungusic i koreańsko-japońskim Ainu, zgrupowane we wspólnej taksonu (por John C. ulicy 1962).
  • J. Unger Marshall (1990). Tungusic-koreańsko-japoński ( „Makro-Tungusic”), z tureckich i Mongolic jako odrębnych rodzin językowych.
  • Joseph Greenberg (2000-2002). Turkic-Mongolic-Tungusic i koreańsko-japońskim Ainu, pogrupowanych w euroazjatyckim .
  • Lars Johanson (2010). Agnostyk, zwolennik o „Transeurasian” morfologii werbalnej niekoniecznie genealogicznie powiązane.

gramatyka porównawcza

Zrekonstruowana fonologia

Na podstawie zaproponowanych odpowiedników wymienionych poniżej, następujące fonem inwentarz został zrekonstruowany dla hipotetycznego Proto (-Macro) Język -Altaic (zaczerpnięte z BLAŽEK za [2006] Podsumowanie najnowszym słowniku etymologicznym ałtajskich [Starostin i wsp. 2003] i transkrypcji na IPA ):

spółgłosek

Dwuwargowy Pęcherzykowe lub dentystycznych Alveolopalatal Postalveolar  Podniebienny    Tylnojęzykowy  
spółgłoski zwarte przydechowy / P / / T / / K /
ejektywne / P'/ / T'/ / K'/
dźwięczny /b/ /re/ / Ɡ /
afrykaty przydechowy / Tʃ /
ejektywne / Tʃ' /
dźwięczny / Dʒ /
fricatives bezdźwięczny / e / / Ʃ /
dźwięczny / Z / - 1
spółgłosek nosowych / M / / N / / N / / N /
tryle - / R / - 2 / R /
Approximants / L / / L / - / j / - 2

1 to fonem wystąpił tylko na początku słów.
2 Te fonemy wystąpił tylko wewnątrz słowa.

samogłoski

Z przodu Z powrotem
niezaokrąglona bułczasty
Blisko /ja/ / R / / U /
Close-mid /mi/ / O / / O /
Prawie otwarte / AE /
otwarty /za/

Nie jest jasne, czy / ć / , / O / , / Y / były monoftong jak pokazano poniżej (prawdopodobnie [œ ć ~ o ʏ ~ T] ) lub dyftongi ( [ia ~ i̯ɑ i̯ɔ ~ IO i̯ʊ ~ iU] ); dowody są niejednoznaczne. W każdym przypadku jednak tylko one miały miejsce w pierwszym (a czasem tylko) sylaby każdego słowa.

Każda samogłoska wystąpił w długiej i krótkiej wersji, które były różne fonemy w pierwszej sylabie. Starostin i in. (2003) traktują długość wraz z boiska jako prozodycznych funkcji.

Prozodia

Ponieważ odtworzone przez Starostin et al. (2003), Proto-Altaic był akcent pitch lub dźwięk język; przynajmniej pierwszy i prawdopodobnie każda sylaba może mieć wysoki lub niski skok.

odpowiedniki dźwiękowe

Jeśli Proto (-Macro) język -Altaic naprawdę istniał, powinno być możliwe do zrekonstruowania regularne odpowiedniki dźwiękowe między tym prajęzyka oraz jego potomkom; takie odpowiedniki pozwoliłoby odróżnić cognates z zapożyczeń (W wielu przypadkach). Takie próby już wielokrotnie zostało wykonane. Najnowsza wersja jest tu przytoczony, zaczerpnięte z (2006) Podsumowując BLAŽEK na najnowszej ałtajskich etymologicznym słowniku (Starostin i wsp. 2003) oraz w transkrypcji IPA .

Kiedy Proto-Altaic fonem rozwinął się inaczej w zależności od swojej pozycji w słowie (początek, wnętrze, lub końcowej), w szczególnym przypadku (lub wszystkich przypadkach) oznaczona jest łącznikiem; na przykład, Proto-Altaic / P / znika (oznaczone „0”) lub staje / j / na początku tureckiego słowa i staje / p / w innym miejscu w tureckiego słowa.

spółgłosek

Tylko pojedyncze spółgłoski uważane są tutaj. W środkowej części słowa klastry dwóch spółgłosek pozostawiono w Proto-Altaic jako zrekonstruowany przez Starostin et al. (2003); tabela korespondencji z tych klastrów obejmuje prawie siedem stron w swojej książce (83-89), a większość skupiska znajdują się tylko w jednym lub kilku zrekonstruowanych korzeni.

Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-koreańskie Proto-Japonic
/ P / 0- 1 , / j / - / p / / h / - 2 , / j / -, - / B / -, - / H / - 2 - / b / / S / / S / / S /
/ P'/ /b/ / b / - 6 , / h / - 2 , / b / / S / - / b /
/b/ / b / -, - / H / -, - / B / - 9 , - / b / /b/ / S / - / B / - / s / - / m /, / b / 10 , / P / 11
/ T / / T / - / d / - 3 , / T / / T /, / tʃ / 4 - / d / / T / / T / / T /
/ T'/ / D / - / t / / T /, / tʃ / 4 / D / - / dʒ / - 7 , / T / / T / - / R / - / T / - / d / - / t /
/re/ / J / -, / d / / d /, / dʒ / 4 /re/ / D / - / T / - / T /, / j /
/ Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / T /
/ Tʃ' / / D / - / tʃ / / D / - / dʒ / - 4 , / tʃ / / E / -, - / dʒ / -, - / S / - / T / -, - / S / -
/ Dʒ / /jot/ / Dʒ / / Dʒ / / D / - / j /
/ K / / K / / k / -, - / k / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / X / - / k /, / x / / K /, / h / / K /
/ K'/ / k / - / k /, / ɡ / 8 / K / - / ɡ / / K / - / ɡ / - / ɡ / / K / -, - / h / -, -0-, - / k /
/ Ɡ / / Ɡ / / ɡ / -, - / H / -, - / ɡ / - 5 - / ɡ / / Ɡ / / K /, - / h / -, -0- / k / - / k /, 0 12
/ e / / e / / e / / e / / S / - / H / -, / e / / e /
/ Z / /jot/ / e /
/ Ʃ / / S / - / tʃ / - 13 , / e / / S / - / tʃ / - 13 , / e / / Ʃ /
/ M / / B / - - / m / - / M / / M / / M / / M /
/ N / / J / -, - / N / - / N / / N / / N / / N /
/ N / / J / - / N / / Dʒ / - / J /, / n / / N / / n / - / N / 14 / M / - / N /, / m /,
/ N / 0-, / j / - / N / 0-, / j / - / ɡ / - 15 , / N / - 16 , / b /, / n / / M /, / h / / N / / N / - / n /, 0 0-, / n / - / m / - 7 , / m / / N /
/ R / / R / / R / / R / / R / / R /, / T / 4, 15
/ R / / R / / R /, / T /
/ L / /J l/ / N / - / L / - / L / / L / / N / - / R / / N / - / R /
/ L / /J l/ / D / - / dʒ / - 4 , / L / / N / - / S /
/jot/ /jot/ / J /, / h / /jot/ / J /, 0 / J /, 0

1 język Khalaj ma / h / zamiast. (Zachowuje również szereg innych archaizmów). Jednak to również dodana / H / przed słowami, dla których nie spółgłoski początkowej (z wyjątkiem pewnych przypadków, / b / , tak jak oczekiwano) może być odtworzona na Proto-Altaic; w związku z tym, a ponieważ to by im zależy od tego, czy Khalaj dzieje się zachowały dowolną root, Starostin et al. (2003, 26-28) nie był używany Khalaj zdecydować, czy zrekonstruować wstępną / P / w danym słowem i nie zrekonstruował / H / dla Proto-tureckich choć to chyba nie.
2 Język mongorski ma / k / o, a nie (Kaiser i Shevoroshkin 1988); jest zatem możliwe, że proto-mongolski miał również / f / , który następnie został / h / (i zazwyczaj zniknął) we wszystkich potomków wyjątkiem Monguor. Tabgač i Kitan dwa wymarłe języki mongolskie nie uznane przez Starostin et al. (2003), a nawet zachować / P / w tych miejscach (Blažek 2006).
3 Stało się to, gdy obok spółgłosek w słowie był / l / , / r / , lub / r / .
4 Przed / I / .
5 Gdy obok spółgłosek w słowie był / h / .
6 to się „w sylab oryginalne wysokiej skoku” (Starostin i wsp. 2003: 135).
7 Przed / ć / , / O / lub / R / .
8 Gdy obok spółgłosek w słowie był / r / .
9 , gdy poprzedni zgodne było / R / , / R / , / l / lub / l / lub gdy obok zgodne było / ɡ / .
10 Przed / a / , / ə / lub dowolnej samogłoski następnie / j / .
11 Przed / j / lub / i / , a następnie kolejny samogłoska.
12 Kiedy poprzedzone samogłoską poprzedzonego / I / .
13 Przed / a / .
14 Starostin i in. (2003) follow opinię mniejszościowy (Vovin 1993) w interpretacji dźwięk Bliskiego koreańskiej listu ᅀ jako [N] lub [ɲ] zamiast [Z] . (Dybo i Starostin 2008 przypis 50)
15 przed / u / .
16 Przed / a / , / O / lub / E / .

samogłoski

Harmonia samogłosek jest wszechobecna w językach przypisywanych Altaic: języki większość tureckich i Mongolic jak również niektóre Tungusic mieć to, koreański jest zapewne w procesie utraty jego ślady i jest kontrowersyjnie hipotezę dla starych japońskim. (Harmonia samogłosek jest również typowe dla sąsiednich języków uralskich i często był zaliczany do argumentów za Ural-ałtajskich hipotez .) Niemniej jednak, Starostin et al. (2003) zrekonstruować Proto-ałtajskich jak brakuje harmonia samogłosek. Zamiast tego, według nich, harmonia samogłosek pochodzi w każdej gałęzi córkę asymilacji samogłoski w pierwszej sylaby samogłoski w drugiej sylaby (która zwykle została zmodyfikowana lub utraconego później). „W związku z tym sytuacja jest bardzo blisko, na przykład do germańskich [patrz Germańskie umlaut ] lub na języki nachskie we wschodniej części Kaukazu, gdzie jakość niż początkowe samogłoski mogą być odzyskane tylko na podstawie procesów umlaut w pierwszej sylabie. " (Starostin wsp 2003. 91) W tabeli poniżej pochodzą z Starostín i in. (2003):

Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic Proto-Tungusic Bliski Koreański Proto-Japonic
Pierwszy S. sekundy. pierwsza sylaba
/za/ /za/ / a /, / a / 1 , / ʌ / 1 /za/ /za/ / D /, / e / /za/
/mi/ / A /, / ɯ / / A /, / i / / Ə /
/ja/ / Ɛ /, / a / / D /, / e / / A /, / e /, / i / /ja/
/ O / / O /, / ja /, / AJ / / A /, / i /, / e / / Ə /, / o / /za/
/ U / /za/ / A /, / o / / u / / A /, / ə /, / o / / u / / U /
/mi/ /za/ / A /, / ʌ /, / ɛ / / D /, / e / /mi/ / D /, / e / /za/
/mi/ / ja / - / ɛ /, / e / 2 / E /, / ja / / A /, / e /, / i /, / ɨ / / Ə /
/ja/ / ja / - / ɛ /, / e / 2 / E /, / I / / I /, / ɨ /, / a /, / e / /ja/
/ O / / Ʌ /, / e / / d /, / e /, / Y / 3 , / o / 3 / Ə /, / o / / u / / Ə /, / a /
/ U / / Ɛ /, / a /, / ʌ / / E /, / d /, / o / 3 / O / / u /, / a / / U /
/ja/ /za/ / Ɯ /, / i / /ja/ /ja/ / D /, / e / /za/
/mi/ / ɛ / , / e / 2 / E /, / I / / I /, / ɨ / /ja/
/ja/ /ja/ / i /, / e / 1 /ja/ /ja/
/ O / / Ɯ / /ja/ / O / / u /, / ɨ / / I /, / ə /
/ U / / Ɯ /, / i / / I /, / ɨ / / U /
/ O / /za/ / O / / O / / u / / O / / u / / D /, / e / /za/
/mi/ / O /, / o / / O /, / T /, / o / / Ɨ /, / o / / u / / Ə /
/ja/ / O /, / o / / O / / O / / u / / U /
/ O / / O / / U / / D /, / e / / Ə /
/ U / / O / / O / / u / / Ə /, / o / / u / / U /
/ U / /za/ / U /, / o / / A /, / o / / u / / O / / u / / D /, / e / /za/
/mi/ / R / / O / / u /, / R / / U / / D /, / e / / ua /, / a / 1
/ja/ / Y / / u / /Siema/ / O / / u /, / ɨ / / U /
/ O / / U / / O / / u / / O / / u / / O / / u /, / ɨ / / Ə /
/ U / / O / / u / / U /
/ AE / /za/ / IA /, / ja /, / ɛ / /za/ / IA /, / I / 4 / ə /, / a / 3 /za/
/mi/ / IA /, / ja / / I /, / a /, / e / /ja/ / I /, / e /, / je / / Ə /
/ja/ / IA /, / ja /, / ɛ / / I /, / e / / IA /, / I / 4 / Ə /, / E /, / JE / /ja/
/ O / / IA /, / ja /, / a / 1 /mi/ / O / / u / / Ə /, / o / / u / /za/
/ U / / E /, / d /, / ʌ / 1 / A /, / o / / u / / O / / u /, / E /, / JE / / U /
/ O / /za/ / IA /, / ja /, / a / 1 / A /, / o / / u / / O / / u / / O / / u /, / ə / /za/
/mi/ / E /, / d /, / ʌ / 1 / E /, / o / / O / / u /, / JE / / Ə / / u /
/ja/ / IA /, / ja /, / a / 1 / I /, / e /, / o / / O / / u /, / ə / /ja/
/ O / / O / / u / /o ty/ /ja/ / I /, / e /, / je / / Ə /, / a /
/ U / / U /, / o / / E /, / I / / u / / IA /, / I / 4 / Ə / / u /, / JE / / U /
/ R / /za/ / Ɯ / / O / / u /, / I / / O / / u / / D /, / e / /za/
/mi/ / R /, / o /, / i / 2 /o ty/ / Y / / u / 1 / D /, / e /, / ja /, / JE /, / o / / u / / U /, / ə /
/ja/ /Siema/ / I / / u / 1 / Ɨ /, / i /, / o / / u / /ja/
/ O / / U /, / o / / O / / u / / R / / D /, / e /, / ja /, / JE /, / o / / u / / U /, / ə /
/ U / / Ɯ / / I /, / o / / u /, / T /, / o / / O / / u / / O / / u /, / i /, / ɨ / / U /

1 Kiedy poprzedzone dwuwargowy zgodne.
2 Kiedy następuje trylu, / l / lub / l / .
3 Jeżeli przed lub przez dwuwargowy zgodne.
4 Po poprzedzone szczelinową ( / e /, / ʃ /, / x / ).

Prozodia

Długość i skoku w pierwszym sylaby ewoluowały w następujący sposób zgodnie z Starostin et al. (2003), z zastrzeżeniem, że nie jest jasne, które smoły wysoka i której niska Proto-Altaic (Starostin wsp 2003: 135.). Dla uproszczenia wprowadzania i wyświetlania każda sylaba jest symbolizowane jako „a” tutaj:

Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-koreańskie Proto-Japonic
za za 1 za à 2 za
za za za za za za
za za 1 za à 2 za
za za za za za za

¹ „proto-mongolski traci ślady pierwotnego prozodii wyjątkiem dźwięczności * p> * b w sylab oryginalne wysokiej skoku” (Starostin i wsp. 2003: 135).
² „[...] kilka wtórne procesy metatonic się [...] w języku koreańskim, w zasadzie w podsystemie czasownika. Wszystkie czasowniki mają silną tendencję do niskiego skoku na pierwszej sylabie” (Starostin i inni 2003, 135)

morfologiczne odpowiedniki

Starostin i in. (2003) zostały zrekonstruowane następujące korespondencje między obudową i numerycznych przyrostków (lub clitics ) od (makro-) języków ałtajskich (zaczerpnięte z Blažek, 2006):

Walizka
Proto-Altaic Proto-tureckich (*), Stare Turkic Proto-Mongolic (*), Classical Mongolski Proto-Tungusic Proto-koreański (*), Bliski Koreański Proto-Japonic (*), Stary japoński
mianownik : - - - - - -
biernik : / be / / BA /, / to / / WO /
Partitivus : / ɡa / - / ʁ / - / ɯʁ / - / ɡ / - / iɡ / * - / ʁ / (biernikowe) / Ɡa / / ɡa / (dopełniacz)
dopełniacz : - / NV / - / N / * - / N / - / Ni / - / N / /Nie/
Celownik - miejscownik : / du /, / da / - / TA / - / da / - / TE / - / DE / (miejscownik ablacyjnych) - / DA / (celownik-locative) - / du / ( określający ) / du / (celownik) - / DA / (locative) - / wt / (określający-locative)
dative- instrumentalny : - / NV / - / n /, - / ɯn / - / z / (Instrumental) / Ni / (celownik-locative)
dative- dyrektywy : - / kV / - / QA / - / ke / (celownik) / KI / (dyrektywa)
comitative -locative: - / nn / - / li /, - / lɯʁ / / La / (locative) - / li / ( prolative ) - / luʁa / (comitative) - / ro / (instrumental- ustawodawczą )
comitative- equative : - / tʃʰa / - / č'a / (equative) / tʃa / (ablacyjne) / tʃa /, / tʃaʁa / (terminative) - / z / (comitative)
Allativus : - / ɡV / - / ʁaru / - / ɡery / (dyrektywa) * - / ʁa / - / a / / ɡiː / (Allativus) - / ei /
dyrektywa: - / RV / - / ʁaru / - / ɡery / - / ru / - / ro / (ustawodawczą)
instrumentalno-ablative: - / dʒV / *? - / I / celownik zacisk / Dʒi / / ju / (ablacyjne)
singulative : - / NV / * - / N / - / N /
Numer
podwójny : - / RV / * - / R / (liczba mnoga dla par obiektów) - / R / (liczba mnoga) * - / rə / (liczba mnoga dla par obiektów)
liczba mnoga: - / T / - * - / T / -/re/ - / TA / - / TE / - / tan / - / dziesięciu / * - / tɨr / * - / tati /
liczba mnoga: - / S / - * - / s / - / Sal /
mnogiej: - / L / - *-/gibon/ * - / nar / - / L / - / Sal / * - / ra /

/ V / symbolizuje niepewny samogłoskę. Przyrostków zrekonstruowany dla Proto-tureckich, Proto-Mongolic, Proto-koreański, lub Proto-Japonic, ale nie potwierdzone w Starym tureckich, Klasyczny mongolski, Bliskiego koreańskim, japońskim czy stary oznaczone są gwiazdką.

Ten odpowiedniki, jednak zostały ostro skrytykowane przez kilka powodów: Istnieją znaczne luki powstałe w przypadku braku etymologii dla niektórych początkowych segmentach: niemożliwej sytuacji w przypadku relacji genetycznych; brak wspólnej morfologii paradygmatycznej; W wielu przypadkach istnieją duchy, wymyślone lub polerowane znaczeń; Zasady i językoznawstwo słowo lista najwyższy, gdyż istnieje kilka jeśli żadnych odniesień do tekstów lub filologii.

Istnieje również wiele rekonstrukcje okazały się całkowicie błędne. Na przykład, w odniesieniu koreański, Starostin et al. stwierdzają, że Bliski koreański dopełniacz jest / n /, podczas gdy w rzeczywistości był / s / w honorific formie i / OJ / lub / formy UJ / jako neutralny.

Ponadto, niektóre "pokrewne" są wyraźnie wymuszone, jak porównania tureckiej instrumentalnej - / n /, - / ɯn /, - / w / i japońskiej miejscownik / Ni /. Miejscownik postpozycja wyraża całkowicie inne znaczenie niż instrumentalny, więc oczywiste jest, że oba nie są związane w ogóle. To samo odnosi się do japońskiej / GA / i Proto Tungusic / GA /. Pierwszy z tych cząstek wyraża dopełniacz obudowy, podczas gdy druga jest partitivus, które nie mają żadnego znaczenia podobieństwo albo wcale. Dlatego te dwa nie są pokrewne. Inny rodzaj problemu jest to, że od Starego tureckiej dopełniaczu / XN / (gdzie „X” oznacza dowolną fonem) i starych japońskich dopełniaczu / nie /. Mimo, że mają te same spółgłoski, fakt, że były to samogłoska plus spółgłoskę, a druga jest stały zestaw spółgłoski / n / powiększonej samogłoski / o / sprawia fakt, że te dwa są cognates niezwykle mało prawdopodobne.

Wybrane cognates

Zaimki osobowe

Poniższa tabela zostanie podjęta (z niewielkimi modyfikacjami) z Blažek (2006) i transkrypcji na IPA.

Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic (*), Classical Mongolski Proto-Tungusic Proto-koreański (*), Bliski Koreański Proto-Japonic
"I" (mianownik) / BI / /być/ * / Bi / / Bi / /-ja/ / BA /
"Me" ( skośne przypadki ) /mój/- /mężczyźni/ * / Min / - / Min / -
"JA" Stare chińskie : * / Na / * / nad / - - / m / - (skośne) / NA / ( koreański : 나)
/ U / ( chińsko koreański : * /我/ * /吾/) ylo (矣) 1
/ A / - ( chińsko japoński : * /我,吾/, -私)
Ty ” (mianownik) / Si / i / lub / TI / / SE / ( Turkic : Sen, Сен) * / tʃi / ( mongolski : чи) / Si / ( manchu : Si Nanai : Си) / Si /, / -sya / 1 /si/
" Thee " (skośne przypadków) / Sin / - i / lub / TiN / - / Sen / ( Turkic : Sen Сен) ? * / tʃin / -
"ty" Proto-Tibeto-Burman / Na / - / N / * / NE / ( koreański : 너) / nA / ( japoński :な* /那/)
„My” (mianownik) / BA / / bi-R / ( Turkic : Biz, Біз) * / BA / ( mongolski : Бид) / bue / ( Nanai : Буэ manchu : be) / U-RI / ( koreański : 우리, 울 * /于尸/) / BA /
"US" (skośne przypadków) / Myn / - */mężczyzna/- / myn / - ( manchu : muse)
„Wy” (mianownik) / SV / i / lub / TV / / Si-R / ( Turkic : Siz, Сіз) * / TA / ( mongolski : та нар) / SU / ( manchu : suwe)
„Ty” (skośne) / Svn / - /słońce/-

Jak wyżej, formy nie potwierdzone w Classical mongolskie lub Bliskiego koreański ale zrekonstruowany dla ich przodków są oznaczone gwiazdką i / V / reprezentuje niepewnej samogłoskę.

Istnieje jednak kilka problemów z tym proponowanej listy. Oprócz ogromnej ilości niewyspecjalizowanych potwierdzone, bezpłatne rekonstrukcji, niektóre błędy dotyczące badań przeprowadzonych przez altaicists należy podkreślić. Pierwszym z nich jest to, że stary Japoński dla zaimka pierwszej osoby ( „I”, w języku angielskim) był ani / BA / lub / a /. To było / naczynia / (和 禮), a czasami to zostało w skrócie / WA / (吾). Ponadto, nie jest chińsko-japońskie słowo, ale rodem japoński termin. Ponadto, druga osoba zaimkiem nie / Si /, ale albo / imasi / (汝) lub / namu / (奈 牟), który czasami był skrócony do / na /. Jej mnoga był / Namu tachi / (奈 牟 多 知).

Inne podstawowe słownictwo

W poniższej tabeli przedstawiono krótki wybór Ponadto proponuje cognates słownictwa podstawowego przez ałtajskich rodziny (od Starostin i wsp. [2003]). Rekonstrukcje i ich odpowiedniki nie są akceptowane przez językoznawców nurtu i dlatego są bardzo kontrowersyjne.

Proto-Altaic sens Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Koreanic Proto-Japonic
że / TA / / Di / - albo / Ti / - / Tert-Re / / TA / / TJE / / Tso-Re /
oko / Nae / / Ni-dy / / NIA-SA / 5 /siostra zakonna/ /mama/-
szyja / Móːjno / / Boːjn / / Mona-N / / MJE-k / / NəmpV /
pierś / K'òkʰè / / Koky-R / 1 / koko-N / 2 / kuku-n / 2 / Kokajŋi / „rdzeń, rdzeń, rdzeń” / kəkə-rə / 1 "serce"
kamień / T'ǿːlʲì / /Wybierz/ / Tʃila-ʁu / / Dʒola / / toːrh / 3 / (D) iSi /
gwiazda / Pʰǿlʲo / / Lip-Dur / / Ho-dun / / OSI / 4 / Pjɨːr / / Pətsí /
Przysięga, bóg, niebo / T'àŋɡiri / / Tenri / / Taŋgarag / / Taŋgura / / Tiŋkir /

1 Zawiera Proto-ałtajskich podwójną przyrostek - / RV / : „Obie piersi” - „skrzynia” - „serce”.
2 Zawiera Proto-ałtajskich singulative przyrostek - / NV /: "jedna pierś".
3 Porównaj Baekje * / Turakiem / "kamień" (Blažek 2006).
4 To jest w języku Jurchen. We współczesnej Manchu jest usiha .
5 To jest kwestionowana przez Georg (2004), który stanowi: „Tradycyjna Tungusological rekonstrukcja * YASA [= / JASA / .] Nie może być zastąpiony przez jednego z nosa początkowym forsowane tutaj, potrzebnych do porównania” Jednak Starostin (2005) wymienia dowody z kilku języki tungusko-mandżurskie cytowanych przez Starostin et al. (2003). Georg (2005) nie akceptuje tego, odnosząc się do Georg (1999/2000) a następnie nadchodzące papieru.

Liczebniki i pokrewne słowa

W rodziny indoeuropejskiej , że cyfry są wyjątkowo stabilne. To jest raczej wyjątkowy przypadek; zwłaszcza słowa o wyższych numerach są często zapożyczone hurtowej. (Być może najbardziej znane są przypadki, japoński i koreański , które mają dwa komplety cyfr każdy - jeden rodzimymi, jeden chiński ). Rzeczywiście, liczebniki Altaic są mniej stabilne niż te indoeuropejskich, ale mimo Starostin et al. (2003) zrekonstruować je w następujący sposób. Nie są one akceptowane przez głównego nurtu lingwistów i są kontrowersyjne. Pozostałe rekonstrukcje pokazać niewiele ma podobieństwa w tych cyframi prajęzyków.

Proto-Altaic sens Proto-Altaic Proto-tureckich Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-koreańskie Proto-Japonic
1 / Byri / / Bir / / Byri / "wszystko, każdy" / pìrɨ / "na początku" / PI tə /
pojedynczy /Żaden/ / Jaŋɯrʲ / / Nige / "1" / NON / ~ / nie / "być pierwszym, zaczynają" / Nəmi / "tylko"
z przodu / Emo / / OM-gen / „górna część piersi” / Emy / - / emu / ~ / ume / "1" / maen- / ~ / MON-Cho "przede wszystkim" 26 / UPE / "górny"
/ mape / "z przodu"
pojedynczy jeden z pary / Sǿna / / sɯŋar / „jeden z pary” / Syn-DU-/ „dziwne” 1 / hənàh / "1"
/ lub hət- / 1
/ SA / - "razem, wzajemnie"
2 / T'ybu / 2 / dʒiw-rin / ~ / dʒui-rin / "2 (żeńska)" 3 / Dʒube / / TU /, / Tu-Rh / 4
Para, para /szturchać/ / eki / "2" , / ekirʲ / "bliźniaki"; ? / (j) ɛɡir-mil / "20" / (h) ekire / "" bliźniaki
inna, inne / GojV / / Gójar / "2" / Goj / ~ / gia / / Kia /
Para, pół / P'utʃʰu / / Butʃ-pl / / Ptʃa-k / / puta / - "2",
3 / NY / / o tur / "30" 5 / gu-rban /; / ɡu-tʃin / "30" 6 / mi / - 7
(Przypis 8) / ILU / / Olón / 9 / ila-n / "3" / Uru-PU / "przestępny (rok lub miesiąc)"
Obiekt składa się z 3 części / Séjra / / sere-ʁe / "Trident, widły" / SEI (h) / "3" / Sárápi / "grabie, widły"
4 / T'oːjV / / DO-RT / / DO-rben /; / DO-rtʃin / "40" 10 / Dy-dżin / / Də / -
5 / TU / / TA-kok /; / TA-bin / "50" 11 / Wt-nʲɡa / / TA / - / I-TU / 12
6 / Nu / / dʒi-rɡu- / ; / dʒi-ran / "60" 13 / Nu ŋu- / 14 / Il / -
7 / nadi / 15 / Jeti / / dolu, ʁan / ; / Dala-n / "70" 15 / Nada-N / / nìr- (KUP) / 16 / Nana / -
8 / Dʒa / / Dʒa-pkun / / JE-t / 17 / Da / -
9 / KʰeɡVnV / / Xegyn / / Kəkənə /
10 / tʃ'øbe / lub / t'øbe / / Dʒuba-N / / təwə / 18 , / - tak / "- 0" / I tak / 50
wiele, duża liczba / Dʒøːrʲo / / jyːrʲ / "100" 19 / Jr (h) / "10" / jərə / "wiele" / jərə / - "10000"
/ jərə / "wiele"
/ PʰVbV / / o n / "10" / ha rban / "10" , / ha Na / "wszystkie" 20 - / pə / - / PUA / "-00" 21
20 / Kyra / / ɡɯrk / lub / kɯrk / "40" 22 / Drop-N / / Xori-N / / pata-ti / 23
100 / Namo / ? / Jom / "duża liczba, wszystko" / dʒaʁu-N / 24 / Nama / / Muamua /
1000 / Tʃ'ỳmi / / dymen / lub / Tymen / "10000" 25 / Tʃɨmɨn / / Ti /

1 Manchu / soni / "single, nieparzysty".
2 starobułgarskim / TVI-rem / "drugi".
3 Kitan ma / tʃur / "2" (Blažek 2006).
4 - / E / - prawdopodobnie skurcz - / Ubu / -.
5 Przełącznik / r / - O / ytʃ / „3.” „Mogą również wynikać z tego samego pierwiastka, chociaż nie wiadomo, suffixation” (Starostin et al 2003:. 223)
6 Porównaj Silla / mir / "3" (Blažek 2006).
7 Porównaj Goguryeo / mir / "3" (Blažek 2006).
8 „trzeci (albo następnie po trzech = czwarty)”, „składa się z trzech obiektów”
9 „utwór z trzema z czterech wierszy rymowy (pierwszego, drugiego i czwartego)”
10 Kitan ma / dur / „4” (Czerpaki 2006) ,
11 Kitan ma / tau / "5" (Blažek 2006).
12 „(the prefiksem i- jest nieco niejasne: to jest również stosowany jako oddzielny rozumieniu słowo«pięćdziesiąt», ale historyczny korzeń tutaj ma wątpliwości * TU )” (2003 Starostin wsp. 223). - Blažek (2006) uważa również Koguryŏ * / UTS / "5" (z * / UTI / ), aby być spokrewnieni.
13 Kitan ma / NIR / "6" (Blažek 2006).
14 Bliski koreański / je- (sɨs) / "6", które mogą pasować tutaj, ale wymagane utrata początkowy / n / - "nie jest całkiem normalne" (Starostin et al 2003: 224)..
15 W mongolskich formy „może wskazywać oryginalnego proto arkusza” / Ladi / lub / Ladi / „z dysymilacji lub metatezy w” Proto-Mongolic (Starostin wsp 2003. 224). - Kitan ma / dol / "7" .
16 / ɖirkup / w Early Middle koreańskim (タリクニ/チリクヒw Nichūreki  [ ja ] ).
17 "problematyczne" (Starostin wsp 2003. 224).
18 Porównaj Koguryŏ / tok / "10" (Blažek 2006).
19 Manchu / dʒiri /, / dʒirun / "bardzo duża liczba".
20 Orok / Poło / "kłębkiem 10 wiewiórki", Nanai / do uzgodnienia / "zbieranie, gromadzenie".
21 „Setka” w nazwach setki.
22 Starostin i in. (2003) Podejrzewam, że jest to podwojenie: * / kɯr-kɯr / "20 + 20".
23 / kata-ti / należałoby oczekiwać; Starostin i in. (2003) uważa, że ta zmiana nieregularny z / k / do / p / Wynika to wpływ z "2" / Puta-TU / .
24 Z * / Nam-ŋu- / .
25 Patrz także Tumen .
26 Nowoczesny koreański - wymaga dalszych badań

Zobacz też

Referencje

cytowania

Prace cytowane

  • Aalto, Pentti. 1955. „Na ałtajskich początkowej * p- ”. Centralny azjatycka Dz 1, 9-16.
  • Anonimowy. 2008. [tytułowy brakuje]. Biuletyn Towarzystwa Badań rdzennych języków Ameryk , 31 marca 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques Guillaume (2012). "Turkic kümüš 'srebro' i lambdaism vs debaty sigmatism" . Języki tureckich . 15.2 : 151-170.
  • Anthony David W. 2007. Koń, Koło i Język . Princeton: Princeton University Press.
  • Blažek, Václav. 2006. „Obecny postęp w ałtajskich etymologii.” Linguistica Online , 30 stycznia 2006 r.
  • Boller Anton. 1857. Nachweis, dass das Japanische zum Ural-altaischen Stämme gehört. Wien.
  • Clauson Gerard. 1956. „Sprawa przeciwko teorii ałtajskich.” Centralny azjatycka Dz 2, 181-187 [1]
  • Clauson Gerard. 1959. „Sprawa dla teorii ałtajskich zbadane”. Akten des vierundzwanzigsten Internationalen Orientalisten-Kongresses , pod redakcją H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Gesellschaft Morgenländische w komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson Gerard. 1968. „To lexicostatistical ocena teorii ałtajskich.” Centralny azjatycka Dz 13: 1-23.
  • Diakonoff Igor M. 1988. Afrasian językach. Moskwa: Nauka.
  • Doerfer Gerhard. 1963. „Bemerkungen zur Verwandtschaft der sog. Altaische Sprachen”, "Uwagi na temat związku z tak zwanych języków ałtajskich. W Gerhard Doerfer, Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen, Bd. I: Mongolische Elemente im Neupersischen , 1963, 51-105. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Doerfer Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus". Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer Gerhard. 1974. "Ist das mit den altaischen Japanische Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft Morgenländischen 114,1.
  • Doerfer Gerhard. 1985. mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Doerfer Gerhard. 1988. Grundwort und Sprachmischung: Eine Untersuchung ręką von Körperteilbezeichnungen. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Dybo Anna V. i Georgij S. Starostin. 2008. „W obronie metody porównawczej lub koniec kontrowersji Vovin”. Aspekty porównawczego Lingwistycznych 3, 109-258. Moskwa: RSUH wydawców.
  • Georg, Stefan, Peter A. Michalove, Alexis Manaster Ramer i Paul J. Sidwell. 1999. „podano ogólne językoznawców o Altaic”. Journal of Linguistics 35: 65-98.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und der Glieder altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen" ( 'Głowa i członkowie ałtajskich hipotezy: nazw części ciała w tureckich, Mongolic i Tungusic'). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143-182.
  • Georg, Stefan. 2004. Przegląd etymologicznym Słownika ałtajskich Języków . Diachronica 21,2, 445-450.
  • Georg, Stefan. 2005. "Odpowiedź [do Starostin 2005]." Diachronica 22 (2), 455-457.
  • Greenberg, Joseph H. 2000-2002. Indoeuropejskie i jego najbliżsi krewni: the euroazjatycka język rodzinny , 2 tomach. Stanford: Stanford University Press.
  • Johanson, Lars. 2010. „wysokie i niskie duchy studiów językowych Transeurasian” w Johanson i Robbeets (2010), 7-20.
  • Johanson, Lars i Martine Robbeets (redaktorzy). 2010. Transeurasian Verbal Morfologia w perspektywie porównawczej: Genealogia, Kontakt, Chance. Wiesbaden: Harrassowitz. (Obejmuje składki Rona-Tas, Janhunen, Comrie, i inne).
  • Kuzmina Elena E. edytowany przez JP Mallory . 2007. The Origin of Indo-Irańczyków . SKARP. ISBN  978-9004160-54-5
  • Lee Ki-Moon i S. Robert Ramsey. 2011. Historia języka koreańskiego. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Manaster Ramer, Alexis i Paul Sidwell. 1997. „Prawda o klasyfikacji Strahlenberg jest z języków północno-wschodniej Eurazji”. Journal de la Société fińsko-ougrienne 87, 139-160.
  • Menges, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Mallory JP 1989. W poszukiwaniu Indoeuropejczyków. Londyn: Thames and Hudson.
  • Miller, Roy Andrew. 1971. Japoński az drugiej Altaic językach. Chicago: University of Chicago Press. ISBN  0-226-52719-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Geneza japońskiego Język: Wykłady w Japonii w roku akademickim 1977-1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Miller, Roy Andrew. 1986. Nihongo: W obronie japońskim. Londyn: Athlone Press. ISBN  0-485-11251-5 .
  • Miller, Roy Andrew. 1991. „genetyczne powiązania wśród języków ałtajskich.” W Sydney M. Lamb and Douglas E. Mitchell (redaktorzy), wynikły z jakiegoś wspólnego Źródło: dochodzenie w prehistorii Języki , 1991, 293-327. ISBN  0-8047-1897-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1996. Języki i Historia: japoński, koreański i Altaic. Oslo: Instytut Badań Porównawczych w ludzkiej kulturze. ISBN  974-8299-69-4 .
  • Patrie, James. 1982. The Genetic związku z Ainu języka. University of Hawaii Press. ISBN  0-8248-0724-3 .
  • Poppe, Nicholas. 1960. Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Teil I. Vergleichende Lautlehre 'Gramatyka porównawcza z ałtajskich Języki, Part 1: fonologia porównawcza'. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Tylko część pojawiać od przewidywanego większego dzieła).
  • Poppe, Nicholas. 1965. Wprowadzenie do językoznawstwa ałtajskich. Ural-altaische Bibliothek 14. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Poppe, Nicholas. 1976. Przegląd Karl H. Menges, Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch (1975). W The Journal of Studies japońskich 2.2, 470-474.
  • Ramsey, S. Robert. 2004. Accent, Płyny i poszukiwanie wspólnego pochodzenia na koreańskim i japońskim , „japoński język i literatura Vol.38, No.2, specjalnym wydaniu: na cześć Samuel E. Martin”, Amerykańskie Stowarzyszenie Nauczycieli japońskim.
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Wstęp do językoznawstwa ałtajskich, tom 1: fonologia', pod redakcją i opublikowanego przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , „Wstęp do językoznawstwa ałtajskich, tom 2: Morfologia”, pod redakcją i opublikowanego przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966 Einführung w matrycy altaische Sprachwissenschaft III. Zarejestrować , 'Wstęp do językoznawstwa ałtajskiej, Volume 3: Index', edytowane i publikowane przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robbeets, Martine. 2004. "Swadesh 100 na japoński, koreański i Altaic". Tokyo University językowa Papers, TULIP 23, 99-118.
  • Robbeets, Martine. 2005. Czy japońska związane z koreańskim, Tungusic, Mongolic i tureckich? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Robbeets, Martine. 2007. „Jak Actional łańcuch przyrostek łączy Japoński Altaic”. W tureckich Języki 11,1, 3-58.
  • Schönig Claus. 2003. "Stosunki turecko-Mongolic". W The Mongolic Języki , edytowane przez Juha Janhunen, 403-419. London: Routledge.
  • Starostin Siergiej A. 1991. Altajskaja problema I proisxoždenie japonskogo jazyka 'The Altaic Problem i pochodzenie języka japońskiego'. Moskwa: Nauka.
  • Starostin Siergiej A., Anna V. Dybo i Oleg A. Mudrak. 2003. etymologiczny słownik z ałtajskich Języki , 3 tomy. Leiden: Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Starostin Siergiej A. 2005. „Reakcja na test Stefana Georga w etymologicznym Słownika ałtajskich Języki ”. Diachronica 22 (2), 451-454.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730 r Das Nord-und Östliche Thiel von und Europa Azja .... Sztokholm. (Przedruk: 1975. Studia Uralo-Altaica Szeged i Amsterdam.).
  • Strahlenberg, PJT von. 1738 Rosja, Syberia i Wielkiej Tatarska, krótki opis Historico-geograficzny części Północnej i Wschodniej Europy i Azji .... (przedruk: 1970. New York. Arno Press) tłumaczenie angielskie poprzedniego.
  • Ulica, John C. 1962. Przegląd N. Poppe, Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen, Teil I (1960). Język 38, 92-98.
  • Tekin, Talat. 1994. „języki ałtajskie”. W The Encyclopedia of Language and Linguistics , Vol. 1, pod redakcją RE Asher. Oxford and New York: Pergamon Press.
  • Unger J. Marshalla. 1990. „Raport Podsumowanie panelu ałtajskich.” W Linguistic Zmian i rekonstrukcja metodologii , stworzony przez Philipa Baldi, 479-482. Berlin - Nowy Jork: Mouton de Gruyter.
  • Vovin Alexander. 1993. „O wartości fonetycznej Bliskiego koreańskiej grafemem ᅀ”. Biuletyn School of Oriental i African Studies 56 (2), 247-259.
  • Vovin Alexander. 1994. „Genetic przynależność japoński i metodologii porównania językowej”. Journal de la Société fińsko-ougrienne 85, 241-256.
  • Vovin Alexander. 2001. „japoński, koreański, a Tungusic. Dowody na związek genetyczny z morfologią słownej” Altaic powinowactwo (Proceedings of the 40th Zgromadzenia Piac, Provo, Utah, 1997) pod redakcją Davida B. Miód i David C. Wright, 83-202. Indiana University, Instytut Studiów Azjatyckich wewnętrzne.
  • Vovin Alexander. 2005. „Koniec ałtajskich kontrowersji” (przegląd Starostin i wsp. 2003). Centralny azjatycka Dz 49,1, 71-132.
  • Vovin Alexander. 2010. Koreo-Japonica: ponowna ocena wspólnej Genetic pochodzenia . University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Southern Turkmenistan w neolicie: a petrograficzna Case Study. Oxbow Books.

Dalsza lektura

  • Greenberg, Joseph H. 1997. "Czy Altaic istnieje?" W Iren Hegedus, Peter A. Michalove i Alexis Manaster Ramer (redaktorzy), indoeuropejskie, nostratyckim and Beyond: A Festschrift dla Witalija V. Shevoroshkin , Washington, DC: Instytut Badań nad Man, 1997, 88-93. (Przedruk w Joseph H. Greenberga, Genetic językoznawstwa , Oxford. Oxford University Press, 2005, 325-330)
  • Hahn, Reinhard F. 1994. TŁUMACZ List 5,908, 18 sierpnia 1994 r. W
  • Janhunen Juha. 1992. "Das Japanische w vergleichender Sicht". Journal de la Société fińsko-ougrienne 84, 145-161.
  • Janhune Juha. 1995. „Prolegomena do analizy porównawczej Mongolic i Tungusic”. Proceedings of the 38th Stałej Konferencji Międzynarodowego Altaistic (Piac) , 209-218. Wiesbaden: Harrassowitz.
  • Johanson, Lars. 1999. „cognates i kopie w ałtajskich czasownika wyprowadzania”. Język i literatura - japoński, a drugi Altaic Języki: Badania na cześć Roy Andrew Miller na jego 75. urodzin , pod redakcją H. Karl Menges i Nelly Naumann, 1-13. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Także: wersja HTML ).
  • Johanson, Lars. 1999. „Atrakcyjność i powiązania: Uwagi na temat tureckich kontaktów językowych.” Obrady dwudziestym piątym dorocznym spotkaniu Towarzystwa Lingwistyki Berkeley: Specjalnej Sesji na Kaukazie, drawidyjskich i tureckiego językoznawstwa , pod redakcją Jeffa dobra i Alan CL Yu, 87-94. Berkeley: Berkeley Linguistics Society.
  • Johanson, Lars. 2002. Czynniki strukturalne języki tureckie Kontakty , przekład Vanessa Karam. Richmond, Surrey: Curzon Press.
  • Kortlandt Frederik. 1993. „Pochodzenie japońskich i koreańskich systemów akcent.” Acta Linguistica Hafniensia 26, 57-65.
  • Martin Samuel E. 1966. „leksykalna dowody odnoszące Koreański japońskim”. Język 12,2, 185-251.
  • Nichols, Johanna. 1992. różnorodności językowej w czasie i przestrzeni. Chicago: University of Chicago Press.
  • Robbeets, Martine. 2004. „Wiara albo argumentem? Klasyfikacja języka japońskiego.” Eurasia Newsletter 8. Graduate School of Letters, Kyoto University.
  • Robbeets, Martine. 2015 diachronii od czasownika morfologii - Japan języków Transeurasian . Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Ruhlen, Merritt. 1987. Przewodnik do języków świata. Stanford University Press.
  • Sinor Denis. 1990. Próby w porównawczym ałtajskich językoznawstwa. Bloomington: Indiana University, Instytut Studiów Azjatyckich wewnętrzne. ISBN  0-933070-26-8 .
  • Vovin Alexander. 2009. japoński, koreański i inne języki "nie Altaic. Centralny azjatycka Journal 53 (1) : 105-147.

Linki zewnętrzne