Plan Anakondy - Anaconda Plan

1861 scharakteryzowana mapa planu Scotta

Plan Anaconda to nazwa stosowana do strategii przedstawionej przez armii Unii dla tłumienia Konfederacji na początku wojny secesyjnej . Zaproponowany przez generała naczelnego Unii Winfielda Scotta plan kładł nacisk na blokadę portów południowych przez Unię i wzywał do posuwania się naprzód w dół rzeki Mississippi, aby przeciąć południe na dwie części. Ponieważ blokada byłaby raczej pasywna, była szeroko wyśmiewana przez hałaśliwą frakcję generałów Unii, którzy pragnęli bardziej energicznego ścigania wojny i przyrównali ją do zwojów anakondy duszących swoją ofiarę. Obraz węża przyjął się, nadając propozycji popularną nazwę.

We wczesnych dniach wojny secesyjnej proponowana przez Scotta strategia wojny z Południem miała dwie ważne cechy. Po pierwsze, wszystkie porty w państwach secesyjnych miały być rygorystycznie zablokowane. Po drugie, silna kolumna licząca około 80 000 ludzi powinna wykorzystać rzekę Mississippi jako autostradę do całkowitego przebicia się przez Konfederację. Szpica, stosunkowo niewielka siła desantowa, składająca się z wojsk transportowanych na łodziach i wspieranych przez kanonierki, powinna szybko posuwać się naprzód, zdobywając kolejno pozycje Konfederacji w dole rzeki. Po nim miała nastąpić bardziej tradycyjna armia, maszerująca z tyłu, by zapewnić sobie zwycięstwa. Kulminacyjna bitwa miała się odbyć o forty pod Nowym Orleanem . Kiedy upadną, rzeka znajdzie się w rękach USA od źródła do ujścia, a bunt zostanie przecięty na pół.

Opis

Plan Scotta miał elementy podobne do planu stworzonego przed wojną secesyjną. Ten plan sprzed wojny secesyjnej miał na celu stłumienie ograniczonego powstania krajowego poprzez zamknięcie portów i użycie armii do wywierania nacisku na cywilów, by zażądali poddania się. Nie miał zajmować się nową organizacją polityczną z regularną armią.

Kompletna strategia nie mogła zostać wdrożona od razu, ponieważ nie istniały żadne okręty wojenne, jakie wyobrażano sobie dla kampanii Missisipi. Marynarka wojenna USA była również zbyt mała, aby wymusić blokadę w pierwszych miesiącach wojny. Zebranie i wyszkolenie sił potrzebnych do przeprowadzenia ataku na Missisipi zajmie trochę czasu, a krytycy planu nie chcieli tego czasu poddać. W związku z tym plan Scotta został poddany wielu kpinom. Jego przeciwnicy wezwali do natychmiastowej kampanii lądowej skierowanej przede wszystkim na stolicę Konfederacji, Richmond w Wirginii . Ich przekonanie było takie, że jeśli kilka warowni zostanie zdobytych, Konfederacja upadnie.

Konflikt nie był krótką aferą, jaką wyobrażali sobie krytycy Scotta. W ciągu czterech lat wojny Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wprowadziła blokadę, która z pewnością osłabiła Południe, zmniejszając eksport bawełny o 95% w stosunku do poziomu przedwojennego, dewaluując swoją walutę i niszcząc gospodarkę. Co więcej, Konfederacja została podzielona na dwie części przez kampanię opartą na rzece Missisipi, a teraz ustalono konsensus, że klęska południa na Zachodzie przyczyniła się przynajmniej w takim samym stopniu do ostatecznego upadku rebelii, jak bitwy lądowe na wschodzie. który tak długo dominował zarówno historyków, jak i opinii publicznej. Forma zwycięstwa północy okazała się więc bardzo podobna do tego, co Scott zaproponował na początku. W konsekwencji Anakonda została nieco zrehabilitowana, a ogólna historia wojny secesyjnej często przypisuje jej kierowanie strategią prezydenta Abrahama Lincolna przez cały ten okres.

Pochodzenie planu

Anakonda miała logiczny rozwój, zarówno ze względu na swoje pochodzenie, jak i sposób, w jaki rozegrała się w doświadczeniu bitwy. Blokada została już ogłoszona przez Lincolna. 19 kwietnia 1861, tydzień po bombardowaniu Fort Sumter, które zapoczątkowało wojnę, ogłosił, że porty wszystkich odłączonych stanów, od Karoliny Południowej po Teksas, zostaną zablokowane; później, kiedy Wirginia i Karolina Północna również dokonały secesji, dodano ich linie brzegowe. Zarządzenie nie zostało uchylone do końca wojny, więc blokada istniała niezależnie od planu Scotta.

We wczesnych dniach ruchu secesyjnego status granicznych stanów Missouri, Kentucky, Maryland i Delaware, z których wszystkie zezwalały na niewolnictwo, był niejasny. Wszyscy oprócz Delaware mieli silne interesy propołudniowe. Missouri było rozdarte wewnętrznym konfliktem, który w miniaturze naśladował większą wojnę, która wstrząsała narodem, Maryland trzymano w Unii, więziąc wielu opozycyjnych frakcji, a Kentucky próbowało utrzymać pokój, głosząc swoją neutralność, nie pomagając ani Północy, ani Południe, jeśli obaj zgodziliby się zostawić państwo w spokoju.

Ponieważ Kongres nie był na sesji, aby autoryzować inicjatywy prezydenckie mające na celu stłumienie buntu, ciężar zebrania wojsk na wojnę spadł na lojalne rządy stanowe. Ohio było w tym szczególnie aktywne i wcześnie uzyskało usługi George'a B. McClellana , który miał służyć jako dowódca jej milicji w randze generała dywizji ochotników. W ciągu kilku tygodni, gdy milicje stanowe zostały włączone do służby państwowej, do jego dowództwa dołączyły milicje z Indiany i Illinois. Z tej bazy czuł się zdolny 27 kwietnia 1861 r. do napisania listu do generała Winfielda Scotta, w którym przedstawił swoją strategię. Zaproponował natychmiastowy marsz na Richmond, obecnie stolicę Konfederacji, skierowany w górę rzeki Kanawha . Ewentualnie, jeśli Kentucky miałby opuścić Unię, marsz bezpośrednio przez ten stan powinien zająć Nashville , a następnie „działałby w zależności od okoliczności”.

Potwierdzenie przez Scotta listu McClellana, który przedłożył prezydentowi, pokazuje, że rozważał go, ale nie przychylnie. Po pierwsze, Kanawha nie była przystosowana do transportu wodnego, więc marsz na Richmond musiałby się odbywać drogą lądową, a tym samym podlegać awariom ludzi, koni i sprzętu. Mówiąc poważniej, zachodnia Wirginia (Wirginia Zachodnia jeszcze nie oddzieliła się od Wirginii) była nadal bardzo prounijna; według szacunków Scotta, jego populacja pięciu na siedem osób była przeciwna secesji. Proponowana inwazja zraziłaby wielu z nich i naraziłaby zarówno wrogów, jak i przyjaciół na zniszczenie wojny. Ten sam argument można zastosować do Kentucky. Być może najbardziej szkodliwa, proponowana wojna podbiłaby Konfederację po kawałku, z koniecznością, że państwa graniczne poniosą większość ciężaru, „zamiast otoczyć je wszystkie (prawie) naraz kordonem portów na Missisipi aż do jej ujścia. połączenia z Ohio i blokując statki na pokładzie.

Zalążek Planu Scotta Anakonda mającego na celu stłumienie powstania jest widoczny w aprobacie. W ciągu kilku dni poświęcił mu więcej uwagi i przedstawił swoją własną propozycję w liście do McClellana z 3 maja 1861 roku. Drugi list, datowany 21 maja, był jego ostatecznym zarysem planu.

Scott nie był w stanie narzucić rządowi swojej strategicznej wizji. Podstarzały i niedołężny, musiał przejść na emeryturę przed końcem roku. Został on zastąpiony jako General-in-Chief przez nikogo innego jak George B. McClellan .

Rozwój rzeki Missisipi

Bitwa pod Vicksburgiem , Kurz i Allison

Pod rządami McClellana i jego ewentualnego następcy na Zachodzie, gen. dyw. Henry'ego Wagera Hallecka , Missisipi stała się nieco zaniedbanym teatrem operacji na Zachodzie. Halleck, za aprobatą McClellana, wierzył w zamianę twierdz wroga na Missisipi, zamiast atakować je bezpośrednio, więc oddalił się od rzeki. Według niego to Tennessee, a nie Missisipi, stanowiło „wielką strategiczną linię kampanii zachodniej”.

Departament Marynarki Wojennej pozostał jednak oddany idei otwarcia Missisipi. W osobie zastępcy sekretarza marynarki Gustavusa Vasy Foxa , wcześnie zadecydowała o zdobyciu Nowego Orleanu przez ekspedycję morską z Zatoki Meksykańskiej , po czym wszystkie inne miasta graniczące z rzeką raczej padną, niż zostaną zbombardowane. Zadanie zdobycia Nowego Orleanu powierzono kapitanowi (później admirałowi) Davidowi Glasgow Farragutowi , który podążał za własnymi planami bitwy; przejeżdżając swoją flotą przez forty broniące miasta od południa w nocy 24 kwietnia 1862 r., zmusił miasto do poddania się. Po naprawieniu swoich statków ze zniszczeń, których doznali podczas przechodzenia przez forty, wysłał je w górę rzeki, gdzie kolejno szukali i uzyskali kapitulację Baton Rouge i Natcheza . Ciąg łatwych podbojów zakończył się jednak w Vicksburgu w stanie Mississippi , ponieważ tamtejsza pozycja Konfederacji zajmowała blefy wystarczająco wysokie, by uczynić je nie do zdobycia dla ówczesnej artylerii morskiej.

Po utracie wyspy nr 10 na krótko przed zdobyciem Nowego Orleanu przez Farraguta, konfederaci opuścili Memphis w stanie Tennessee , pozostawiając jedynie małą tylną straż, która miała prowadzić opóźniającą operację . Na początku czerwca została ona zmieciona w pierwszej bitwie pod Memphis przez kanonierki zachodniej flotylli kanonierek (wkrótce później przekształconej w eskadrę rzeki Missisipi ) i amerykańskiej floty ram , a Missisipi została otwarta do Vicksburga. W ten sposób to miasto stało się jedynym punktem na rzece, który nie był w rękach federalnych.

I znowu armia pod dowództwem Hallecka nie wykorzystała nadarzającej się okazji. Nie udało mu się wysłać nawet niewielkiej grupy żołnierzy do pomocy statkom i wkrótce Farragut został zmuszony przez spadający poziom wody do wycofania swoich statków głębinowych w okolice Nowego Orleanu. Armia nie próbowała zająć Vicksburga aż do listopada, a następnie armia była pod dowództwem gen. dyw. Ulyssesa S. Granta , po tym jak Halleck został wezwany do Waszyngtonu, aby zastąpić McClellana na stanowisku głównodowodzącego.

Zanim Grant został dowódcą na Zachodzie, Armia Konfederacji była w stanie ufortyfikować Vicksburg i Port Hudson na południu. Ten 130 milowy odcinek (210 km mierzony wzdłuż dróg, nieco dłuższy na rzece), obejmujący zbieg rzeki Czerwonej z Mississippi, stał się ostatnim kontaktem między Konfederacją wschodnią a Trans-Mississippi . Nie wątpiąc w jego znaczenie, rząd Konfederacji Prezydenta Jeffersona Davisa w Richmond umocnił obie pozycje. Dowództwo w Vicksburgu w szczególności przeszło od gen. bryg. gen. Martina L. Smitha do gen. dyw. Earla Van Dorna do gen. porucznika Johna C. Pembertona ; liczebność broniącej się armii rosła wraz z awansem jej dowódcy.

Kampania Vicksburga ostatecznie osiadł w oblężeniu, które zakończono w dniu 4 lipca 1863 roku, z poddania Pemberton wszystkich sił pod jego dowództwem. Jego armia liczyła wówczas około 29500 ludzi.

Kiedy wiadomość o utracie Vicksburga dotarła do garnizonu w Port Hudson, dowódca gen. dyw. Franklin Gardner wiedział, że dalszy opór jest bezcelowy. 9 lipca 1863 r. poddał stanowisko i jego garnizon Federalnej Armii Zatoki i jej dowódcy, gen. dyw. Nathanielowi P. Banksowi . Odtąd, zgodnie z frazą Abrahama Lincolna , „Ojciec wód znów niewzruszenie idzie do morza”.

Rozwój blokady

Zobacz także: biegacze blokady amerykańskiej wojny secesyjnej
USS  Kanawha wycinania biegacza blokady przy wejściu do Mobile Bay

Plan Anakondy zaproponowany przez Scotta opierał się na blokadzie, jak sam to określił, „aby otoczyć powstańcze państwa i doprowadzić je do porozumienia z mniejszym rozlewem krwi niż w przypadku jakiegokolwiek innego planu”. O ile przewidywał bezpośrednią walkę, miała ona być mniej lub bardziej ograniczona do centralnego naporu w dół rzeki Missisipi. Prawie na pewno nie przewidział poziomu przemocy, który wywołał. Zresztą sama blokada musiała zostać zmodyfikowana przez wydarzenia, wywołując wiele rozlewu krwi, którego miał nadzieję uniknąć.

Propozycja Scotta dotycząca blokady nie była właściwie strategią, choć historycy często ją tak nazywają. Nie oszacowano sił, które byłyby potrzebne do ochrony co najmniej 3000 mil (4800 km) linii brzegowej w odłączonych stanach. Nie brała pod uwagę alokacji zasobów. Nie określał harmonogramu ani nawet nie wymieniał punktów szczególnego zainteresowania. Wiele z tego zostało później zrobione przez Radę Strategii Blokady , spotkanie grupowe na prośbę Departamentu Marynarki Wojennej, ale także z przedstawicielami zarówno armii, jak i Departamentu Skarbu (badanie wybrzeża). Latem 1861 r. zarząd wydał szereg raportów zalecających, jak najlepiej utrzymać blokadę, biorąc pod uwagę topografię wybrzeża, względne zalety różnych portów południowych, prawdopodobną opozycję oraz charakter statki, które byłyby używane przez obie strony. Zalecenia zarządu dotyczące wybrzeża Zatoki były raczej szczątkowe i w dużej mierze zignorowane, ale blokada na wybrzeżu Atlantyku była dość ściśle zgodna z ich planem.

Blokada Atlantyku

Wszystkie strony od początku zdawały sobie sprawę, że blokujące statki będą musiały być napędzane parą. Ograniczona wytrzymałość statków parowych sugerowała wówczas, że jednym z pierwszych wymagań byłoby posiadanie portu, który służyłby jako stacja zawęglania w pobliżu południowego krańca linii blokującej, ponieważ w przeciwnym razie blokery spędzałyby zbyt dużo czasu na podróżach do i z domu. port szuka uzupełnienia. Jednak wszystkie odpowiednie porty na południe od Zatoki Chesapeake były utrzymywane przez zerwane stany. Aby zatem ustanowić blokadę, przynajmniej jeden z nich musiałby zostać przejęty przez siły federalne. W ten sposób blokada została natychmiast przekształcona z operacji czysto otwartej na operację co najmniej ograniczonej okupacji terytorium wroga.

Chociaż zarząd zalecił, aby jako południową kotwicę blokady zająć Fernandina na Florydzie , dwie inne pozycje zostały zajęte przed Fernandiną. Para mniejszych fortów na Outer Banks of North Carolina w pobliżu Cape Hatteras została zajęta przez siły Unii 28-29 sierpnia 1861 r., a 7 listopada duża operacja floty w Port Royal w Południowej Karolinie zaowocowała zdobyciem głębokiego - port wodny w połowie drogi między Savannah i Charleston. Wyprawa Hatteras została zaplanowana jako nalot; plan przewidywał, że będzie on utrzymywany tylko na tyle długo, by zablokować Hatteras Inlet. Przekształciła się jednak w najazd i na początku następnego roku doprowadziła do pełnej inwazji, tak zwanej Ekspedycji Burnside , która obejmowała zdobycie wyspy Roanoke i utworzenie na stałe Armii Unii we wschodniej Karolinie Północnej. Port Royal w rękach Unii został wkrótce wykorzystany jako baza do niemal kompletnej blokady Savannah, ale Charleston nie został tak łatwo odcięty. Ograniczono korzystanie z portu przez uczestników blokady, ale całkowite zamknięcie go wymagało najbardziej zaciekłych i najbardziej wytrwałych działań lądowych w czasie wojny.

Kiedy Fernandina została schwytana na początku marca 1862 roku, wojna trwała już prawie rok i zaszły pewne ważne zmiany. Po porażkach Konfederatów w Forts Henry i Donelson w Tennessee i Roanoke Island w Karolinie Północnej, Departament Wojny w Richmond postanowił skoncentrować swoje armie w kluczowych obszarach wewnętrznych, usuwając je z większości wybrzeża. Tylko kilka dużych portów zostałoby obronionych. Tylko trzy z nich znajdowały się na wybrzeżu Atlantyku: Wilmington , Charleston i Savannah. W rzeczywistości tylko dwa pierwsze miały znaczenie; przez całą wojnę zaledwie osiem urządzeń do blokad napędzanych parą wpłynęło do portów Georgii lub północnej Florydy.

Blokada Charleston połączyła się z kampanią przeciwko miastu prowadzoną zarówno przez armię, jak i marynarkę wojenną, która została zakończona dopiero w ostatnich dniach wojny. (Patrz Podnoszenie flagi w Fort Sumter .) Na początku wojny Federalna Marynarka Wojenna próbowała zablokować wejście do portu, zatapiając w kanałach obciążone balastem kadłuby , ale okazało się to nieskuteczne lub gorsze. Później okręty użyte w blokadzie zostały użyte do nieudanego szturmu na Fort Sumter 7 kwietnia 1863 r. Wspomagały także artyleryjnie ataki piechoty na Battery Wagner 11 lipca i 18 lipca 1863 r. Po obu tych próbach odbicia bateria zawiodła, okręty pozostały aktywne podczas następującego po nim oblężenia, które ostatecznie doprowadziło do jego przejęcia. Wtedy Unia była w stanie zamontować własne działa przy ujściu portu i chociaż miasto nadal stawiało opór, nie było już preferowanym punktem końcowym dla łamaczy blokady.

Podczas gdy to wszystko się działo, lokalni obrońcy nie byli bierni. Rozległe wysiłki w celu przełamania blokady obejmowały użycie torped (min) i okrętów pancernych do zatopienia lub w inny sposób unieruchomienia statków federalnych. Pomysłowe metody osiągnięcia tego samego celu zaowocowały opracowaniem i wdrożeniem okrętów podwodnych i torpedowców .

W przeciwieństwie do tego, blokada Wilmington była dość konwencjonalna i jest przedmiotem większości debat dotyczących skuteczności blokady. Po połowie lipca 1863 roku, kiedy Charleston został w dużej mierze odcięty, większość handlu między Konfederacją a Europą Północną była prowadzona przez Wilmington. Port zachował prymat aż do końca Rebelii, kiedy Fort Fisher , u ujścia rzeki Cape Fear, został zdobyty przez siły Unii w styczniu 1865 roku.

Blokada Zatoki

Blokada portów konfederackich w Zatoce Meksykańskiej była mniej ważna niż ta na Atlantyku. Nie tylko znajdowali się dalej od centrów działań blokujących na Bermudach i Nassau, ale statki próbujące dotrzeć do nich z Oceanu Atlantyckiego musiałyby ominąć Florida Keys, które pozostawały pod kontrolą federalną przez całą wojnę i służyły jako baza dla Dywizjonu Blokującego Zatokę (później Zatokę Wschodnią) . Ta sama decyzja Departamentu Wojny Konfederacji, która doprowadziła do porzucenia większości wybrzeża Atlantyku, z wyjątkiem głównych portów, dotyczyła również Zatoki, w wyniku czego broniono tylko Mobile, Nowy Orlean i Galveston. ( Brownsville, Teksas / Matamoros, Tamaulipas , Meksyk, u ujścia Rio Grande, jest szczególnym przypadkiem, który nie będzie tutaj omawiany ze względu na jego międzynarodowe implikacje.) Galveston został schwytany przez siły federalne 4 października 1862 roku, ale został odzyskane przez Rebeliantów w Nowy Rok następnego roku. Pozostał dostępny dla uczestników blokady przez resztę wojny, ale podobnie jak cała Trans-Mississippi , stał się bezwartościowy dla Rebelii, gdy utrata Vicksburga zakończyła federalną kontrolę nad rzeką Mississippi.

Rada ds. Strategii Blokady zaleciła, aby Ship Island, która leży w Zatoce między Mobile a Nowym Orleanem, została przejęta i wykorzystana jako baza dla (Zachodniej) Eskadry Blokującej Zatoki Perskiej. Udało się to łatwo zrobić, ponieważ 16 września 1861 r. został opuszczony przez swoich rebelianckich obrońców, którzy obawiali się, że mogą zostać odcięci od lądu. Ich obawy były uzasadnione; Następnego dnia przybył USS  Massachusetts i wyładował wojska federalne, aby przejąć je w posiadanie. Niemal natychmiast jednak wyspa została przekształcona z bazy i stacji nawęglania w ważniejszą funkcję; stał się terenem postojowym dla zbliżającego się ataku na forty na rzece Missisipi, które osłaniały Nowy Orlean. Na początku 1862 roku Eskadra Blokująca Zatokę Perską została przekonfigurowana na dwa oddzielne podmioty: Eskadrę Blokującą Zatokę Wschodnią (EGBS) dowodzoną przez oficera flagowego Jamesa L. Lardnera i Eskadrę Blokującą Zatokę Zachodnią (WGBS) dowodzoną przez oficera flagowego Davida G. Farraguta .

Po tym, jak Nowy Orlean wpadł w ręce floty Unii pod dowództwem Farraguta 29 kwietnia 1862 r., Mobile był jedynym poważnym problemem blokady. Tak było, podobnie jak Wilmington, aż do końca wojny. W sierpniu 1864 Farragut otrzymał pozwolenie od Departamentu Marynarki Wojennej i oddziałów Departamentu Wojny na przejęcie fortów przy wejściu do Mobile Bay. Po jego słynnym "Cholera torpedy" przebiegły obok fortów, spadły i zostały zajęte przez żołnierzy federalnych. Sam Mobile pozostawał pod kontrolą Konfederacji, ale nie był już użyteczny jako port. W lipcu 1862 r. amerykański sekretarz marynarki wojennej Gideon Welles napisał list do dowódców obu eskadr blokujących Zatokę, że będą musieli rozpocząć rekrutację uwolnionych Czarnych, aby nadążać za żądaniami robotniczymi.

Ocena

Chociaż od zakończenia wojny domowej minęło półtora wieku, znaczenie Planu Anakondy pozostaje w pewnym stopniu przedmiotem dyskusji. Najwyraźniej wojna nie była stosunkowo bezkrwawą sprawą, którą generał Scott obiecał w swojej pierwotnej propozycji. Większość historyków uważa to jedynie za modyfikację podstawowej strategii w toku wydarzeń. Przynajmniej jeden historyk zaprzecza jednak, że kiedykolwiek istniała spójna strategia podporządkowania Południa. Rowena Reed twierdzi, że rząd centralny w Waszyngtonie nie był w stanie narzucić swojej woli dowódcom polowym, tak że wojna była serią niezależnych kampanii, z których każda była prowadzona zgodnie z kaprysami dowolnego generała, który dowodził. Według jej poglądu, Anakonda jest późniejszym konceptualnym nałożeniem na wydarzenia, dla których nie istniał porządek w czasie, gdy miały miejsce.

Dla historyków, którzy twierdzą, że istniał racjonalny plan, debata, podobnie jak sam plan, składa się z dwóch części. Uznaje się znaczenie kampanii mającej na celu zdobycie rzeki Mississippi, a tym samym odcięcie Trans-Mississippi. Praktycznie wszyscy współcześni historycy są zgodni, że zachodnia kampania Unii była co najmniej tak samo znacząca jak na wschodzie. W takim stopniu, w jakim walki na Zachodzie przed połową 1863 roku można uznać za przygotowanie lub kulminację zdobycia Vicksburga , Anakonda została uprawomocniona.

Wartość blokady unijnej pozostaje jednak kontrowersyjna. Nikt poważnie nie twierdzi, że sam wygrałby wojnę o Północ. Ale chociaż przyznaje się, że nie wystarczyło, pozostaje pytanie, czy było to konieczne, tj. czy Południe przetrwałoby, gdyby blokada nie osłabiła siły armii rebeliantów poza punkt krytyczny.

Ci, którzy zaprzeczają znaczeniu blokady, wysuwają dwa główne argumenty. Po pierwsze, nigdy nie było to bardzo skuteczne. W trakcie wojny ponad trzy czwarte wszystkich prób ominięcia blokady zakończyło się sukcesem. Kwartał, który nie przeszedł, można odpisać jako straty operacyjne. To dlatego, że prowadnice blokujące były małe i zbudowane z myślą o szybkości, a nie pojemności.

Po drugie i być może ważniejsze, armie południowe nie były sparaliżowane brakiem materiału, przynajmniej z powodu blokady. Problemy z zaopatrzeniem, z jakimi się borykali, były najczęściej spowodowane złym stanem linii kolejowych Konfederacji. Jednak znaczna część pogorszenia stanu kolei południowych była spowodowana przeciążeniem spowodowanym blokadą zakłócającą normalny ruch przybrzeżny i kontrolę śródlądowych dróg wodnych przez Union Navy. .

Ci, którzy uważają, że blokada była decydująca, twierdzą, że siły Południa zostały na końcu uduszone. Wskazują, że upadek Armii Północnej Wirginii , która w 1865 roku była praktycznie wszystkim, co pozostało z Konfederacji, nastąpił wkrótce po utracie Wilmington na rzecz Unii. Twierdzą, że czas nie był przypadkowy. Co więcej, klęska jego armii nie była jedyną drogą, którą przegrało Południe.

Blokada miała nie tylko przejąć statki, które próbowały ją ominąć, ale także zniechęcić innych. Może i było wielu blokad, ale zbudowano je z myślą o szybkości, a nie zdolności do przewożenia ładunku. Bardziej konwencjonalne statki towarowe i ich przestronne ładownie popłynęły gdzie indziej. W rezultacie eksport bawełny z Południa spadł o 95% w stosunku do poziomu przedwojennego, dewaluując jej walutę i niszcząc jej gospodarkę.

Dodatkowo blokada zakłóciła handel przybrzeżny, przeciążając marginalne południowe linie kolejowe i uniemożliwiając import soli, niezbędnej do konserwacji żywności i garbowania skór. Niezdolny do sprzedaży towarów (zwłaszcza bawełny) na rynku światowym, rząd Konfederacji już w 1862 roku był napięty finansowo. W miarę degeneracji gospodarki, doznał ogólnej utraty zaufania ze strony obywateli.

Zobacz też

Uwagi

Skróty użyte w tych uwagach:

ORA (Oficjalne akta, armie): Wojna Rebelii: kompilacja oficjalnych akt armii Unii i Konfederacji.
ORN (Oficjalne akta, marynarki): Oficjalne akta marynarki wojennej Unii i Konfederacji podczas wojny buntu.

Bibliografia

  • Anderson, Berno, Drogą morską i rzeką: morska historia wojny secesyjnej. Nowy Jork: Knopf, 1962; przedruk, Nowy Jork: Da Capo Press, nd
  • Browning, Robert M. Jr., Od Cape Charles do Cape Fear: Eskadra Blokująca Północnoatlantycka podczas wojny secesyjnej. Tuscaloosa: Uniw. z Alabama Press, 1993.
  • Browning, Robert M. Jr., Sukces to wszystko, czego oczekiwano: Eskadra Blokująca Południowy Atlantyk podczas wojny secesyjnej. Dulles, Wirginia: Brassey's, 2002.
  • Dufour, Charles L., Noc przegranej wojny. Garden City, Nowy Jork: Doubleday, 1960, ISBN  978-0-8032-6599-8 .
  • Elliott, Charles Winslow, Winston Scott: żołnierz i mężczyzna . Macmillana, 1937.
  • McPherson, James M. , Okrzyk bojowy wolności: era wojny secesyjnej (Oxford History of the United States). Oxford University Press, 1988, ISBN  0-19-503863-0 .
  • McPherson, James M. , Wojna na wodach: marynarki Unii i Konfederacji, 1861-1865 University of North Carolina Press, 2012, ISBN  978-0-8078-3588-3
  • Reed, Rowena, Operacje Połączone w Wojnie Secesyjnej . Wydawnictwo Instytutu Marynarki Wojennej, 1978.
  • Shea, William L. i Winschel, Terrence J., Vicksburg to klucz: walka o rzekę Missisipi . Lincoln: University of Nebraska Press, 2003, ISBN  978-0-8032-9344-1 .
  • Simson, Jay W., Strategie marynarki wojennej wojny secesyjnej: innowacje konfederackie i oportunizm federalny. Nashville: Cumberland House, 2001.
  • Tucker, Spencer C., Niebieska i szara marynarka wojenna: trwa wojna domowa. Annapolis: Naval Institute Press, 2006.
  • Mądry, Stephen R., Lifeline of the Confederacy: blokada działająca podczas wojny secesyjnej. Kolumbia: Uniw. z South Carolina Press, 1988.
  • Departament Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, Oficjalne akta marynarki wojennej Unii i Konfederacji podczas wojny buntu. Seria I: 27 tomów. Seria II: 3 tomy. Waszyngton: rządowa drukarnia, 1894-1922.
  • Departament Wojny Stanów Zjednoczonych, Kompilacja oficjalnych zapisów armii Unii i Konfederacji. Seria I: 53 tomy. Seria II: 8 tomów. Seria III: 5 tomów. Seria IV: 4 tomy. Waszyngton: rządowa drukarnia, 1886-1901. Wojna Rebelii

Zewnętrzne linki