Stypendium Homera - Homeric scholarship

Papyrus Oxyrhynchus 221, przedstawiający scholię z Iliady XXI

Stypendium homeryckie jest badaniem dowolnego tematu homeryckiego , zwłaszcza dwóch wielkich, zachowanych eposów , Iliady i Odysei . Obecnie jest częścią akademickiej dyscypliny studiów klasycznych . Temat jest jednym z najstarszych w nauce. Na potrzeby niniejszego artykułu stypendium homeryckie podzielono na trzy główne fazy: starożytność; XVIII i XIX wiek; i XX wieku i później.

Starożytne stypendium

Scholia

Biblioteka św.Marka, Wenecja, dom Wenetusa A.

Scholie to starożytne komentarze, początkowo zapisywane na marginesach rękopisów, niekoniecznie na dole, podobnie jak ich współczesne odpowiedniki, czyli notatki. Obejmuje je termin marginalia . Niektóre są międzyliniowe , zapisane bardzo małymi literami. Z czasem scholia została skopiowana wraz z pracą. Kiedy kopista zabrakło wolnego miejsca na tekst, umieszczał je na oddzielnych stronach lub w osobnych pracach. Dzisiejsze odpowiedniki to uwagi do rozdziałów lub sekcja uwag na końcu książki. Notatki są jedynie kontynuacją praktyki tworzenia lub kopiowania scholii w drukowanych pracach, chociaż inkunabuły , pierwsze drukowane dzieła, powieliły jakąś scholię. Dzieła Homera zostały mocno opatrzone adnotacjami od ich pisemnych początków. Całkowita liczba notatek dotyczących rękopisów i wydań drukowanych Iliady i Odysei jest ze względów praktycznych niezliczona.

Liczba rękopisów Iliady wynosi obecnie (2014) około 1800. Papirusy Odysei są mniej liczne, ale wciąż sięgają dziesiątek. Inwentaryzacja jest niekompletna i wciąż dokonuje się nowych znalezisk, ale nie wszystkie te teksty zawierają scholia. Żadne kompendium nie zebrało wszystkich homeryckich scholii.

Zgodnie z zasadą ekonomii : przydzielanie ograniczonej przestrzeni wydawniczej przeważającej liczbie scholii, kompilatorzy musieli podejmować decyzje o tym, co jest na tyle ważne, aby je skompilować. Wyróżniono pewne typy lub linie; scholia mają własne linie pochodzenia. Eleanor Dickey podsumowuje trzy najważniejsze, oznaczone literą A, bT i D.

A, „scholia wenecka”, to większość scholii Weneta A , głównego rękopisu Iliady, datowanego na X wiek i znajdującego się w Biblioteca Marciana (Biblioteka św. Marka) w Wenecji . Źródła scholii są podane na końcu każdej książki. Zasadniczo są cztery. Hipotetyczny oryginalny tekst scholii, rękopis z IV wieku n.e., jest więc nazywany w języku niemieckim Viermännerkommentar (VMK), „komentarzem dla czterech osób”, gdzie mężczyznami są Aristonicus , Didymus , Herodian i Nicanor . Ich komentarze i te scholie określa się jako „krytyczne” . A-scholia można znaleźć również w innych rękopisach. Venetus A zawiera trochę scholii bT.

bT scholia pochodzi z dwóch źródeł: XI wieku T, scholia "Townleian", tak nazwana, ponieważ rękopis Townleyanus znajdował się kiedyś w zbiorach Lorda Townleya oraz zaginiony rękopis b z VI wieku, który ma potomków , w tym Venetus B. Rękopisy bT pochodzą z wcześniejszego c. bT scholia są określane jako egzegetyczne , w przeciwieństwie do krytyczne. Pochodzą z Porfiru i Heraklitu , a niektórzy z Didymosa.

D scholia lub scholia Didymi, nazwana błędnie od Didymusa, to najwcześniejsza i największa grupa. Występują głównie w IX wieku Z (Rzym, Biblioteca Nazionale ) i XI wieku Q, ale także w niektórych innych, takich jak A i T. Scholia D była kiedyś uważana za dzieło uczonego Didymusa z I wieku p.n.e. ; obecnie wiadomo, że pochodzą z V i IV wieku pne szkolnych rękopisów, poprzedzających tradycję aleksandryjską i reprezentujących „najstarszą zachowaną warstwę nauki homeryckiej”. Niektóre są również nazywane scholia minora i scholia vulgata, dawna nazwa odnosi się do krótkich długości wielu. To są słowniki. Wśród scholii nie-moll znajdują się etia mitologiczna (alegoryczna) , wątki i parafrazy wyjaśniające znaczenie niejasnych słów.

Porządek pierwszeństwa i porządek chronologiczny tych scholii Iliad to D, A, bT i inne. Materiał w nich prawdopodobnie sięga od V wieku p.n.e. (scholia D) aż do VII lub VIII wieku n.e. (ostatnia scholia bT). Ten sam schemat dotyczy Odysei, z tym że scholia, głównie z Iliady, ma deficyt. Nie ma druków publikujących całą scholię na Iliadzie i Odysei. Możliwe były tylko częściowe publikacje według różnych zasad.

Pierwszą był Janus Lascaris w 1517 r. Zawierał on D-scholię Porfirów. Niektóre kolejne prace koncentrują się na rękopisach lub ich częściach, inne na typie scholii, a jeszcze inne na księgach Iliady lub źródłach. Większe kompendia są stosunkowo nowe. Standardem stało się już 7-tomowe kompendium A- i bT-scholia Hartmuta Erbse . Tomy 1–5 są zarezerwowane na kilka książek Iliady każdy, liczących około 3000 stron. Ostatnie dwa tomy to indeksy. A jednak Dickey o tym mówi. „Siedem tomów wydania Erbse'a stanowi zatem tylko niewielki ułamek całej zachowanej scholii…”, z której widać, że opinie, wyjaśnienia i poprawki do Iliady i Odysei w tekstach rękopiśmiennych znacznie przewyższają te teksty pod względem liczby stron .

Stypendium klasyczne

Do okresu klasycznego kwestia homerowa nie awansowała do punktu próbuje ustalić, co prace były przypisane do Homera . Iliada i Odyseja są ponad wszelką wątpliwość. Uważano, że zostały napisane przez Homera . D-scholia sugerują, że uczono ich w szkołach; jednak język nie był już oczywisty. Obszerne glosariusze D-scholia miały wypełnić lukę między językiem mówionym a greką homerycką .

Same wiersze zaprzeczały powszechnej wierze w istnienie i autorstwo Homera. Wariantów było wiele, których w przekonaniu jednego autora nie powinno być. Najprostszą odpowiedzią było ustalenie, który z wariantów najprawdopodobniej reprezentowałby przypuszczalnie autentyczną oryginalną kompozycję, i odrzucenie pozostałych jako fałszywych, wymyślonych przez kogoś innego.

Wydanie Peisistratean

Część Partenon Frieze , przedstawiająca Festiwal Panathenaic . Marmur Elgin , znajdujący się w British Museum .

Strabon donosi o relacji Hereasa oskarżającej Peisistratosa , tyrana Aten, r. 561-527 pne lub Solon (638-558 pne), niegdyś tytułowy archon i prawodawca, począwszy od 594 pne, zmienił Katalog statków Iliady, aby umieścić 12 statków z Salaminy w obozie ateńskim, udowadniając, że Ateny posiadały Salaminę w Wojna trojańska. Inni zaprzeczyli tej teorii, powiedział Strabo. Historia sugeruje, że Peisistratos lub Solon mieli pewien autorytet nad domniemanym głównym tekstem Iliady, a mimo to Ateny miały wówczas niewielką władzę polityczną nad regionem Morza Egejskiego. Strabon nie był jedynym oskarżycielem. Plutarch oskarża go również o przeniesienie linii z Hezjoda na λ630 (Księga Odysei 11).

Diogenes Laertius opowiada, że ​​w czasach Solona Iliada była „ rapsodyzowana ” ( rapsodeisthai ) w publicznych recytacjach. Jedno z praw Solona nakazuje, aby w takich przedstawieniach jednym rapsodem było kontynuowanie tego, co zostało przerwane poprzednio. Zaangażowanie urzędnika państwowego w te rapsodyzacje można wytłumaczyć występami na sponsorowanych przez państwo świętych festiwalach.

Cyceron mówi, że wcześniej książki Homera były „pomieszane” ( confusos ), ale Peisistratos „rozprawił się” ( disposuisse ) tak, jak wtedy. Scholion z Iliady, Księga K, w rękopisie T, mówi, że zostały one „ułożone” ( tetachthai ) przez Peisistratosa w jeden wiersz. Najwyraźniej zaimprowizowana kompozycja krótszych wierszy na znany temat została zmuszona do ciągłej prezentacji przez Solona i zredagowana przez Peisistratosa.

Szereg innych fragmentów świadczy o pisemnym wydaniu Peisistratosa, niektóre wiarygodne, inne nie. Kilka osób wspomina o utworzeniu szkoły Peisistratean. W innych Hipparch (syn Pejsistratosa) opublikował wydanie i uchwalił prawo, które należy czytać na igrzyskach panatenajskich , które rozpoczęły się w 566 rpne, przed tyranią jego ojca, od 561 rpne. Jego synowie w 527 rpne zastąpili Peisistratosa.

Jonizacja tekstu

Językoznawca August Fick postawił hipotezę o „metamorfozie pierwotnej Iliady Achajskiej w jej obecną formę jońską”. Mówiąc o Achajach , miał na myśli grekę eoliczną , a przez formę jońską - grekę jońską . Oparł swoją teorię na częściowej zamianie słów jońskich na słowa eoliczne; tj. tam, gdzie formy jonowe pasowały do ​​miernika, którym był heksametr Dactylic, zastąpiły one Eolic, ale tam, gdzie nie pasowały, Eolic pozostał nienaruszony. Na przykład Atreidēs, „synowie Atreusa”, mianownik jest jonowy, ale dopełniacz liczby mnogiej to Atreidaōn, forma eoliczna, zamiast jońskiego Atreideōn, który nie pasuje do miernika.

Fick używa urządzenia do datowania transformacji. Stary joński lēos, „ludzie”, jest używany w poezji homeryckiej, ale Iliada używa lāos, formy eolicznej. Lēos został wyparty przez leo jońskie po Hipponax , c. 540 pne. Lēos i lāos mają ten sam metr, długi i krótki (lub dwie długie przed słowem zaczynającym się od spółgłoski), ale leōs jest krótkie, długie. W opinii Ficka, lāos został pozostawiony, aby zapobiec zmianie leōs. Opozycja zatem datuje się na okres po 540 roku pne, co odpowiada okresowi wydania Peisistratean. Ten zbieg okoliczności sugeruje, że współczesna Iliada, wywodząca się z tekstu, który uczeni aleksandryjscy nazywali „Wulgatą”, jest powiązany z wydaniem Peisistratean. Jednak udowodnienie tego jest inną kwestią.

Szukaj klasycznej wulgaty

Pomiędzy hipotetycznym edycji Peisistratean i Wulgaty recension z Alexandrines jest historycznym luka. Prace Ficka wskazują na związek, który sugerują także perypatetyczne stowarzyszenia Biblioteki Aleksandryjskiej (poniżej). Co więcej, niektóre D-scholia przeniesione do V wieku pne wskazują, że istniał wówczas pewien rodzaj standardowej Iliady, której nauczano w szkołach. Te rozległe wydarzenia są jedynie poszlakami. Nagy mówi: „W chwili pisania tego tekstu stypendium homeryckie nie zdołało jeszcze osiągnąć ostatecznego wydania ani Iliady, ani Odysei”.

Cytuje pogląd Villoisona , pierwszego wydawcy (1788) scholii na Wenecie A , że Peisistratus, wobec braku kopii pisemnej, dał nagrodę za wersety Homera, zapraszając fałszywe wersety. Innymi słowy, istniała kopia wzorcowa, ale została utracona. Nie mając teorii przekazu ustnego, Villoison uważał wiersze za „wymarłe”. Wtedy problemem stało się rozróżnienie, które z zakupionych wersetów były fałszywe.

Odwrotny pogląd, wyrażony przez Friedricha Augusta Wolfa w „Prolegomena ad Homerum”, 1795, jest taki, że Homer nigdy nie napisał Iliady. Odmienne rękopisy widziane przez Aleksandryjczyków nie były zepsuciem, ale odmianami rapsodycznymi, jak poświadcza Flavius ​​Josephus w Against Apion . Powiedział, że poezja Homera „została zachowana w pamięci… i zebrana… później z pieśni”.

Łącznikiem brakującym w dowodach, oprócz poszlak, jest związek między tekstami stworzonymi przez Peisistratusa i aleksandryjską Wulgatę. Brakuje albo „ateńskiego prototypu”, albo hipotetycznego „wilczego wulgaty”, czy też multitekstu złożonego z ustnych wariantów błędnie oznaczonych jako fałszywe przez Aleksandryjczyków.

Homeryccy klasycy z XIX wieku wierzyli, że wywnioskowali Voralexandrinsche Vulgata , „ przedAleksandryjska Wulgata”, by użyć wyrażenia Arthura Ludwicha. Była to hipotetyczna wersja Wulgaty aleksandryjskiej z IV i V wieku p.n.e. Ten ostatni musiał mieć precedensy. Problem polegał na tym, żeby to udowodnić.

Ludwich zebrał listę wszystkich wersetów przedstawionych jako cytaty z Homera u autorów sprzed okresu aleksandryjskiego: około 29 autorów plus kilka nieznanych fragmentów, w sumie około 480 wersów lub „ wersetów ”. DB Monro użył tej bazy danych do porównania odsetka wierszy innych niż Wulgaty w cytatach z grupą kontrolną, wierszy innych niż Wulgaty we fragmentach znanych mu wówczas papirusów. Sądząc po fragmentach, w Wulgacie powinno brakować 60 z 480 wierszy. Liczba to tylko 12, z czego Monro konkluduje: „Krótko mówiąc, cytaty dowodzą, że istniała przedaneksandryjska wulgata, która znacznie bardziej zgadzała się z nowoczesną wulgatą niż z jakimkolwiek tekstem, którego fragmenty papirusu mogą być okazami”.

Połączenie akademickie

Siedziba Akademii w Atenach.

Według Monro, opartego na Ludwich, Platon jest najbardziej płodnym cytatem Homera, z 209 wierszami. Następny jest Arystoteles z 93 liniami. Spośród 209 tylko dwa różnią się od Wulgaty, w Księdze Iliady IV, którą Ludwich nazwał Kontaminiert , „skorumpowaną”. Kilka zostało oznaczonych jako fałszywe (aufser Ludwich ) przez Aleksandryjczyków. W Wulgacie (Zusatzversen z Ludwicha ), z Iliady IV, był tylko jeden przypadek czterech wierszy . Monro twierdzi, że „… jakiekolwiek interpolowane teksty Homera były wówczas aktualne, kopia, z której cytował Platon, nie była jedną z nich”. Cytaty Arystotelesa nie mają tej samej czystości, co jest zaskakujące. Przez około 20 lat uczęszczali do tej samej szkoły, Akademii Platońskiej .

Platoniczny pogląd na Homera jest wyjątkowy na tamte czasy. Uważano, że Homer i Hezjod napisali mity jako alegorię. Według JA Stewarta: „… Homer jest Natchnionym Nauczycielem i nie można go wyrzucić z programu nauczania. Jeśli znajdziemy się poniżej dosłownego znaczenia, przekonamy się, że naucza najwyższej prawdy”. Jednak w Republice Platon zaprzecza, że ​​dzieci potrafią odróżnić prawdę dosłowną i alegoryczną i opowiada się za cenzurowaniem twórców mitów, w tym Homera. Republika wyraża koncepcję społeczeństwa ustanowionego zgodnie z platońskiego ideału, w którym każdy aspekt jest monitorowany i kontrolowany pod przewodnictwem króla-filozofa sporządzonego z biedy ascetycznego do celu. To nie był popularny pogląd.

Połączenie peripatetic

Siedziba Liceum w Atenach.

Archetypem bibliotek hellenistycznych było liceum w klasycznych Atenach. Jej założyciel, Arystoteles , był studentem, a następnie współpracownik, co Plato „s Akademii . Był najlepszym uczniem Platona, ale jako metyk lub rezydent obcokrajowiec (nadal był Grekiem), nie mógł posiadać majątku ani sponsorować innych metics. W związku z tym po śmierci Platona, nie będąc dyrektorem, opuścił Ateny, aby skorzystać z okazji edukacyjnej w Mysji , która upadła, gdy Mysia została schwytana przez Persów. Następnie został zatrudniony przez swojego towarzysza z dzieciństwa, obecnie Filipa II Macedońskiego , do wychowania nastoletniego syna tego ostatniego, przyszłego Aleksandra Wielkiego , w imieniu którego zbudował szkołę Nymphaeum w Mieza .

Aleksander stał się entuzjastycznym członkiem wewnętrznego kręgu Arystotelesa. Natychmiastowe stowarzyszenie zostało rozwiązane w ciągu kilku lat, kiedy Aleksander objął obowiązki monarchy po zabójstwie swojego ojca w 336/335. Jego głównym obowiązkiem było poprowadzenie planowanej inwazji na wschód w celu uregulowania rywalizacji z Persami. Podczas niej trzymał przy łóżku rękopis Homera osobiście poprawiony przez Arystotelesa, dar tego ostatniego. Później umieścił go w drogiej trumnie zdobytej od króla perskiego Dariusza, od którego nazwano ją „Trumna Homer”. Anegdota, jeśli jest prawdziwa, ujawnia wiarę kręgu Arystotelesa w autentyczny tekst, a także działalność redakcyjną mającą na celu jego odtworzenie. Aleksander był entuzjastą Homera.

Podejście Arystotelesa do Homera i mężów stanu różniło się od podejścia Platona. Polityka i poezja to dwa z jego tematów badawczych. Jego traktat teoretyczny Polityka nie jest przedstawieniem, tak jak u Platona, stanu idealnego według jakiejś filozofii, ale jest prezentacją i klasyfikacją rzeczywistych stanów, jakie były wówczas odkryte badaniami. Podobnie Homer nie odgrywa roli w żadnej cenzorskiej ocenie Arystotelesa jako krytyka, ale pojawia się w profesjonalnym studium poezji, Poetyki , ze względu na trudności z niektórymi jego językami. Główne studium Arystotelesa dotyczące Homera nie przetrwało. Jest wymieniony w „ Życiu Arystotelesa Diogenesa Laertiusa jako „Sześć ksiąg o problemach homeryckich”.

Spośród 93 cytatów Mitchell Carroll mówi: „Serdeczna cześć Arystotelesa dla Homera jest widoczna w licznych cytatach z Iliady i Odysei w jego dziełach oraz w częstych przejawach podziwu występujących w Poetyce ; …. ” Mimo tego entuzjazmu Monro zauważa, że ​​„poetyckie cytaty są szczególnie niepoprawne”, jeśli chodzi o błędy i dodatkowe wersety. Nie jest to oczekiwany rezultat, gdyby Arystoteles otrzymał czyste wydanie, z którego cytował Platon. Rozwiązaniem Monro jest przyjęcie poglądu Adolpha Römera, że ​​błędy można przypisać osobiście Arystotelesowi, a nie wariantom rękopisów. To oczywiście nie był ostateczny werdykt historii.

Badacze hellenistyczni i ich cele

Wiele starożytnych pisarzy greckich omawiane tematy i problemy w epopei Homera, ale rozwój stypendium per se obracało się wokół trzech celów:

  1. Analiza wewnętrznych niespójności w eposach;
  2. Tworzenie wydań autentycznych tekstów eposów, wolnych od interpolacji i błędów;
  3. Interpretacja: zarówno wyjaśnianie archaicznych słów, jak i egzegetyczna interpretacja eposów jako literatury.

Pierwszym filozofem, który intensywnie skupił się na problemach intelektualnych związanych z eposami homeryckimi, był Zoilus z Amfipolis na początku IV wieku pne. Jego praca Homeric Questions nie zachowała się, ale wydaje się, że Zoilus wyliczył i omówił niespójności fabuły Homera. Przykłady tego są liczne: na przykład w Iliadzie 5.576-9 Menelaos zabija w walce postać podrzędną, Pylaemenes; ale później, o godzinie 13.758-9, wciąż żyje, aby być świadkiem śmierci swojego syna Harpaliona. Zostały one humorystycznie opisane jako punkty, w których Homer „zasnął”, skąd pochodzi przysłowiowe wyrażenie Homeric Nod ”. Arystoteles „s Homera Problemy , które nie przetrwać, to prawdopodobnie reakcja na Zoilos.

Krytyczne wydania Homera omawiają trzy szczególne kroki w tym procesie. Pierwsza z nich to hipotetyczna „recencja Peisistratean”. Istnieje długoletnia, ale nieco staroświecka tradycja współczesnej nauki, która głosi, że w połowie VI wieku pne ateński tyran Pejsistratus zebrał homeryckie eposy w ostatecznym wydaniu. Wiadomo, że za Pejsistrata, a później rapsody rywalizowały w wykonaniu Homera na festiwalu panatenajskim ; a scholion na Iliadzie 10.1 oskarża Peisistratusa o włożenie księgi 10 do Iliady . Ale istnieje niewiele dowodów na to, że pejsystrańska rekonstrukcja istniała, a większość współczesnych uczonych wątpi w jej istnienie; przynajmniej jest kwestionowane, co należy rozumieć pod pojęciem „recension”. Drugim i trzecim kluczowym momentem są wydania krytyczne dokonane odpowiednio przez uczonych aleksandryjskich Zenodota z Efezu i Arystarcha z III i II wieku pne ; obaj ci uczeni opublikowali także wiele innych prac o Homerze i innych poetach, z których żadna nie przetrwała. Wydanie Zenodota mogło być pierwszym, które podzieliło Iliadę i Odyseję na 24 książki.

Wydanie Arystarcha jest prawdopodobnie najważniejszym momentem w całej historii stypendium Homera. Jego tekst był bardziej konserwatywny niż Zenodotus, ale stał się standardowym wydaniem Homera dla starożytnego świata i prawie wszystko we współczesnych wydaniach Homera przeszło przez ręce Arystarcha. Podobnie jak Zenodot, Arystarch nie usuwał fragmentów, które odrzucił, ale (na szczęście dla nas) zachował je z adnotacją wskazującą na jego odrzucenie. Opracował już wyrafinowany system symboli krytycznych Zenodota, aby wskazać określone rodzaje problemów w poszczególnych wierszach, a znaczna część terminologii jest nadal w użyciu ( obelus , atetyzacja itp.). Ze scholii wiele wiadomo o jego zasadach przewodnich oraz o zasadach innych redaktorów i komentatorów, takich jak Zenodot i Arystofanes z Bizancjum . Główne zainteresowania uczonych aleksandryjskich można podsumować następująco:

  1. Spójność treści: rozumowanie jest takie, że wewnętrzne niespójności oznaczają, że tekst został nieudolnie zmieniony. Ta zasada najwyraźniej kontynuuje dzieło Zoilusa.
  2. Spójność stylu: wszystko, co pojawia się tylko raz u Homera - niezwykły poetycki obraz, niezwykłe słowo ( legomenon hapax ) lub niezwykły epitet (np. Epitet „Kyllenian Hermes” w Odysei 24.1) - jest zwykle odrzucany.
  3. Bez powtórzeń: jeśli wiersz lub fragment jest powtarzany słowo w słowo, jeden z przykładów jest często odrzucany. Wiadomo, że Zenodot zastosował tę zasadę sztywno, w mniejszym stopniu Arystarch; jest to sprzeczne z powyższą zasadą „spójności stylu”.
  4. Jakość: Homer był uważany za największego z poetów, więc odrzucano wszystko, co uznawano za poezję kiepską.
  5. Logika: coś, co nie ma sensu (np. Achilleus kiwający głową swoim towarzyszom, gdy biegnie za Hektorem) nie zostało uznane za produkt oryginalnego artysty.
  6. Moralność: naleganie Platona , aby poeta był moralny, zostało wzięte do serca przez uczonych aleksandryjskich, a scholia zarzuca wiele fragmentów i wyrażeń, że jest „nieodpowiedni” ( οὐ πρέπον ou prepon ); prawdziwy Homer, głosi rozumowanie, będąc wzorem doskonałości, sam nigdy nie napisałby niczego niemoralnego.
  7. Wyjaśniając Homera od Homera ( Ὅμηρον ἐξ Ὁμήρου σαφηνίζειν ): to motto brzmi Arystarch i oznacza po prostu, że lepiej jest rozwiązać problem u Homera za pomocą dowodów pochodzących z samego Homera niż zewnętrznych dowodów.

Dla współczesnego oka jest oczywiste, że zasady te powinny być stosowane co najwyżej doraźnie . Kiedy stosuje się je na wszystkich płaszczyznach, wyniki są często dziwne, zwłaszcza że nie bierze się pod uwagę w ogóle poetyckiej swobody . Należy jednak pamiętać, że rozumowanie wydaje się przekonujące, gdy jest budowane stopniowo, a wtedy bardzo trudno jest uciec: XIX-wieczni analitycy (patrz poniżej) przyjęli większość tych kryteriów i stosowali je nawet ostrzej niż Aleksandryjczycy. zrobił.

Czasami trudno jest również wiedzieć, co dokładnie mieli na myśli Aleksandryjczycy, odrzucając fragment. Scholia na Odysei 23.296 mówi nam, że Arystarch i Arystofanes uważali tę linię za koniec eposu (chociaż jest to gramatycznie niemożliwe); ale powiedziano nam również, że Arystarch oddzielnie odrzucił kilka fragmentów po tym punkcie.

Czytania alegoryczne

Egzegeza jest również reprezentowana w scholii. Kiedy scholiastowie zwracają się ku interpretacji, najbardziej interesuje ich wyjaśnienie materiału źródłowego, np. Zgłoszenie niejasnego mitu, do którego nawiązuje Homer; ale była też moda na alegorię, zwłaszcza wśród stoików . Najbardziej godnym uwagi fragmentem jest scholion na temat Iliady 20.67, który daje rozszerzoną alegoryczną interpretację bitwy bogów, wyjaśniając każdego boga jako symbolizującego różne elementy i zasady sprzeczne ze sobą, np. Apollo jest przeciwny Posejdonowi, ponieważ ogień jest w przeciwieństwie do wody.

Alegoria jest również reprezentowana w niektórych zachowanych starożytnych monografiach: the Homera Alegoria przez skądinąd nieznanego pisarza 1 wieku pne Heraklit , 2nd wieku ne Plutarch „s na życiu i poezji Homera , a prace 3. wieku CE Neoplatonist filozof Porfir , szczególnie jego W jaskini nimf w Odysei i pytania homeryckie . W scholii zachowało się wiele ekstraktów z Porfiru, zwłaszcza scholia D (chociaż obecne standardowe wydanie, Erbse , je pomija).

Interpretacja alegoryczna nadal wywierała wpływ na bizantyjskich uczonych, takich jak Tzetzes i Eustathius . Ale alegoryzowanie literatury niealegorycznej nie było modnym zajęciem od średniowiecza ; często spotyka się współczesnych uczonych określających takie alegoryzowanie w scholii jako „gorsze” lub nawet „godne pogardy”. W rezultacie te teksty są obecnie rzadko czytane.

XVIII i XIX wiek

W XVIII wieku nastąpił znaczący rozwój nauki homeryckiej, a także nastąpił pierwszy etap dyskusji, która miała zdominować wiek XIX (a dla niektórych badaczy wiek XX): tak zwana „ kwestia homerycka ”. Homer został po raz pierwszy postrzegany jako produkt swoich prymitywnych czasów przez szkockiego uczonego Thomasa Blackwella w An Inquiry into the Life and Writings of Homer (1735).

Innym ważnym wydarzeniem był ogromny rozwój badań językowych nad homerem i dialektem homeryckim . W 1732 roku Bentley opublikował swoje odkrycie śladów pozostawionych w tekście Homera przez digammę , archaiczną grecką spółgłoskę, która została pominięta w późniejszej, klasycznej, greckiej ortografii . Bentley wykazał jednoznacznie, że ogromną większość metrycznych anomalii w wersecie homeryckim można przypisać obecności digammy (chociaż pomysł nie został wówczas dobrze przyjęty: Alexander Pope , na przykład, satyrował Bentleya). Ważne badania lingwistyczne kontynuowano przez następne dwa stulecia, obok niekończących się sporów o kwestię Homera, a prace takich postaci jak Buttmann i Monro są nadal warte przeczytania dzisiaj; i to lingwistyczna praca Parry'ego zapoczątkowała zasadniczą zmianę paradygmatu w połowie XX wieku. Innym ważnym wydarzeniem w XVIII wieku była publikacja Villoisona w 1788 r. O scholii A i B nad Iliadą .

Kwestia homerycka jest zasadniczo pytaniem o tożsamość poety (-ów) z eposów homeryckich oraz o naturę relacji między „Homerem” a eposami. W XIX wieku stał się punktem oparcia między dwiema przeciwstawnymi szkołami myślenia, analitykami i unitarianami . Problem pojawił się w kontekście XVIII-wiecznego zainteresowania popularnymi pieśniami i baśniami ludowymi oraz rosnącego uznania, że ​​homeryckie eposy musiały zostać przekazane ustnie, zanim zostały spisane, być może znacznie później niż sam „Homer”. Włoski filozof Vico argumentował, że eposy nie były wytworem indywidualnego genialnego poety, ale raczej wytworem kultury całego narodu; a Wood 's Essay on the Original Genius and Writings of Homer z 1769 r. stanowczo argumentował, że Homer był analfabetą, a eposy zostały przekazane ustnie. (Mniej szczęście Wood zwrócił podobieństwa między Homera i poezji rzekomej szkockiej ustnej poety Ossian , opublikowane przez Jamesa Macphersona w 1765 roku; Ossian później okazało się, że zostały całkowicie wymyślona przez Macphersona.)

Uczony Friedrich August Wolf postawił sprawę na pierwszym planie. Recenzja wydania Scholii autorstwa Villoisona potwierdziła, że ​​bezsprzecznie dowiodły one ustnego przekazu wierszy. W 1795 roku opublikował swoją Prolegomena ad Homerum , w której argumentował, że wiersze powstały w połowie X wieku pne; że zostały przekazane ustnie; że zmieniły się znacznie po tym czasie w rękach bardów wykonujących je ustnie i redaktorów dostosowujących pisane wersje do współczesnych gustów; i że pozorna artystyczna jedność wierszy powstała po ich transkrypcji. Wolf zadał kłopotliwe pytanie, co oznaczałoby przywrócenie wierszom ich pierwotnej, nieskazitelnej formy.

W ślad za Wolfem dwie szkoły myślenia połączyły się, by się sobie przeciwstawić: analitycy i unitarianie.

Analitycy

XIX-wieczni analitycy argumentowali, że eposy zostały skomponowane przez wiele rąk, mieszanka interpolacji i nieudolnej edycji, która skrywała pierwotny geniusz Homera, a przynajmniej że Iliada i Odyseja zostały skomponowane przez różnych poetów. Podążali w tym śladem starożytnych uczonych, takich jak Zoilus i tak zwanych „separatystów” (χωρίζοντες chōrizontes , z których najbardziej znane, Xenon i Hellanicus, są jednak postaciami bardzo niejasnymi).

Wśród analityków Hermann 's 1832 De interpolationibus Homeri („O interpolacjach u Homera”) i 1840 De iteratis apud Homerum („O powtórzeniach u Homera”) argumentowali, że eposy w obecnym stanie były inkrustacjami późniejszego materiału drugorzędnego. wokół nieskazitelnego jądra: hipotetyczna „Ur- Iliada ”. Z drugiej strony, Betrachtungen über Homers Ilias Lachmanna z 1847 r. ("Studia nad Iliadą Homera") argumentował, że Iliada była kompilacją 18 niezależnych utworów ludowych, tak jak fińska Kalevala , zestawiona w latach dwudziestych i trzydziestych XIX wieku przez Lönnrota : , argumentował, Iliada księga 1 składa się z wycieńczenia gniewu Achilleusza (wiersze 1-347) i dwóch kontynuacji, powrotu Chryseisa (430-492) i scen z Olimpu (348-429, 493-611); księga 2 jest oddzielną świecką, ale zawiera kilka interpolacji, takich jak mowa Odyseusza (278–332); i tak dalej. (Lachmann próbował również zastosować zasady analityków do średniowiecznych niemieckich nibelungów ). Wydanie Odysei Kirchhoffa z 1859 roku dowodziło, że Ur- Odyseja składała się tylko z ksiąg 1, 5-9 i części 10-12, co stanowiło późniejszą fazę. dodał większość książek 13-23, a trzecia faza dodała fragmenty o Telemachos i książce 24.

Punktem kulminacyjnym Analiza przyszedł z Wilamowitz , który opublikował Homerische Untersuchungen ( „Badania homeryckie”) w 1884 roku i Die Heimkehr des Odysa ( „The Homecoming Odysa”) w 1927. The Odyssey , twierdził, został opracowany około 650 roku pne lub później z trzy oddzielne wiersze Bearbeitera (redaktora). Późniejsi analitycy często określali hipotetycznego Bearbeitera jako „poetę B” (a oryginalny geniusz, sam Homer, był czasami „poetą A”). Badanie Wilamowitza relacji między tymi trzema warstwami Odysei , dodatkowo skomplikowane przez późniejsze, drobne interpolacje, jest niezwykle szczegółowe i złożone. Jeden z trzech wierszy, „stara Odyseja ” (większość książek 5-14 i 17-19) został z kolei skompilowany przez Redaktora na podstawie trzech jeszcze wcześniejszych wierszy, z których dwa pierwotnie były częściami dłuższych wierszy. Podobnie jak większość innych uczonych uwikłanych w opozycję między analizą a unitarianizmem, Wilamowitz utożsamiał poezję, którą uważał za kiepską, z późnymi interpolacjami. Ale Wilamowitz ustanowił tak wysoki standard w swojej wyrafinowanej analizie, że XX-wieczni analitycy zdają się mieć trudności z przejściem do przodu od miejsca, w którym skończył Wilamowitz; aw ciągu następnych dziesięcioleci uwaga odwróciła się, szczególnie w świecie anglojęzycznym.

Unitarianie

Nitzsch był pierwszym uczonym, który sprzeciwił się Wolfowi i argumentował, że dwa homeryckie eposy ukazały artystyczną jedność i intencję, która była dziełem jednego umysłu. Pisma Nitzscha obejmują lata 1828-1862. W swoim Meletemata (1830) podjął kwestię literatury pisanej i niepisanej, na której zwrócił się cały argument Wolfa; aw 1852 Die Sagenpoesie der Griechen ("Poezja ustna Greków") badał strukturę wierszy homeryckich i ich związek z innymi, nieistniejącymi eposami, które opowiadały historię wojny trojańskiej , tzw. Cykl epicki .

Jednak większość stypendiów unitarnych kierowała się interpretacją literacką i dlatego często była bardziej efemeryczna. Mimo to wielu uczonych, którzy badali archeologię i historię społeczną homeryckiej Grecji, zrobiło to z perspektywy unitarnej, być może z chęci uniknięcia zawiłości analizy i skłonności analityków do ponownego pisania swoich prac w nieskończoność. Wyróżnia się wydany przez Niese 1873 Der homerische Schiffskatalog als historische Quelle betrachtet ("Homerycki katalog statków badanych jako źródło historyczne"). Schliemann , który rozpoczął wykopaliska Hisarlika w latach siedemdziesiątych XIX wieku, traktował Homera jako źródło historyczne z zasadniczo unitarnego punktu widzenia.

Wspólna płaszczyzna między analitykami i unitarianami

Ogólnie rzecz biorąc, analitycy mieli tendencję do studiowania eposów pod względem filologicznym, wprowadzając kryteria, językowe i inne, które niewiele różniły się od tych, które stosowali starożytni Aleksandryjczycy. Unitaranie byli zazwyczaj krytykami literackimi, których bardziej interesowało docenienie kunsztu wierszy niż ich analiza.

Ale artystyczna wartość była niewypowiedzianą motywacją obu szkół myślenia. Homer musi być za wszelką cenę czczony jako wielki, oryginalny, geniusz; wszystko, co dobre w eposach, należy mu przypisać. Tak więc analitycy polowali na błędy (tak jak zrobił to Zoilus) i zrzucili za nie niekompetentnych redaktorów; Unitarianie próbowali wyjaśnić błędy, czasem nawet twierdząc, że są naprawdę najlepszymi kawałkami.

W obu przypadkach pojawiła się więc bardzo silna tendencja do utożsamiania dobra z autentycznym, a tandetnego z interpolacją. To także był sposób myślenia odziedziczony po Aleksandrii.

XX wiek

Stypendium homeryckie XX wieku wisiało nad nim w cieniu analizy i unitaryzmu, a wiele ważnej pracy wykonywali analitycy i unitarianie starego stylu nawet do końca wieku. Być może najważniejszym unitarianinem pierwszej połowy wieku był Samuel E. Bassett ; podobnie jak w XIX wieku, niektóre prace interpretacyjne opowiadały się za unitarianizmem (np. The Unity of the Odyssey George'a E. Dimocka z 1989 r. ), podczas gdy inne krytyki literackie przyjmowały jedynie unitarianizm za pewnik. Niektóre z najważniejszych prac na temat krytyki tekstu i papirologii zostały wykonane przez naukowców-analityków, takich jak Reinhold Merkelbach i Denys L. Page (których 1955 Homeric Odyssey jest bezlitosną, ale czasami zabawnie dowcipną polemiką z unitarianami). Największy komentarz do Odysei , opublikowany w latach 80-tych pod redakcją Alfreda Heubecka , jest w dużej mierze w tonie Analityka, zwłaszcza komentarz do książek 21-22 Manuela Fernándeza-Galiano . Niektóre monografie z perspektywy zdecydowanie analityka nadal wychodzą, głównie ze świata niemieckojęzycznego.

Jednak najważniejsza nowa praca o Homerze wykonana w XX wieku została zdominowana przez dwie nowe szkoły myślenia, najczęściej określane jako „teoria ustna” (termin ten jest odrzucany przez niektórych oralistów, zwłaszcza Gregory Nagy ); i „Neoanaliza”. Jednak w przeciwieństwie do XIX wieku te szkoły nie są sobie przeciwstawne; aw ostatnich kilkudziesięciu latach czerpali z siebie coraz więcej w bardzo konstruktywny sposób.

Teoria ustna

Oral Theory, oralism, to luźno używany termin na badanie mechanizmów ustnego przekazu homeryckich eposów, jeśli chodzi o językoznawstwo, uwarunkowania kulturowe i gatunek literacki. Obejmuje zatem jednocześnie analizę filologiczną i krytykę literacką. Ma swoje korzenie w językoznawstwie, ale pod pewnymi względami został zapowiedziany przez Vico w XVIII wieku, a bardziej bezpośrednio przez Gilberta Murraya . Murray był analitykiem, ale jego książka The Rise of the Greek Epic z 1907 roku zawierała niektóre z podstawowych idei oralizmu: w szczególności ideę, że eposy były końcowym rezultatem przedłużającego się procesu ewolucji, oraz pogląd, że pojedynczy poeta imieniem Homer miały stosunkowo niewielkie znaczenie w ich historii.

Dwie postacie na czele Oralism to Milman Parry i jego uczeń Albert Lord , który kontynuował swoją pracę po przedwczesnej śmierci Parry'ego. Parry był strukturalistą lingwistą (studiował u Antoine'a Meilleta , który z kolei uczył się u Saussure'a ), który postanowił porównać epos homerycki z żywą tradycją ustną poezji epickiej. W latach 30. i 50. nagrał wraz z Lordem tysiące godzin ustnych wykonań poezji epickiej w byłej Jugosławii , głównie w Bośni i Hercegowinie . Późniejsza praca Lorda (jego książka The Singer of Tales z 1960 roku jest najbardziej związana z Homerem) zapoczątkowała poetykę ustną jako zupełnie nową subdyscyplinę w antropologii. Dla stypendium Homera najważniejszymi rezultatami ich pracy i późniejszych Oralistów było wykazanie, że:

  1. Epos homerycki ma wiele cech stylistycznych ze znanymi tradycjami ustnymi;
  2. dzięki wyrafinowaniu i mnemonicznej sile systemu formuł w poezji homeryckiej jest całkowicie możliwe, że eposy tak duże jak Iliada i Odyseja zostały stworzone w tradycji ustnej;
  3. wiele ciekawych cech, które uraziły starożytnych Aleksandryjczyków i analityków, jest najprawdopodobniej symptomem ewolucji wierszy poprzez przekaz ustny i, w pewnych granicach, poetów na nowo odkrywających je w wykonaniu (niektórzy porównują to do improwizacji, raczej gdy muzycy jazzowi improwizują na motyw).

Największym kompletny komentarzem do Iliady , 1993 za sześć objętości Iliady: Komentarz edytowana przez GS Kirk , jest Oralist w swoim podejściu i podkreśla kwestie związane z występów na żywo, takich jak rytm; a komentarze pedagogiczne Petera Jonesa są mocno oralistyczne.

Niektórzy oraliści nie posuwają się nawet do twierdzenia, że ​​eposy homeryckie są w rzeczywistości wytworami tradycji eposu ustnego: wielu ogranicza się do twierdzenia, że ​​eposy homeryckie jedynie czerpią z wcześniejszych eposów ustnych. Przez większą część połowy XX wieku sprzeciw wobec teorii mówili uczeni, którzy nie wiedzieli, jak zachować Homera jako wielkiego oryginalnego poetę: nie mogli dostrzec miejsca na artyzm i kreatywność w formalnym systemie, w którym epizody zestaw jednoczęściowe ( Walter Arend «„s scen typu ») były jak stereotypowy jako metrycznych kombinacji epitet-rzeczownik Parry. Niektórzy uczeni podzielili oralistów na „twardych parryistów”, którzy wierzyli, że wszystkie aspekty eposu homeryckiego zostały z góry określone przez systemy formuł, oraz „miękkich parryistów”, którzy wierzyli, że Homer ma system pod swoją kontrolą, a nie na odwrót. Niedawno książki, takie jak wpływowa książka Nagy'ego z 1979 r. O epickich bohaterach, The Best of the Achaeans i lingwistyczne studium Egberta Bakkera z 1997 r. Poetry as Speech , opierają się na zasadzie, że radykalna krzyżówka i rezonanse między różnymi tradycjami, gatunkami wątki fabularne, odcinki i sceny typu są w rzeczywistości siłą napędową wielu artystycznych innowacji w epopei Homeric.

Tam, gdzie żart na temat XIX-wiecznych analityków twierdził, że eposy „nie zostały skomponowane przez Homera, ale przez kogoś o tym samym nazwisku”, teraz żartem jest, że teoretycy mówienia twierdzą, że eposy są wierszami bez autora. Wielu Oralistów z radością by się z tym zgodziło.

Neoanaliza

Neoanaliza jest czymś zupełnie innym niż analiza XIX-wieczna. Jest to badanie relacji między dwoma homeryckimi eposami i epickim cyklem : zakres, w jakim Homer wykorzystywał wcześniejszy materiał poetycki o wojnie trojańskiej oraz zakres, w jakim inni epopei poeci korzystali z Homera. Główną przeszkodą na tym kierunku badań - a jednocześnie głównym bodźcem do tego - jest fakt, że eposy cykliczne przetrwały tylko w streszczeniach i pojedynczych fragmentach. Ioannis Kakridis jest zwykle uważany za postać założyciela tej szkoły myślenia dzięki swojej książce Homeric Researches z 1949 r. , Ale jeszcze większy wpływ ma Wolfgang Kullmanna z 1960 r. Die Quellen der Ilias („Źródła Iliady ”). Tematy neoanalityczne stały się znacznie bardziej widoczne w badaniach anglojęzycznych od 1990 roku, zwłaszcza w serii artykułów ML Westa w Classical Quarterly oraz w książce Jonathana Burgessa z 2001 roku The Tradition of the Trojan War in Homer and the Epic Cycle . Niedawny wzrost w dużej mierze wynika z opublikowania trzech nowych wydań fragmentarycznych greckich eposów, w tym tłumaczenia Westa dla serii Loeb Classical Library .

Prawdopodobnie najczęściej cytowanym i charakterystycznym tematem poruszanym w neoanalizie jest tak zwana „teoria Memnona” zarysowana przez Wolfganga Schadewaldta w artykule z 1951 roku. Jest to hipoteza, że ​​jeden z głównych wątków w Iliadzie opiera się na podobnym wątku z jednego z cyklicznych eposów, Aithiopis of Arctinus . Podobieństwa przebiegają następująco:

Aithiopis Iliada
Towarzysz Achilleusa , Antilochus, celuje w walce Towarzysz Achilleusa, Patroklus, przoduje w walce
Antilochus zostaje zabity przez Memnona Patroklus zostaje zabity przez Hectora
Rozwścieczony Achilleus ściga Memnona do bram Troi, gdzie go zabija Rozwścieczony Achilleus ściga Hektora do bram Troi, ściga go wokół murów miasta i zabija go
Achilleus zostaje z kolei zabity tam przez Paryż (Wcześniej przepowiedziano Achilleusowi, że jego śmierć nastąpi po śmierci Hectora)

To, co jest przedmiotem dyskusji w teorii Memnona, to implikacje tych podobieństw. Najbardziej bezpośredni wniosek jest taki, że poeta z Iliady pożyczył materiał z Aethiopis . Kwestie dyskusyjne to powody, dla których poeta to czyni; status i stan opowieści o Aethiopisie, kiedy to pożyczenie miało miejsce, to znaczy, czy Homer zapożyczył epopeję Arctinusa, czy coś mniej konkretnego, jak tradycyjna legenda; a także stopień, w jakim Aethiopis i Iliada grały sobie nawzajem w ich późniejszym rozwoju.

Luźniejsza definicja Neoanlysis obejmowałaby rekonstrukcję wcześniejszych form eposu opartą wyłącznie na pozostałościach w ocalałych wersjach Iliady i Odysei, zupełnie niezależnie od jakiegokolwiek związku z materiałem Epic Cycle. Na przykład Steve Reece zasugerował, że anomalie struktury i szczegółów w naszej ocalałej wersji Odysei wskazują na wcześniejsze wersje opowieści, w których Telemach udał się w poszukiwaniu wiadomości o swoim ojcu nie do Menelaosa w Sparcie, ale do Idomeneusza na Krecie. w którym Telemach spotkał się ze swoim ojcem na Krecie i spiskował z nim, aby powrócić do Itaki przebrany za wróżbitę Teoklymena, iw którym Penelopa rozpoznała Odyseusza znacznie wcześniej w narracji i spiskowała z nim w zniszczeniu zalotników. Podobnie, Reece proponuje, można wykryć wcześniejsze wersje Iliady, w których Ajax odegrał bardziej znaczącą rolę, w której ambasada Achillesa w Achillesie składała się z różnych postaci, iw której Patroklos był faktycznie mylony przez Trojanów z Achillesem. W tym szerszym sensie neoanalizę można zdefiniować jako formę analizy opartej na zasadach teorii ustnej, uznającej istnienie i wpływ wcześniej istniejących opowieści, a jednocześnie doceniającej technikę pojedynczego poety w dostosowywaniu ich do jego Iliady i Odysei. .

Ostatnie zmiany

Datowanie eposów homeryckich jest nadal kontrowersyjnym tematem. Najbardziej wpływową pracą w tej dziedzinie ostatnich kilkudziesięciu lat jest Richard Janko , którego badanie Homer, Hesiod and the Hymns z 1982 r. Wykorzystuje statystyki oparte na szeregu wskaźników dialektalnych, aby argumentować, że tekst obu eposów został ustalony w drugiej połowie. VIII wieku, chociaż od tego czasu argumentował za jeszcze wcześniejszą datą. Nie brakuje jednak alternatywnych datowań, opartych na innych rodzajach dowodów (literackich, filologicznych, archeologicznych i artystycznych), począwszy od IX wieku aż do 550 pne (Nagy sugeruje w artykule z 1992 roku, że tekst jest „formatywny "trwał do 550 lat). Obecnie większość homeryckich uczonych wybiera koniec VIII lub początek VII wieku, a dla Iliady często podaje się datę 730 rpne .

Od lat siedemdziesiątych XX wieku coraz większy wpływ na interpretację homerycką miała teoria literatury , zwłaszcza w literackich odczytaniach Odysei . Poststrukturalistyczną semiotyczne metody zostały przedstawione w pracach Pietro Pucci ( Odyseusz Polytropos , 1987) i Marylin Katz ( Penelopy Renown , 1991), na przykład.

Być może najbardziej znaczące postępy zaszły w narratologii , badaniu tego, jak działa opowiadanie historii, ponieważ łączy to empiryczne badania lingwistyczne z krytyką literacką. Irene de Jong z 1987 r. Narrators and Focalizers: The Presentation of the Story in the Iliad opiera się na pracach teoretyka Mieke Bal , a de Jong kontynuował to w 2001 r. W swoim Narratologicznym komentarzu do Odysei ; Bakker opublikował kilka opracowań lingwistyczno-narratologicznych, zwłaszcza jego Poezja jako mowa z 1997 r . ; i Elizabeth Minchin „s 2001 Homer i zasobów pamięci opiera się na kilku form narratologii i kognitywistyki, takich jak teoria skryptu opracowanego w 1970 roku przez Rogera Schank i Roberta Abelson .

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Generał

Publikacje scholii

  • Bekker, Immanuel , wyd. (1825). Scholia in Homeri Iliadem (w języku starogreckim i łacińskim). Berolini: Typis et Impensis GE Reimeri.
  • Maas, Ernestus, wyd. (1887). Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana . Scholia Graeca in Homeri Iliadem Ex Codicibus Aucta et Emendata (w języku starogreckim i łacińskim) (wyd. AG Dinsdorfio Incohatae). Oxonii: E Typographeo Clarendoniano.
    • —— (1875). „Tomus I” . Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana .
    • —— (1875). „Tomus II” . Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana . E typographeo Clarendoniano.
    • —— (1875). „Tomus III” . Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana .
    • ——. „Tomus IV” (PDF) . Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana .
    • ——. „Tomus V” . Scholia Graeca w mieście Homeri Iliadem Townleyana .
  • Thiel, Helmut Van. „Scholia D in Iliadem. Proecdosis aucta et correctior 2014. Secundum codices manu scriptos” . Elektronische Schriftenreihe der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Band 7 (w języku starogreckim, łacińskim i niemieckim). Universität zu Köln.

Analiza „klasyczna”

  • Heubeck, Alfred (1974). Die Homerische Frage: ein Bericht über d. Forschung d. letzten Jahrzehnte Darmstadt . Erträge der Forschung, Bd. 27 (w języku niemieckim). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN   3-534-03864-9 .
  • Merkelbach, Reinhold (1969). Untersuchungen zur Odyssee ... 2. durchgesehene und erweiterte Aufl. mit einem Anhang „Die pisistratische Redaktion der homerischen Gedichte” . Zetemata. Monographien zur Klassischen Altertumswissenschaft, Heft 2 (w języku niemieckim) (wyd. 2). Monachium: CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung.
  • Strona, Denys Lionel (1955). Homeric Odyssey: The Mary Flexner Lectures wygłoszone w Bryn Mawr College w Pensylwanii . Oxford: Clarendon Press.
  • von Wilamowitz-Möllendorff, Ulrich (1916). Die Ilias und Homer (w języku niemieckim). Berlin: Weidmann.
  • Wolf, Friedrich August ; Grafton, Anthony (Tr.) (1988). Prolegomena do Homera, 1795 . Princeton: Princeton University Press. ISBN   0-691-10247-3 .

Neoanaliza

Homer i tradycja ustna

Linki zewnętrzne