Archaeoraptor - Archaeoraptor

Skamieniałość „Archeoraptora”
Hipotetyczna rekonstrukcja „Archaeoraptora” i jego znanych składników, Yanornis i Microraptor

„ Archaeoraptor ” to nieformalny generic name dla kopalnym chimery z Chin w artykule opublikowanym w National Geographic magazynu w 1999 roku magazyn twierdził, że skamielina była „ brakujące ogniwo ” między ptakami i lądowych teropod dinozaurów . Jeszcze przed tą publikacją istniały poważne wątpliwości co do autentyczności skamieniałości. Dalsze badania naukowe wykazały, że jest to fałszerstwo zbudowane z przearanżowanych fragmentów prawdziwych skamieniałości różnych gatunków. Zhou i in. odkryli, że głowa i górna część tułowia w rzeczywistości należą do okazu prymitywnego skamieniałego ptaka Yanornis . Badanie z 2002 roku wykazało, że ogon należy do małego skrzydlatego dromeozaura , Microraptora , nazwanego w 2000 roku. Nogi i stopy należą do nieznanego jeszcze zwierzęcia.

Skandal zwrócił uwagę na nielegalne transakcje dotyczące kopalin prowadzone w Chinach. Chociaż „Archaeoraptor” był fałszerstwem, znaleziono wiele prawdziwych przykładów pierzastych dinozaurów , które pokazują ewolucyjny związek między ptakami a innymi teropodami.

Skandal

"Archaeoraptor" został ujawniony na konferencji prasowej magazynu National Geographic w październiku 1999 roku. Na tej samej konferencji prasowej ogłoszono plany zwrotu skamieniałości władzom chińskim, ponieważ została ona nielegalnie wywieziona. W listopadzie 1999 National Geographic przedstawił skamieniałość w artykule napisanym przez redaktora artystycznego Christophera Sloana. Artykuł ogólnie omawiał upierzone dinozaury i pochodzenie ptaków. Twierdził, że skamielina była „brakującym ogniwem między ziemskimi dinozaurami a ptakami, które rzeczywiście potrafiły latać” i nieformalnie nazwała ją „Archaeoraptor liaoningensis”, ogłaszając, że później zostanie tak oficjalnie nazwana. To imię oznacza „starożytny złodziej Liaoning ”. Wywołało to natychmiastową krytykę ze strony Storrs L. Olson , kuratora ds. ptaków w Narodowym Muzeum Historii Naturalnej w Waszyngtonie, DC Pisząc w Backbone , biuletynie jego muzeum, potępił publikację naukowego nazwiska w popularnym czasopiśmie, bez recenzji , jako „koszmar”.

3 lutego 2000 roku National Geographic wydało komunikat prasowy, w którym stwierdził, że skamielina może być kompozytem i że rozpoczęło się wewnętrzne dochodzenie. W tym samym miesiącu Bill Allen, redaktor National Geographic , powiedział Nature , że był „wściekły”, gdy dowiedział się, że skamielina mogła zostać sfałszowana. W marcowym numerze, w dziale forum, list od dr Xu Xing wskazał, że sekcja ogona prawdopodobnie nie pasuje do górnej części ciała. W październiku 2000 roku National Geographic opublikowało wyniki swojego śledztwa w artykule napisanym przez zdobywcę nagrody Pulitzera, dziennikarza śledczego Lewisa M. Simonsa. Simons doszedł do wniosku, że skamielina była kompozytem i że praktycznie wszyscy zaangażowani w projekt popełnili pewne błędy.

Chronologia

Ten artykuł z magazynu National Geographic z listopada 1999 r. został wycofany po tym, jak skamielina " Archaeoraptor liaoningensis " okazała się oszukańcza.

Według raportu National Geographic historia „Archaeoraptora” zaczyna się w lipcu 1997 roku w Xiasanjiazi w Chinach, gdzie rolnicy rutynowo kopali w dołach łupkowych kilofami i sprzedawali skamieniałości handlarzom za kilka dolarów. To była nielegalna praktyka, ale wtedy była powszechna. W tym przypadku jeden rolnik znalazł rzadką skamielinę uzębionego ptaka wraz z odciskami piór. Skamielina rozpadła się na kawałki podczas zbierania. W pobliżu, w tym samym dole, znalazł kawałki, w tym pierzasty ogon i nogi. Połączył kilka z tych elementów w sposób, który uważał za poprawny. Najwyraźniej wiedział, że będzie to bardziej kompletna, a przez to droższa skamielina. Został sprzedany w czerwcu 1998 anonimowemu dilerowi i przemycony do Stanów Zjednoczonych. Według władz w Pekinie żadne skamieniałości nie mogą legalnie opuścić Chin.

Jesienią 1998 roku doroczne spotkanie Towarzystwa Paleontologii Kręgowców , które odbyło się w Utah w Stanach Zjednoczonych, krążyło pogłoski o uderzającej skamielinie prymitywnego ptaka, który był w prywatnych rękach. Ta skamielina została zaprezentowana przez anonimowego sprzedawcę na pokazie klejnotów w Tucson w Arizonie . Muzeum Dinozaurów w Blanding w stanie Utah kupiło go w lutym 1999 roku. Muzeum prowadzili nieżyjący już Stephen A. Czerkas (zm. 2015) i jego żona Sylvia Czerkas. Pan Czerkas nie miał wykształcenia, ale był entuzjastą dinozaurów i artystą. Zaaranżował, aby patroni jego muzeum, w tym powiernik Dale Slade, przekazali 80 000 dolarów na zakup skamieniałości, aby zbadać ją naukowo i zapobiec jej zniknięciu w anonimowej prywatnej kolekcji.

Czerkasowie skontaktowali się z paleontologiem Philem Currie , który skontaktował się z Towarzystwem National Geographic . Currie zgodził się zbadać skamieniałość pod warunkiem, że w końcu zostanie zwrócona do Chin. Towarzystwo National Geographic zamierzało formalnie opublikować skamieniałość w recenzowanym czasopiśmie naukowym Nature , a następnie niezwłocznie zorganizować konferencję prasową i wydanie National Geographic . Redaktor Bill Allen poprosił wszystkich członków projektu, aby zachowali skamieliny w tajemnicy, aby magazyn miał sensowną historię.

Slade i Czerkasowie chcieli, aby skamielina była „klejnotem koronnym” Muzeum Dinozaurów i planowali przechowywać ją tam przez pięć lat. Sloan mówi, że poleciał do Utah wiosną 1999 roku, aby przekonać Stephena Czerkasa, by zwrócił skamieniałość do Chin natychmiast po publikacji, w przeciwnym razie nie napisałby o tym dla National Geographic, a Currie nie pracowałby nad tym. Czerkas wtedy się zgodził. Następnie Currie skontaktował się z Instytutem Paleontologii Kręgowców i Paleoantropologii w Pekinie, a National Geographic poleciał Xu Xingiem IVPP do Utah, aby stać się częścią zespołu „Archaeoraptor”.

Podczas wstępnego badania skamieniałości 6 marca 1999 r. Currie uświadomił sobie, że lewa i prawa stopa idealnie się odzwierciedlają i że skamielina została ukończona przy użyciu zarówno płyty, jak i kontrpłytki. Zauważył również brak połączenia między ogonem a ciałem. W lipcu 1999 r. Currie i Czerkasowie przywieźli skamieliny do ośrodka wysokorozdzielczej tomografii rentgenowskiej Uniwersytetu Teksańskiego (Austin) założonej i obsługiwanej przez dr Timothy Rowe w celu wykonywania skanów CT . Rowe, po wykonaniu skanów 29 lipca, ustalił, że wskazują one, iż fragmenty dna, ukazujące ogon i dolne partie nóg, nie były częścią większej skamieniałości. Poinformował Czerkasów 2 sierpnia, że ​​jest szansa, że ​​całość będzie oszustwem. Podczas późniejszej dyskusji Czerkasowie naciskali na Rowe i Currie, aby zachowali swoje zastrzeżenia w tajemnicy.

Currie w pierwszym tygodniu września wysłał swojego preparatora, Kevina Aulenbacka, do Muzeum Dinozaurów w Blanding, aby przygotować skamieliny do dokładniejszych badań. Aulenback doszedł do wniosku, że skamielina była „złożonym okazem co najmniej 3 okazów… z maksymalnie… pięcioma… oddzielnymi okazami”, ale Czerkasowie ze złością temu zaprzeczali, a Aulenbeck zgłosił to tylko Currie. Currie nie poinformował National Geographic o tych problemach.

13 sierpnia 1999 r. zespół przesłał rękopis zatytułowany „Nowy ptak zębaty z ogonem podobnym do dromeozaura” pod nazwiskami Stephena Czerkasa, Currie, Rowe i Xu, do czasopisma Nature w Londynie. Artykuł wspomina w dwóch miejscach i zawiera figurę ilustrującą punkt, że jedna z nóg i ogon są odpowiednikami, które zostały wkomponowane w główną płytę.

20 sierpnia Nature odrzucił artykuł, wskazując Czerkasom, że National Geographic odmówił opóźnienia publikacji, pozostawiając zbyt mało czasu na recenzowanie. Następnie autorzy przesłali artykuł do Science , który wysłał go do recenzji. Dwóch recenzentów poinformowało Science, że „okaz został przemycony z Chin i nielegalnie zakupiony” i że skamielina została „przeleczona” w Chinach, „aby zwiększyć jej wartość”. Nauka następnie odrzuciła artykuł. Według Sloana Czerkasowie nie poinformowali National Geographic o szczegółach dwóch odmów.

W tym czasie listopadowy numer National Geographic był już przygotowywany do druku, ale „Archaeoraptor” nigdy nie został formalnie opublikowany w żadnym recenzowanym czasopiśmie.

National Geographic poszło naprzód i zostało opublikowane bez recenzji naukowej. Skamielina została odsłonięta na konferencji prasowej 15 października 1999 r., a magazyn National Geographic z listopada 1999 r. zawierał artykuł Christophera P. Sloana – redaktora artystycznego National Geographic . Sloan opisał to jako brakujące ogniwo, które pomogło wyjaśnić związek między dinozaurami a ptakami. Oryginalna skamielina została wystawiona w National Geographic Society w Waszyngtonie w oczekiwaniu na powrót do Chin. W artykule Sloan użył nazwy " Archaeoraptor liaoningensis ", ale z zastrzeżeniem (aby nie było to traktowane jako akt nomenklaturowy dla celów klasyfikacji naukowej) w oczekiwaniu, że Czerkas będzie mógł w pewnym momencie opublikować recenzowany opis w przyszłość.

Po ukazaniu się listopadowego „ National Geographic” Storrs L. Olson, kustosz ptaków w Narodowym Muzeum Historii Naturalnej Instytutu Smithsonian, opublikował list otwarty 1 listopada 1999 r., wskazując, że „wiadomo, że przedmiotowy okaz był nielegalny eksportowane” i protestując przeciwko „dominującym dogmatom, że ptaki wyewoluowały z dinozaurów”. Olson skarżył się, że Sloan, dziennikarz, uzurpował sobie proces naukowej nomenklatury, publikując imię najpierw w popularnej prasie: „To najgorszy koszmar wielu zoologów – że ich szansa na nazwanie nowego organizmu zostanie nieumyślnie zgarnięta przez jakiegoś bezmyślnego dziennikarz."

W październiku 1999 roku, po tym, jak Currie poinformował go o problemach i zobaczył okaz po raz pierwszy, Xu zauważył, że ogon „Archaeoraptora” bardzo przypomina nienazwanego maniraptorana , którego badał – później został nazwany Microraptor zhaoianus . Wrócił do Chin i udał się do prowincji Liaoning, gdzie zbadał stanowisko skamieniałości i skontaktował się z kilkoma handlarzami skamieniałości . W końcu znalazł całkiem kompletną skamielinę malutkiego dromeozaura, a ogon tej nowej skamieniałości tak dokładnie odpowiadał ogonowi skamieniałości „Archeoraptora”, że musiał to być przeciwpłyt – miał nawet dwie pasujące żółte plamy tlenkowe. 20 grudnia 1999 r. Xu Xing wysłał e-maile do autorów i Sloana, ogłaszając, że skamielina jest fałszywa.

3 lutego 2000 National Geographic News opublikowało komunikat prasowy stwierdzający, że skamielina „Archeoraptora” może być skamieniałością i że rozpoczęło się wewnętrzne śledztwo. W marcowym numerze National Geographic Xu w dziale Forum pojawił się list, w którym Bill Allen kazał Xu zmienić słowo „fałszywe” na „kompozytowe”.

4 kwietnia 2000 r. Stephen Czerkas powiedział grupie paleontologów w Waszyngtonie, że on i Sylvia popełnili "idiotyczny, głupi błąd". Currie, Allen i Sloan wyrazili żal. Rowe czuł się usprawiedliwiony, twierdząc, że romans jest dowodem na to, że jego skany były prawidłowe. Rowe opublikował w 2001 roku Brief Communication in Nature opisujący jego odkrycia. Doszedł do wniosku, że oprócz górnej części, do uzupełnienia skamieniałości wykorzystano kilka okazów: pierwszy na lewą kość udową, drugi na piszczelową, trzeci na obie stopy i co najmniej jeszcze jeden na ogon, który sam składał się z pięciu oddzielnych części.

W czerwcu 2000 r. skamielina wróciła do Chin. W numerze z października 2000 roku National Geographic opublikował wyniki swojego dochodzenia.

Ciągłe zamieszanie

Skamieniałości związane ze skandalem „Archaeoraptor” doprowadziły do ​​nieustannego zamieszania wokół nazw taksonów. W grudniu 2000 roku Microraptor został opisany w Nature . Zhou i in. (2002) zbadali górną część ciała skamieniałości „Archaeoraptor” i donieśli, że należała ona do wcześniej nazwanego rodzaju Yanornis .

Dziennik Muzeum Dinozaurów

W 2002 roku Czerkasowie wydali w swoim Muzeum Dinozaurów tom zatytułowany Pierzaste dinozaury i pochodzenie lotu . W tym czasopiśmie opisali i nazwali kilka gatunków. Z sześciu gatunków wymienionych w księdze pięć jest kwestionowanych.

Pomimo pracy Zhou i in. (2002) Czerkas i współautor Xu Xing opisali górną część skamieniałości „Archaeoraptor” jako nowy rodzaj ptaka, Archaeovolans , w czasopiśmie Dinosaur Museum Journal . Artykuł zawiera zastrzeżenie, że w rzeczywistości może to być okaz Yanornis . Tak więc ten sam okaz kopalny został nazwany w różnych miejscach „Archaeoraptor”, Archeovolans i Yanornis .

W monografiach zamieszczonych w czasopiśmie Dinosaur Museum Journal Stephen Czerkas przedstawił argumentację swojego kontrowersyjnego poglądu, że dinozaury maniraptoran są wtórnie ptakami nielotnymi. W ten sposób skrytykował wybitnych paleontologów. W tekście o Cryptovolans Czerkas oskarżył dr. Marka Norella o błędną interpretację skamieniałości BPM 13-13 jako posiadającej pióra długich nóg z powodu „oślepiającego wpływu z góry przyjętych idei”. W rzeczywistości jednak interpretacja Norella była poprawna i Czerkas dodał pióra nóg do własnej rekonstrukcji skamieniałości w sztuce promującej podróżującą wystawę.

Dwa inne taksony, które wymienili Czerkas i jego współautorzy, przez innych autorów traktowali jako młodsze synonimy. Czerkas' Cryptovolans potraktowano jako Microraptor , a jego skansoriopteryks potraktowano jako Epidendrosaurus . Czerkas opisał Omnivoropteryxa , zauważając, że był podobny do Sapeornisa . Późniejsze okazy Sapeornisa z czaszkami wykazały, że prawdopodobnie były to synonimy.

Inny takson, który Czerkas przypisał pterozaurom i nazwany Utahdactylus, został zrecenzowany przez dr Chrisa Bennetta. Bennett znalazł wiele błędnych identyfikacji kości i niespójności między diagramami Czerkasa a rzeczywistymi skamieniałościami. Bennett stwierdził, że okaz jest nieokreślonym diapsydem i skrytykował poprzednich autorów za opublikowanie nazwy gatunku, gdy nie można było zweryfikować żadnych cech diagnostycznych poniżej poziomu klasy. Zrobił Utahdactylus nomen dubium .

Wystawa objazdowa

W 2001 roku Stephen i Sylvia Czerkas przygotowali podróżującą wystawę zawierającą 34 inne chińskie skamieliny. Spektakl nosi tytuł Pierzaste dinozaury i pochodzenie lotu . Natural History Museum w San Diego zapłacił opłatę ustaloną w Muzeum Dinozaurów w celu wyświetlenia tego show w roku 2004. Podczas show otworzył dr Ji Qiang powiedział dziennikarzom z natury , że około tuzina skamieniałości opuścił Chin nielegalnie. Ji uzgodnił z Czerkasami przypisanie numerów dostępu trzem najcenniejszym okazom, tym samym formalnie włączając je do kolekcji Chińskiej Akademii Nauk Geologicznych w Pekinie, chociaż pozostają one w posiadaniu Czerkasów. Stephen Czerkas zaprzeczył twierdzeniu Ji, że skamieniałości były nielegalne. Sylvia Czerkas powiedziała dziennikowi Nature , że w 2001 r. wypracowała umowę z urzędnikami prowincji Liaoning w sprawie wypożyczenia skamieniałości i że w 2007 r. mają być one repatriowane. Jednak do marca 2009 r. pokaz był zaplanowany w Fresno Metropolitan Museum Sztuki i Nauki w Kalifornii. Według Nature Czerkasowie odmówili udzielenia wywiadu urzędnikom z Liaoning.

Wielu naukowców uważa, że ​​praca nad skamieniałościami jest nieetyczna, jeśli istnieje jakakolwiek szansa, że ​​zostały one przemycone, a wielu całkowicie lekceważy skamieniałości będące własnością prywatną. Niektórzy profesjonaliści uważają, że prywatni kolekcjonerzy oddają skamieniałości w prywatne ręce tam, gdzie nauka może nie mieć do nich dostępu ani możliwości ich zbadania. Niektórzy uważają, że prywatni kolekcjonerzy mogą niszczyć ważne skamieniałości, poddawać je fałszerstwom i ukrywać ich pochodzenie lub dowody na ich wiek. Nielegalni handlarze również uczestniczyli w rządowej korupcji i mogą ją zachęcać. Inna filozofia twierdzi, że gdyby naukowcy mogli nagiąć swoją etykę i zgodzić się na publikację ważnych prywatnych skamielin, zachęciłoby to prywatnych posiadaczy do udostępnienia ich do badań.

Skamielina ostatnio pojawiła się na wystawie w Wollaton Hall, niedaleko Nottingham, zatytułowanej Dinozaury Chin: wstrząsacze ziemi do pierzastych ulotek , gdzie była wystawiona wraz ze skamieniałościami Yanorisa i Microraptora , jego głównych składników.

Historia taksonomiczna

W kwietniu 2000 Olson opublikował artykuł w Backbone , biuletynie Narodowego Muzeum Historii Naturalnej. W tym artykule uzasadnił swoje poglądy na ewolucję ptaków, ale także zrewidował i na nowo opisał gatunek „Archaeoraptor liaoningensis”, określając tylko ogon oryginalnego oszukańczego okazu jako okaz typowy . Aby splamiona nazwa „Archaeoraptor” nie znalazła się w literaturze paleornitologicznej , w ramach tego powtórnego opisu przypisano nazwę tej części chimerycznego okazu, która z najmniejszym prawdopodobieństwem zostanie sklasyfikowana jako Aves , a nie części, która później okazała się reprezentować prawdziwy gatunek ptaka. Olson przypuszczał, że artykuł National Geographic podał już prawidłową nazwę skamieniałości i dlatego nie wskazał wyraźnie, że nazwa jest nowa, czego wymaga artykuł 16 ICZN jako warunek ważności nazwy. Kilka miesięcy później Xu, Zhou i Wang opublikowali swój opis Microraptora zhaoianus w Naturze .

Kreacjonizm

Mikroraptor zhaoianus

Skandal jest czasem wykorzystywany przez kreacjonistów, takich jak Kent Hovind , Kirk Cameron i Ray Comfort, aby podważyć hipotezę, że ptaki wyewoluowały z dinozaurów. Wielu kreacjonistów twierdzi, że nie znaleziono brakujących powiązań między ptakami i dinozaurami, i często wskazuje na „Archeoraptora” jako dowód niewłaściwego postępowania w celu poparcia teorii ewolucyjnej. Widzą „Archaeoraptora” jako „Ptak z Piltdown”. Jednakże, w przeciwieństwie do Człowieka z Piltdown , „Archaeoraptor” nie został celowo sfabrykowany, aby wspierać jakieś ewolucyjne twierdzenie. Co więcej, autentyczność „archeoraptora” nie byłaby istotnym dowodem dla hipotezy, że ptaki są teropodami, ponieważ jest to wystarczająco potwierdzone przez inne dane; paleontolog Christopher Brochu podsumował w listopadzie 2001 r.: „To, że ptaki są pochodnymi teropodów, nie jest już przedmiotem dyskusji naukowej”. Choć w aferze „Archaeoraptor” odgrywał rolę „ziemskiego dinozaura”, Microraptor , ukazujący skrzydła i wyraźne ślady sterów , ogólnie uważa się, że miał przynajmniej zdolność szybowania i sam jest doskonałym przykładem skamieniałości przejściowej.

Bibliografia

Zewnętrzne linki