Wybory federalne w Australii w 2004 r. – 2004 Australian federal election

Wybory federalne w Australii w 2004 r.

←  2001 9 października 2004 ( 2004-10-09 ) 2007  →
Wszystkie 150 mandatów w Izbie Reprezentantów 76 mandatów było potrzebnych do uzyskania większości w Izbie 40 (z 76) mandatów w Senacie
Zarejestrowany	12 354 983
Okazać się	94,3%
Pierwsza impreza Druga impreza   Lider John Howard Mark Latham Impreza Koalicja Liberalna/Narodowa Praca Lider od 30 stycznia 1995 r. ( 1995-01-30 ) 2 grudnia 2003 r. ( 2003-12-02 ) Fotel lidera Bennelong (NSW) Werriwa (NSW) Ostatnie wybory 82 miejsca 65 miejsc Wygrane miejsca 87 miejsc 60 miejsc Zmiana miejsca 5 5 Popularny głos 6179130 5 536 002 Odsetek 52,74% 47,26% Huśtać się 1,8 1,8
Wyniki w głosowaniu powszechnym według stanu i terytorium. Preferowane przez dwie strony wyniki według stanu i terytorium.
Premier przed wyborami John Howard Koalicja Liberalna/Narodowa Kolejny premier John Howard Koalicja Liberalna/Narodowa

Wybory federalne w Australii w 2004 r. odbyły się w Australii w dniu 9 października 2004 r. Wszystkie 150 mandatów w Izbie Reprezentantów i 40 mandatów w 76-osobowym Senacie było w wyborach. Operator zasiedziały Liberalna Partia Australii kierowany przez premiera Australii Johna Howarda i koalicja Partner Partia Narodowa Australii kierowany przez John Anderson pokonał opozycji Australijska Partia Pracy kierowana przez Mark Latham .

Od 2021 r. są to ostatnie wybory federalne, w których lider zwycięskiej partii pełniłby pełną kadencję parlamentu jako premier.

Wyniki

Wyniki Izby Reprezentantów

Rząd (87)
Koalicja
  Liberalny (74)
  Krajowy (12)
  CLP (1)

Sprzeciw (60)
  Praca (60)

Ławka krzyżowa (3)
  Niezależny (3)

Nieproporcjonalność izby niższej w wyborach w 2004 r. wyniosła 8,67 według wskaźnika Gallaghera , głównie między partiami liberalnymi i zielonymi.

Niezależni: Peter Andren , Tony Windsor , Bob Katter

Przepływy preferencji Izby Reprezentantów

• The Nationals mieli kandydatów na 9 mandatach, w których istniały trójstronne konkursy , z 84,70% preferencji faworyzujących Partię Liberalną.
• Zieloni zakwestionowali wszystkie 150 elektoratów z preferencjami zdecydowanie preferującymi Partię Pracy (80,86%)
• Family First zakwestionowało 109 elektoratów z preferencjami na korzyść Koalicji Liberalno-Narodowej (66,57%)
• Demokraci zakwestionowali 125 elektoratów o preferencjach lekko faworyzujących Partię Pracy (58,91 proc.)
• Jeden naród zakwestionował 77 elektoratów z preferencjami lekko faworyzując Koalicję Liberalno-Narodową (56,4%)

Siedzenia zmieniają ręce

W Izbie Reprezentantów Koalicja zdobyła osiem mandatów z Partii Pracy: Bass (Tas), Bonner (Qld), Braddon (Tas), Greenway (NSW), Hasluck (WA), Kingston (SA), Stirling (WA) i Wakefield (SA). Partia Pracy zdobyła cztery mandaty od koalicji: Adelaide (SA), Hindmarsh (SA), Parramatta (NSW) i Richmond (NSW). Koalicja uzyskała w ten sposób cztery mandaty netto. Redystrybucja zapewniła im także McMillan (Vic), poprzednio należący do Christiana Zahrę z pracy i wygrany przez liberała Russella Broadbenta ; oraz Bowman (Qld), poprzednio należący do Partii Pracy Con Sciacca i wygrany przez liberała Andrew Laminga . W międzyczasie Partia Pracy otrzymała nową siedzibę Bonnera (Qld) i redystrybucję Wakefielda (SA), które przepadły na rzecz Partii Liberalnej. Partia Pracy odzyskała siedzibę Cunninghama , utraconą na rzecz Zielonych w wyborach uzupełniających w 2002 roku.

• * Con Sciacca był w rzeczywistości członkiem siedziby Bowmana , który stał się liberalny w wyniku redystrybucji; zamiast tego zakwestionował nową siedzibę Bonner. Martyn Evans był członkiem zlikwidowanej siedziby Bonython ; zamiast tego zakwestionował siedzibę Wakefield.

Wyniki Senatu

Rząd (39)
Koalicja
  Liberalny (33)
  Krajowy (5)
  CLP (1)

Sprzeciw (28)
  Praca (28)

Ławka krzyżowa (9)
  Zieloni (4)
  Demokraci (4)
  Najpierw rodzina (1)

Senat ( STV GV ) – 2005-08 – Frekwencja 94,82% ( CV ) – Nieformalne 3,75%

Impreza		Głosy	%	Huśtać się	Wygrane miejsca	Kontynuujący senatorowie	Zajęte miejsca
	Australijska Partia Pracy	4 186 715	35.02	+0,70	16	12	28
	Liberalny/krajowy (wspólny bilet)	3 074 952	25,72	+1,85	6	–
	Liberalna Partia Australii	2 109 978	17,65	+1,96	13	10	33
	Australijscy Zieloni	916 431	7,67	+2,73	2	2	4
	Australijscy Demokraci	250,373	2,09	-5,16	0	4	4
	Pierwsza impreza rodzinna	210 567	1,76	*	1	–	1
	Jeden naród	206.455	1,73	-3,81	0	–	0
	Partia Narodowa Australii	163 261	1,37	-0,55	1	4	5
	Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna	140 674	1,18	+0,06	0	–	0
	Liberałowie dla Lasów	107 130	0,90	+0.15	0	–	0
	Demokratyczna Partia Pracy	58,042	0,49	-0,08	0	–	0
	Impreza wędkarska	50 356	0,42	+0.18	0	–	0
	Krajowa Partia Liberalna	41,923	0,35	+0.00	1	–	1
	Pomóż zakończyć prohibicję marihuany	41 501	0,35	-0,20	0	–	0
	Ex-Service, Service i Veterans Party	25,277	0,21	*	0	–	0
	Obywatelska Rada Wyborcza	24,663	0,21	+0.14	0	–	0
	Niższa Akcyza Paliwo i Piwna Impreza	19,156	0,16	−0,04	0	–	0
	Australijski Sojusz Postępowy	18,856	0,16	*	0	–	0
	Postępowa Partia Pracy	18 424	0,15	−0,50	0	–	0
	Partia Emerytów i Rencistów	17 401	0,15	*	0	–	0
	Impreza rekreacyjna na świeżym powietrzu	13 822	0,12	*	0	–	0
	Sojusz Socjalistyczny	13.305	0,11	*	0	–	0
	Partia Rodziców Nieopiekuńczych	12.207	0,10	+0,06	0	–	0
	Australijczycy przeciwko dalszej imigracji	11 508	0,10	-0,08	0	–	0
	Nowa impreza krajowa	11040	0,09	*	0	–	0
	Brak imprezy GST	9713	0,08	-0,35	0	–	0
	Wielcy Australijczycy	6984	0,06	*	0	–	0
	Republikańska Partia Australii	4168	0,03	-0,06	0	–	0
	Zapisz imprezę ADI Site Party	3281	0,03	*	0	–	0
	Nadzieja Party Australia	2938	0,02	−0,01	0	–	0
	Partia Rozbrojenia Nuklearnego	2163	0,02	−0,02	0	–	0
	Inne	180,385	1,51	+1,13	0	–	0
	Całkowity	11 953 649			40	36	76

• Julian McGauran opuścił później Nationals i dołączył do liberałów.

Ogólny wynik

Partie koalicyjne zdobyły 46,7% głosów w prawyborach, co stanowi wzrost o 3,7% w porównaniu z wyborami z 2001 roku . Opozycyjna Australijska Partia Pracy uzyskała 37,6%, strata 0,2 punktu procentowego. Australijski Zieloni okazał się najwybitniejszym drobnych partii, odpytywania 7,2%, a zysk 2,2 pkt. Zarówno australijscy demokraci, jak i jeden naród znacznie zmniejszyli swój głos. Po hipotetycznym podziale preferencji Australijska Komisja Wyborcza oszacowała, że ​​Koalicja zdobyła 52,74% głosów preferowanych przez dwie partie , co stanowi wzrost o 1,7 punktu od 2001 roku.

Partia Liberalna zdobyła 74 mandaty, Partia Narodowa 12 mandatów, a Partia Liberalna Kraju ( oddział Partii Liberalnej na Terytorium Północnym ) 1 mandat, wobec 60 mandatów opozycji labourzystowskiej. Trzech członków niezależnych zostało ponownie wybranych. Koalicja zdobyła także 39 miejsc w 76-osobowym Senacie , czyniąc rząd Howarda pierwszym rządem, który od 1981 r. ma większość w Senacie. Wielkość zwycięstwa rządu była nieoczekiwana: niewielu komentatorów przewidywało, że koalicja faktycznie zwiększy swoją większość w Izbie Reprezentantów i prawie nikt nie przewidywał uzyskania większości w Senacie. Nawet Howard określił ten wyczyn jako „wielkie zadanie”.

Wynik wyborów był triumfem Howarda, który w grudniu 2004 roku został drugim najdłużej urzędującym premierem Australii i który postrzegał wynik wyborów jako słuszność swojej polityki, zwłaszcza decyzji o przyłączeniu się do inwazji na Irak w 2003 roku . Wyniki były niepowodzeniem dla przywódcy Partii Pracy Marka Lathama i przyczyniły się do jego rezygnacji w styczniu 2005 roku po przejęciu kierownictwa od Simona Creana w 2003 roku. Porażka utrudniła zadanie Partii Pracy: tymczasowe wahadło dla Izby Reprezentantów pokazało, że Partia Pracy musiałaby zdobyć 16 mandatów, aby wygrać kolejne wybory . Jednak Kim Beazley powiedział, że przystąpienie Lathama do kierownictwa ALP w grudniu 2003 roku uratowało partię przed znacznie cięższą porażką. Beazley stwierdził, że sondaż na rok przed wyborami wskazał, że ALP straci „25–30 mandatów” w Izbie Reprezentantów. Zamiast tego partia straciła cztery miejsca netto w Izbie, co oznacza wahanie o 0,21 punktu procentowego. W Senacie nastąpił również zwrot o 1,1 punktu do ALP. Przejęcie przez Koalicję kontroli nad Senatem było możliwe dzięki załamaniu się pierwszych preferencji dla Australijskich Demokratów i Jednego Narodu .

Posłowie i senatorowie pokonani w wyborach to Larry Anthony , krajowy minister ds. dzieci i młodzieży, pokonany w Richmond w Nowej Południowej Walii; były minister pracy Con Sciacca , pokonany w Bonner , Queensland; Liberalne sekretarze parlamentarne Trish Worth ( Adelajda , Australia Południowa) i Ross Cameron ( Parramatta , Nowa Południowa Walia); i demokratyczni senatorowie Aden Ridgeway (jedyny rdzenny członek ustępującego parlamentu), Brian Greig i John Cherry . Liberalny senator John Tierney (Nowa Południowa Walia), który spadł na czwarte miejsce na liście Koalicji Senatu, również został pokonany.

Pracownik partii Australijskiej Partii Pracy rozdaje karty „Jak głosować” w lokalu wyborczym w St Kilda w stanie Wiktoria , w wydziale Portów Melbourne , w dniu wyborów, 9 października 2004 r.

Sławni kandydaci Peter Garrett (Labor, Kingsford Smith , Nowa Południowa Walia) i Malcolm Turnbull (Liberał, Wentworth , Nowa Południowa Walia) z łatwością wygrali swoje konkursy. Wybitny duchowny Fred Nile nie zdobył mandatu w Senacie w Nowej Południowej Walii. Pierwszy kandydat muzułmański, który został poparty przez główną partię w Australii, Ed Husic, nie zdobył dla Partii Pracy siedziby Greenway w Nowej Południowej Walii. Była przywódczyni One Nation , Pauline Hanson , nie powiodła się w swojej próbie zdobycia mandatu w Senacie w Queensland jako niezależna.

Mniejsze partie miały mieszane wyniki. W Australii Demokraci ankietowanych najniższy głos od ich powstania w 1977 roku, a nie zachowuje żadnej z trzech senackich foteli były broniących. Australijski Zieloni wygrali swoje pierwsze miejsce w Senacie w Australii Zachodniej i zachował Seat oni bronili w Tasmanii. Nie osiągnęli powszechnie oczekiwanego miejsca w Senacie w Wiktorii, ze względu na inne partie postępowe, Australijską Partię Pracy i Australijskich Demokratów, a także niektóre mikropartie, które przyłączyły się do partii konserwatywnych w umowie preferencyjnej ze skrajnie prawicową ewangelicką partią chrześcijańską Family First, który pomimo powszechnego głosowania zaledwie 1,7% otrzymał tak wiele preferencji od nieprzyjętych kandydatów innych partii, że ostatecznie wyprzedził Zielonych Davida Risstroma 7,4% i twierdził, że ma mandat w Senacie. Zgodnie z przewidywaniami Zieloni nie zdobyli mandatów w Senacie w Queensland czy Australii Południowej, częściowo z powodu podobnych umów preferencyjnych zawieranych przez inne partie postępowe, ale także z powodu tradycyjnie niższej liczby głosów w tych stanach. Jak można się było spodziewać, Zieloni stracili swoją pierwszą i (w tamtym czasie) jedyną siedzibę niższej izby Cunningham , którą uzyskali w wyniku anomalii wyborczej w wyborach uzupełniających w 2002 r. w tej siedzibie, które gdy Partia Liberalna nie przedstawiła kandydata , spowodowało nietypowe wzorce głosowania, w przeważającej części wśród wyborców, którzy normalnie głosowaliby na liberałów i nie chcieli głosować na swoich tradycyjnych nemezisów, Partię Pracy.

Australijski Progressive Alliance lider Senator Meg Lees i One Nation lider parlamentarnej, senator Len Harris , stracił swoje miejsca. Głos jednego narodu w Izbie Reprezentantów załamał się. Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna , Obywatelska Rada Wyborcza , Demokratyczna Partia Pracy , Postępowa Partia Pracy i Sojusz Socjalistyczny nie wywarły żadnego wpływu. Family First Party odpytywany 2% głosów na szczeblu krajowym, a ich kandydat Steve Fielding zdobył miejsce w Senacie w Wiktorii.

Wynik

Partie Liberalna i Narodowa wystawiają wspólne bilety w niektórych stanach. Dane pod „Miejsca” pokazują liczbę mandatów w Senacie zdobytych w tych wyborach. Zostały one dodane do liczby mandatów zdobytych w 2001 r., aby dać łączną liczbę mandatów w Senacie, które każda partia będzie posiadać po 1 lipca 2005 r., kiedy to nowi senatorowie zajmą swoje mandaty.

Partie Narodowa i Liberalna zdobyły piąte i szóste mandaty w Senacie w Queensland, dając Koalicji 39 mandatów i całkowitą kontrolę nad Senatem. Partia Pracy zdobyła ostatnie mandaty w Senacie w Nowej Południowej Walii i Australii Południowej, dając jej 28 mandatów. Zieloni zdobyli ostatnie mandaty w Senacie w Australii Zachodniej i Tasmanii, zwiększając liczbę mandatów w Senacie z 2 do 4.

Kwestie przedwyborcze

W następstwie zamachów bombowych na Bali w 2002 r. i ataków na World Trade Center w 2001 r. rząd Howarda wraz z rządami Blaira i Busha zainicjował operacje bojowe w Afganistanie i sojusz na rzecz inwazji na Irak, te kwestie podzieliły wyborców Partii Pracy, którzy byli nieproporcjonalnie antywojenni. , przerzucając te głosy z Partii Pracy na Zielonych. Drugą kwestią było trwające i ciągłe pogarszanie się suszy milenijnej, które w dalszym ciągu wzmacniało poparcie dla krajowych polityk gospodarki wodnej systemu rzecznego Murray-Darling, odwracając uwagę od zaopatrzenia w wodę na obszarach wiejskich i miejskich oraz koncentrując się na wodzie regionalnej i rolniczej kieszonkowe dzieci.

Kampania

Premier John Howard ogłosił wybory na konferencji prasowej w Canberze w dniu 29 sierpnia, po spotkaniu z gubernator , generał major Michael Jeffery , w Government House .

Ujęcia otwierające: „komu ufasz?”

John Howard powiedział na konferencji prasowej, że wybory będą dotyczyły zaufania. „Komu ufasz, jeśli chodzi o utrzymanie silnej gospodarki i ochronę standardu życia rodziny?” zapytał: „Komu ufasz, jeśli chodzi o utrzymanie niskich stóp procentowych? Komu ufasz, że poprowadzi walkę w imieniu Australii z międzynarodowym terroryzmem?”

Howard, który w lipcu skończył 64 lata, odmówił odpowiedzi na pytania, czy będzie służył pełną trzyletnią kadencję, jeśli jego rząd zostanie ponownie wybrany. – Będę służył tak długo, jak chce tego moja partia – powiedział.

Na konferencji prasowej w Sydney pół godziny po ogłoszeniu przez Howarda przywódca opozycji Mark Latham z zadowoleniem przyjął wybory, mówiąc, że rząd Howarda był u władzy zbyt długo. Powiedział, że głównym problemem będzie prawda w rządzie. „Mieliśmy zbyt wiele nieuczciwości ze strony rządu Howarda”, powiedział. „W wyborach chodzi o zaufanie. Rząd zbyt długo był nieuczciwy”.

Praca zaczyna się naprzód w ogólnopolskich sondażach opinii

Kampania rozpoczęła się od liderów Partii Pracy we wszystkich opublikowanych ogólnokrajowych sondażach opinii. 31 sierpnia Newspoll opublikowany w australijskiej gazecie dał Partii Pracy przewagę od 52% do 48% w całym kraju, co przełożyłoby się na wygodną wygraną dla Partii Pracy pod względem miejsc. Większość komentatorów spodziewała się jednak, że wybory będą bardzo blisko, wskazując, że Partia Pracy również zwyciężyła w sondażach w porównywalnym momencie wyborów w 1998 r. , które wygrał Howard. Howard konsekwentnie wyprzedzał również Lathama jako preferowanego premiera średnio o 11,7 punktu procentowego w sondażach przeprowadzonych w tym roku.

Po pierwszym tygodniu Koalicja idzie do przodu

Po pierwszym tygodniu kampanii sondaż przeprowadzony dla gazet News Corporation wykazał, że Koalicja ma przewagę na podstawie preferencji dwóch partii od 52 do 48% na 12 najbardziej marginalnych mandatach w rządzie. Aby zabezpieczyć własny rząd, Partia Pracy musiała zdobyć dwanaście miejsc więcej niż w wyborach z 2001 roku. W tym samym sondażu John Howard zwiększył swoją przewagę nad Markiem Lathamem jako preferowanym premierem o cztery punkty. Taverner ankieta przeprowadzona przez The Sun-Herald prasa ujawniła, że młodsi wyborcy byli bardziej skłonni do wspierania pracy, 41% osób w wieku od 18 do 24 wspierania pracy, w porównaniu z 36%, którzy wspierają koalicji.

Atak terrorystyczny na ambasadę Australii w Dżakarcie to już drugi tydzień

9 września, w drugim tygodniu kampanii wyborami wstrząsnął atak terrorystyczny na ambasadę Australii w Dżakarcie w Indonezji. John Howard wyraził „całkowite zaniepokojenie tym wydarzeniem” i wysłał ministra spraw zagranicznych Alexandra Downera do Dżakarty, aby pomógł w śledztwie. Mark Latham zobowiązał się Partii Pracy do „pełnego poparcia dla wszystkich wysiłków rządów Australii i Indonezji, aby tak się stało”. Strony porozumiały się, że kampania zakończy się do 10 września z szacunku dla ofiar tego ataku i że będzie to dodatek do uzgodnionego już na 11 września zaprzestania prowadzenia kampanii na pamiątkę zamachów terrorystycznych z 2001 roku .

Przywódcy debatują, a robak przechodzi na korzyść Lathama

Debata między Johnem Howardem i Markiem Lathamem była transmitowana bez reklam w telewizji Nine Network o 19:30 w niedzielę 12 września. W odróżnieniu od poprzednich debat wyborczych, w których uczestniczył jeden moderator, przywódcy byli przesłuchiwani przez pięcioosobowy panel reprezentujący każdą z głównych grup medialnych w Australii. Był przedstawiciel telewizji komercyjnej ( Laurie Oakes ), ABC ( Jim Middleton ), News Limited ( Malcolm Farr ), John Fairfax Holdings ( Michelle Grattan ) i radia ( Neil Mitchell ). Po przemówieniu otwierającym Howard i Latham odpowiedzieli na pytania postawione przez panel i mieli okazję wygłosić oświadczenie końcowe. Sieć Nine zezwoliła innym organizacjom telewizyjnym na transmisję kanału, ale zdecydowało się na to tylko ABC.

Po debacie (tylko w sieci Nine ) dokonano analizy wyników liderów „ robaka ”. Robak działa, analizując aprobatę lub dezaprobatę wybranej grupy niezdecydowanych wyborców na każde oświadczenie złożone przez przywódcę. Podczas debaty, według robaka, Latham spisywał się dobrze, a Howard kiepsko. Ostateczna ankieta grupy fokusowej wykazała, że ​​67% grupy fokusowej uważało, że Latham wygrał debatę, a 33% grupy fokusowej uważało, że wygrał Howard. Główne media ogólnie zgodziły się, że Latham wygrał debatę, choć zaznaczyły, że bez zaplanowanych dalszych debat i prawie czterech tygodni przed końcem kampanii, wzrost tempa debaty przez Lathama raczej nie będzie decydujący. Komentatorzy polityczni zauważyli, że debata wyborcza w 2001 r., między Howardem a ówczesnym liderem opozycji Kim Beazley , dała te same wyniki, ale Partia Pracy i tak przegrała te wybory.

Urzędnicy Australijskiej Komisji Wyborczej przeprowadzają ślepe głosowanie w celu ustalenia kolejności kandydatów na karcie do głosowania Izby Reprezentantów w Dywizji Portów Melbourne , 17 września 2004 r.

W połowie jest zbyt blisko, aby zadzwonić

W połowie kampanii, po tym, jak Partia Pracy ogłosiła swoją politykę w zakresie podatków i edukacji, sondaże wykazały, że wybory były wciąż zbyt blisko rozpisania. Newspoll w The Australian (21 września) pokazał, że Partia Pracy jest liderem z 52,5% głosów preferowanych przez dwie partie . Ankieta ACNielsen opublikowana w The Sydney Morning Herald i The Age pokazała przewagę Koalicji na 52%. Sondaż Morgana, który ma słabe ostatnie wyniki w przewidywaniu wyborów federalnych, pokazał Partii Pracy przewagę z 53% w weekend 18-19 września. Galaxy Sonda w Melbourne Herald Sun pokazał Koalicję na przodzie z 51%, ale pokazał Pracy zyskuje.

Pomimo dobrego występu Lathama w debacie większość komentatorów politycznych twierdziła, że ​​nie uzyskał on wyraźnej przewagi nad Howardem. Jako kwestie, które Howard z powodzeniem wykorzystywał, wskazywali na anomalie w polityce podatkowej Partii Pracy oraz kontrowersje wokół polityki Partii Pracy polegającej na ograniczaniu funduszy rządowych dla niektórych szkół pozarządowych.

John Howard i John Anderson rozpoczęli kampanię wyborczą Koalicji na wspólnej uroczystości w Brisbane w dniu 26 września. Przemówienie polityczne Howarda można przeczytać na stronie internetowej Partii Liberalnej. Przemówienie polityczne Andersona można przeczytać na stronie internetowej Partii Narodowej.

Przemówienie polityczne Marka Lathama wygłoszono, również w Brisbane, 29 września.

Sprzeczne sondaże w czwartym tygodniu

W czwartym tygodniu kampanii wciąż pojawiały się sprzeczne sondaże. Sondaż ACNielsen opublikowany w The Sydney Morning Herald i The Age 25 września wykazał przewagę Koalicji z 54%, co oznaczałoby znaczną większość dla rządu. Newspoll w The Australian z 28 września pokazał Partii Pracy przewagę z 52%, co dałoby Partii Pracy wygodną większość.

Lasy tasmańskie wybuchły jako główny problem w ostatnim tygodniu

W ostatnich dniach kampanii obie główne partie ujawniły politykę środowiskową dotyczącą wyrębu starych lasów Tasmanii , ale Zieloni za późno, aby dostosować swoje preferencje do kart z instrukcjami głosowania w większości elektoratów, jako że większość zostały już wydrukowane. W grze „kot i mysz” na temat tasmańskiej polityki leśnej między Markiem Lathamem i Johnem Howardem, Latham ostatecznie przegrał, gdy Dick Adams (członek pracy w tasmańskiej siedzibie Lyonu ), Tasmanian Labour Premier Paul Lennon i tasmański sekretarz CFMEU Scott McLean wszyscy zaatakował politykę leśną Lathama. Na wiecu pracowników drzewnych w dniu ogłoszenia polityki leśnej Partii Pracy, Scott McLean poprosił zebranych o przyjęcie rezolucji o wotum nieufności w zdolność pana Lathama do kierowania krajem. Michael O'Connor, zastępca sekretarza krajowego CFMEU, powiedział, że polityka leśna Koalicji stanowi o wiele lepszy interes dla jego członków niż polityka Partii Pracy. Carmen Lawrence, krajowa przewodnicząca Australijskiej Partii Pracy, powiedziała później, że „pracownicy mogą tylko siebie obwiniać za reakcję na jej politykę leśną” i że strategicznym błędem było ujawnienie tej polityki tak późno w kampanii wyborczej. Stwierdziła, że ​​była rozczarowana krytyką ze strony ALP i ruchu związkowego, a partia nie pozostawiła sobie wystarczająco dużo czasu na sprzedaż pakietu.

Skarb Państwa i Ministerstwo Finansów poinformowały o zasadności kalkulacji kosztów ich obietnic przez Partię Pracy. Twierdzili, że zidentyfikowali inną wadę niż ta, którą zidentyfikował Liberalny Skarbnik Costello, ale ogólnie Partia Pracy była zadowolona z raportu.

Uścisk dłoni

Rankiem 8 października, dzień przed wyborami, ekipa telewizyjna sfilmowała Lathama i Howarda podających sobie ręce, gdy przecinali ścieżki przed studiem radiowym Australian Broadcasting Corporation w Sydney. Materiał filmowy pokazał, że Latham wydaje się przyciągać do siebie Howarda i górować nad swoim niższym przeciwnikiem. Incydent odbił się szerokim echem w mediach i chociaż Latham twierdził, że próbował zemścić się za to, że Howard zbyt mocno ściskał rękę swojej żony podczas uroczystości prasowej, był on różnie opisywany jako „agresywny”, „znęcający się” i „zastraszający” wobec część Latham. Dyrektor kampanii Partii Liberalnej, Brian Loughnane, powiedział później, że ten incydent wygenerował więcej informacji zwrotnych dla centrali liberałów niż cokolwiek innego podczas sześciotygodniowej kampanii i że „zgromadził wszystkie wątpliwości i wahania, jakie ludzie mieli na temat Marka Lathama”. Latham kwestionuje jednak wpływ tego incydentu, opisując go jako „ Torysowski gee-up: zbliżyliśmy się do siebie, jasne, ale poza tym był to uścisk dłoni człowieka z regulaminu. wzrosło w ostatnią noc naszego głosowania”. ( Pamiętniki Lathama , s. 369) Według relacji Lathama, Latham zbliżył się do Howarda w celu uścisku dłoni, aby zapobiec drganiom Howarda ramieniem, a nie nadgarstkiem.

Ostateczne sondaże opinii nie są rozstrzygające

Ostateczne sondaże opinii nadal były nieco sprzeczne, przy czym Newspoll pokazał remis 50-50, a papiery Fairfax donosiły Koalicji 54-46. Większość głównych australijskich dzienników redakcyjnych popierała powrót rządu Howarda, z godnymi uwagi wyjątkami The Sydney Morning Herald , który nie popierał żadnej ze stron, oraz The Canberra Times , który popierał Partię Pracy.

Oferty preferencyjne

Podobnie jak we wszystkich australijskich wyborach, przepływ preferencji z mniejszych partii może mieć kluczowe znaczenie dla ostatecznego wyniku. Po zamknięciu nominacji nastąpił okres negocjacji między partiami. Howard zaatakował preferencje australijskich Zielonych , udając, że oferuje ustępstwa w kwestii wyrębu starych lasów na Tasmanii, a Koalicja skierowała swoje preferencje do Zielonych przed Partią Pracy w Senacie, ale Zieloni zdecydowali przyznanie preferencji Partii Pracy w większości elektoratów. W zamian Partia Pracy zgodziła się skierować swoje preferencje w Senacie do Zielonych przed Demokratami (ale krytycznie, nie przed innymi pomniejszymi partiami), zwiększając szanse, że Zieloni zastąpią senatorów Australijskich Demokratów w Nowej Południowej Walii, Queensland i na Zachodzie. Australia.

Demokraci z kolei zawarli umowę preferencyjną z Partią First Family , co rozgniewało niektórych zwolenników Demokratów, którzy postrzegali politykę First Family jako niezgodną z polityką Demokratów.

Wpływ umów preferencyjnych na wyniki Senatu

W Victoria , Family First, Chrześcijańscy Demokraci i DLP przydzielili swoje preferencje senackie Partii Pracy, aby zapewnić ponowny wybór kandydatki numer trzy do Senatu Pracy, Jacinty Collins , katoliczki, która ma konserwatywne poglądy na niektóre kwestie społeczne, takie jak aborcja . W zamian Partia Pracy przekazała swoje preferencje Senatu w Victorii Family First przed Zielonymi, oczekując, że Family First zostanie wyeliminowane, zanim te preferencje zostaną rozdzielone. W przypadku jednak, preferencje Partii Pracy i Demokratów pomogły Steve'owi Fieldingowi z Family First pokonać Davida Risstroma z Zielonych w zdobyciu ostatniego mandatu wiktoriańskiego Senatu i zostaniu pierwszym federalnym parlamentarzystą w Family First. Ten wynik wywołał pewne kontrowersje i uwydatnił brak przejrzystości w umowach preferencyjnych. Family First zostali wybrani w Wiktorii po otrzymaniu 1,88% głosów, mimo że Zieloni mieli największy udział partii mniejszościowych z 8,8%. W Australii 95% wyborców głosuje „ponad linią” w Senacie. Wielu wyborców „powyżej linii” nie ma dostępu do list alokacji preferencji, chociaż są one dostępne w lokalach wyborczych i na stronie internetowej AEC, więc nie są świadomi, dokąd może trafić ich głos. Końcowym rezultatem był jeden Family First, trzech liberałów i dwóch senatorów pracy wybranych w Wiktorii.

W Tasmanii Family First i Demokraci również skierowali swoje preferencje senackie na Partię Pracy, najwyraźniej po to, by wykluczyć możliwość zdobycia przez liberałów większości w Senacie, a tym samym zmniejszenia wpływów pomniejszych partii. Christine Milne z australijskich Zielonych wydawała się być zagrożona utratą mandatu w Senacie na rzecz kandydatki Family First wkrótce po wieczorze wyborczym, pomimo prawie uzyskania pełnej wymaganej liczby głosów w prawyborach. Jednak dobre wyniki w głosowaniach pocztowych i przedwyborczych poprawiły pozycję Milne. Dopiero duża częstotliwość głosowania „poniżej linii” w Tasmanii zneutralizowała efekt umowy zamiany preferencji między pracą a rodziną. Efektem końcowym był wybór jednego zielonego, trzech liberałów i dwóch senatorów laburzystów na Tasmanii.

W Nowej Południowej Walii preferencje Demokratów płynące do Partii Pracy, a nie Zielonych, odegrały kluczową rolę w zdobyciu przez Partię Pracy ostatniego mandatu w Senacie. Gdyby preferencje Demokratów przeniosły się do Zielonych, a nie Liberałów dla Lasów i Chrześcijańskich Demokratów, to ostateczny wakat wygrałby John Kaye z Zielonych . Skala preferencji Glenna Druery'ego (z partii Liberałowie dla Lasów ) została ujawniona przez dużą liczbę głosów, które rozdano, gdy został wyeliminowany z liczenia. Zyskał preferencje z szerokiej gamy pomniejszych partii, takich jak Ex-Service i Veterans Party, Outdoor Recreation Party i Non-Costrial Parent Party. Liberałowie dla Lasów zyskali także preferencje dwóch partii lewicowych – Postępowej Partii Pracy i Partii Konopi . Kiedy Druery został ostatecznie wykluczony, preferencje te spłynęły do ​​Zielonych, ale Zieloni woleliby otrzymać preferencje wcześniej w rachunkach. Ostatecznie w Nowej Południowej Walii wybrano trzech senatorów liberalnych/narodowych i trzech senatorów pracy.

W Australii Zachodniej Rachel Siewert z Zielonych została wybrana na ostatnie stanowisko po wykluczeniu ostatniego kandydata Partii Pracy. Był to zysk Zielonych kosztem Demokratów Briana Greiga . Podczas gdy Demokraci dokonali zamiany preferencji z Family First, umowa w Australii Zachodniej nie obejmowała Chrześcijańskich Demokratów. W rezultacie, gdy Australijscy Demokraci zostali wykluczeni z liczenia, ich preferencje spłynęły na Zielonych, stawiając ich na drodze do ostatecznego wakatu. W rezultacie w Australii Zachodniej wybrano jednego zielonego, trzech liberałów i dwóch senatorów laburzystów.

W Australii Południowej Australijscy Demokraci wynegocjowali kluczową zamianę preferencji z Family First, która uniemożliwiła Zielonym zdobycie ostatecznego wakatu. Gdyby Demokraci uzyskali lepsze wyniki, zebraliby preferencje dla rodziny i liberałów i zdobyliby ostateczny wakat. Była liderka Demokratów Meg Lees również rywalizowała z Senatem w Australii Południowej, ale została wyeliminowana pod koniec liczenia. Jednak Lees miał pewien wpływ na wynik, ponieważ istniała duża liczba preferencji poniżej linii zarówno dla Postępowego Sojuszu (jak i Jednego Narodu), które były szeroko rozpowszechnione, a nie płynęły do ​​Demokratów. Kiedy Demokraci zostali wykluczeni, preferencje spłynęły na Przede wszystkim dla rodziny, co uniemożliwiło Brianowi Noone z Zielonych zdanie trzeciego kandydata Partii Pracy. Spowodowało to, że miejsce, które w innym przypadku mogliby zdobyć Zieloni, zostało wygrane przez Partię Pracy na rzecz Zielonych. Przepływ preferencji Jednego Narodu do Partii Pracy uniemożliwił ani Rodzinie, ani Partii Liberalnej zdobycie ostatecznego wakatu. Dana Wortley z Partii Pracy została wybrana na ostatnie stanowisko. Końcowy wynik w Australii Południowej został podzielony na 3 liberałów, 3 robotników.

W stanie Queensland , Pauline Hanson przyciągnęły 38.000 głosów poniżej linii i odsunęła się od jednego narodu. Preferencje Partii Rybackiej utrzymywały Barnaby'ego Joyce'a z Partii Narodowej przed Family First i Pauline Hanson. Joyce następnie niespodziewanie zdobył piąty wakat przed Partią Liberalną. Szósty i ostatni wakat wygrał wtedy Liberal Russell Trood . Ostateczny wynik to 1 Krajowy, 3 Liberałów i 2 Pracy.

Wybór Barnaby'ego Joyce'a i Russella Trooda do Senatu w Queensland spowodował, że Koalicja przejęła kontrolę nad Senatem i została potwierdzona przez przywódcę Senatu Partii Narodowej Rona Boswella w telewizyjnej rozmowie telefonicznej z premierem Johnem Howardem. Wynik ten nie był powszechnie przewidywany przed wyborami.

Wpływ umów preferencyjnych na Izbę Reprezentantów i wyniki krajowe

Pomimo stałego zainteresowania mediów umowami dotyczącymi preferencji i powszechnego przekonania, że ​​obie partie preferują wynik wyborów w wyborach, dane z Newspoll w ciągu trzech miesięcy poprzedzających wybory wykazały niewielkie zmiany w pierwszym marginesie preferencji między partiami, ani czy istnieją jakiekolwiek dowody na zmienność wyborców. Liczby sugerowały zatem, że skoro pierwsze głosowanie koalicji było zdrowe, najbardziej prawdopodobnym rezultatem było zwycięstwo rządu. Ujawniło się to w wynikach wyborów, kiedy 40,5 procentowy głos liberałów w pierwszej preferencji był o 3,4 punktu procentowego wyższy niż w 2001 roku, podczas gdy głos w pierwszej preferencji Partii Pracy wynoszący 37,6 procent był najniższy od wyborów w 1931 i 1934 roku. z mniejszych partii są znacznie bardziej prawdopodobne, aby wpłynąć na wynik wyborów, gdy dwie główne partie są blisko siebie. Upadek prawyborów Partii Pracy zniwelował zatem ten efekt, mimo że 61 ze 150 miejsc w Izbie Reprezentantów zostało wybranych na podstawie preferencji.

Ogólnokrajowy wynik dystrybucji preferencji partii drugorzędnych (w kolejności liczby otrzymanych głosów głównych) podsumowano w poniższej tabeli:

Liderzy partii

• John Howard był posłem od 1974 r., przywódcą Partii Liberalnej od 1995 r. (wcześniej był liderem w latach 1985-1989) i premierem od marca 1996 r. W lipcu 2004 r. skończył 65 lat i jest o ponad 20 lat starszy od Marka. Lathama. Howard jest zdecydowanie najbardziej doświadczonym politykiem w australijskiej polityce federalnej i jest uważany za mistrza strategii politycznej, której reputacja została wzmocniona podczas kampanii z 2004 roku. Chociaż większość komentatorów zgodziła się, że nie wypadł dobrze w debacie z Lathamem, jego zaciekła kampania na temat stóp procentowych, pewności ekonomicznej i bezpieczeństwa narodowego skutecznie przekonała wyborców na marginalnych miejscach do pozostania przy Koalicji.
• John Anderson był posłem od 1988 r., a od 1999 r. przywódcą Partii Narodowej i wicepremierem . Choć utalentowany i przystojny, nie był w stanie powstrzymać długotrwałego upadku wiejskiej bazy wyborczej. W 2003 roku rozważał odejście z parlamentu w tych wyborach, ale został przekonany, aby tego nie robić. Pomimo jego osobistej pozycji, Nationals straciło kolejne miejsce (Richmond) i walczyło o miejsce w Senacie w Queensland. Anderson ustąpił ze stanowiska lidera w lipcu 2005 roku.
• Mark Latham był posłem od 1994 r., aw grudniu 2003 r. został wybrany liderem Australijskiej Partii Pracy. Początkowo Latham zrobił dobre wrażenie, ale seria kontrowersji w 2004 r. wywołała wiele krytyki jego rzekomej niekonsekwencji i zmienności. Jego kampania była agresywna i kolorowa, z serią śmiałych oświadczeń politycznych pod koniec kampanii. To zelektryzowało bazę Partii Pracy, ale wielu komentatorów uważało, że polityka i osobowość Lathama zraziły wyborców z klasy średniej. Z perspektywy czasu polityka leśna Partii Pracy była poważnym błędem w kalkulacji, kosztując dwa mandaty na Tasmanii. Lathamowi nie udało się również skutecznie przeciwstawić kampanii Howarda w sprawie stóp procentowych. Latham zrezygnował z powodów zdrowotnych w styczniu 2005 roku zarówno ze stanowiska lidera opozycji, jak i członka Werriwy w Izbie Reprezentantów.
• Andrew Bartlett był senatorem od 1997 roku i liderem Australijskich Demokratów od 2002 roku, kiedy to Natasha Stott Despoja ustąpiła ze stanowiska. Próby przywrócenia poparcia społecznego Demokratów zakończyły się niepowodzeniem. Szeroko nagłośniony incydent z grudnia 2003 r., w którym skonfrontował się z liberalną senator Jeannie Ferris podczas opuszczania izby senatu, nie pomógł w tych staraniach. Wynik wyborczy Demokratów w 2004 roku był najgorszy w dotychczasowej historii partii. Po wyborach zdecydował się nie kwestionować przywództwa, a rolę przywódczą przejął senator Lyn Allison .
• Bob Brown był senatorem i nieformalnym przywódcą australijskich Zielonych od 1996 roku. Sprzeciwiając się udziałowi Australii w wojnie w Iraku, stał się najważniejszą postacią australijskiej lewicy. Ale prognozy mediów, że Zieloni znacznie zwiększą swój głos i zdobędą mandaty w Senacie w każdym stanie, a nawet zdobędą mandaty w Izbie, nie sprawdziły się. Chociaż Zieloni zdobyli część głosów od Demokratów, wiele z nich przeszło do innych partii i nie doszło do przewidywanych dużych postępów w głosowaniu podstawowym Partii Pracy.

Ujawnienie

Daty ujawnień finansowych w wyborach federalnych w 2004 r. zostały określone przez Australijską Komisję Wyborczą . Nadawcy i wydawcy musieli złożyć swoje zeznania do 6 grudnia, natomiast kandydaci i grupy senackie do 24 stycznia 2005 r. Informacja ta została udostępniona do wglądu publicznego w dniu 28 marca 2005 r.

Zobacz też

• Wyniki australijskich wyborów parlamentarnych, 2004
• Kandydaci australijskich wyborów federalnych w 2004 r.
• Członkowie australijskiej Izby Reprezentantów, 2004-2007
• Członkowie australijskiego Senatu, 2005-2008

Bibliografia

Bibliografia

• Wyniki wyborów na University of WA w Australii od 1890 r.
• Głosowanie AEC 2PP
• Szczegóły wyborów AustralianPolitics.com
• Australijski Idol wygrywa z debatą wyborczą (13 września 2004). Wiek .
• Family First porusza kluczowe kwestie (11 października 2004). Sydney Morning Herold .
• ALP poszkodowana przez pożar lasu (11 października 2004). Wiek
• Howard zamienia drzewa na pracę (7 października 2004). Wiek
• Urzędnik Unii może zostać porzucony w wyniku wyborów (14 października 2004). ABC Aktualności Online .
• Polityka leśna jest zbyt pospieszna, mówi prezes Partii Pracy (12 października 2004 r.). ABC Aktualności Online .
• Jak wybrały preferencje partyjne Najpierw rodzina – Wybory 2004 (11 października 2004). Wiek .

Zewnętrzne linki

Miejsca wyborcze

• Federalna strona wyborcza ABC 2004
• Podsumowanie wyborów ABC News, analityk ds. wyborów Antony Green
• „Wahadło Mackerrasa” Malcolm Mackerras
• Archiwum wyborcze Adama Carra
• Strona internetowa Australijskiej Komisji Wyborczej
• Wszyscy kandydaci i preferencje Senatu
• Wirtualna tablica rejestracyjna AEC

Strony imprezowe

• Strona internetowa Australijskiej Partii Pracy
• Strona Partii Liberalnej
• Strona internetowa Nationals
• Strona internetowa Australijskich Demokratów
• Strona internetowa pierwszej imprezy rodzinnej
• Strona internetowa australijskich Zielonych
• Strona Sojuszu Socjalistycznego
• Strona internetowa Rady Wyborczej Obywateli
• Strona internetowa Partii Liberalnej Kraju