Osobowość autorytarna - Authoritarian personality

Autorytarna osobowość to hipotetyczny typ osobowości charakteryzuje się skrajnym posłuszeństwa i bezwzględnego poszanowania i złożenia do organu osoby zewnętrznego względem siebie , która jest rzekomo realizowanego przez ucisk podległych ludzi. Koncepcyjnie termin osobowość autorytarna wywodzi się z pism Ericha Fromma i zwykle jest stosowany do mężczyzn i kobiet, którzy wykazują surową i opresyjną osobowość wobec swoich podwładnych.

Początki historyczne

W The Authoritarian Personality (1950) Theodor W. Adorno i Else Frenkel-Brunswik , Daniel Levinson i Nevitt Sanford zaproponowali typ osobowości, który obejmuje „potencjalnie faszystyczną jednostkę”. Tło historyczne, które wpłynęło na teoretyczny rozwój osobowości autorytarnej, to narodziny faszyzmu w latach 30., II wojna światowa (1939–1945) oraz Holokaust , co wskazywało na psychologiczną podatność jednostki faszystowskiej na ideologię anty- Semityzm i emocjonalny urok antydemokratycznej polityki. Znane jako studia Berkeleya , badania Adorno i Frenkel-Brunswika oraz Levinsona i Sanforda koncentrowały się na uprzedzeniach , które badali w psychoanalitycznych i psychospołecznych ramach teorii Freuda i Fromma.

Autorytarny typ osobowości

Osobowość autorytarna posiada ścisłe superego , które kontroluje słabe ego, które nie jest w stanie poradzić sobie z silnymi impulsami id . Wynikające z tego konflikty intrapsychiczne powodują niepewność osobistą, której efektem jest przestrzeganie przez superego zewnętrznie narzuconych konwencjonalnych norm ( konwencjonalizm ) oraz niekwestionowane posłuszeństwo władzom, które narzucają i zarządzają normami społecznymi społeczeństwa (autorytarne podporządkowanie). Mechanizm ego-obrony projekcji psychologicznej powstaje, gdy osoba autorytarna unika autoodnoszenia się do wywołującego niepokój impulsu(ów) id, poprzez projekcję impulsu(ów) na „gorsze” mniejszościowe grupy społeczne kultury ( projekcyjność), które wyrażają się za pomocą bardzo wartościujących i surowo oceniających przekonań (władza i wytrzymałość) oraz sztywnych stereotypów .

Osoba autorytarna prezentuje także cyniczny i pogardliwy pogląd na ludzkość oraz potrzebę sprawowania władzy i bycia twardym, które wynikają z obaw wywołanych postrzeganymi upadkami ludzi, którzy nie przestrzegają konwencji i norm społecznych społeczeństwa (destrukcyjność i cynizm); ogólna tendencja do skupiania się na ludziach naruszających system wartości i do opresyjnego działania wobec nich (agresja autorytarna); antyintelektualizm , ogólny sprzeciw wobec subiektywnych i wyobrażeniowych tendencji umysłu (anty-intracepcja); skłonność do wiary w mistyczną determinację ( przesąd ); oraz przesadną troskę o rozwiązłość seksualną.

W rozwoju psychologicznym człowieka kształtowanie się osobowości autorytarnej następuje w pierwszych latach życia dziecka, pod silnym wpływem osobowości rodziców i struktury organizacyjnej rodziny dziecka; w ten sposób relacje rodzic-dziecko, które są „hierarchiczne, autorytarne [i] wyzyskujące” mogą skutkować u dziecka rozwinięciem autorytarnej osobowości. Autorytarne cechy osobowości są pielęgnowane przez rodziców, którzy mają psychologiczną potrzebę dominacji i surowo grożą swojemu dziecku wymuszeniem posłuszeństwa wobec konwencjonalnych zachowań. Co więcej, tacy dominujący rodzice są również zaabsorbowani statusem społecznym , troską, którą komunikują poprzez przestrzeganie przez dziecko sztywnych, zewnętrznych reguł. W konsekwencji takiej dominacji dziecko cierpi emocjonalnie z powodu stłumienia poczucia agresji i niechęci do dominujących rodziców, których z szacunkiem idealizuje, ale nie krytykuje.

Powiązania z nierównością płci

Według badania przeprowadzonego przez Brandta i Henry'ego istnieje bezpośrednia korelacja między wskaźnikami nierówności płci a poziomem idei autorytarnych w populacji mężczyzn i kobiet. Stwierdzono, że w krajach o mniejszej równości płci, w których zachęcano do indywidualizmu, a mężczyźni pełnili dominujące role społeczne, kobiety częściej popierały takie cechy, jak posłuszeństwo, które pozwoliłoby im przetrwać w autorytarnym środowisku, a rzadziej zachęcały do ​​takich idei, jak: niezależność i wyobraźnia. W krajach o wyższym poziomie równości płci mężczyźni mieli mniej autorytarne poglądy. Uważa się, że dzieje się tak z powodu napiętnowania jednostek, które kwestionują normy kulturowe wyznaczane przez jednostki dominujące i establishment w społeczeństwie autorytarnym, jako sposób na zapobieganie stresowi psychicznemu spowodowanemu aktywną ostracyzmem jednostek napiętnowanych.

Problem z badaniami Brandta i Henry'ego polega na tym, że kraje o najwyższym poziomie egalitaryzmu, czyli kraje skandynawskie, mają więcej mężczyzn na stanowiskach władzy w rolach sektora prywatnego, takich jak zarządzanie, niż USA. Indywidualizm jest znacznie bardziej wspierany w USA, a wymuszone społeczne role płci są znacznie częściej atakowane w miejscach takich jak Szwecja i Dania.

Interpretacje

Bob Altemeyer użył skali prawicowego autorytaryzmu (RWA), aby zidentyfikować, zmierzyć i określić ilościowo cechy osobowości osób autorytarnych. Typ osobowości politycznej utożsamiany ze skalą RWA wskazuje na istnienie trzech psychologicznych tendencji i skupień postaw charakterystycznych dla osobowości autorytarnej: (i) uległość wobec prawowitej władzy; (ii) Agresja wobec grup mniejszościowych, które władze zidentyfikowały jako cele sankcjonowanej przemocy politycznej; oraz (iii) Przestrzeganie wartości kulturowych i przekonań politycznych popieranych przez władze. Badania mierzone skalą Otwartości NEO-PI-R wskazują na ujemną korelację (r=0,57) pomiędzy cechą osobowości „ otwartość na doświadczeniePięcioczynnikowego Modelu osobowości człowieka.

Badania Josta, Glasera, Arie W. Kruglanskiego i Sullowaya (2003) wskazują, że autorytaryzm i prawicowy autorytaryzm są ideologicznymi konstruktami poznania społecznego , przez które polityczni konserwatyści widzą ludzi będących Innym, który nie jest Jaźnią. To, że osobowość autorytarna i osobowość konserwatywna mają dwie podstawowe cechy: (i) odporność na zmiany (społeczne, polityczne, ekonomiczne) oraz (ii) uzasadnienie nierówności społecznych wśród członków społeczeństwa. Konserwatyści mają psychologiczną potrzebę radzenia sobie z egzystencjalną niepewnością i zagrożeniami z motywami sytuacyjnymi (dążenie do dominacji w hierarchiach społecznych) oraz z motywami dyspozycyjnymi (samoocena i radzenie sobie ze strachem).

Badania nad ideologią, polityką i rasistowskimi uprzedzeniami, przeprowadzone przez Johna Duckitta i Chrisa Sibleya, zidentyfikowały dwa typy autorytarnego światopoglądu: (i) świat społeczny jest niebezpieczny, co prowadzi do prawicowego autorytaryzmu; oraz (ii) świat jest bezwzględnie konkurencyjną dżunglą, co prowadzi do orientacji na dominację społeczną . W metaanalizie badań Sibley i Duckitt wyjaśnili, że skala orientacji na dominację społeczną pomaga zmierzyć uogólnienie uprzedzeń i innych postaw autorytarnych, które mogą istnieć w grupach społecznych. Chociaż zarówno skala prawicowego autorytaryzmu, jak i skala orientacji na dominację społeczną mogą dokładnie mierzyć osobowości autorytarne, skale te zwykle nie są skorelowane.

Krytyka

Wczesne badania

Najbardziej godną uwagi miarą autorytaryzmu, jaką poczynili ci badacze, jest skala F , mająca na celu zbadanie zestawu przekonań uważanych za kojarzone z autorytaryzmem bez konieczności wskazywania konkretnych grup obcych. Kirscht i Dillehay (1967) nakreślili kilka problemów z badaniami Berkeley, w tym błąd odpowiedzi. Błąd odpowiedzi wynika z jednolitego sformułowania skali F w kierunku potwierdzającym. Stąd, jeśli ktoś ma skłonność do odpowiadania w zgodzie z pozycjami, niezależnie od ich treści, w takim teście zostaje uznany za autorytarnego. Kilka badań wykazało, że większą zmienność skali F można wyjaśnić błędem odpowiedzi niż treść pozycji (Kirscht i Dillehay, 1967).

Rzeczywista ocena 16 nazistowskich przestępców podczas procesów norymberskich (opublikowana w Zillmer i in. , 1995) przeprowadzona przez klinicystów przy użyciu testu Rorschacha , a także w jednym z badań, skali F dla autorytaryzmu, wykazała, że ​​ci byli naziści uzyskują wysokie wyniki w trzech wymiarach (anty-intracepcja, przesądy i stereotypy oraz projekcja), ale nie wszystkie dziewięć wymiarów, jak przewidywała teoria.

Jednym z pierwszych zastosowań skal autorytarnych w środowisku akademickim był Stern i współpracownicy na początku lat pięćdziesiątych na Uniwersytecie w Chicago. Hipotetycznie przewidywano, że „autorytarni” studenci będą mieli trudności w naukach ścisłych i humanistycznych, a użycie skali postaw było skutecznym predyktorem.

Ważność

Wśród krytyki teorii socjologicznej przedstawionej w The Authoritarian Personality (1950) znajduje się zasadność psychoanalitycznej interpretacji osobowości; niedoskonałości metodologiczne kalifornijskiego testu osobowości w skali F ; oraz uprzedzenie, że autorytaryzm istnieje tylko na prawym skrzydle spektrum politycznego. Ponadto analiza badająca autorytarne podejście do osobowości napisana przez CG Sibleya i J. Duckitta wykazała, że ​​nowsze badania przyniosły dwie bardziej efektywne skale pomiaru osobowości autorytatywnych. Pierwsza skala to Prawicowy Autorytaryzm (RWA), a druga to Orientacja na Dominację Społeczną (SDO). Okazały się wysoce niezawodne w przewidywaniu uprzedzeń i innych cech związanych z autorytatywnymi osobowościami. W The Anti-authoritarian Personality (1977) WP Kreml znalazł stylistyczne podobieństwa między autorytaryzmem a antyautorytaryzmem (dogmatyzm, sztywność itp.) oraz to, że zmienne konstrukty, takie jak (a) względna potrzeba porządku, (b) względna potrzeba władzy, (c) odrzucenie lub akceptację impulsu oraz (d) ekstrawersja kontra introwersja, różnicowały te dwa typy osobowości i mogły stanowić podstawę teorii psychopolitycznej o pełnym spektrum.

Wiggins dostarczył wnikliwego wyjaśnienia, w jaki sposób autorytarny konstrukt jest przykładem syntetycznego podejścia do oceny osobowości. Krótko mówiąc, w podejściu syntetycznym zakłada się, że osoby o autorytarnych cechach osobowości są oceniane za pomocą intuicyjnego modelu badacza, które cechy pasują do wymagań roli kryterium przewidywanej sytuacji (wsparcie faszyzmu). Dlatego nie jest to całkowicie empiryczne podejście do przewidywania, ale raczej oparte na „fotelowej” sytuacyjnej analizie kryteriów i intuicyjnych cechach psychologicznych, które należy ocenić, które pasują do sytuacji. Niedawno Jost, Glaser, Kruglanski i Sulloway (2003) przedstawili, w jaki sposób tradycyjne badania autorytaryzmu lub konserwatyzmu pomieszały zmienne psychologiczne (np. cechy osobowości) z kryteriami politycznymi (postawami konserwatywnymi). Stąd też skale mierzące indywidualne różnice w autorytaryzmie często zawierają kryteria postaw wobec ideologii politycznych.

Konstrukcja osobowości dla osobowości autorytarnej zakładała, że ​​środowisko społeczne wpływa na wyrażanie uprzedzeń opartych na ówczesnych siłach społecznych, ponieważ ideologia osoby autorytarnej jest tworzona w obrębie kultury. Jednak w „The Social Being and Social Psychology” (1998) S. Taylor stwierdził, że hipotetyczna interakcja społeczeństwa i osoby autorytarnej została utracona w późniejszych badaniach, w których wykorzystano skalę F w różnicowych badaniach psychologicznych. Biorąc pod uwagę naukę oceny osobowości, różnorodność metod Adorno i in. są obecnie nieuzasadnione i mogą wyjaśniać, że brak badań empirycznych przy użyciu skali F lub innych skal opracowanych przez Adorno i in. w kolejnych badaniach. Przykład wpływu środowiska społecznego przedstawia Gibb (1969) w swojej krytyce cech osobowości i przywództwa, gdzie badanie Katza sugerowało, że sytuacja społeczna może przesłonić różnice osobowości. W badaniu utworzono grupy czarno-białych studentów. W niektórych mieszanych grupach rasowych uczniowie uzyskiwali wysokie, autorytarne wyniki F, aw innych mieszanych grupach uczniowie uzyskiwali niskie wyniki F. Porównania wysoko autorytarnych białych studentów z tymi, którzy nie mają autorytarnych punktów, wskazywały, że byli studenci byli bardziej skłonni do współpracy i mniej skłonni do popierania stereotypów wobec czarnych. Normy sytuacyjne przeciwko krzywdzącemu postrzeganiu mogły skłonić autorytarnych studentów do zachowania się mniej krzywdzącego w celu dostosowania się do przepisanej normy. Badania analityczne Altemeyera wskazały, że z dziewięciu postawionych hipotetycznie komponentów osobowości korelowały ze sobą tylko trzy komponenty: (i) autorytarne podporządkowanie, (ii) autorytarna agresja oraz (iii) konwencjonalizm.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki