Harmonogram obserwacji diagnostycznych autyzmu — Autism Diagnostic Observation Schedule

Harmonogram obserwacji diagnostycznych autyzmu
Cel, powód do oceny autyzmu

Autism Diagnostic Observation Schedule ( ADOS ) jest narzędziem do diagnozowania i oceny autyzm . Protokół składa się z serii ustrukturyzowanych i częściowo ustrukturyzowanych zadań, które obejmują interakcję społeczną między egzaminatorem a ocenianą osobą. Egzaminator obserwuje i identyfikuje segmenty zachowania badanego i przypisuje je do z góry określonych kategorii obserwacyjnych. Obserwacje skategoryzowane są następnie łączone w celu uzyskania wyników ilościowych do analizy. Punkty odcięcia określone przez badania identyfikują potencjalną diagnozę klasycznego zaburzenia autyzmu lub pokrewnych zaburzeń ze spektrum autyzmu , umożliwiając ustandaryzowaną ocenę objawów autyzmu. Interview-Revised Autism Diagnostic (ADI-R), instrument towarzysz, jest zorganizowany wywiad przeprowadził z rodzicami wskazany indywidualne i okładki pełną historię rozwojowy obiektu.

Historia

Harmonogram obserwacji diagnostycznych autyzmu został stworzony przez dr Catherine Lord , dr n. med. Michaela Ruttera, dr Pamelę C. DiLavore i dr Susan Risi. w 1989 roku. Stał się dostępny komercyjnie w 2001 roku za pośrednictwem WPS (Western Psychological Services).

metoda

ADOS składa się z serii ustrukturyzowanych i częściowo ustrukturyzowanych zadań, a ich administrowanie zajmuje zazwyczaj od 30 do 60 minut. W tym czasie badający daje badanemu szereg możliwości wykazania zachowań społecznych i komunikacyjnych istotnych dla diagnozy autyzmu.

Każdy przedmiot jest administrowany zajęciami tylko z jednego z czterech modułów. Wybór odpowiedniego modułu opiera się na poziomie rozwoju i językowym osoby poleconej. Jedyny poziom rozwoju, którego ADOS nie obsługuje, to ten dla nastolatków i dorosłych, którzy są niewerbalni . ADOS nie powinien być stosowany do formalnej diagnozy u osób niewidomych , głuchych lub w inny sposób poważnie upośledzonych przez zaburzenia czuciowe lub ruchowe, takie jak porażenie mózgowe lub dystrofia mięśniowa .

Moduły

Moduł 1 jest używany w przypadku dzieci, które w niewielkim stopniu lub wcale nie używają mowy fraz. Osobom, które używają mowy fraz, ale nie mówią płynnie, podaje się Moduł 2. Ponieważ oba te moduły wymagają od badanego poruszania się po pokoju, umiejętność chodzenia jest ogólnie traktowana jako minimalny wymóg rozwojowy do korzystania z instrumentu jako całości. Moduł 3 jest przeznaczony dla młodszych przedmiotów, które są płynne werbalnie, a Moduł 4 jest stosowany z młodzieżą i dorosłymi, którzy są płynni werbalnie. Niektóre przykłady modułów 1 lub 2 obejmują odpowiedź na imię, uśmiech społeczny oraz grę darmową lub bąbelkową. Moduły 3 lub 4 mogą obejmować wzajemną zabawę i komunikację, okazywanie empatii lub komentarze na temat emocji innych.

Rewizja

Rewizja, Autism Diagnostic Observation Schedule, Second Edition (ADOS-2), została wydana przez WPS w maju 2012 roku. Zawiera zaktualizowane normy, ulepszone algorytmy dla modułów od 1 do 3 oraz nowy moduł dla małych dzieci, który ułatwia ocenę u dzieci w wieku od 12 do 30 miesięcy.

Szkolenie

Istnieje kilka organizacji oferujących szkolenia w zakresie ADOS-2.

WPS oferuje warsztaty kliniczne ADOS-2 dla profesjonalistów niezaznajomionych z ADOS-2. Zapewnia uczestnikom możliwość obserwowania instruktora podającego ADOS-2 dziecku z ASD. Podczas administracji uczestnicy ćwiczą punktację. Warsztaty skupiają się głównie na modułach od 1 do 4, chociaż uczestnicy otrzymują materiały do ​​późniejszej nauki w celu ukończenia szkolenia w module dla małych dzieci.

Warsztat kliniczny oferowany przez WPS jest warunkiem wstępnym bardziej szczegółowego szkolenia badawczego oferowanego przez autorów ADOS-2 i ich współpracowników. Szkolenie badawcze obejmuje ćwiczenia mające na celu ustalenie dokładności kodowania pozycji do określonego kryterium i ma na celu pomóc osobom osiągnąć wysoką wiarygodność międzyośrodkową, która jest wymagana w opublikowanych badaniach. CADB oferuje również inne możliwości szkoleniowe, takie jak jednodniowe warsztaty skupione wyłącznie na nauce modułu dla małych dzieci (dla badaczy i klinicystów, którzy są już przeszkoleni w modułach 1-4 ADOS lub ADOS-2).

Dokładność diagnostyczna

Trudności w komunikacji społecznej, które ADOS i ADOS-2 starają się zmierzyć, nie są specyficzne dla ASD; istnieje zwiększone ryzyko fałszywych trafień u osób z innymi zaburzeniami psychicznymi. W szczególności zaobserwowano podwyższony poziom wyników fałszywie dodatnich u osób dorosłych cierpiących na psychozę; podczas gdy opisy przypadków wskazują, że takie fałszywie pozytywne wyniki mogą również wystąpić w przypadkach schizofrenii o początku w dzieciństwie . Istnieją dowody na to, że osoby dorosłe ze schizofrenią wykazują zwiększoną częstość występowania cech autystycznych w porównaniu z populacją ogólną, co skutkuje wyższymi wynikami ADOS. Badanie z 2016 roku wykazało, że 21% dzieci z diagnozą ADHD (i bez jednoczesnej diagnozy ASD) uzyskało wynik w zakresie spektrum autyzmu w całkowitym wyniku ADOS.

Przegląd systematyczny Cochrane z 2018 r. obejmował 12 badań dotyczących dokładności diagnostycznej ADOS u dzieci w wieku przedszkolnym (moduły 1 i 2). Sumaryczna czułość wyniosła 0,94 (95% CI 0,89 do 0,97), a czułość w poszczególnych badaniach wahała się od 0,76 do 0,98. Swoistość sumaryczna wynosiła 0,80 (95% CI 0,68 do 0,88), a swoistość w poszczególnych badaniach wahała się od 0,20 do 1,00. Badania zostały ocenione pod kątem stronniczości przy użyciu struktury QUADAS-2; z 12 włączonych badań, 8 oceniono jako obarczone wysokim ryzykiem stronniczości, podczas gdy w przypadku pozostałych czterech nie było wystarczających informacji, aby ryzyko stronniczości mogło być właściwie ocenione. Autorzy nie byli w stanie zidentyfikować żadnych badań dla ADOS-2; zakres przeglądu ograniczono do dzieci w wieku przedszkolnym (średnia wieku poniżej 6 lat), co wykluczyło z metaanalizy badania z Modułu 3 i 4. W jednym z włączonych badań zbadano addytywną czułość i specyficzność ADOS stosowanego w połączeniu z ADI-R; badanie to wykazało 11% poprawę swoistości (w porównaniu z samym ADOS) kosztem 14% zmniejszenia czułości; jednak ze względu na nakładające się przedziały ufności wynik ten nie mógł być uznany za statystycznie istotny.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki