Bitwa pod Kannami - Battle of Cannae

Bitwa pod Kannami
Część II wojny punickiej
John Trumbull , Śmierć Paulusa Emiliusza w bitwie pod Kannami (1773)
Data 2 sierpnia 216 pne Lokalizacja Cannae , Włochy 41°18′23″N 16°7′57″E / 41,30639°N 16,13250°E / 41.30639; 16.13250 Współrzędne: 41°18′23″N 16°7′57″E / 41,30639°N 16,13250°E / 41.30639; 16.13250 Wynik Kartagińska zwycięstwo (patrz Podsumowanie ) Zmiany terytorialne Siły Kartaginy zdobywają przyczółek w południowych Włoszech ; ucieczka niektórych sojuszników rzymskich, w tym Kapui do Kartaginy
Wojownicy
Republika rzymska Allied włoski stwierdza: Etruskowie Samnici Iapyges	Kartagina sprzymierzone plemiona numidyjskie , libijskie , latynoskie i galijskie
Dowódcy i przywódcy
Gaius Terentius Varro Lucius Emilius Paullus  † Servilius Geminus  †	Hannibal Maharbal Mago Barca Gisgo Hanno Hazdrubal
Wytrzymałość
86 400 ludzi ( Polibiusz ) • 80 000 piechota • 6400 kawaleria	50 000 ludzi • 40 000 piechoty • 10 000 kawalerii
Ofiary i straty
67 500 ( Livy ) • 48 200 zabitych • 19 300 schwytanych 14 000+ uciekło	5700 zabitych ( Polibiusz )
Miejsce bitwy we Włoszech

Bitwa pod Kannami ( / k ć n I , - eɪ , - aɪ / ) był kluczowym zaręczynowy z II wojny punickiej pomiędzy Republiki Rzymskiej i Kartaginie , walczył w dniu 2 sierpnia 216 pne w pobliżu dawnej wsi Kannami w Apulii , południowo-wschodnie Włochy . Kartagińczycy i ich sojusznicy, dowodzeni przez Hannibala , otoczyli i praktycznie unicestwili większą armię rzymską i włoską pod wodzą konsulów Lucjusza Emiliusza Paulusa i Gajusza Terencjusza Warrona . Jest uważany za jedno z największych wyczynów taktycznych w historii wojskowości i jedną z najgorszych porażek w historii Rzymu.

Po odzyskaniu sił w Trebii (218 pne) i Jeziorze Trazymeńskim (217 pne) Rzymianie postanowili zaatakować Hannibala pod Kannami z około 86 000 rzymskimi i sprzymierzonymi wojskami . Zgromadzili swoją ciężką piechotę w szyku głębszym niż zwykle, podczas gdy Hannibal zastosował taktykę podwójnego okrążenia i otoczył wroga, chwytając w pułapkę większość rzymskiej armii, która następnie została wymordowana. Utrata życia po stronie rzymskiej oznaczała, że ​​był to jeden z najbardziej śmiercionośnych pojedynczych dni walk w historii; Adrian Goldsworthy przyrównuje liczbę ofiar śmiertelnych w Cannae do „masowej rzezi armii brytyjskiej pierwszego dnia ofensywy w Sommie w 1916 roku”. Śmierci uniknęło jedynie około 15 000 Rzymian, z których większość pochodziła z garnizonów obozowych i nie brała udziału w bitwie. Po klęsce Kapua i kilka innych włoskich miast-państw uciekł z Republiki Rzymskiej do Kartaginy.

Gdy wiadomość o tej klęsce dotarła do Rzymu, miasto ogarnęła panika. Władze uciekły się do nadzwyczajnych środków, które obejmowały konsultację z Księgami Sybilli , wysłanie delegacji pod przewodnictwem Kwintusa Fabiusa Pictora, by zasięgnęła rady wyroczni delfickiej w Grecji, oraz pogrzebanie żywcem czterech osób w ofierze dla ich bogów. Aby utworzyć dwa nowe legiony , władze obniżyły wiek poboru i zwerbowały przestępców, dłużników, a nawet niewolników. Pomimo ogromnych strat w ludziach i sprzęcie oraz drugiej ogromnej klęski w tym samym roku pod Silva Litana , Rzymianie odmówili poddania się Hannibalowi. Jego propozycja okupu dla ocalałych została szorstko odrzucona. Z ponurą determinacją Rzymianie walczyli jeszcze przez 14 lat, aż odnieśli zwycięstwo w bitwie pod Zamą .

Chociaż przez większość następnych dziesięcioleci bitwa była postrzegana wyłącznie jako poważna katastrofa rzymska, do czasów współczesnych Kannae nabrały mitycznego charakteru i są często używane jako przykład doskonałej porażki armii wroga.

Zaplecze strategiczne

Trasa inwazji Hannibala

Wkrótce po rozpoczęciu drugiej wojny punickiej Hannibal wkroczył do Włoch, przemierzając Pireneje i Alpy latem i wczesną jesienią 218 p.n.e. Szybko odniósł wielkie zwycięstwa nad Rzymianami pod Trebią i nad Jeziorem Trazymeńskim . Po tych stratach Rzymianie mianowali dyktatorem Kwintusa Fabiusa Maximusa Verrucosusa, który miał poradzić sobie z zagrożeniem. Fabius stosował wojnę na wyczerpanie przeciwko Hannibalowi, odcinając jego linie zaopatrzenia i unikając zaciekłych bitew . Ta taktyka okazała się niepopularna wśród Rzymian, którzy po otrząsaniu się z szoku po zwycięstwach Hannibala zaczęli kwestionować mądrość strategii Fabiańskiej , która dała armii Kartaginy szansę na przegrupowanie. Większość Rzymian pragnęła szybkiego zakończenia wojny. Obawiano się, że jeśli Hannibal będzie dalej plądrował Włochy bez sprzeciwu, sojusznicy Rzymu mogą uciec na stronę kartagińską w celu przetrwania.

Bitwy pod Trebią , Jeziorem Trazymeńskim i Kannami, przeciwnie do ruchu wskazówek zegara, od góry

Dlatego też, gdy Fabiusz dobiegł końca swojej kadencji, Senat nie odnowił jego władzy dyktatorskiej, a dowództwo przekazano konsulom Gnejuszowi Serwiliuszowi Geminusowi i Markowi Atiliuszowi Regulusowi . W 216 pne, kiedy wznowiono wybory, Gajusz Terencjusz Varro i Lucjusz Emiliusz Paullus zostali wybrani na konsulów, objęli dowództwo nowo powstałej armii o niespotykanej dotąd liczebności i skierowali do walki z Hannibalem. Polibiusz napisał:

Senat postanowił sprowadzić na pole osiem legionów , co nigdy wcześniej nie miało miejsca w Rzymie, każdy legion składał się z pięciu tysięcy ludzi oprócz sojuszników. ...Większość ich wojen jest rozstrzygana przez jednego konsula i dwa legiony, z ich kontyngentem sojuszników; i rzadko zatrudniają wszystkich czterech jednocześnie i w jednej usłudze. Ale tym razem, tak wielki był niepokój i przerażenie przed tym, co się wydarzy, że postanowili sprowadzić na pole nie tylko cztery, ale osiem legionów.

—  Polibiusz, Dzieje Polibiusza

Szacunki liczebności wojsk rzymskich

Rzym zazwyczaj zatrudniał cztery legiony każdego roku, każdy składający się z 4000 żołnierzy piechoty i 200 kawalerii. Według współczesnych źródeł rzymskich Senat po raz pierwszy wprowadził osiem legionów, każdy składający się z 5000 piechoty i 300 kawalerii, przy czym wojska sprzymierzone liczyły tyle samo piechoty, ale 900 kawalerii na legion — ponad trzykrotnie więcej niż liczba legionów. Osiem legionów — około 40 000 rzymskich żołnierzy i około 2400 kawalerii — stanowiło trzon tej ogromnej nowej armii. Livy cytuje jedno ze źródeł, które podaje, że Rzymianie dodali tylko 10 000 ludzi do swojej zwykłej armii. Chociaż nie istnieje ostateczna liczba wojsk rzymskich, wszystkie źródła zgadzają się, że Kartagińczycy mieli do czynienia ze znacznie większym wrogiem.

Dowództwo rzymskie

Każdemu z dwóch konsulów przydzielono po dwa z czterech legionów do dowodzenia, co niezwykłe, wykorzystując jednocześnie wszystkie cztery legiony do tego samego zadania. Senat obawiał się jednak realnego zagrożenia i wysłał na pole nie tylko cztery legiony, ale wszystkie osiem, w tym sojuszników. Zwykle każdy z dwóch konsulów dowodził własną częścią armii, ale ponieważ obie armie zostały połączone w jedną, rzymskie prawo wymagało od nich codziennego zmieniania dowództwa. Tradycyjna relacja mówi, że Varro dowodzi w dniu bitwy, a większość winy za porażkę zrzucono na jego barki. Jednak jego niskie pochodzenie wydaje się być przesadzone w źródłach, a Varro mógł zostać kozłem ofiarnym przez arystokratyczny establishment. Brakowało mu potężnych potomków, których miał Paullus; potomkowie, którzy chcieli i potrafili bronić jego reputacji – przede wszystkim Paullus był dziadkiem Scypiona Emilianusa , patrona Polibiusza (jednego z głównych źródeł tej historii).

Preludium

Nowoczesny pomnik w pobliżu miejsca bitwy pod Kannami

Wiosną 216 pne Hannibal przejął inicjatywę i przejął duży skład zaopatrzenia w Kannach na równinie Apulii, stając między Rzymianami a ich kluczowym źródłem zaopatrzenia. Jak zauważył Polibiusz, zdobycie Kannae „spowodowało wielkie poruszenie w armii rzymskiej, ponieważ nie tylko utrata miejsca i znajdujących się w nim zapasów niepokoiła ich, ale fakt, że dowodziła okoliczną dzielnicą”. Konsulowie, postanawiając stawić czoła Hannibalowi, pomaszerowali na południe w poszukiwaniu go. Po dwóch dniach marszu znaleźli go na lewym brzegu rzeki Aufidus i rozbili obóz w odległości 8 km.

Varro, dowódca pierwszego dnia, jest przedstawiany przez współczesne źródła jako człowiek o lekkomyślnej naturze i pychy , który był zdeterminowany, by pokonać Hannibala. Gdy Rzymianie zbliżyli się do Kannae, część lekkiej piechoty i kawalerii Hannibala zaatakowała ich. Varro odparł atak i powoli kontynuował swoją drogę do Kann. To zwycięstwo, choć w gruncie rzeczy zwykłą potyczką bez trwałej wartości strategicznej, znacznie wzmocniło zaufanie armii rzymskiej, być może prowadząc do zbytniej pewności siebie ze strony Varro. Paullus był jednak przeciwny zaręczynom, ponieważ nabierały one kształtu. W przeciwieństwie do Varro był roztropny i ostrożny i uważał, że walka na otwartym terenie jest głupotą, pomimo liczebnej siły Rzymian. Było to szczególnie prawdziwe, ponieważ Hannibal miał przewagę w kawalerii (zarówno pod względem jakości, jak i ilości). Pomimo tych obaw Paullus uznał za nierozsądne wycofanie armii po początkowym sukcesie i obozował dwie trzecie armii na wschód od rzeki Aufidus, wysyłając resztę do umocnienia pozycji po przeciwnej stronie, oddalonej o jedną milę (2 km). z obozu macierzystego. Celem tego drugiego obozu było osłanianie grup żerujących z głównego obozu i nękanie tych z wroga.

Obie armie przebywały w swoich lokalizacjach przez dwa dni. Drugiego dnia (1 sierpnia) Hannibal, świadom, że Varro będzie dowodził następnego dnia, opuścił obóz i zaproponował bitwę, ale Paullus odmówił. Kiedy jego prośba została odrzucona, Hannibal, uznając znaczenie wody z Aufidu dla wojsk rzymskich, wysłał swoją kawalerię do mniejszego obozu rzymskiego, aby nękać żołnierzy wodonośnych, których znaleziono poza obozowymi fortyfikacjami. Według Polibiusza, kawaleria Hannibala śmiało podjechała na skraj rzymskiego obozowiska, siejąc spustoszenie i całkowicie zakłócając dopływ wody do rzymskiego obozu.

Rankiem bitwy, gdy siły się wycofywały , kartagiński oficer Gisgo podobno powiedział Hannibalowi, że liczebność armii rzymskiej jest zdumiewająca. „Jest jedna rzecz, Gisgo, jeszcze bardziej zdumiewająca”, odpowiedział chłodno Hannibal, „na którą nie zwracasz uwagi”. Następnie wyjaśnił: „W całej tej wielkiej liczbie przed nami nie ma ani jednego człowieka o imieniu Gisgo”, wywołując śmiech, który rozprzestrzenił się w szeregach Kartaginy.

Autorzy tacy jak Appian i Livy informują, że Hannibal wysłał niewielki kontyngent złożony z 500–600 najemników, aby udali, że przeszli na stronę rzymską. Ci ludzie, Celtyberowie według Appiana i Numidyjczycy według Liwiusza, na znak dobrej woli oddaliby swoją broń Rzymianom, zachowując w ubraniach ukryte krótkie miecze. Gdy bitwa się rozpoczęła, zgodnie z planami Hannibala, najemnicy zaatakowaliby, kradnąc broń i tarcze swoim ofiarom i powodując chaos i zamieszanie w rzymskim obozie. Jednak prawdziwość tej części jest kwestionowana.

Bitwa

Data

Historycy starożytni rzadko podają dokładne daty opisywanych przez siebie wydarzeń; na przykład Liwiusz nie podaje wyraźnych dat żadnej z bitew drugiej wojny punickiej. Jednak Macrobiusz , powołując się na rzymskiego kronikarza Kwintusa Klaudiusza Quadrigariusa , stwierdza, że ​​bitwa była stoczona ante diem iiii nones Sextilis , czyli 2 sierpnia.

Wiadomo, że miesiące przedjulijskiego kalendarza rzymskiego nie odpowiadają jego imiennikowi dnia juliańskiego ; na przykład, Livy rejestruje zaćmienie Księżyca w 168 rpne, które miało miejsce 4 września, kiedy astronomiczne obliczenia pokazują, że miało ono miejsce w dniu juliańskim 21 czerwca tego roku. Ta rozbieżność wynikała z niepowodzenia pontyfików we właściwym wykonaniu interkalacji , czy to przez przypadek, czy dla korzyści politycznej. Przegląd dowodów skłonił PS Derow do zidentyfikowania równoważnej daty juliańskiej 1 lipca 216 p.n.e.; inne władze zasugerowały inne daty juliańskie.

Armie

Współczesna interpretacja procarza z Balearów (słynącego z umiejętności procarzy)

Liczby żołnierzy biorących udział w starożytnych bitwach są często niewiarygodne, a Cannae nie jest wyjątkiem. Należy ich traktować z ostrożnością, zwłaszcza tych ze strony kartagińskiej. Armia Kartaginy była kombinacją wojowników z wielu regionów i mogła liczyć od 40 000 do 50 000. Ich piechota składała się szacunkowo z 8000 Libijczyków , 5500 Gaetulian , 16 000 Galów , głównie Bojów i Insubresów (8000 zostało w obozie w dniu bitwy) oraz 8000 z kilku plemion Hiszpani , w tym Iberyjczyków , Celtyberyjczyków i Luzytańczyków . Kawaleria Hannibala również pochodziła z różnych środowisk. Dowodził 4000 numidyjską , 2000 półwyspem iberyjskim, 4000 galijską i 450 libijsko- fenicką kawalerią. Wreszcie Hannibal miał pomocniczy kontyngent harcowników składający się z 1000–2000 procarzy balearskich i 6000 oszczepników różnych narodowości, w tym prawdopodobnie Lusitańczyków. Czynnikiem jednoczącym armię Kartaginy był osobisty związek każdej grupy z Hannibalem.

Ekwipunek

Wojska rzymskie używały jako broni typowego rzymskiego sprzętu, w tym pila (ciężkie oszczepy) i hastae (włócznie do wbijania ), a także tradycyjnych hełmów z brązu, tarcz ochronnych i kamizelek kuloodpornych. Z drugiej strony armia kartagińska korzystała z różnorodnego sprzętu. Iberowie walczyli falcatami , podczas gdy Celtyberowie i Luzytanijczycy używali prostych gladii , a także oszczepów i różnego rodzaju włóczni . Do obrony wojownicy z Hispanii nosili duże owalne tarcze i często nosili grzebieniasty hełm wykonany ze ścięgien zwierzęcych. Większość galijskich wojowników piechoty prawdopodobnie nie miała żadnej ochrony poza dużymi tarczami, a typową galijską bronią był długi miecz tnący. Numidyjskiego kawalerii były bardzo słabo wyposażone, brakuje siodła i uzdy dla koni, a nie na sobie zbroję, ale niosąc małe tarcze, oszczepy i ewentualnie nożem lub dłuższe ostrze. W przeciwieństwie do tego cięższa kawaleria z Półwyspu Iberyjskiego nosiła okrągłe tarcze, miecze, oszczepy i włócznie. Podobnie ciężka kawaleria galijska dodała siodło z czterema rogami , przy czym bogatsi byli odziani w kolczugę, wynalazek galijski. Harcownicy działający jako lekka piechota nosili procy lub oszczepy. W Baleary procarze , którzy słyną z dokładności, przeprowadzono krótkie, średnie i długie zawiesia stosowany do kamieni odlewane lub kul. Mogli nosić na ramionach małą tarczę lub prostą skórzaną skórę, ale to jest niepewne. Sam Hannibal, podobnie jak wielu rzymskich oficerów po przeciwnej stronie, mógł nosić spiżowy musculata i falcatę jako swoją osobistą broń.

Sprzęt libijskiej piechoty liniowej był przedmiotem wielu dyskusji. Duncan Head opowiadał się za krótkimi włóczniami. Polibiusz twierdzi, że Libijczycy walczyli sprzętem zabranym wcześniej pokonanym Rzymianom. Nie jest jasne, czy miał na myśli tylko tarcze i zbroje, czy też broń ofensywną, chociaż ogólna interpretacja sugeruje, że miał na myśli cały wachlarz broni i zbroi, a nawet organizację taktyczną. Oprócz opisu samej bitwy, kiedy później omawiał temat legionu rzymskiego przeciwko greckiej falangi , Polibiusz mówi, że „...przeciwko Hannibalowi klęski, które ponieśli nie miały nic wspólnego z bronią ani formacjami”, ponieważ „sam Hannibal ... porzucił sprzęt, z którym zaczął [i] uzbroił swoje wojska w broń rzymską”. Gregory Daly skłania się ku poglądowi, że libijska piechota naśladowałaby iberyjskie użycie miecza podczas swoich walk i dlatego była uzbrojona podobnie jak Rzymianie. Peter Connolly twierdzi, że byli uzbrojeni jak falanga szczupaków . Zostało to zakwestionowane przez Heada, ponieważ Plutarch twierdzi, że nosili włócznie krótsze niż rzymscy triarii, a Daly, ponieważ nie mogli nosić nieporęcznej piki w tym samym czasie, co ciężką tarczę w stylu rzymskim.

Wdrożenie taktyczne

Konwencjonalne rozmieszczenie armii tamtych czasów polegało na umieszczeniu piechoty w centrum, z kawalerią na dwóch skrzydłach flankujących. Rzymianie następnie tę konwencję dość uważnie, ale wybrał dodatkową głębię, zamiast wszerz dla piechoty, w nadziei na łamanie szybko przez centrum Hannibala linii . Varro wiedział, jak piechota rzymska zdołała przeniknąć do centrum Hannibala w Trebii i planował odtworzyć to na jeszcze większą skalę. W principes stacjonowały bezpośrednio za hastati , gotowe do pchania do przodu przy pierwszym kontakcie, aby upewnić się, że Rzymianie przedstawiony jednolitego frontu. Jak pisał Polibiusz, „ manipuły były bliżej siebie lub odstępy się zmniejszyły… a manipuły wykazywały większą głębię niż przód”. Mimo że mieli przewagę liczebną nad Kartagińczykami, to zorientowane na głębię rozmieszczenie oznaczało, że rzymskie linie miały front mniej więcej równy rozmiarom ich liczebnie słabszych przeciwników. Typowy styl starożytnych działań wojennych polegał na ciągłym wlewaniu piechoty do centrum i próbie pokonania wroga. Hannibal rozumiał, że Rzymianie toczyli swoje bitwy w ten sposób, więc wziął swoją liczniejszą armię i strategicznie rozmieścił ją wokół wroga, aby odnieść taktyczne zwycięstwo.

Początkowe rozmieszczenie i atak rzymski (na czerwono)

Hannibal rozmieścił swoje siły w oparciu o szczególne cechy bojowe każdej jednostki, biorąc pod uwagę zarówno ich mocne, jak i słabe strony. Ten aspekt przywództwa Hannibala został podkreślony przez użycie hiszpańskiej jednostki, procarzy z Balearów, których umieścił za piechotą, aby miotali pociskami dystansowymi w masy rzymskich wojsk. Umieścił swoich Iberyjczyków , Celtyberyjczyków i Galów pośrodku, zmieniając skład etniczny między Latynosami i Galami na linii frontu, ze sobą na czele i pośrodku obok swojego brata Mago . Źródła rzymskie twierdzą, że ich rozmieszczenie zostało wybrane ze względu na to, że były najbardziej zużywalnymi i niewiarygodnymi oddziałami, ale współczesne odbicia uważają, że siły te zostały faktycznie wybrane ze względu na ich zahartowanie w bitwie, aby unieść ciężar strony punickiej, ponieważ miałyby za zadanie kontrolowane odwrót, który ostatecznie umożliwił ruch kleszczowy Hannibala. Tymczasem piechota z Afryki punickiej była na skrzydłach na samym skraju jego linii piechoty. Ta piechota zachowałaby spójność i zaatakowała rzymskie flanki.

Hazdrubal dowodził kawalerią latynoską i galijską po lewej stronie (na południe od rzeki Aufidus) armii Kartaginy. Umieszczając flankę swojej armii na Aufidus, Hannibal zapobiegł nakładaniu się na tę flankę liczniejszych Rzymian. Hazdrubal otrzymał 6000–7000 kawalerii, a Hanno 3000–4000 Numidyjczyków po prawej stronie.

Hannibal zamierzał, aby jego kawaleria, składająca się głównie ze średniej jazdy latynoskiej i lekkiego konia numidyjskiego, rozstawiona na flankach, pokonała słabszą rzymską kawalerię i zaatakowała rzymską piechotę od tyłu, gdy ta napierała na osłabiony środek Hannibala. Jego doświadczone wojska afrykańskie w decydującym momencie wkroczą z flanki i otoczą nadmiernie rozciągniętych Rzymian.

Rzymianie znajdowali się przed wzgórzem prowadzącym do Kann i otoczyli prawą flankę rzeką Aufidus, tak że ich lewa flanka była jedynym realnym środkiem odwrotu. Ponadto siły Kartaginy manewrowały tak, aby Rzymianie zmierzyli się na wschód. Nie tylko poranne słońce świeciło nisko w oczy Rzymian, ale południowo-wschodnie wiatry wydmuchiwały im piasek i kurz w twarze, gdy zbliżali się do pola bitwy. Rozmieszczenie armii przez Hannibala, oparte na jego postrzeganiu terenu i zrozumieniu możliwości jego wojsk, okazało się decydujące.

Bitwa

W miarę jak armie zbliżały się do siebie, Hannibal stopniowo rozszerzał środek swojej linii, jak opisał Polibiusz: „Po ułożeniu w ten sposób całej swojej armii w linii prostej, wziął centralne kompanie Latynosów i Celtów i ruszył z nimi, utrzymując reszta z nich miała kontakt z tymi kompaniami, ale stopniowo odpadała, aby utworzyć formację w kształcie półksiężyca, przy czym linia flankujących kompanii stawała się coraz cieńsza w miarę wydłużania się, a jego celem było zatrudnienie Afrykanów jako siły rezerwowej i rozpocznij akcję z Latynosami i Celtami." Polibiusz opisał słabe centrum Kartaginy jako rozmieszczone w półksiężycu, zakrzywiające się w kierunku Rzymian pośrodku, z oddziałami afrykańskimi na bokach w szyku eszelonowym . Uważa się, że celem tej formacji było zerwanie z impetem rzymskiej piechoty i opóźnienie jej natarcia, zanim inne wydarzenia umożliwiły Hannibalowi najskuteczniejsze rozmieszczenie jego afrykańskiej piechoty. Podczas gdy większość historyków uważa, że ​​działanie Hannibala było celowe, niektórzy nazwali tę relację fantazyjną i twierdzą, że działania tamtych czasów reprezentują albo naturalną krzywiznę, która pojawia się, gdy maszeruje szeroki front piechoty, albo pochylając się do tyłu Kartagińczyka. centrum od szokującej akcji spotkania z mocno zmasowanym ośrodkiem rzymskim.

Zniszczenie armii rzymskiej

Bitwa rozpoczęła się zaciekłym starciem kawalerii na flankach. Polibiusz opisał wielu latynoskich i celtyckich jeźdźców stojących przed Rzymianami, którzy zsiadali z koni z powodu braku miejsca do walki na koniach, i nazwał walkę „barbarzyńską” w sensie jej całkowitej brutalności. Kiedy kawaleria kartagińska zdobyła przewagę, bezkarnie pokonywała swoich rzymskich przeciwników. Na drugiej flance Numidyjczycy prowadzili walkę w sposób, który jedynie zatrzymywał rzymską jazdę sprzymierzoną. Hazdrubal trzymał pod kontrolą zwycięską jazdę latynoską i galijską i nie ścigał wycofującego się rzymskiego prawego skrzydła. Zamiast tego poprowadził ich na drugą stronę pola, by zaatakowali kawalerię socii, która wciąż walczyła z Numidyjczykami. Zaatakowana z obu stron sprzymierzona kawaleria rozbiła się, zanim Hazdrubal zdążył nawiązać kontakt, a Numidyjczycy ścigali ich z pola.

Podczas gdy kawaleria kartagińska była w trakcie pokonywania rzymskich jeźdźców, masy piechoty po obu stronach zbliżały się do siebie na środku pola. Wiatr ze wschodu wiał kurz w twarze Rzymian i przesłaniał im pole widzenia. Chociaż wiatr nie był głównym czynnikiem, pył, który wytworzyły obie armie, mógł potencjalnie osłabiać wzrok. Chociaż utrudniało to widzenie, żołnierze nadal byliby w stanie zobaczyć innych w pobliżu. Kurz nie był jednak jedynym czynnikiem psychologicznym związanym z bitwą. Ze względu na nieco odległe położenie bitwy obie strony zmuszone były walczyć na krótki sen. Kolejną wadą Rzymian było pragnienie wywołane atakiem Hannibala na rzymski obóz poprzedniego dnia. Co więcej, ogromna liczba żołnierzy doprowadziłaby do przytłaczającej ilości hałasu w tle. Wszystkie te czynniki psychologiczne sprawiały, że walka była szczególnie trudna dla piechoty.

Lekka piechota po obu stronach toczyła niezdecydowane potyczki, zadając niewiele strat i szybko wycofując się w szeregi ciężkiej piechoty. Gdy rzymska ciężka piechota zaatakowała, Hannibal stał ze swoimi ludźmi w słabym centrum i trzymał ich razem w kontrolowanym odwrocie. Półksiężyc wojsk latynoskich i galijskich wyginał się do środka, gdy stopniowo wycofywali się. Znając wyższość rzymskiej piechoty, Hannibal polecił swojej piechocie celowo się wycofać, tworząc jeszcze ciaśniejszy półokrąg wokół atakujących sił rzymskich. W ten sposób zamienił siłę rzymskiej piechoty w słabość. Podczas gdy przednie szeregi stopniowo się posuwały naprzód, większość rzymskich wojsk zaczęła tracić spójność, gdy oddziały z linii rezerwowych posuwały się w coraz większe luki. Wkrótce zostały zbite tak blisko siebie, że miały mało miejsca na dzierżenie broni. Posuwając się tak daleko naprzód w swoim pragnieniu zniszczenia wycofującej się i pozornie zapadającej się linii wojsk latynoskich i galijskich, Rzymianie zignorowali (prawdopodobnie z powodu kurzu) wojska afrykańskie, które stały niezaangażowane na wystających końcach tego teraz odwróconego półksiężyca. Dało to również kawalerii kartagińskiej czas na wypędzenie rzymskiej kawalerii z obu skrzydeł i zaatakowanie rzymskiego centrum z tyłu. Piechota rzymska, teraz pozbawiona ochrony na obu bokach, utworzyła klin, który wbijał się coraz głębiej w półkole Kartaginy, wbijając się w alejkę utworzoną przez afrykańską piechotę na skrzydłach. W tym decydującym momencie Hannibal nakazał swojej afrykańskiej piechocie skierować się do wewnątrz i nacierać na rzymskie flanki, tworząc okrążenie w jednym z najwcześniejszych znanych przykładów ruchu szczypcowego .

Kiedy kawaleria kartagińska zaatakowała Rzymian od tyłu, a afrykańskie eszelony flankujące zaatakowały ich z prawej i lewej strony, natarcie piechoty rzymskiej zostało gwałtownie zatrzymane. Rzymianie byli odtąd zamknięci w kieszeni bez możliwości ucieczki. Kartagińczycy stworzyli mur i zaczęli ich systematycznie masakrować. Polibiusz napisał: „ponieważ ich zewnętrzne szeregi były stale wycinane, a ocaleni zmuszeni do wycofania się i zbicia razem, w końcu wszyscy zostali zabici tam, gdzie stali”.

Jak opisał Liwiusz: „Tyle tysięcy Rzymian umierało… Niektórzy, których rany, szczypiące porannym chłodem, obudziły się, gdy wstali, pokryci krwią, pośród stosów zabitych obezwładniony przez wroga. Niektórych znaleziono z głowami zanurzonymi w ziemi, którą wykopali; w ten sposób, jak się wydawało, zrobili sobie doły i udusili się. Victor Davis Hanson twierdzi, że co minutę mordowano prawie sześciuset legionistów, dopóki ciemność nie położyła kresu upuszczaniu krwi. Tylko 14 000 rzymskich żołnierzy zdołało uciec (w tym Scypion Afrykański , któremu udało się uciec z okrążenia z 500 żołnierzami), z których większość przedarła się do pobliskiego miasta Canusium .

Ofiary wypadku

rzymski

Polibiusz pisze, że z rzymskiej i sprzymierzonej piechoty zginęło 70 000, 10 000 wzięto do niewoli, a „być może” 3000 przeżyło. Donosi również, że z 6000 rzymskiej i sprzymierzonej kawalerii przeżyło tylko 370.

Liwiusz napisał: „Podobno zginęło czterdzieści pięć tysięcy pięćset pieszych, dwa tysiące siedemset koni, przy takiej samej liczbie obywateli i sojuszników”. Donosi również, że Kartagińczycy wzięli do niewoli 3000 rzymskiej i sprzymierzonej piechoty oraz 1500 rzymskiej i sprzymierzonej kawalerii. Kolejne 2000 rzymskich uciekinierów zostało zatrzymanych w nieufortyfikowanej wiosce Kannae przez kawalerię kartagińską dowodzoną przez Carthalo, 7000 dostało się do niewoli w mniejszym obozie rzymskim, a 5800 w większym. Chociaż Liwiusz nie podaje swojego źródła z nazwiska, prawdopodobnie był to Quintus Fabius Pictor , rzymski historyk, który walczył i pisał o drugiej wojnie punickiej. To Pictor, którego nazywa Livy, zgłaszając ofiary bitwy pod Trebią . Oprócz konsula Paulusa Liwiusz notuje, że wśród zmarłych było 2 kwestorów , 29 z 48 trybunów wojskowych (niektórzy o randze konsularnej, w tym konsul z poprzedniego roku, Gnaeus Servilius Geminus , i były magistra equitum , Marcus Minucjusz Rufus ) i 80 „senatorów lub mężczyzn, którzy piastowali urzędy, które dawałyby im prawo do bycia wybranymi do Senatu”.

Późniejsi historycy rzymscy i grecko-rzymscy w dużej mierze podążają za postaciami Liwiusza. Appian wydał 50 000 zabitych i „bardzo wielu” wziętych do niewoli. Plutarch zgodził się, że „w tej bitwie poległo 50 000 Rzymian... 4000 zostało zabranych żywcem”. Quintilian : „60 000 ludzi zostało zabitych przez Hannibala w Kannach”. Eutropius : „20 oficerów konsularnych i pretorianów, 30 senatorów i 300 innych szlacheckiego pochodzenia zostało schwytanych lub zabitych, a także 40 000 żołnierzy i 3500 koni”.

Niektórzy współcześni historycy, odrzucając postać Polibiusza jako wadliwą, są skłonni zaakceptować postać Liwiusza. Inni historycy przedstawili znacznie niższe szacunki. W 1891 r. Cantalupi zaproponował straty rzymskie od 10 500 do 16 000. Samuels w 1990 r. również uważał, że postać Liwiusza jest zbyt wysoka, ponieważ kawaleria byłaby niewystarczająca, aby zapobiec ucieczce rzymskiej piechoty na tyły. Wątpi, czy Hannibal chciał nawet dużej liczby ofiar śmiertelnych, ponieważ większość armii składała się z Włochów, których Hannibal miał nadzieję wygrać jako sojusznicy.

kartagiński

Livy odnotował straty Hannibala na „około 8000 jego najdzielniejszych ludzi”. Polibiusz zgłasza 5700 zabitych: 4000 Galów, 1500 Latynosów i Afrykanów oraz 200 kawalerii.

Następstwa

Nigdy, gdy miasto było bezpieczne, nie było tak wielkiej paniki i zamieszania w murach Rzymu. Dlatego wzdrygam się przed zadaniem i nie będę próbował relacjonować tego, co opisując, muszę uczynić mniej niż rzeczywistością. Konsul i jego armia, którzy przed rokiem zaginęli pod Trasimenusem, nie była ogłoszona jedna rana za drugą, ale pomnożona klęska, utrata dwóch armii konsularnych wraz z dwoma konsulami; żaden rzymski obóz, ani generał, ani żołnierz: że Apulia i Samnium, a teraz prawie cała Italia, były w posiadaniu Hannibala. Żaden inny naród z pewnością nie byłby przytłoczony takim nagromadzeniem nieszczęść.

—  Liwiusz , o reakcji senatu rzymskiego na porażkę

Przez krótki czas Rzymianie byli w kompletnym chaosie. Ich najlepsze armie na półwyspie zostały zniszczone, nieliczne resztki zostały poważnie zdemoralizowane, a jedyny pozostały konsul (Varro) został całkowicie zdyskredytowany. Jak głosi historia, Rzym ogłosił narodowy dzień żałoby, ponieważ nie było ani jednej osoby, która nie byłaby spokrewniona ani nie znała osoby, która zmarła. Rzymianie byli tak zdesperowani, że uciekli się do składania ofiar z ludzi, dwukrotnie grzebiąc żywcem ludzi na Forum Rzymskim i porzucając przerośnięte dziecko w Morzu Adriatyckim (być może jeden z ostatnich przypadków składania przez Rzymian ofiar z ludzi , poza publicznymi egzekucjami pokonanych wrogowie oddani Marsowi ).

Filip V Macedończyk przyrzekł swoje poparcie Hannibalowi po zwycięstwie Kartaginy.

W ciągu zaledwie trzech sezonów kampanii (20 miesięcy) Rzym stracił jedną piątą (150.000) całej populacji obywateli płci męskiej w wieku powyżej 17 lat. Co więcej, efekt morale tego zwycięstwa był taki, że większość południowych Włoch przyłączyła się do sprawy Hannibala. Po Kannami, że hellenistycznych południowe prowincje ARPI, Salapia, Herdonia i Uzentum, łącznie z miastami Capua i Tarentu (dwóch największych państw-miast we Włoszech) cofnął swoją przynależność do Rzymu i zobowiązał ich lojalność wobec Hannibala. Jak zauważył Liwiusz: „O ile poważniejsza była klęska Kann niż te, które ją poprzedzały, widać po zachowaniu sojuszników Rzymu; przed tym pamiętnym dniem ich lojalność pozostała niezachwiana, teraz zaczęła się chwiać z tego prostego powodu, że rozpaczali nad władzą rzymską”. Po bitwie, greckich miast Sycylii wzrosła w buncie przeciwko rzymskiej kontroli politycznej, a macedoński król , Filip V , zadeklarował swoje poparcie dla Hannibal, inicjowanie I wojna macedońska przeciwko Rzymowi. Hannibal zawarł także sojusz z nowym królem Hieronimem z Syrakuz , jedynym niezależnym królem na Sycylii.

Hannibal liczący sygnety rzymskich rycerzy poległych w bitwie, posąg Sébastiena Slodtza , 1704, Luwr

Liwiusz ilustruje stan rzymskiego morale dwoma barwnymi anegdotami. Pierwsza dotyczy brata Hannibala Mago , który wrócił do Kartaginy z wieścią o zwycięstwie. Poinformował ich senat, że w kilku starciach z Rzymianami Hannibal zabił ponad 200 000 żołnierzy i wziął 50 000 do niewoli; z sześciu dowódców, dwóch konsulów i mistrza koni zostało zabitych; wielu sprzymierzeńców rzymskich przeszło do Kartagińczyków. Następnie Mago zakończył swój raport wylaniem kolekcji złotych pierścieni na podłogę rady przed zebranymi senatorami. Wyjaśnił, że każdy pierścień należy do jednego eques, który został zabity w bitwie i zdobył pierścień dzięki wyjątkowej odwadze. Livy zauważa, że ​​jeden z nienazwanych autorytetów stwierdził, że objętość biżuterii wynosiła trzy i pół miarki ( Congius ?), tylko po to, by dodać „ogólnie i bardziej wiarygodnie uważa się, że nie było ich więcej niż jedna miarka”.

Drugi dotyczy Lucjusza Cecyliusza Metellusa i trzech innych trybunów wojskowych , którzy schronili się w Canusium wraz z innymi rzymskimi uchodźcami. Zdemoralizowani po klęsce dyskutowali o możliwości wypłynięcia za ocean i znalezienia zatrudnienia jako najemnicy dla jakiegoś zagranicznego księcia. Wieść o tym spotkaniu dotarła do młodego Publiusza Korneliusza Scypiona, który, mając zaledwie kilku zwolenników, podszedł do miejsca, w którym toczyła się dyskusja, i wpadł do komnaty trzymając nad głowami swój nagi miecz. Scypion miał krzyczeć przed chwiejącymi się ludźmi,

Przysięgam z całą pasją w sercu, że nigdy nie opuszczę naszej ojczyzny, ani nie pozwolę, aby jakikolwiek inny obywatel Rzymu pozostawił ją na lodzie. Jeśli umyślnie złamię przysięgę, niech Jowisz, Największy i Najlepszy, sprowadzi mnie na haniebną śmierć, wraz z moim domem, moją rodziną i wszystkim, co posiadam! Przysięgnij tę samą przysięgę, Cecyliuszu! A reszta też przysięgnij. Jeśli ktoś odmówi, wyciąga przeciwko niemu ten miecz.

Po bitwie dowódca kawalerii numidyjskiej, Maharbal , wezwał Hannibala do skorzystania z okazji i natychmiastowego marszu na Rzym. Mówi się, że odmowa tego ostatniego wywołała okrzyk Maharbala: „Prawdę mówiąc, bogowie nie obdarzyli wszystkim tą samą osobą. Wiesz, jak zwyciężać, Hannibalu, ale nie wiesz, jak wykorzystać swoje zwycięstwo”.

Zamiast tego Hannibal wysłał delegację pod przewodnictwem Carthalo, by wynegocjować traktat pokojowy z Senatem na umiarkowanych warunkach. Pomimo licznych katastrof, jakich doznał Rzym, Senat odmówił negocjacji. Zamiast tego podwoili swoje wysiłki, ogłaszając pełną mobilizację męskiej ludności rzymskiej, i powołali nowe legiony, werbując bezrolnych chłopów, a nawet niewolników. Środki te były tak stanowcze, że zabroniono słowa „pokój”, żałobę ograniczono do 30 dni, a publiczne łzy zabroniono nawet kobietom.

Hannibal miał dobre powody, by oceniać sytuację strategiczną po bitwie inaczej niż Maharbal. Jak zaznaczył historyk Hans Delbrück , ze względu na dużą liczbę zabitych i rannych wśród swoich szeregów armia punicka nie była w stanie przeprowadzić bezpośredniego szturmu na Rzym. Byłaby to bezowocna demonstracja, która zniweczyłaby psychologiczny wpływ Kann na rzymskich sojuszników. Nawet gdyby jego armia była w pełni sił, udane oblężenie Rzymu wymagałoby od Hannibala podporządkowania sobie znacznej części zaplecza, aby odciąć wrogie zapasy i zabezpieczyć własne. Nawet po ogromnych stratach poniesionych pod Kannami i ucieczce wielu sojuszników Rzym wciąż dysponował obfitą siłą roboczą, aby temu zapobiec i utrzymać znaczne siły w Iberii, Sycylii, Sardynii i innych miejscach, pomimo obecności Hannibala we Włoszech. Postępowanie Hannibala po zwycięstwach pod Trasimene (217 pne) i Kannach oraz fakt, że po raz pierwszy zaatakował Rzym dopiero pięć lat później, w 211 pne, sugeruje, że jego strategicznym celem nie było zniszczenie wroga, ale zniechęcenie Rzymian przez rzeź na polu bitwy i zmuszenie ich do umiarkowanego porozumienia pokojowego poprzez pozbawianie ich sojuszników.

„W rzeczywistości było wiele dobrych powodów, by nie maszerować na Rzym”, pisze ekspert wojskowy Robert O'Connell, „i tylko jeden dobry powód, by jechać”. Podczas gdy uczeni podają powody, by nie maszerować, żołnierz, feldmarszałek Bernard Montgomery , uważał, że Maharbal miał rację; kiedy potężniejszy przeciwnik padnie, musi zostać usunięty. „Jedyną szansą Hannibala na wygranie większej wojny było rozpoczęcie marszu jego armii w kierunku Rzymu” – dodaje O'Connell. „W końcu i tak byłby to daleki strzał. Ale to był jego jedyny strzał. Zamiast tego Hannibal wybrał inną drogę, a wojna stała się tylko kwestią czasu”.

Przez pozostałą część wojny we Włoszech Rzymianie nie gromadzili dużych sił pod jednym dowództwem przeciwko Hannibalowi; używali kilku niezależnych armii, wciąż przewyższając liczebnie siły punickie. Wojna wciąż toczyła sporadyczne bitwy, ale skupiała się na zdobywaniu mocnych punktów i nieustannej walce zgodnie ze strategią Fabiana . To w końcu zmusiło Hannibala z jego brakiem siły roboczej do wycofania się do Kroton, skąd został wezwany do Afryki na bitwę pod Zamą , kończąc wojnę całkowitym zwycięstwem Rzymian.

Znaczenie historyczne

Wpływ na rzymską doktrynę wojskową

Tarcza Henryka II z Francji przedstawiająca zwycięstwo Hannibala pod Kannami, aluzja do konfliktu Francji ze Świętym Cesarstwem Rzymskim w XVI wieku.

Cannae odegrał ważną rolę w kształtowaniu struktury wojskowe i taktycznych w wojsku Roman Republikańskiej . W Kannach piechota rzymska przyjęła formację podobną do greckiej falangi . To naraziło ich na taktykę podwójnego okrążenia Hannibala, ponieważ ich niezdolność do manewrowania niezależnie od masy armii uniemożliwiła im przeciwdziałanie strategicznemu okrążeniu stosowanemu przez kawalerię kartagińską. Prawa państwa rzymskiego, wymagające naprzemiennego dowodzenia pomiędzy dwoma konsulami, ograniczały spójność strategiczną.

W latach następujących po Cannae wprowadzono uderzające reformy, aby usunąć te braki. Po pierwsze, Rzymianie „przegubowali falangę, następnie podzielili ją na kolumny, a w końcu podzielili ją na wielką liczbę małych ciał taktycznych, które były w stanie, teraz złączyć się w zwartą, nieprzeniknioną jedność, teraz zmienić wzór z doskonałą elastycznością , oddzielenia jednego od drugiego i zwrócenia się w tym lub innym kierunku”. Na przykład, w Ilipa i Zama , że Principes powstały się dobrze tył hastati -a rozmieszczania dozwolony stopień większej mobilności i manewrowania. Kulminacyjnym wynikiem tej zmiany było przejście od tradycyjnego systemu manipularnego do kohorty pod dowództwem Gajusza Mariusza , jako podstawowej jednostki piechoty armii rzymskiej.

Ponadto zjednoczone dowództwo zaczęło być postrzegane jako konieczność. Po różnych eksperymentach politycznych Scypion Afrykański został naczelnym wodzem rzymskich armii w Afryce i pełnił tę funkcję na czas wojny. Ta nominacja mogła naruszać prawa konstytucyjne Republiki Rzymskiej, ale, jak pisał Delbrück, „wywołała wewnętrzną transformację, która ogromnie zwiększyła jej potencjał militarny”, jednocześnie zapowiadając upadek instytucji politycznych Republiki. Ponadto bitwa obnażyła granice armii obywatelsko- militarnej . Po Kannach armia rzymska stopniowo przekształciła się w siłę zawodową: zalążek armii Scypiona pod Zamą składał się z weteranów, którzy walczyli z Kartagińczykami w Hiszpanii przez prawie szesnaście lat i zostali uformowani w znakomitą siłę bojową.

Status w historii wojskowej

Cannae słynie zarówno z taktyki Hannibala, jak i z roli, jaką odegrała w historii Rzymu . Hannibal nie tylko zadał porażkę Republice Rzymskiej w sposób nie powtarzany od ponad wieku aż do mniej znanej bitwy pod Arausio , bitwa ta zyskała znaczącą reputację w historii wojskowości . Jak pisał historyk wojskowości Theodore Ayrault Dodge :

Niewiele starożytnych bitew jest bardziej naznaczonych zdolnościami... niż bitwa pod Kannami. Pozycja była taka, że ​​dawała przewagę po stronie Hannibala. Sposób, w jaki daleka od doskonałej latynoska i galijska stopa została posunięta klinem w echelon … najpierw tam była trzymana, a następnie wycofywana krok po kroku, aż osiągnęła odwrotną pozycję… jest prostym arcydziełem bitwy taktyka. Natarcie piechoty afrykańskiej we właściwym momencie i jej koło na prawo i lewo na bokach nieuporządkowanych i stłoczonych rzymskich legionistów jest daleko poza pochwałą. Cała bitwa, z punktu widzenia Kartaginy, jest doskonałym dziełem sztuki, nie mającym lepszych, niewielu równych przykładów w historii wojen.

Jak napisał Will Durant : „To był najwyższy przykład generała, nigdy nie lepszy w historii… i wyznaczył linie taktyki wojskowej na 2000 lat”.

Podwójna osłona Hannibala w Kannach jest często postrzegana jako jeden z największych manewrów na polu bitwy w historii i jest cytowana jako pierwsze w świecie zachodnim , które z powodzeniem wykorzystano ruch kleszczowy, który został szczegółowo odnotowany.

"Model Cannae"

Oprócz tego, że jest jedną z największych porażek zadaną rzymskiej broni, Cannae reprezentuje archetypową bitwę unicestwienia , strategię, której pomyślne wdrożenie było rzadkością we współczesnej historii. Jak napisał Dwight D. Eisenhower , naczelny dowódca alianckich sił ekspedycyjnych w czasie II wojny światowej: „Każdy dowódca naziemny dąży do bitwy unicestwienia; na ile pozwalają na to warunki, stara się odtworzyć we współczesnej wojnie klasyczny przykład Kann”. . Co więcej, całkowite zwycięstwo Hannibala sprawiło, że nazwa „Cannae” stała się synonimem sukcesu wojskowego i jest szczegółowo badana w akademiach wojskowych na całym świecie. Myśl, że cała armia może zostać otoczona i unicestwiona jednym uderzeniem, od wieków wzbudzała fascynację zachodnich generałów (w tym Fryderyka Wielkiego i Helmutha von Moltke ), którzy próbowali naśladować jego taktyczny paradygmat osłaniania i odtworzyć własny "Kanie". Przełomowe badanie DelbrĂĽck za bitwy miały głęboki wpływ na niemieckich teoretyków wojskowych, w szczególności szef niemieckiego sztabu generalnego , Alfred von Schlieffena , którego tytułowa „ Schlieffen Plan ” został zainspirowany podwójnego owijania manewru Hannibala. Schlieffen uważał, że „model Cannae” będzie nadal stosowany w wojnie manewrowej przez cały XX wiek:

Bitwa na zagładę może być prowadzona dzisiaj według tego samego planu, który obmyślił w dawno zapomnianych czasach Hannibal. Front wroga nie jest celem głównego ataku. Masy wojsk i rezerw nie powinny być skoncentrowane na froncie wroga; najważniejsze jest zmiażdżenie boków. Skrzydeł nie należy szukać w wysuniętych punktach frontu, ale na całej głębokości i przedłużeniu formacji wroga. Zagłada kończy się atakiem na tyły wroga... Doprowadzenie do zdecydowanego i unicestwiającego zwycięstwa wymaga ataku na front i jedną lub obie flanki...

Schlieffen rozwinął później własną doktrynę operacyjną w serii artykułów, z których wiele zostało przetłumaczonych i opublikowanych w pracy zatytułowanej Cannae .

W 1991 roku generał Norman Schwarzkopf Jr. , dowódca sił koalicyjnych w wojnie w Zatoce Perskiej , cytował triumf Hannibala pod Cannae jako inspirację dla szybkich i udanych operacji koalicyjnych podczas konfliktu.

Źródła historyczne

Średniowieczne przedstawienie bitwy pod Kannami

Istnieją trzy główne relacje z bitwy, żadna z nich nie jest współczesna. Najbliższy jest Polibiusz , który spisał swoją relację 50 lat po bitwie. Livy pisał w czasach Augusta, a Appian jeszcze później. Relacja Appiana opisuje wydarzenia, które nie mają związku z wydarzeniami Liwiusza i Polibiusza. Polibiusz przedstawia bitwę jako ostateczny nadir rzymskiej fortuny, działając jako narzędzie literackie, dzięki czemu późniejsze odrodzenie Rzymu jest bardziej dramatyczne. Na przykład niektórzy twierdzą, że liczby jego ofiar są przesadzone – „bardziej symboliczne niż faktyczne”. Liwiusz przedstawia senat w roli bohatera i dlatego przypisuje winę za klęskę Rzymian nisko urodzonemu Varro. Obwinianie Varro służy także zrzucaniu winy z rzymskich żołnierzy, których Liwiusz ma tendencję do idealizowania. Uczeni mają tendencję do dyskontowania konta Appiana. Werdykt Philipa Sabina – „bezwartościowego farrago” – jest typowy.

Historyk Martin Samuels zakwestionował, czy to faktycznie Varro w tym dniu dowodził, twierdząc, że Paullus mógł rządzić po prawej stronie. Ciepłe przyjęcie, jakie Varro otrzymał po bitwie ze strony Senatu, stanowiło uderzający kontrast z dziką krytyką wymierzoną innym dowódcom. Samuels wątpi, czy Varro zostałby tak ciepło przyjęty, gdyby dowodził. Gregory Daly zauważa, że ​​w rzymskim wojsku prawo zawsze było miejscem dowodzenia. Sugeruje, że w bitwie pod Zamą zacytowano Hannibala, który powiedział, że walczył z Paullusem pod Kannami, i dochodzi do wniosku, że nie można mieć pewności, kto tego dnia dowodził.

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

Źródła starożytne

Współczesne źródła

Zewnętrzne linki

• Cannae – traktat generała feldmarszałka hrabiego Alfreda von Schlieffen
• Bitwa pod Cannae Mommsen Historia Rzymu. Księga 03 Od Unii Włoch do ujarzmienia Kartaginy i państw greckich, s. 50
• Stanowisko archeologiczne uważane za pole bitwy