Stany Zjednoczone i Międzynarodowy Trybunał Karny - United States and the International Criminal Court

Stany Zjednoczone nie jest państwem stroną Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego (Rzym Statutu), który założył Międzynarodowy Trybunał Karny (ICC) w 2002 roku jako stałego międzynarodowego trybunału karnego do „postawienia przed sądem sprawców najgorszych zbrodni znane ludzkości – zbrodnie wojenne , zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo ”, gdy sądy krajowe nie mogą lub nie chcą tego uczynić.

Od stycznia 2019 r. członkami Trybunału są 123 państwa . Inne państwa, które nie stały się stronami Statutu Rzymskiego to Indie , Indonezja i Chiny . 6 maja 2002 r. Stany Zjednoczone, na stanowisku podzielanym z Izraelem i Sudanem , po uprzednim podpisaniu Statutu Rzymskiego, formalnie wycofały swój podpis i wskazały, że nie zamierzają ratyfikować umowy.

Polityka Stanów Zjednoczonych dotycząca MTK była bardzo zróżnicowana. Clinton Administracja podpisany Statut Rzymski w 2000 roku, ale nie przekazuje go do Senatu ratyfikacji. Administracja George'a W. Busha, administracja amerykańska w momencie powstania MTK, oświadczyła, że ​​nie przystąpi do MTK. Administracja Obamy następnie ponownie ustanowił współpracę z Trybunałem w charakterze obserwatora.

Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze

Statut Rzymski

Po latach negocjacji mających na celu powołanie stałego trybunału międzynarodowego, który miałby ścigać osoby oskarżone o ludobójstwo i inne poważne zbrodnie międzynarodowe, takie jak zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne i niedawno zdefiniowane zbrodnie agresji , Zgromadzenie Ogólne ONZ zwołało pięciotygodniowy konferencja dyplomatyczna w Rzymie w czerwcu 1998 r. „w celu sfinalizowania i przyjęcia konwencji o utworzeniu międzynarodowego trybunału karnego”. 17 lipca 1998 r. Statut Rzymski został przyjęty stosunkiem głosów 120 do 7, a 21 krajów wstrzymało się od głosu. Siedem krajów, które głosowały przeciwko traktatowi to Irak , Izrael , Libia , Chiny , Katar , Jemen i Stany Zjednoczone.

Prezydent USA Bill Clinton pierwotnie podpisał Statut Rzymski w 2000 roku. Podpisanie traktatu stanowi wstępne zatwierdzenie, ale traktat, który jest podpisany, ale nie ratyfikowany, nie jest prawnie wiążący. Podpisanie nie tworzy wiążącego zobowiązania prawnego, ale pokazuje zamiar państwa zbadania traktatu wewnętrznie i rozważenia jego ratyfikacji, a także zobowiązuje państwo do powstrzymania się od działań, które byłyby sprzeczne lub podważały cel i cel traktatu.

Clinton oświadczył, że nie przedstawi go Senatowi w celu uzyskania porady i zgody na ratyfikację, dopóki rząd USA nie będzie miał szansy ocenić funkcjonowania Trybunału. Poparł jednak proponowaną rolę MTK i jego cele:

Stany Zjednoczone powinny mieć możliwość obserwacji i oceny funkcjonowania sądu na przestrzeni czasu, zanim zdecydują się poddać jego jurysdykcji. Biorąc pod uwagę te obawy, nie będę przedstawiać traktatu Senatowi w celu uzyskania porady i zgody, i nie będę rekomendował mojemu następcy, dopóki nasze podstawowe obawy nie zostaną zaspokojone. Niemniej jednak podpis jest właściwym działaniem do podjęcia w tym momencie. Wierzę, że właściwie ukonstytuowany i zorganizowany Międzynarodowy Trybunał Karny wniósłby głęboki wkład w odstraszanie rażących naruszeń praw człowieka na całym świecie, a podpis zwiększa szanse na owocne dyskusje z innymi rządami w celu osiągnięcia tych celów w nadchodzących miesiącach i latach.

Po osiągnięciu przez Statut Rzymski wymaganych 60 ratyfikacji w 2002 r., administracja prezydenta George'a W. Busha wysłała notę ​​do Sekretarza Generalnego ONZ w dniu 6 maja 2002 r. Nota informowała Sekretarza Generalnego, że Stany Zjednoczone nie zamierzają już ratyfikować Statutu Rzymskiego i że nie uznawał żadnego zobowiązania wobec Statutu Rzymskiego. Ponadto Stany Zjednoczone stwierdziły, że ich zamiar, aby nie stać się stroną państwową, powinien znaleźć odzwierciedlenie na liście depozytariusza ONZ. Dzieje się tak dlatego, że sygnatariusze mają obowiązek niepodważania przedmiotu i celu traktatu zgodnie z art. 18 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów , zwanym także czasami zobowiązaniami w dobrej wierze. Według Amerykańskiej Koalicji Organizacji Pozarządowych na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego , Stany Zjednoczone mogłyby nawiązać współpracę z Trybunałem poprzez ponowne aktywowanie jego podpisu pod Statutem Rzymskim poprzez złożenie listu do Sekretarza Generalnego.

Poszczególne nieprzewidziane okoliczności ratyfikacyjne w USA

Traktat staje się częścią prawa miejskiego narodu tylko wtedy, gdy traktat został ratyfikowany, zaakceptowany lub do którego przystąpił. W Stanach Zjednoczonych, Konstytucja daje moc Przewodniczącego do negocjowania umów w ramach klauzuli traktatu z art Two . Prezydent musi następnie przedłożyć traktat Senatowi w celu uzyskania porady i zgody na ratyfikację, a Senat musi zatwierdzić traktat większością dwóch trzecich, zanim będzie mógł wejść w życie. Senat może zgłaszać Prezydentowi poprawki, zastrzeżenia lub wyjaśnienia dotyczące traktatu. Po ratyfikował traktaty są na ogół własnym wykonaniu , przynajmniej z punktu widzenia innych narodów, jako państwa, które ratyfikuje pełni wiąże się z traktatem jako materii prawa międzynarodowego publicznego i narodowego honoru i dobrej wierze. Jednak w Stanach Zjednoczonych traktat nie staje się natychmiast skuteczny jako prawo krajowe USA po wejściu w życie, co ma miejsce tylko wtedy, gdy traktat jest samowykonalny. W sprawie Foster przeciwko Neilson 27 US 253 (1829) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, że traktaty są samowykonalne, jeśli towarzyszące ustawodawstwo nie jest konieczne do wdrożenia. Traktat wymagający dodatkowych działań nie jest samowykonalny; stworzyłoby to dla USA międzynarodowe zobowiązanie, ale nie miałoby wpływu na prawo krajowe. ( Identyfikator 314-315 ).

Jednak głęboko zakorzenione przepisy prawa miejskiego – takie jak konstytucja państwa-strony lub inne podstawowe prawa – mogą spowodować, że traktat nie będzie w pełni wykonywalny w prawie miejskim, jeśli jest sprzeczny z tymi głęboko zakorzenionymi przepisami. Artykuł szósty Konstytucji Stanów Zjednoczonych zawiera klauzulę supremacji , która nadaje wszystkim traktatom ratyfikowanym zgodnie z Konstytucją skutek prawa federalnego. W Stanach Zjednoczonych, jeśli traktat okaże się samowykonalny, zapobiegnie to niespójnemu prawu stanowemu i wcześniejszemu prawodawstwu. Kwestia ta została rozwiązana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Ware przeciwko Hylton 3 US 199 (1796), w której stwierdził, że sporny traktat jest samowykonalny i unieważnił niespójne prawo stanowe. ( Id . 284). Jednak traktat nie może uprzedzać samej konstytucji (jak w sprawie Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Tak więc, aby traktat mógł być wykonywany w Stanach Zjednoczonych, może być konieczna zmiana Konstytucji. W przeciwnym razie postanowienia traktatu mogłyby zostać uznane za niekonstytucyjne i w konsekwencji zostać obalone przez sądy. Przykładem sytuacji, w której tak się stało, jest ratyfikacja Statutu Rzymskiego przez Republikę Irlandii . Odpowiedzią rządu irlandzkiego było przeprowadzenie ogólnokrajowego referendum w tej sprawie w 2001 r. , po którym rząd zmienił swoją konstytucję, aby wprowadzić ją w życie. Kwestia, czy Statut Rzymski wymagałby wprowadzenia w życie poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, jest przedmiotem debaty w Stanach Zjednoczonych. Jednak wielu uczonych i ekspertów uważa, że ​​Statut Rzymski jest zgodny z Konstytucją Stanów Zjednoczonych.

Amerykańska krytyka i wsparcie MTK

Brak należytego procesu

MTK został skrytykowany za brak rozpraw przysięgłych ; zarzuty ponownych procesów dopuszczały błędy w faktach ; zarzuty, że dowody ze słyszenia są dozwolone; oraz zarzuty braku prawa do szybkiego procesu , procesu publicznego lub rozsądnego zwolnienia za kaucją . Zwolennicy MTK twierdzą, że Statut MTK zawiera prawa do rzetelnego procesu sądowego zawarte w Konstytucji Stanów Zjednoczonych i obecnie dobrze uznawane w międzynarodowych standardach rzetelnego procesu w Artykule 67 Statutu Rzymskiego, z wyjątkiem prawa do ławy przysięgłych.

Sprawiedliwość wojskowa

Monroe Leigh, były doradca prawny Departamentu Stanu USA, powiedział:

Lista praw procesowych gwarantowanych przez Statut Rzymski jest, jeśli w ogóle, bardziej szczegółowa i wyczerpująca niż te zawarte w amerykańskiej Karcie Praw. ... Nie przychodzi mi do głowy żadne prawo zagwarantowane personelowi wojskowemu przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, które nie jest zagwarantowane również w Traktacie Rzymskim.

Stany Zjednoczone przyjęły formy zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości w swoich sądach wojskowych. Sądy wojskowe sprawują jurysdykcję nad całym personelem wojskowym za granicą i towarzyszącymi mu osobami cywilnymi. Co więcej, Stany Zjednoczone przyjęły zbrodnie ludobójstwa w swoim systemie krajowym i pobór dzieci-żołnierzy .

Niezgodność z konstytucją USA

Heritage Foundation , amerykański konserwatywny think tank , twierdzi, że:

Udział Stanów Zjednoczonych w reżimie traktatowym MTK byłby również niekonstytucyjny, ponieważ umożliwiłby sądzenie obywateli USA za zbrodnie popełnione na ziemi amerykańskiej, które w przeciwnym razie podlegają całkowicie władzy sądowniczej Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy od dawna utrzymuje, że tylko sądy Stanów Zjednoczonych, ustanowione na mocy Konstytucji, mogą osądzać takie przestępstwa.

To stwierdzenie odnosi się do kilku kwestii. Pierwszym z nich jest proces obywateli USA przez MTK i sugeruje, że Trybunał nie ma uprawnień do sądzenia Amerykanów za przestępstwa popełnione na terytorium USA. Drugi odnosi się do kwestii należytego procesu.

Krytycy argumentują, że ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych zezwala na utworzenie tylko jednego Sądu Najwyższego, udział w Międzynarodowym Trybunale Karnym narusza Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Trybunał nie jest jednak dziełem Stanów Zjednoczonych; zamiast tego działa na arenie międzynarodowej. Ponadto Stany Zjednoczone uczestniczyły w różnych międzynarodowych sądach, w tym w Międzynarodowym Trybunale Wojskowym dla Dalekiego Wschodu , procesach norymberskich oraz trybunałach byłej Jugosławii i Rwandy .

Raport Congressional Research Service dla Kongresu stwierdza, że ​​ICC nie jest „narzędziem Stanów Zjednoczonych”. Dlatego nie grozi wyparciem władzy konstytucyjnej Sądu Najwyższego USA.

inne poglądy

Fundacja Dziedzictwa stwierdziła również, że:

Prawdziwa miara zaangażowania Ameryki na rzecz pokoju i sprawiedliwości oraz jej sprzeciwu wobec ludobójstwa i zbrodni wojennych nie leży w jej uczestnictwie w międzynarodowych biurokracjach, takich jak MTK, ale w jej działaniach. Stany Zjednoczone prowadzą walkę o uwolnienie milionów w Afganistanie i Iraku. Jest stroną wielu traktatów dotyczących praw człowieka i, w przeciwieństwie do wielu innych narodów, przestrzega tych zobowiązań traktatowych. Stany Zjednoczone doprowadziły do ​​oskarżenia o pociąganie do odpowiedzialności gwałcicieli praw człowieka, w tym do ostrej walki o nałożenie sankcji Rady Bezpieczeństwa na rząd Sudanu, dopóki nie przestanie wspierać ugrupowań milicyjnych, które dopuszczają się ludobójstwa w Darfurze, i pomoże przywrócić porządek w regionie. Stany Zjednoczone nadzorują swoje wojsko i karze ich, gdy popełniają przestępstwa. W każdy praktyczny sposób Stany Zjednoczone honorują przekonania i cele leżące u podstaw MTK.

W ankiecie przeprowadzonej w 2005 r. na 1182 Amerykanów przez Chicago Council on Global Affairs i Program on International Policy Attitudes na Uniwersytecie Maryland 69% opowiedziało się za uczestnictwem USA w ICC.

W kwestionariuszu kandydata podczas wyścigu do Senatu w 2004 roku Barack Obama został zapytany:

Czy Stany Zjednoczone powinny ratyfikować „Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego”? Jeśli nie, jakie masz obawy, które należy rozwiązać, zanim poprzesz wstąpienie do sądu? Jakie powinny być stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Trybunałem przed ratyfikacją, zwłaszcza jeśli chodzi o wymianę informacji wywiadowczych, ściganie zbrodniarzy wojennych i kierowanie spraw do Rady Bezpieczeństwa ONZ?

Obama odpowiedział: „Tak [.] Stany Zjednoczone powinny współpracować przy dochodzeniach MTK w sposób, który odzwierciedla suwerenność USA i promuje nasze narodowe interesy bezpieczeństwa”.

Senator John McCain , republikański kandydat na prezydenta w wyborach w 2008 roku, powiedział 28 stycznia 2005 r.: „Chcę nas w MTK, ale nie jestem przekonany, że istnieją wystarczające zabezpieczenia”. Później stwierdził również: „Powinniśmy publicznie przypomnieć Chartumowi, że Międzynarodowy Trybunał Karny ma jurysdykcję w zakresie ścigania zbrodni wojennych w Darfurze i że przywódcy sudańscy będą osobiście odpowiedzialni za ataki na ludność cywilną”.

Senator Hillary Clinton powiedziała jako kandydatka w demokratycznych prawyborach prezydenckich w 2008 r . 13 lutego 2005 r.:

Po czwarte, Europa musi uznać, że Stany Zjednoczone mają globalną odpowiedzialność, która stwarza wyjątkowe okoliczności. Na przykład jesteśmy bardziej narażeni na nadużycia międzynarodowego trybunału karnego z powodu odgrywanej przez nas międzynarodowej roli i urazów wynikających z tej wszechobecnej obecności na całym świecie. Moim zdaniem nie oznacza to, że Stany Zjednoczone powinny wyjść z Międzynarodowego Trybunału Karnego. Ale oznacza to, że mamy uzasadnione obawy, którymi świat powinien się zająć, i uczciwie jest poprosić o wyczulenie na te obawy, które naprawdę koncentrują się na fakcie, że Stany Zjednoczone są aktywne na każdym kontynencie świata. Kiedy patrzymy w przyszłość, mamy tak wiele okazji do odnowienia naszych relacji i musimy to zrobić, ponieważ stoimy przed tak wieloma wyzwaniami.

Clinton później dodał:

Zgodnie z moją ogólną polityką ponownego wprowadzenia Stanów Zjednoczonych na świat, jako prezydent będę oceniał dorobek Sądu i ponownie przeanalizuję, w jaki sposób możemy najlepiej współpracować z tą instytucją i pociągnąć do odpowiedzialności najgorszych gwałcicieli praw człowieka.

Reprezentant Ron Paul , republikański kandydat na prezydenta w wyborach w 2008 r., powiedział 8 kwietnia 2002 r.:

Organizacja Narodów Zjednoczonych i MTK są z natury niezgodne z suwerennością narodową. Stany Zjednoczone muszą albo pozostać republiką konstytucyjną, albo podporządkować się prawu międzynarodowemu, ponieważ nie mogą robić obu tych rzeczy. Konstytucja jest najwyższym prawem kraju, a konflikt między przestrzeganiem rządów prawa a posłuszeństwem globalistycznym planistom stoi nam teraz przed oczami. Obecnie na szczęście mamy prezydenta, który sprzeciwia się MTK, ale ostatecznie to do Kongresu – i zaniepokojonych obywateli – należy zapewnienie, że żaden Amerykanin nigdy nie stanie przed sądem międzynarodowym.

Bill Richardson , gubernator Nowego Meksyku , powiedział w 2007 roku podczas kampanii o nominację Demokratów w 2008 roku: „Musimy naprawić nasze sojusze… odnowić nasze zaangażowanie w prawo międzynarodowe i współpracę wielostronną… oznacza to przystąpienie do Międzynarodowego Trybunału Karnego”.

Dennis Kucinich , demokratyczny członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i kandydat na prezydenta w wyborach w 2004 i 2008 roku, powiedział 26 kwietnia 2007 roku:

Jako prezydent Stanów Zjednoczonych zamierzam poprowadzić Amerykę w innym kierunku, odrzucając wojnę jako instrument polityki, ponownie łącząc się z narodami świata, abyśmy mogli zająć się prawdziwymi problemami, które wpływają na bezpieczeństwo na całym świecie i wpływają na nasze bezpieczeństwo w domu: pozbycie się wszelkiej broni jądrowej, udział Stanów Zjednoczonych w konwencji o broni chemicznej, konwencji o broni biologicznej, traktat o broni strzeleckiej, traktat o minach lądowych, przystąpienie do Międzynarodowego Trybunału Karnego, podpisanie traktatu klimatycznego z Kioto.

John Edwards , były senator i kandydat Demokratów na wiceprezydenta w 2004 roku , wezwał Amerykę do udziału w sądzie podczas kampanii na rzecz nominacji Demokratów w 2008 roku, mówiąc:

Powinniśmy być naturalnym liderem w… tych obszarach… kiedy Ameryka nie angażuje się w te międzynarodowe instytucje, kiedy okazujemy brak szacunku dla umów międzynarodowych, jest to niezwykle trudne, gdy potrzebujemy społeczności światowej, która zbierze się wokół nas. .. nie byliśmy kiedyś krajem Guantanamo i Abu Ghraib. Byliśmy wspaniałym światłem dla reszty świata, a Ameryka znów musi być tym światłem.

Benjamin B. Ferencz , śledczy nazistowskich zbrodni wojennych po II wojnie światowej i prokurator naczelny Armii Stanów Zjednoczonych w procesie Einsatzgruppen , jednym z dwunastu „ kolejnych procesów norymberskich ” prowadzonych przez władze USA, stał się później głośnym orędownikiem ustanowienie międzynarodowych rządów prawa i Międzynarodowego Trybunału Karnego. W swojej pierwszej książce, opublikowanej w 1975 roku, zatytułowanej Definiowanie międzynarodowej agresji – poszukiwanie pokoju na świecie , opowiadał się za powołaniem międzynarodowego trybunału.

Administracja Busha

Stanowisko administracji Busha podczas swojej pierwszej kadencji polegało na niezmiennym sprzeciwie wobec ratyfikacji Statutu Rzymskiego przez Stany Zjednoczone, wierząc, że Amerykanie będą niesprawiedliwie traktowani z powodów politycznych. Co więcej, administracja Busha aktywnie prowadziła politykę wrogości wobec Trybunału w stosunkach międzynarodowych , wykraczając poza zwykłe pozostawanie poza statutem, a zamiast tego przestrzegając postanowień amerykańskiej ustawy o ochronie członków służb (American Service-Members' Protection Act) , dążąc do zagwarantowania obywatelom USA immunitetu do sądu i uniemożliwienia innym państwom przystąpienia do statutu bez uwzględniania obaw USA. Stany Zjednoczone energicznie naciskały na stany, by zawarły ze Stanami Zjednoczonymi „umowy na podstawie art. 98”, dwustronne umowy o immunitecie (BIA), które gwarantowałyby obywatelom immunitet od jurysdykcji sądu, grożąc odcięciem pomocy państwom, które odmówiły zgody.

Jednak przedstawiciele administracji Busha złagodzili swój sprzeciw wobec MTK w drugiej kadencji administracji, zwłaszcza po odejściu Johna Boltona z administracji Busha. Stany Zjednoczone nie sprzeciwiały się wykorzystywaniu MTK do ścigania okrucieństw w Darfurze w Sudanie, czego dowodem jest wstrzymanie się od USA w sprawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 1593, która skierowała sprawę Darfuru do MTK w celu osądzenia. W oświadczeniu Departamentu Stanu jest radca prawny John Bellinger stwierdził: «Przynajmniej jako przedmiot polityki, nie tylko nie jesteśmy przeciwni dochodzenie MTK i ścigania w Sudanie, ale wspieramy dochodzenia i ścigania tych zbrodni». Ponadto Izba Reprezentantów USA uznała w rezolucji uprawnienia MTK do ścigania zbrodni wojennych w Darfurze.

Administracja Obamy

Administracja Obamy zadeklarowała chęć współpracy z MTK. Współpraca ze Zgromadzeniem Państw-Stron MTK była kluczowym elementem pierwszej strategii bezpieczeństwa narodowego administracji Obamy. W dniu 16 listopada 2009 roku Ambasador-at-Large za zbrodnie wojenne Issues , Stephen Rapp , zapowiedział, że doprowadzi delegacji USA na dorocznym spotkaniu MTK Zgromadzenia Państw-Stron w Hadze . Powiedział dziennikarzom: „Nasz rząd podjął teraz decyzję, że Amerykanie powrócą do zaangażowania w MTK”. Stany Zjednoczone uczestniczyły jako obserwator. Był to pierwszy raz, kiedy delegacja Stanów Zjednoczonych uczestniczyła w dorocznym posiedzeniu Zgromadzenia MTK.

W odpowiedzi na pytanie z senackiej komisji spraw zagranicznych , sekretarz stanu Hillary Clinton zauważył, że USA zakończy swoją „wrogość” wobec sądu. Ponadto Susan Rice , ambasador USA przy ONZ , w swoim pierwszym przemówieniu do Rady Bezpieczeństwa wyraziła poparcie USA dla śledztwa sądu w Sudanie. Oświadczenia te w połączeniu z usunięciem sankcji nałożonych na BIA zasygnalizowały pozytywną zmianę we współpracy USA z Trybunałem. Administracja Obamy nie podjęła żadnej formalnej decyzji politycznej w sprawie MTK ani statusu BIA i nie wyraziła zamiaru ponownego przyłączenia się do Statutu Rzymskiego ani poddania traktatu ratyfikacji Senatu.

Administracja wysłała dużą delegację na konferencji przeglądowej statutu rzymskiego w Kampali , Uganda , w maju i czerwcu 2010. Ostateczny wynik z Kampali zawarte udanej oceny systemu Rzymskiego Statutu międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości, zapowiedzi licznych formalnych zobowiązań przez kraje pomoc sądowi i przyjmowanie poprawek dotyczących zbrodni wojennych i zbrodni agresji. Stany Zjednoczone współsponsorowały wydarzenie towarzyszące z Norwegią i Demokratyczną Republiką Konga (DRK) dotyczące budowania zdolności systemu sądowniczego DRK do zajmowania się okrucieństwem.

Stany Zjednoczone ogłosiły dwie obietnice w Kampali i były jedyną niepaństwową partią, która złożyła takie zobowiązanie. Stany Zjednoczone formalnie zobowiązały się do budowania zdolności prawnych niektórych krajów do samodzielnego ścigania okrucieństw oraz do pomocy MTK w dochodzeniu i ściganiu przywódców Armii Oporu Pana , grupy rebeliantów pochodzącej z Ugandy i kierowanej przez Josepha Kony'ego .

Konferencja przyjęła dwa zestawy poprawek. Administracja uważa, że ​​wynik w obu przypadkach jest zgodny z ważnymi interesami USA. Konferencja przyjęła definicję zbrodni agresji, warunki sprawowania jurysdykcji oraz mapę drogową dla ewentualnej aktywacji jurysdykcji po 1 stycznia 2017 r. Stany Zjednoczone początkowo zgłosiły obawy dotyczące definicji, ale zaakceptowały ją za innymi krajami zobowiązała się dołączyć komplet szczegółowych porozumień do uchwały o przyjęciu zmian. Zgodnie z nowelizacją MTK po pierwsze nie będzie w stanie ścigać osób z partii niepaństwowych, a po drugie, państwa-strony będą miały możliwość zrezygnowania z jurysdykcji w sprawach agresji, jeśli sobie tego życzą.

Mówiąc o przeszłości i przyszłości stosunków USA-ICC w świetle Konferencji Przeglądowej, Harold Koh , doradca prawny Departamentu Stanu, oświadczył w 2010 roku:

Myślę, że po 12 latach zmieniliśmy domyślne stosunki Stanów Zjednoczonych z Trybunałem z wrogości na pozytywne zaangażowanie. W tym przypadku pryncypialne zaangażowanie pomogło chronić nasze interesy, poprawić wyniki i przywrócić nam międzynarodową dobrą wolę.

Administracja Trumpa

We wrześniu 2018 roku prezydent Donald Trump skrytykował Trybunał przed ONZ. W swoim przemówieniu potępiającym globalizm i przesadny zasięg agencji międzynarodowych nakreślił paralele między trybunałem a Radą Praw Człowieka ONZ .

„A więc Stany Zjednoczone obrały jedyny odpowiedzialny kurs: wycofaliśmy się z Rady Praw Człowieka i nie wrócimy, dopóki nie zostanie wprowadzona prawdziwa reforma. Z podobnych powodów Stany Zjednoczone nie udzielą żadnego wsparcia w uznaniu Międzynarodowego Trybunału Karnego. jeśli chodzi o Amerykę, MTK nie ma jurysdykcji, legitymacji ani władzy. MTK rości sobie prawie uniwersalną jurysdykcję nad obywatelami każdego kraju, naruszając wszelkie zasady sprawiedliwości, uczciwości i należytego procesu. Nigdy nie poddamy Ameryki suwerenność wobec niewybieralnej, nieodpowiedzialnej, globalnej biurokracji”.


W kwietniu 2019 roku, Stany Zjednoczone cofnął wizę na Prokuratora Międzynarodowego Trybunału Karnego , Fatou Bensouda , w oczekiwaniu na późniejszym śledztwie możliwych zbrodni wojennych popełnionych przez siły amerykańskie podczas wojny w Afganistanie ; dochodzenie zostało zatwierdzone w marcu 2020 r. W czerwcu 2020 r. Donald Trump zatwierdził sankcje wobec MTK w odwecie za wspomnianą sprawę.

Administracja Biden

2 kwietnia 2021 r. prezydent Joe Biden zniósł sankcje z czasów Trumpa wobec Bensoudy i Phakiso Mochochoko , szefa Wydziału Jurysdykcji, Komplementarności i Współpracy MTK. Sekretarz Stanu Antony Blinken wydał oświadczenie podtrzymujące „długotrwały sprzeciw tego kraju wobec starań Trybunału o zapewnienie jurysdykcji nad personelem niepaństwowych stron, takich jak Stany Zjednoczone i Izrael”; dodał jednak, że „nasze obawy związane z tymi sprawami byłyby lepiej rozwiązane poprzez zaangażowanie wszystkich zainteresowanych stron w proces MTK, niż poprzez nałożenie sankcji”.

Polityka amerykańska wobec MTK

Stany Zjednoczone i wielu zwolenników MTK od dawna nie zgadzają się co do statutu, odpowiedzialności i jurysdykcji Trybunału. Chociaż te różnice nie zostały rozwiązane, dwie ostatnie akcje skierowały międzynarodową i krajową uwagę na politykę Ameryki wobec MTK. Pierwszym z nich było uchwalenie „Poprawki Nethercutt”, która rozszerzyła zakazy udzielania pomocy stronom MTK poza te, które już obowiązują w ramach amerykańskiej ustawy o ochronie członków usług (ASPA). Drugi to debata na temat tego, czy Rada Bezpieczeństwa ONZ powinna skierować sprawę ludobójstwa w Sudanie do MTK w celu zbadania.

Amerykańska ustawa o ochronie członków usług

W 2002 roku Kongres USA uchwalił ustawę o ochronie amerykańskich członków służby (ASPA), która zawierała szereg postanowień, w tym upoważnienie prezydenta do „użycia wszelkich niezbędnych i odpowiednich środków w celu uwolnienia jakiegokolwiek personelu amerykańskiego lub sojuszniczego przetrzymywanie przez, w imieniu lub na wniosek Międzynarodowego Trybunału Karnego”, a także zakaz udzielania przez Stany Zjednoczone pomocy wojskowej krajom, które ratyfikowały traktat ustanawiający ten sąd. Było jednak kilka wyjątków od tej zasady, w tym członkowie NATO , główni sojusznicy spoza NATO i kraje, które zawarły BIA ze Stanami Zjednoczonymi, aby nie przekazywać obywateli USA Trybunałowi, a także wszelką pomoc wojskową, którą Prezydent USA poświadczony, że działa w interesie narodowym USA .

Ponadto ASPA zawierała przepisy zakazujące współpracy USA z Trybunałem i zezwalające prezydentowi na upoważnienie siły wojskowej do uwolnienia personelu wojskowego USA znajdującego się w posiadaniu sądu, co skłoniło przeciwników do nazwania go „Aktem o inwazji haskiej”. Ustawa została później zmodyfikowana, aby umożliwić współpracę USA z MTK w kontaktach z wrogami USA. Argumentowano, że ustawa była środkiem stworzonym w celu ochrony Amerykanów przed jurysdykcją MTK lub prokuraturą.

2 października 2006 r. prezydent Bush wydał zrzeczenia się zakazów Międzynarodowego Szkolenia i Szkolenia Wojskowego (IMET) w odniesieniu do 21 krajów. Zwolnienia z 2006 r. ani nowelizacja ASPA nie miały wpływu na finansowanie zagranicznego wojska (FMF) ograniczone w ramach ASPA. 17 października 2006 r. Bush podpisał poprawkę do ASPA jako część ustawy John Warner National Defense Authorization Act na rok fiskalny 2007, usuwającą ograniczenia IMET dla wszystkich krajów. W dniu 22 listopada 2006 r. Bush wydał zwolnienia z ASPA w odniesieniu do Komorów oraz Saint Kitts i Nevis , a następnie podobne zrzeczenie się w odniesieniu do Czarnogóry w dniu 31 sierpnia 2007 r.

28 stycznia 2008 r. Bush podpisał poprawkę do ASPA w celu wyeliminowania ograniczeń dotyczących FMF wobec krajów, które nie chcą przystąpić do BIA chroniących obywateli USA przed jurysdykcją MTK. Sekcja 1212 HR 4986 skutecznie wypatroszyła z ASPA wszystkie postanowienia, które grożą narodom utratą wszelkiego rodzaju pomocy wojskowej za odmowę BIA.

Krytyka ASPA

Efekty ASPA zostały ostro skrytykowane przez Departament Obrony . Przemawiając przed Komisją Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w sprawie budżetu na rok 2006, generał Armii Stanów Zjednoczonych Bantz J. Craddock , dowódca Dowództwa Południowego Stanów Zjednoczonych , wygłosił zdecydowane oświadczenia na temat wpływu ASPA na operacje wojskowe i współpracę w Ameryce Łacińskiej . Wyjaśnił, że ASPA tworzy pustkę w kontakcie, którą wypełniają inne podmioty spoza półkuli, w tym Chiny. Wiceadmirał Lowell Jacoby wygłosił podobne oświadczenia podczas przesłuchania przed senacką komisją sił zbrojnych . Ponadto przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów , generał sił powietrznych Richard Myers , zeznał przed Senacką Podkomisją Obrony Przydziałów 27 kwietnia 2005 r., że ASPA zmniejszyła możliwości szkolenia wojsk zagranicznych i szkodziła zdolności rządu do walki z terroryzmem za granicą, ponieważ „niezamierzony skutek”.

Poprawka Nethercutta

„Poprawka Nethercutta” byłego przedstawiciela George'a Nethercutta do ustawy o przydziałach operacji zagranicznych, finansowania eksportu i programów pokrewnych zawiesza pomoc z Funduszu Wsparcia Gospodarczego dla państw-stron MTK, które odmówiły zawarcia BIA z USA lub nie otrzymały zrzeczenia się przez prezydenta . Fundusze wpłynęły na wspieranie inicjatyw obejmujących utrzymywanie pokoju , środki antyterrorystyczne , budowanie demokracji i przetrzymywanie narkotyków . Język nowelizacji dopuszczał wyłączenia prezydenckie dla państw NATO, MNNA (główni sojusznicy spoza NATO) oraz z Funduszu Millennium .

Poprawka Nethercutta różniła się od dawnych przepisów ASPA anty-ICC narzucając cięcia pomocy gospodarczej zamiast cięć pomocy wojskowej. Cięcie pomocy gospodarczej jest działaniem o wiele bardziej szkodliwym, ponieważ w wielu krajach miało ono na celu wzmocnienie lokalnych gospodarek zamiast obrony narodowej. Ponadto istniejące umowy o statusie sił zbrojnych (SOFA) i inne umowy dwustronne zapewniają już pełną jurysdykcję USA nad personelem i urzędnikami amerykańskimi służącymi za granicą.

Ustawa o środkach zawierająca kontrowersyjne poprawki została przyjęta na rok obrotowy 2005, rok obrotowy 2006 i rok obrotowy 2008. Kongres nie uchwalił ustawy o środkach na operacje zagraniczne ani żadnej innej ustawy zawierającej zapis Nethercutt na rok obrotowy 2007. 17 grudnia 2007 Kongres USA zatwierdził HR 2764, kompleksowa ustawa o skonsolidowanych środkach, która przywraca tak zwany przepis Nethercutt odcinający Fundusze Wsparcia Gospodarczego (EFS) krajom, które nie chcą zawierać BIA lub tak zwanych umów z art. 98 chroniących obywateli USA przed jurysdykcją MTK.

Prezydent Bush podpisał ustawę 26 grudnia 2007 r. i stał się prawem publicznym 110-161. Jednak do połowy 2009 roku Kongres usunął wszystkie ograniczenia IMET i nie odnowił poprawki Nethercutt.

Dwustronne umowy o immunitecie (BIA)

Mapa krajów, które podpisały umowy na podstawie art. 98 ze Stanami Zjednoczonymi. Państwa Orange są członkami MTK. Czerwone państwa nie są członkami.
Państwa będące stronami statutu rzymskiego .
  Imprezy
  Strony, dla których nie weszło w życie
  Państwa, które były stronami Statutu, ale się wycofały
  Podpisano, ale nie ratyfikowano
  Podpisał, ale następnie wycofał swój podpis
  Ani nie podpisał ani nie przystąpił

Artykuł 98 Statutu Rzymskiego zakazuje MTK zwracania się do MTK o pomoc lub przekazanie osoby, jeżeli wymagałoby to od państwa „działania w sposób niezgodny” z jego zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego lub umów międzynarodowych, chyba że państwo lub strona trzecia: państwo partyjne zrzeka się immunitetu lub udziela współpracy. Stany Zjednoczone zinterpretowały ten artykuł w taki sposób, że jego obywatele nie mogą zostać przeniesieni do MTK przez żadne państwo, które podpisało umowę dwustronną z USA zakazującą takiego przeniesienia, nawet jeśli stan ten jest członkiem Statutu Rzymskiego. Stany Zjednoczone aktywnie wywierały presję na państwa, aby zawarły takie tak zwane umowy z art. 98, zwane również dwustronnymi umowami o immunitecie (BIA). Administracja Busha twierdziła, że ​​BIA zostały sporządzone w obawie, że istniejące porozumienia – w szczególności dotyczące statusu porozumień wojskowych lub porozumień o statusie misji (SOFA lub SOMA) – nie chroniły w wystarczającym stopniu Amerykanów przed jurysdykcją MTK.

Do 2008 r. ASPA i poprawka z Nethercutt wymagały zaprzestania EFS dla tych państw, które ratyfikowały Statut Rzymski, chyba że podpiszą BIA (chociaż mogą być z tego zwolnione, jeśli były członkiem NATO lub głównym sojusznikiem spoza NATO). ). EFS obejmuje szeroki zakres programów zarządzania, w tym między innymi międzynarodowe wysiłki antyterrorystyczne, programy procesu pokojowego, inicjatywy przeciwko handlowi narkotykami, komisje prawdy i pojednania , dystrybucję wózków inwalidzkich oraz edukację na temat HIV/AIDS . W marcu 2006 roku Condoleezza Rice powiedziała, że ​​blokowanie pomocy wojskowej dla tych, którzy chcą walczyć z terroryzmem, jest „trochę to samo, co strzelanie sobie w stopę”.

Mali, Namibia, RPA, Tanzania i Kenia publicznie odrzuciły podpisanie BIA w 2003 r., a następnie obniżyły finansowanie pomocy rozwojowej o ponad 89 milionów dolarów. Według Koalicji na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego do 2006 r. 52 kraje „odrzuciły starania USA o podpisanie dwustronnych porozumień o immunitecie (BIA), pomimo niesłabnącej presji USA oraz groźby i faktycznej utraty pomocy wojskowej”. Do wiosny 2006 roku takie porozumienia zostały zaakceptowane przez około sto rządów i były rozważane przez około osiemnastu kolejnych.

Do 2009 roku, kiedy Obama objął urząd, przepisy ograniczyły pomoc, o ile nie obowiązywały już BIA; poprawka Nethercutta nie została odnowiona, a ograniczenia nałożone w ASPA zostały już uchylone przez Busha. Do tego roku podpisano 102 BIA, choć nie było jasne, ile z nich było prawnie wiążących, a Stany Zjednoczone zaprzestały realizacji kolejnych umów.

Rumunia była jednym z pierwszych krajów, które podpisały umowę na podstawie art. 98 ze Stanami Zjednoczonymi. W odpowiedzi na działania Rumunii Unia Europejska zażądała, aby kraje kandydujące nie podpisywały ze Stanami Zjednoczonymi porozumień na podstawie art. 98, dopóki ministrowie UE nie spotkają się w celu uzgodnienia wspólnego stanowiska. We wrześniu 2002 r. Rada Unii Europejskiej przyjęła wspólne stanowisko, zezwalające państwom członkowskim na zawieranie porozumień na podstawie art. 98 ze Stanami Zjednoczonymi, ale tylko w odniesieniu do amerykańskiego personelu wojskowego, amerykańskich urzędników dyplomatycznych lub konsularnych oraz osób poddanych ekstradycji, wysłanych na ich terytoria przez Stany Zjednoczone za ich zgodą; nie ogólna ochrona obywateli USA, o którą zabiegały Stany Zjednoczone. Ponadto wspólne stanowisko przewidywało, że każda osoba chroniona przed ściganiem przez MTK na mocy takich porozumień musiałaby być ścigana przez Stany Zjednoczone. Było to zgodne z pierwotnym stanowiskiem UE, zgodnie z którym umowy na podstawie art. 98 mogły obejmować te ograniczone grupy osób, ale nie mogły obejmować wszystkich obywateli państwa.

Inni twierdzą, że ze względu na patriację MTK na terytorium każdego państwa-strony, MTK faktycznie stał się sądem krajowym danego suwerennego państwa , a jako wewnętrzna sprawa państwa-strony zwolnienie Amerykanów z jurysdykcji MTK oznaczałoby, że obywatele USA „ponad prawem” – konkretnie prawem krajowym – państwa-party, nadając im takie prawa, jakie kiedyś przyznano Europejczykom na mocy „nierównych traktatów” z niektórymi krajami rozwijającymi się . Inni uważają, że Państwo-Strona po prostu dało sobie inną opcję wykonywania swojego suwerennego prawa do legalnego postępowania z osobami, które popełniają przestępstwa na jego terytorium, według własnego uznania.

Rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ

W lipcu 2002 r. Stany Zjednoczone zagroziły, że użyją swojego weta Rady Bezpieczeństwa, aby zablokować odnowienie mandatów kilku operacji pokojowych ONZ , chyba że Rada Bezpieczeństwa zgodzi się na trwałe wyłączenie obywateli USA spod jurysdykcji Trybunału. Sekretarz generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych, Kofi Annan , powiedział, że propozycja USA „nie zważa na prawo traktatowe”, grozi podważeniem statutu rzymskiego i może skończyć się zdyskredytowaniem Rady Bezpieczeństwa.

Początkowo Stany Zjednoczone dążyły do ​​zapobieżenia ściganiu personelu na misjach ONZ przez jakikolwiek kraj z wyjątkiem ich narodowości. Rada Bezpieczeństwa odrzuciła to podejście, a Stany Zjednoczone skorzystały z przepisu Statutu Rzymskiego, który pozwalał Radzie Bezpieczeństwa na nakazanie MTK nie wykonywania swojej jurysdykcji w określonej sprawie przez okres do jednego roku. Stany Zjednoczone zwróciły się do Rady Bezpieczeństwa o przekazanie takiego wniosku do MTK w sprawie personelu USA biorącego udział w operacjach pokojowych i egzekucyjnych ONZ. Ponadto Stany Zjednoczone dążyły do ​​automatycznego odnawiania tego wniosku każdego roku. (W przypadku automatycznego odnawiania co roku wymagana byłaby kolejna rezolucja Rady Bezpieczeństwa w celu zaprzestania wniosku, co Stany Zjednoczone mogłyby następnie zawetować, co skutecznie uczyniłoby wniosek trwałym). Zwolennicy MTK argumentowali, że Statut Rzymski wymaga, aby wniosek był aby była ważna, musi być głosowana każdego roku w Radzie Bezpieczeństwa. W związku z tym automatyczne odnowienie wniosku naruszałoby Statut. Zgodnie z prawem międzynarodowym pytania dotyczące interpretacji Karty Narodów Zjednoczonych mogą być interpretowane wyłącznie przez Radę Bezpieczeństwa ONZ. Karta Narodów Zjednoczonych wymaga, aby wszyscy członkowie ONZ przestrzegali decyzji Rady Bezpieczeństwa, więc tylko członkowie MTK, którzy nie są jednocześnie członkami ONZ, nie są związani.

Inni członkowie Rady Bezpieczeństwa sprzeciwili się tej prośbie; byli jednak coraz bardziej zaniepokojeni przyszłością operacji pokojowych. Wielka Brytania ostatecznie wynegocjował kompromis, przy czym Stany Zjednoczone byłyby przyznawane swój wniosek, ale tylko na okres jednego roku. Nowe głosowanie Rady Bezpieczeństwa będzie wymagane w lipcu każdego roku, aby kontynuować wyłączanie sił pokojowych spod jurysdykcji MTK. Wszyscy członkowie Rady Bezpieczeństwa ostatecznie zatwierdzili rezolucję 1422 Rady Bezpieczeństwa ONZ .

Zwolennicy organizacji pozarządowych MTK, wraz z kilkoma krajami spoza Rady Bezpieczeństwa (m.in. Kanadą i Nową Zelandią ), zaprotestowali przeciwko legalności rezolucji. Rezolucja została podjęta na podstawie rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych, który wymaga „zagrożenia dla międzynarodowego pokoju lub bezpieczeństwa” dla działania Rady Bezpieczeństwa; Zwolennicy MTK argumentowali, że zagrożenie ze strony USA wobec operacji pokojowych weta nie stanowi zagrożenia dla międzynarodowego pokoju ani bezpieczeństwa. W takim przypadku Karta Narodów Zjednoczonych stanowi, że Rada Bezpieczeństwa określi, czy działania Rady Bezpieczeństwa są zgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych.

Rezolucja zwalniająca obywateli Stanów Zjednoczonych spod jurysdykcji MTK została odnowiona w 2003 r. rezolucją 1487 Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych . Jednak Rada Bezpieczeństwa odmówiła ponownego przedłużenia zwolnienia w 2004 r. po tym, jak pojawiły się zdjęcia żołnierzy amerykańskich torturujących i znęcających się nad irackimi więźniami w Abu Ghraib , a Stany Zjednoczone wycofały swoje żądanie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Paul D. Marquardt, „Prawo bez granic: konstytucyjność międzynarodowego trybunału karnego”, 33 Colum. J. Transnatl. L. 74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, wyd. (1999). Międzynarodowy Trybunał Karny: Powstanie Statutu Rzymskiego . Haga: Kluwer Law International. ISBN  90-411-1212-X
  • Madeline Morris, wyd. (2001). „ Stany Zjednoczone i Międzynarodowy Trybunał Karny ”, Prawo i problemy współczesne , zima 2001, tom. 64, nie. 1. Dostęp 2 stycznia 2008.
  • Michaela P. Scharfa (1999). „Polityka stojąca za opozycją USA wobec Międzynarodowego Trybunału Karnego”, Brown J. World Aff. , zima/wiosna 1999, tom. VIP. 97.
  • Jason Ralph (2007). Obrona Towarzystwa Państw. Dlaczego Ameryka sprzeciwia się Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu i jego wizji społeczeństwa światowego , Oxford University Press. ISBN  0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Walka o Darfur: akcja publiczna i walka o powstrzymanie ludobójstwa , Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

Zewnętrzne linki