Dwustronność - Bilateralism

Dwustronność to prowadzenie stosunków politycznych, gospodarczych lub kulturowych między dwoma suwerennymi państwami . Jest to przeciwieństwo unilateralizmu lub multilateralizmu , które są działaniami odpowiednio jednego państwa lub wspólnie wielu państw. Gdy państwa uznają się wzajemnie za suwerenne państwa i zgadzają się na stosunki dyplomatyczne, tworzą stosunki dwustronne. Państwa z więzami dwustronnymi będą wymieniać agentów dyplomatycznych, takich jak ambasadorowie, w celu ułatwienia dialogu i współpracy.

Powszechnym przykładem bilateralizmu są umowy gospodarcze, takie jak umowy o wolnym handlu (FTA) czy bezpośrednie inwestycje zagraniczne (BIZ), podpisywane przez dwa państwa. Ponieważ większość umów gospodarczych jest podpisywana zgodnie ze specyficznymi cechami umawiających się krajów, aby zapewnić sobie nawzajem preferencyjne traktowanie, nie jest potrzebna ogólna zasada, ale zróżnicowanie sytuacyjne. W ten sposób dzięki bilateralizmowi państwa mogą uzyskać bardziej dostosowane do potrzeb umowy i zobowiązania, które mają zastosowanie tylko do poszczególnych umawiających się państw. Jednak państwa staną w obliczu kompromisu, ponieważ jest to bardziej marnotrawne w kosztach transakcyjnych niż strategia wielostronna. W strategii bilateralnej każdy uczestnik musi wynegocjować nowy kontrakt. Dlatego jest preferowane, gdy koszty transakcyjnesą niskie, a nadwyżka członków, która w ujęciu ekonomicznym odpowiada „ nadwyżce producenta ” jest wysoka. Co więcej, będzie to skuteczne, jeśli wpływowe państwo będzie chciało kontrolę nad małymi państwami z perspektywy liberalizmu, ponieważ budowanie szeregu dwustronnych porozumień z małymi państwami może zwiększyć wpływ państwa.

Przykłady

  • Australia i Kanada mają stosunki dwustronne ; obaj mają podobne rządy i podzielają podobne wartości, a także mają tę samą tytularną głowę państwa. W 1895 r. rząd Kanady wysłał Johna Larke'a do Sydney, aby założył komisję handlową, aw 1935 r. Kanada wysłała Charlesa Burchella (pierwszego kanadyjskiego Wysokiego Komisarza Australii) w celu sformalizowania stosunków między obydwoma krajami. Oba narody były sojusznikami w czasie wojny, a ich stosunki handlowe i gospodarcze są silne.
  • Indie i Nepal utrzymywały stosunki dwustronne od czasów starożytnych, jeszcze przed narodzinami Buddy w 544 pne. W czasach nowożytnych ta tradycyjna relacja została potwierdzona pisemnymi traktatami. Traktat Indie-Nepal przyjaźń została podpisana w lipcu 1950 roku, które dostarczyły ważnych gospodarczo i politycznie efekty dla obu krajów. W 2011 roku oba kraje podpisały nową Dwustronną Umowę o Promocji i Ochronie Inwestycji. Te dwustronne traktaty odegrały znaczącą rolę w ewolucji międzynarodowego prawa inwestycyjnego. Obywatele obu krajów mogą swobodnie przemieszczać się przez granicę bez paszportu lub wizy, mieszkać i pracować w dowolnym kraju oraz posiadać majątek i działalność gospodarczą w każdym z nich. Gurkhowie wchodzą w skład armii indyjskiej . Miliony Nepalczyków od dawna mieszkają w Indiach.
  • Stany Zjednoczone posiada dwustronne relacje z kilku krajów Azji Wschodniej, zwłaszcza w Korei Południowej, Japonii i na Tajwanie. Stany Zjednoczone zawarły dwustronny sojusz z Japonią podczas Traktatu Bezpieczeństwa między Stanami Zjednoczonymi a Japonią . Stany Zjednoczone zawarły również dwustronny sojusz z Koreą podczas umowy o statusie sił między Stanami Zjednoczonymi a Koreą Południową z 1953 r. oraz z Republiką Chińską podczas chińsko-amerykańskiego traktatu o wzajemnej obronie z 1954 r . W przeciwieństwie do swoich stosunków z krajami europejskimi, które obejmują wielostronne sojusze skupione w NATO , USA preferują bezpośrednie stosunki z każdym z krajów Azji Wschodniej. Zamiast ustanawiać sojusz bezpieczeństwa lub organizować szczyt, Stany Zjednoczone mają tendencję do nawiązywania bezpośrednich kontaktów z każdym narodem. Zarówno z perspektywy historycznej, jak i politycznej, każdy kraj w regionie Azji Wschodniej może być przeciwnikiem lub celem każdego innego. Dlatego stosunkowo trudno jest budować wielostronne sojusze, które zależą od wzajemnego zaufania. Głównym powodem wyboru traktatu dwustronnego przez Stany Zjednoczone było uniknięcie konfliktu, co mogło mieć miejsce w przypadku traktatów wielostronnych (np. ryzyko wad traktatu wielostronnego). Przykładem jest odniesienie „ piasta i szprychy ”, gdzie Stany Zjednoczone są „hubem”, a kraje Azji Wschodniej są „szprychami”; każdy z nich ma związek ze Stanami Zjednoczonymi, ale nie ze sobą.
    • Istnieje wiele czynników, które są wyjątkowe podczas omawiania, dlaczego Stany Zjednoczone zdecydowały się na nawiązanie stosunków dwustronnych, szczególnie z krajami Azji Wschodniej, w porównaniu z relacjami wielostronnymi, takimi jak NATO. Po pierwsze, Stany Zjednoczone miały istniejące i dłuższe stosunki z krajami Europy. W ten sposób Stanom Zjednoczonym łatwiej było budować i kształtować tę wielostronną więź. Victor Cha stwierdza: „Acheson argumentował, że NATO było produktem długiego, deliberatywnego procesu, że mocarstwa zachodnioeuropejskie starannie opracowały swój plan obrony zbiorowej, zanim zwróciły się o pomoc USA, a co najbardziej ujawnia, że ​​Stany Zjednoczone postrzegały NATO jako wspólny kolektyw. układ obronny”. Innym czynnikiem, który przyczynił się do tego jest geografia Azji Wschodniej w porównaniu z Europą. Ponieważ Europa jest „połączona”, to jest lepsze dla bezpieczeństwa i gospodarki. Podczas gdy w Azji Wschodniej państwa są podzielone na dużej przestrzeni i są oddzielone dużą ilością wody i odległością, co sprawia, że ​​tworzenie wielostronnych więzi dla Stanów Zjednoczonych jest mniej godnym podziwu warunkiem. W Azji Wschodniej są też różne reżimy: komunistyczne, autorytarne, a także demokratyczne. W porównaniu do państw NATO, które składały się z demokracji, stwarza to poziom trudności w tworzeniu stosunków wielostronnych. Innym czynnikiem jest to, że państwa w NATO rozpoznały to samo źródło zagrożenia, którym był ZSRR . Umożliwiło to porozumienie między tymi państwami NATO w zakresie ukształtowania wielostronnej relacji. Jednak w przypadku Azji Wschodniej nie było zunifikowanego zagrożenia. Dla ROC (Republiki Chińskiej, inaczej zwanej Tajwanem), Chiny były postrzegane jako zagrożenie. Dla ROK (Republika Korei, inaczej znany jako Korei Południowej), KRLD (Republika Ludowo-Demokratyczna Korea, który zwie się Korei Północnej) był zagrożeniem. W związku z tym, gdy Stany Zjednoczone zawarły sojusz z Azją Wschodnią, istniały duże trudności, ponieważ zagrożenia były różne. Wśród wielu różnych wyjaśnień wyboru przez Stany Zjednoczone interwencji w dwustronne sojusze w Azji Wschodniej niektórzy historycy społeczni dodali, że decydenci amerykańscy mocno wierzyli, że w przeciwieństwie do Europy, „gorsi” Azjaci prawdopodobnie nie posiadali poziomu wyrafinowania i odpowiedzialność, jaka była wymagana dla złożonej organizacji wielostronnych uzgodnień dotyczących bezpieczeństwa. Christopher Hemmer i Peter J. Katzenstein doszli do wniosku, że „zaufanie [było] nieobecne, religia i wartość domowa były wspólne tylko w kilku przypadkach, a rasa przywoływana jako potężna siła oddzielająca Stany Zjednoczone od Azji”.
    • Victor Cha zaproponował Powerplay (teorię) w swoim artykule „Powerplay Origins of the US Alliances Systems in Asia”, który wyjaśnia przyczyny decyzji Stanów Zjednoczonych o utworzeniu serii dwustronnych sojuszy z krajami Azji Wschodniej. Powerplay jest powszechnie używany w każdej sytuacji politycznej lub społecznej, kiedy ktoś wykorzystuje swoją wiedzę lub informacje przeciwko innym w celu uzyskania korzyści przy użyciu przewagi sytuacyjnej, którą posiada. Zgodnie z teorią Powerplay, sojusze zostały stworzone, aby zarówno powstrzymywać, jak i ograniczać potencjalnych nieuczciwych sojuszników ( państwo zbójeckie ) przed agresywnym zachowaniem, które wywołałoby większy konflikt militarny i zaangażowanie. Zbuntowani sojusznicy (państwa zbójeckie) to między innymi Kai Shek Chiang z Tajwanu, który publicznie planował i nie mógł się doczekać odzyskania Chin kontynentalnych, oraz Syngman Rhee z Korei, który chciał zjednoczyć Półwysep Koreański. Stany Zjednoczone obawiały się również, że Japonia odzyska swoją regionalną potęgę w Azji. Cha konkluduje, że powojenni planiści ze Stanów Zjednoczonych wybrali taki rodzaj architektury bezpieczeństwa jako próbę zapobieżenia agresji ze strony wschodnioazjatyckich prozachodnich dyktatorów oraz zwiększenia wpływu i uzależnienia stanów od gospodarki USA.
    • Sojusz amerykańsko-japoński był dwustronnym porządkiem bezpieczeństwa stworzonym z zamiarem zapobieżenia ekspansji władzy sowieckiej i komunizmu w regionie Azji i Pacyfiku. Stany Zjednoczone zapewniły Japonii i innym krajom Azji i Pacyfiku ofertę ochrony bezpieczeństwa i dostępu do amerykańskich rynków, technologii i dostaw w zamian za wsparcie dyplomatyczne, gospodarcze i logistyczne dla USA, jak twierdzi John Ikenberry doprowadziłoby do „szerszego, skoncentrowanego na Ameryce powojennego porządku antykomunistycznego”.
  • Stany Zjednoczone mają również historię umów dwustronnych z Panamą , poczynając od traktatu Hay-Bunau-Varilla (1903), który ustanowił prawo Stanów Zjednoczonych do budowy kanału i posiadania go oraz sąsiednich nieruchomości w całym suwerennym państwie Panamy . Został on zastąpiony Traktatem dotyczącym trwałej neutralności i eksploatacji Kanału Panamskiego oraz Traktatem o Kanale Panamskim (oba podpisane w 1977 r.). W 2000 r. oba kraje podpisały poprawkę do dwustronnego traktatu inwestycyjnego , a także kilka bardziej ograniczonych porozumień między różnymi organami ścigania i agencjami finansowymi obu krajów.

Historia

Odbyła się długa debata na temat zalet bilateralizmu w porównaniu z multilateralizmem . Pierwsze odrzucenie bilateralizmu nastąpiło po I wojnie światowej, kiedy wielu polityków stwierdziło, że złożony przedwojenny system traktatów dwustronnych uczynił wojnę nieuniknioną. Doprowadziło to do powstania wielostronnej Ligi Narodów (która po 26 latach została rozwiązana w wyniku niepowodzenia).

Podobna reakcja na dwustronne umowy handlowe miała miejsce po Wielkim Kryzysie , kiedy argumentowano, że takie umowy przyczyniły się do powstania cyklu podwyżek ceł, które pogłębiły spowolnienie gospodarcze. Tak więc po drugiej wojnie światowej Zachód zwrócił się ku wielostronnym porozumieniom, takim jak Układ Ogólny w sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT).

Pomimo wysokiej rangi nowoczesnych systemów wielostronnych, takich jak Organizacja Narodów Zjednoczonych i Światowa Organizacja Handlu , większość działań dyplomatycznych nadal odbywa się na szczeblu dwustronnym. Dwustronność cechuje elastyczność i łatwość, której brakuje w większości systemów wielostronnych opartych na kompromisach. Ponadto różnice w sile, zasobach, pieniądzach, uzbrojeniu lub technologii są łatwiej wykorzystywane przez silniejszą stronę w dyplomacji dwustronnej, którą potężne państwa mogą uznać za jej pozytywny aspekt, w porównaniu z bardziej opartą na konsensusie formą dyplomacji wielostronnej , gdzie obowiązuje zasada jednego stanu – jeden głos.

Badanie z 2017 r. wykazało, że dwustronne traktaty podatkowe, nawet jeśli mają na celu „koordynację polityki między krajami w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania i zachęcania do inwestycji międzynarodowych”, miały niezamierzony skutek polegający na umożliwieniu „firmom wielonarodowym angażowania się w zakupy traktatów, autonomia fiskalna państw jest ograniczona i rządy mają tendencję do utrzymywania niższych stawek podatkowych”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki