Języki Borejskie - Borean languages

Boreański
(hipotetyczny)

Dystrybucja geograficzna		 Eurazja , czasem Ameryki
Klasyfikacja językowa Proponowana rodzina językowa
Podziały
  • Sporne
Glottolog Nic
BoreanLanguagesMap.png
Makrorodzina boreańska według Siergieja Starostina

Borean (również Boreal lub Boralean ) to hipotetyczna językowa Makrorodzina Językowa która obejmuje prawie wszystkie rodziny językowe na całym świecie z wyjątkiem tych rodzimych subsaharyjskiej Afryce , Nowej Gwinei , Australii , a Andamanów . Jego zwolennicy proponują, że różne języki używane w Eurazji i przyległych regionach mają powiązania genealogiczne i ostatecznie wywodzą się z języków używanych podczas górnego paleolitu w tysiącleciach po ostatnim zlodowaceniu maksimum . Nazwa Borean pochodzi od greckiego βορέας i oznacza „północny”. Odzwierciedla to fakt, że grupa obejmuje większość rodzin językowych pochodzących z półkuli północnej . Istnieją dwa różne modele Borea: Harolda C. Fleminga i Siergieja Starostina .

Model Fleminga

Koncepcja ta powstała dzięki Haroldowi C. Flemingowi (1987), który zaproponował taką „mega-super-gromadę” dla języków Eurazji, określaną jako Borean lub Boreal we Fleming (1991) i późniejszych publikacjach. W modelu Fleminga, Borean obejmuje dziesięć różnych grup: Afrasian (jego określenie Afroasiatic ) Kartvelian , Dravidian , grupę zawierającą sumeryjski , Elamitic i kilka innych języków wymarłych starożytnego Bliskiego Wschodu , euroazjatyckim (propozycję Joseph Greenberg , który zawiera indo -Europejski , uralskich , Altaic i kilka innych rodzin językowych), Macro-Kaukaska (propozycja Johna Bengtson że zawiera baskijski i język buruszaski ), Yeniseian , chińsko-tybetańskich , na-Dene i Amerind .

Harold C. Fleming w 2002 roku twierdził, że nie było dwóch dużych rozróżnień super-typów między taksonem nostratyckim i dene-kaukaskim wśród języków boreańskich i że pokrewieństwo językowe między jego gałęziami jest prawdopodobnie bardziej złożone niż nostratic kontra a Super-typ Dené–kaukaski .

Jednak w 2013 roku Harold C. Fleming zmienił zdanie na ten temat we wspólnym artykule ze Stephenem L. Zegurą , Jamesem B. Harrodem , Johnem D. Bengtsonem i Shomarką OY Keita – „Wczesne dyspersje Homo Sapiens sapiens i proto -Człowiek z Afryki. w języku ojczystym (dziennik) , nr XVIII, s. 143-188, 2013, gdzie twierdzi, że nostratic i dene-caucasian jako typy językowe w Borean to hipoteza, która jest dobrze uzasadniona i przekonująca.

Fleming pisze, że jego praca nad Boreanem jest inspirowana odkryciami Eurasiatic przez Josepha Greenberga i jest zorientowana na koncepcję „prawidłowego taksonu”. Odrzuca Nostratic , proponowaną makrorodzinę nieco szerszą niż Eurasiatic , i wstrzymuje się z oceną dené-caucasian , propozycji, która obejmowałaby chińsko-tybetański , jenejski , baskijski i kilka innych rodzin językowych i izolatów. Fleming nazywa Boreana „łańcuchem filetycznym”, a nie super-gromadą. Zauważa on, że jego model jest podobny do Borean Morris Swadesh „s Vasco-Dene wniosku, choć widzi też podobieństwa między Vasco-Dene i dene-kaukaskich . Uważa, że ​​Borean jest ściśle związany z pojawieniem się górnego paleolitu w Lewantach , Europie i zachodniej Eurazji od 50 tysięcy do 45 tysięcy lat temu i zauważa, że ​​jest on głównie związany z ludzkimi populacjami o wyglądzie fizycznym kaukaskim i północno-mongoloidalnym . wyjątkami są południowe Indie , południowe Chiny , południowo - zachodnia Etiopia , północna Nigeria i Republika Czadu .

Skład filogenetyczny Boreanu (niezobowiązujący o wyższych wiązaniach w całości) według Fleminga, Bengtsona, Zegury, Harroda i Keity (2013) przedstawia się następująco:

Model Starosty

Drzewo języka boreańskiego wg starostynia

Ponieważ przewiduje Sergei Starostin (2002), Borean jest podzielona na dwie grupy, nostratyckich ( sensu lato , składający się z euroazjatyckim i Afroasiatic ) i dene-Daic , drugi złożony z parów rasy białej i Austric macrofamilies. Starostin wstępnie datuje prajęzyk boreański na górny paleolit, około 16 tysięcy lat temu. Staroński model boreański obejmowałby więc większość języków Eurazji , a także języki afroazjatyckie Afryki Północnej i Rogu Afryki oraz języki eskimo-aleucki i nadeński Nowego Świata .

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros i Georgij Starostin utrzymują, że metoda porównawcza dostarczył mocnych dowodów dla niektórych nadrodzin językowych ( dene-kaukaskich i euroazjatyckim ), ale nie tak daleko do innych ( Afroasiatic i Austric ). Uważają, że skoro niektóre z tych rodzin nie zostały jeszcze zrekonstruowane, a inne wciąż wymagają poprawy, nie jest możliwe zastosowanie ścisłej metody porównawczej do nawet starszych i większych grup. Uważają jednak, że jest to jedynie problem techniczny, a nie teoretyczny, i odrzucają ideę, że nie można zrekonstruować relacji językowych sprzed 10 000 lat wstecz, ponieważ „głównymi przedmiotami badań w tym przypadku nie są języki współczesne, ale zrekonstruowane proto-języki, które okazują się być bardziej do siebie podobne niż ich współcześni potomkowie”. Wierzą, że dobre rekonstrukcje nadrodzin, takie jak Eurasiatic, ostatecznie pomogą w badaniu jeszcze głębszych relacji językowych. Chociaż takie „ultragłębokie” relacje można obecnie omawiać tylko na poziomie spekulacyjnym, utrzymują, że liczne podobieństwa morfemiczne między rodzinami językowymi Eurazji, z których wiele Siergiej Starostin zebrał w specjalnej bazie danych, którą później uzupełnił własnymi odkryciami, jest mało prawdopodobne, aby wynikały z przypadku, co umożliwia sformułowanie hipotezy nadrodziny Borean.

Zasugerowali również możliwe powiązania między „boreanami” a innymi rodzinami. Ich zdaniem porównań z danymi „Borean” sugerują, że Buszmeni nie mogą być zawarte w nim jednak, że bardziej odległe połączenia na jeszcze głębszym poziomie może być możliwe, że jak afrykańskie nadrodziny Niger-Kongo , East sudańskiej , Centralny sudańskiej i kordofańskimi są związane z Boreański pozostaje do zbadania, że ​​sytuacja z rodzimymi językami obu Ameryk pozostaje nierozwiązana i chociaż istnieją pewne leksykalne podobieństwa między językami borejskimi a językami transnowogwinejskimi , pozostają one zbyt rzadkie, aby ustanowić trwałe połączenie. Komentują, że chociaż wstępne dane wskazują na możliwe powiązania między Borejczykami a niektórymi nadrodzinami z Afryki, obu Ameryk i regionu Indo-Pacyfiku, potrzebne są dalsze badania, aby ustalić, czy te dodatkowe nadrodziny są powiązane z Boreanami, czy z niezidentyfikowanymi jego gałęziami. Gell-Mann i in. Zauważ, że proponowany przez nich model Borea różni się znacznie od modelu Fleminga.

Siergiej Starostin zmarł przedwcześnie w 2005 roku, a jego hipoteza pozostaje w formie wstępnej, a większość zebranych przez niego materiałów jest dostępna online.

Skład filogenetyczny Boreanu według Starostana przedstawia się następująco:

Inne języki

sumeryjski

Allan Bomhard twierdzi, że sumeryjski nie wywodzi się z języka potomnego protonostrackiego, ale z jego siostrzanego języka. Innymi słowy, sumeryjski wywodził się ze starszego wspólnego języka przodków z protonostratyckim i nie wywodził się bezpośrednio z niego; to znaczy, że Sumerian był bliższy Nostraticowi, ale nie był jego członkiem.

Kartwelian

Bomhard twierdzi, że Kartvelian jest bliższy euroazjatyckiemu niż innym rodzinom językowym w Nostratic i że różnice wynikają z faktu, że kartvelian został oddzielony od euroazjatyckiego bardzo wcześnie.

Status hipotezy

Asya Pereltsvaig stwierdza w Languages ​​of the World: An Introduction, że obie wersje hipotezy Borea są „kontrowersyjne i niepewne”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • HC Fleming, „A New Taxonomic Hypothesis: Borean or Boralean”, Mother Tongue 14 (1991).
  • HC Fleming, „Proto-gongańskie fonemy spółgłoskowe: etap pierwszy”, w: Mukarovsky (red.) FS Reinisch (1987), 141-159.

Linki zewnętrzne