Efekt widza - Bystander effect

Efekt widza lub apatia widza to społeczna teoria psychologiczna, która mówi, że jednostki są mniej skłonne do oferowania pomocy ofierze, gdy obecni są inni ludzie. Po raz pierwszy zaproponowane w 1964 r., wiele badań, głównie w laboratorium, koncentrowało się na coraz bardziej zróżnicowanych czynnikach, takich jak liczba osób postronnych, niejednoznaczność , spójność grupy i rozproszenie odpowiedzialności, które wzmacnia wzajemne zaprzeczanie . Teoria ta została podyktowana morderstwem Kitty Genovese, o którym błędnie doniesiono, że 38 osób postronnych przyglądało się biernie. Ostatnie badania koncentrowały się na zdarzeniach z „prawdziwego świata” uchwyconych kamerami bezpieczeństwa, a spójność i solidność tego efektu została zakwestionowana. Nowsze badania pokazują również, że efekt ten może uogólniać się na miejsca pracy, w których podwładni często powstrzymują się od informowania kierowników o pomysłach, obawach i opiniach.

Badania z zakresu psychologii społecznej

Obserwatora efekt został po raz pierwszy wykazano, i spopularyzowana w laboratorium przez psychologów społecznych John M. Darley i Bibb Latané w 1968 roku po tym, jak zainteresował się tematem po Kitty Genovese w 1964 roku badacze rozpoczęła serię eksperymentów , które doprowadziły w jednym najsilniejszych i najbardziej powtarzalnych efektów w psychologii społecznej . W typowym eksperymencie uczestnik jest sam lub wśród grupy innych uczestników lub konfederatów. Inscenizowana jest sytuacja awaryjna, a badacze mierzą, ile czasu zajmie uczestnikom interwencja, jeśli zainterweniują. Eksperymenty te wykazały, że obecność innych utrudnia pomoc, często w dużym stopniu. Na przykład Bibb Latané i Judith Rodin (1969) przeprowadzili eksperyment z kobietą w trudnej sytuacji, w którym badani byli albo sami, z przyjacielem, albo z nieznajomym. 70 procent osób samotnie zadzwoniło lub poszło na pomoc kobiecie po tym, jak uwierzyli, że upadła i została zraniona, ale w połączeniu z nieznajomym tylko 40 procent zaoferowało pomoc.

Philpot i in. (2019) przeanalizowali ponad 200 zestawów nagrań wideo z monitoringu z prawdziwego życia z Wielkiej Brytanii, Holandii i RPA, aby odpowiedzieć na „najpilniejsze pytanie dla rzeczywistych ofiar publicznych”: czy w ogóle nadejdzie pomoc. Odkryli, że interwencja była normą, aw ponad 90% konfliktów jeden lub więcej osób postronnych interweniowało, aby udzielić pomocy. Zwiększona obecność osób postronnych może zwiększyć prawdopodobieństwo, że ktoś zainterweniuje, nawet jeśli szansa na reakcję każdego świadka jest zmniejszona.

Zmienne wpływające na osoby postronne

Sytuacje awaryjne a sytuacje inne niż awaryjne

Latané i Darley przeprowadzili trzy eksperymenty, aby przetestować zachowanie osób postronnych w sytuacjach innych niż awaryjne . Ich wyniki wskazywały, że znaczenie ma sposób, w jaki osoby badane były proszone o pomoc. W jednym z warunków badani pytali przechodnia o jego imię. Więcej osób udzieliło odpowiedzi, gdy uczniowie jako pierwsi podali swoje nazwisko. W innym stanie studenci poprosili osoby postronne o dziesięciocentówkę. Kiedy uczeń udzielił wyjaśnień, takich jak stwierdzenie, że jego portfel został skradziony, odsetek osób udzielających pomocy był wyższy (72%) niż wtedy, gdy uczeń prosił tylko o dziesięciocentówkę (34%). Dodatkowe badania przeprowadzone przez Faula, Marka i in., wykorzystujące dane zebrane przez urzędników EMS podczas reagowania na sytuację awaryjną, wykazały, że reakcja osób postronnych była skorelowana z dotkliwością zdrowotną sytuacji.

Według Latané i Darleya istnieje pięć cech sytuacji kryzysowych, które wpływają na osoby postronne:

  1. Nagłe zagrożenia wiążą się z groźbą wyrządzenia szkody lub rzeczywistej szkody
  2. Nagłe wypadki są niezwykłe i rzadkie
  3. Rodzaj działania wymaganego w sytuacji awaryjnej różni się w zależności od sytuacji
  4. Nagłych sytuacji nie można przewidzieć ani się ich spodziewać
  5. Nagłe sytuacje wymagają natychmiastowego działania

Ze względu na te pięć cech osoby postronne przechodzą przez procesy poznawcze i behawioralne:

  1. Zauważ, że coś się dzieje
  2. Zinterpretuj sytuację jako sytuację awaryjną
  3. Odczuwany stopień odpowiedzialności
  4. Forma pomocy
  5. Zaimplementuj wybór działania

Uwaga : Aby przetestować koncepcję „zauważania”, Latane i Darley (1968) zaaranżowali sytuację awaryjną z wykorzystaniem studentów Uniwersytetu Columbia. Uczniowie zostali umieszczeni w pokoju — albo sami, z dwoma nieznajomymi, albo z trzema nieznajomymi, aby wypełnić kwestionariusz, czekając na powrót eksperymentatora. Podczas wypełniania kwestionariusza do pomieszczenia przez otwór wentylacyjny wpompowywano dym, aby zasymulować sytuację awaryjną. Kiedy uczniowie pracowali sami, niemal natychmiast zauważyli dym (w ciągu 5 sekund). Jednak uczniowie pracujący w grupach potrzebowali więcej czasu (do 20 sekund), aby zauważyć dym. Latané i Darley twierdzili, że zjawisko to można wyjaśnić społeczną normą tego, co uważa się za uprzejmą etykietę w miejscach publicznych. W większości kultur zachodnich uprzejmość dyktuje, że niewłaściwe jest bezczynne rozglądanie się. Może to wskazywać, że dana osoba jest wścibska lub niegrzeczna. W rezultacie przechodnie częściej skupiają uwagę na sobie, gdy znajdują się w dużych grupach, niż gdy są sami. Osoby samotne częściej są świadome swojego otoczenia i dlatego częściej zauważają osobę potrzebującą pomocy.

Interpretuj : Gdy sytuacja zostanie zauważona, osoba postronna może zostać zachęcona do interwencji, jeśli zinterpretuje incydent jako nagły wypadek. Zgodnie z zasadą wpływu społecznego , osoby postronne obserwują reakcje innych osób w sytuacji awaryjnej, aby zobaczyć, czy inni uważają, że należy interweniować. Jeśli zostanie ustalone, że inni nie reagują na sytuację, osoby postronne zinterpretują sytuację jako nie awaryjną i nie będą interweniować. Jest to przykład pluralistycznej ignorancji lub społecznego dowodu . Odnosząc się do eksperymentu z dymem, mimo że uczniowie w grupach wyraźnie zauważyli dym, który stał się tak gęsty, że zasłaniał im wzrok, drażnił oczy lub powodował kaszel, nadal mało prawdopodobne było, aby to zgłosić. Tylko jeden uczestnik w warunkach grupowych zgłosił dym w ciągu pierwszych czterech minut, a pod koniec eksperymentu nikt z pięciu z ośmiu grup w ogóle nie zgłosił dymu. W grupach, które nie zgłosiły dymu, interpretacje jego przyczyny i prawdopodobieństwo, że rzeczywiście zagrażał, były również mniej poważne, nikt nie sugerował pożaru jako możliwej przyczyny, ale niektórzy preferowali mniej poważne wyjaśnienia, takie jak klimatyzator przeciekał. Podobnie interpretacje kontekstu odgrywały ważną rolę w reakcjach ludzi na walczących na ulicy mężczyznę i kobietę. Kiedy kobieta krzyczała: „Odejdź ode mnie; nie znam cię”, przypadkowi interweniowali w 65 procentach przypadków, ale tylko w 19 procentach przypadków, gdy kobieta krzyczała: „Odejdź ode mnie, nie wiem”. dlaczego kiedykolwiek się z tobą ożeniłem.

Badania nad ogólnym efektem widza prowadzono głównie w kontekście bezpiecznych sytuacji kryzysowych bez użycia przemocy. W badaniu (2006) testowano efekt widza w sytuacjach awaryjnych, aby sprawdzić, czy uzyskaliby takie same wyniki z innych badań testujących sytuacje nienagłe. W sytuacjach o niskim potencjalnym zagrożeniu udzielano znacznie większej pomocy, gdy dana osoba była sama, niż gdy była w pobliżu innej osoby. Jednak w sytuacjach o wysokim potencjalnym zagrożeniu uczestnicy, którzy znaleźli się w sytuacji zagrożenia sami lub w obecności innej osoby, byli podobnie skłonni pomóc ofierze. Sugeruje to, że w sytuacjach poważniejszych jest bardziej prawdopodobne, że ludzie zinterpretują sytuację jako tę, w której pomoc jest potrzebna i będą bardziej skłonni do interwencji.

Stopień odpowiedzialności : Darley i Latané ustalili, że stopień odpowiedzialności, jaki czuje świadek, zależy od trzech rzeczy:

  1. Czy uważają, że dana osoba zasługuje na pomoc
  2. Kompetencje osoby postronnej
  3. Relacja między świadkiem a ofiarą

Formy pomocy : Istnieją dwie kategorie pomocy zdefiniowane przez Latané i Darley:

  1. Interwencja bezpośrednia: bezpośrednia pomoc ofierze
  2. Interwencja objazdowa . Interwencja objazdowa oznacza zgłoszenie sytuacji awaryjnej władzom (np. policji, straży pożarnej)

Wdrożenie : Po przejściu przez kroki 1-4 osoba postronna musi wykonać wybrane działanie.

W jednym z badań przeprowadzonych przez Abrahama S. Rossa, wpływ zwiększonej odpowiedzialności na interwencję świadka badano poprzez zwiększenie obecności dzieci. Badanie to opierało się na reakcji 36 studentów studentów płci męskiej na sytuacje awaryjne. Przewidywano, że interwencja osiągnie szczyt ze względu na obecność dzieci wokół tych 36 studentów studiów licencjackich. Przeprowadzono eksperymenty i pokazało, że prognoza nie była poparta i stwierdzono, że „rodzaj badania nie skutkował istotnymi różnicami w interwencji”.

Metaanaliza (2011) z obserwatora efekt poinformował, że „obserwatora efekt był tłumiony kiedy sytuacje były postrzegane jako niebezpieczne (w porównaniu z nie-niebezpieczny), sprawcy byli obecni (w porównaniu z nie-obecnie), a koszty interwencji były fizyczne (w porównaniu z niefizycznymi).Ten wzorzec ustaleń jest zgodny z modelem pobudzenie-koszt-nagroda, który sugeruje, że niebezpieczne sytuacje kryzysowe są szybciej i wyraźniej rozpoznawane jako rzeczywiste sytuacje kryzysowe, wywołując w ten sposób wyższy poziom pobudzenia, a tym samym bardziej pomagając. " Zidentyfikowali również sytuacje, w których osoby postronne zapewniają mile widziane wsparcie fizyczne dla potencjalnie interweniującej osoby, a tym samym zmniejszają efekt postronnych osób, na przykład gdy osoby postronne byli wyłącznie mężczyznami, kiedy byli raczej naiwnymi niż pasywnymi konfederatami lub tylko wirtualnie obecnymi osobami, oraz gdy osoby postronne nie byli obcymi”.

Alternatywne wyjaśnienie zaproponował Stanley Milgram , który wysunął hipotezę, że bezduszne zachowanie osób postronnych było spowodowane strategiami, które przyjęli w codziennym życiu, aby poradzić sobie z nadmiarem informacji . Pomysł ten został w różnym stopniu poparty przez badania empiryczne.

Timothy Hart i Ternace Miethe wykorzystali dane z National Crime Victimization Survey (NCVS) i odkryli, że przypadkowy świadek był obecny w 65 procentach brutalnych wiktymizacji w danych. Ich obecność była najczęstsza w przypadkach napaści fizycznych (68%), które stanowiły większość tych brutalnych wiktymizacji i mniej prawdopodobne w przypadku rabunków (49%) i napaści na tle seksualnym (28%). Działania osób postronnych najczęściej oceniane były przez ofiary jako „ani pomagające, ani krzywdzące” (48%), następnie „pomagające” (37%), „raniące” (10%) oraz „zarówno pomagające, jak i krzywdzące” (3%). ). Połowa ataków, w których obecny był świadek, miała miejsce wieczorem, gdy ofiara i świadek byli obcy.

Niejednoznaczność i konsekwencje

Niejednoznaczność jest jednym z czynników wpływających na to, czy dana osoba pomaga drugiej w potrzebie. W niektórych przypadkach o dużej niejasności może to zająć osobę lub grupę do pięciu razy dłużej przed podjęciem działania niż w przypadkach o niskiej niejasności. W takich przypadkach osoby postronne same określają swoje bezpieczeństwo przed kontynuowaniem. Osoby postronne są bardziej skłonne do interwencji w sytuacjach o niskiej niejednoznaczności, nieistotnych konsekwencjach niż w sytuacjach o dużej niejednoznaczności i znaczących konsekwencjach.

Latané i Rodin (1969) zasugerowali, że w niejednoznacznych sytuacjach osoby postronne mogą szukać u siebie wskazówek i błędnie interpretować brak początkowej reakcji innych jako brak zainteresowania. To powoduje, że każdy świadek decyduje, że sytuacja nie jest poważna.

Zrozumienie środowiska

To, czy osoba postronna zainterweniuje, czy nie, może mieć związek z ich znajomością środowiska, w którym ma miejsce sytuacja awaryjna. Jeśli osoba postronna jest zaznajomiona z otoczeniem, jest bardziej prawdopodobne, że będzie wiedziała, gdzie uzyskać pomoc, gdzie są wyjścia itp. Osoby postronne, które znajdują się w środowisku, w którym nie są zaznajomione z otoczeniem, są mniej skłonne do udzielenia pomocy w sytuacja awaryjna.

Gruntowanie efektu przechodnia

Badania przeprowadzone przez Garcię i in. (2002) wskazują, że torowanie kontekstu społecznego może hamować zachowania pomagające. Wyobrażanie sobie przebywania w pobliżu innej osoby lub przebywania w pobliżu grupy ludzi może wpłynąć na gotowość danej osoby do pomocy.

Spójność i przynależność do grupy

Spójność grupowa to kolejna zmienna, która może wpływać na pomocne zachowanie świadka. Zgodnie z definicją Rutkowskiego i in. spójność odnosi się do ustalonej relacji (przyjaciele, znajomi) między dwojgiem lub większą liczbą osób. Przeprowadzono eksperymenty, aby przetestować zachowanie osób postronnych w grupach z osobami, które znali. Według Rutkowskiego i wsp. norma społecznej odpowiedzialności wpływa na zachowania pomocowe. Norma odpowiedzialności społecznej mówi, że „ludzie powinni pomagać innym, którzy potrzebują pomocy i są od nich zależni”. Jak sugerują badania, im bardziej spójna grupa, tym większe prawdopodobieństwo, że będzie działać zgodnie z normą społecznej odpowiedzialności. Aby przetestować tę hipotezę, badacze wykorzystali studentów studiów licencjackich i podzielili ich na cztery grupy: grupę o niskiej spójności z dwoma osobami, grupę o niskiej spójności z czterema osobami, grupę o wysokiej spójności z dwoma osobami i grupę o wysokiej spójności z czterema osobami. Uczniowie z grupy o wysokiej spójności poznawali się nawzajem, przedstawiając się i omawiając, co im się podobało/nie podobało się w szkole i na inne podobne tematy. Celem eksperymentu było ustalenie, czy grupy o wysokiej spójności były bardziej skłonne do pomocy zranionej „ofiarie” niż grupy o niskiej spójności. Czteroosobowe grupy o wysokiej spójności były najszybszymi i najbardziej prawdopodobnymi grupami, które reagowały na ofiarę, którą uważały za skrzywdzoną. Czteroosobowe grupy o niskiej spójności były najwolniejsze i najmniej prawdopodobne, że reagowały na ofiarę.

Badania altruizmu sugerują, że zachowanie pomagania jest bardziej prawdopodobne, gdy istnieją podobieństwa między pomagającym a osobą, której pomaga. Ostatnie badania rozważały rolę podobieństwa, a dokładniej wspólnego członkostwa w grupie, w zachęcaniu do interwencji osób postronnych. W jednym eksperymencie (2005) naukowcy odkryli, że osoby postronne były bardziej skłonne pomóc osobie poszkodowanej, jeśli ta osoba miała na sobie koszulkę piłkarską drużyny, którą lubił przypadkowy świadek, w przeciwieństwie do drużyny, której nie lubił. Kiedy jednak ujawniono ich wspólną tożsamość jako kibiców piłki nożnej, kibice obu drużyn prawdopodobnie otrzymali pomoc, znacznie bardziej niż osoba nosząca zwykłą koszulę.

Odkrycia Marka Levine'a i Simona Crowthera (2008) pokazały, że zwiększenie wielkości grupy hamowało interwencję w scenariuszu przemocy ulicznej, gdy osoby postronne były obcymi, ale zachęcały do ​​interwencji, gdy osoby postronne były przyjaciółmi. Odkryli również, że gdy tożsamość płciowa jest najistotniejsza, wielkość grupy zachęcała do interwencji, gdy osoby postronne i ofiary dzieliły przynależność do kategorii społecznej. Ponadto wielkość grupy wchodziła w interakcję z normami specyficznymi dla kontekstu, które zarówno hamują, jak i zachęcają do pomagania. Efekt przechodnia nie jest ogólną konsekwencją powiększania się grupy. Kiedy osoby postronne dzielą psychologiczne relacje na poziomie grupy, wielkość grupy może zachęcać, a także hamować pomaganie.

Wyniki te można wyjaśnić w kategoriach samokategoryzacji i empatii . Z perspektywy teorii samokategoryzacji własna tożsamość społeczna danej osoby i jej dobrostan są powiązane z członkostwem w grupie, tak że gdy tożsamość oparta na grupie jest najistotniejsza, można uznać, że cierpienie jednego członka grupy ma bezpośredni wpływ na grupę. Ze względu na tę wspólną tożsamość, określaną jako łączenie siebie z innym, osoby postronne są w stanie wczuć się w empatię, co, jak stwierdzono, pozwala przewidzieć zachowania pomagające. Na przykład w badaniu dotyczącym pomocy po eksmisji stwierdzono, że zarówno identyfikacja społeczna, jak i empatia pozwalają przewidywać pomoc. Jednakże, gdy kontrolowano identyfikację społeczną, empatia nie pozwalała już przewidywać zachowań pomagających.

Różnice kulturowe

Omawiając sprawę Wang Yue i późniejszy incydent w Chinach , w którym na nagraniu CCTV z szanghajskiego metra pokazano pasażerów uciekających przed cudzoziemcem, który zemdlał, antropolog z UCLA Yunxiang Yan powiedział, że reakcje można wytłumaczyć nie tylko wcześniejszymi doniesieniami o oszustwach. osobom starszym za pomoc, ale także historycznymi różnicami kulturowymi w chińskim społeczeństwie rolniczym , w których istniał wyraźny kontrast między tym, jak jednostki związane z członkami grupy wewnętrznej i zewnętrznej , mówiące: „Jak ładnie traktować nieznajomych jest jednym z największych wyzwań współczesnego Chińczyka”. społeczeństwo... Obowiązujący system etyczny w tradycyjnych Chinach opiera się na zwartych więzach społecznościowych, pokrewieństwie”. Kontynuował: „Osoba może traktować innych ludzi z grupy społecznej tej osoby bardzo, bardzo ładnie… Ale odwróć się, gdy staje twarzą w twarz z nieznajomym, i (osoba może) być bardzo podejrzliwa. korzyść tego nieznajomego.". Mimo to Yan uważał, że chińskie społeczeństwo zmierza w bardziej pozytywnym kierunku, a młodsze pokolenie ma bardziej inkluzywne wartości w wyniku dorastania w bardziej zglobalizowanym społeczeństwie.

W odpowiedzi na te incydenty wiele departamentów rządowych i urzędników przyjrzało się karaniu przypadkowych osób, które odmówiły pomocy ludziom, którzy wyraźnie tego potrzebowali. 1 sierpnia 2013 r. weszło w życie prawo „Dobrego Samarytanina”, zgodnie z którym ludzie byli karani za odmowę pomocy w podobnych sytuacjach. Jest to obowiązek ratowania prawa i nie ma nic wspólnego z „ prawami dobrego Samarytanina ” w niektórych krajach zachodnich, które wpływają na odpowiedzialność w sytuacjach, gdy ktoś przypadkowo zrani kogoś, próbując mu pomóc.

Rozproszenie odpowiedzialności

Darley i Latané (1968) prowadzili badania nad dyfuzją odpowiedzialności. Odkrycia sugerują, że w nagłych wypadkach, gdy ludzie wierzą, że w pobliżu są inni ludzie, są mniej skłonni lub wolniejsi do pomocy ofierze, ponieważ wierzą, że ktoś inny weźmie na siebie odpowiedzialność. Ludzie mogą również nie wziąć odpowiedzialności za sytuację w zależności od kontekstu. Mogą zakładać, że inne osoby postronne, takie jak lekarze lub policjanci , są bardziej wykwalifikowani do pomocy , i że ich interwencja byłaby niepotrzebna. Mogą również obawiać się zastąpienia przez lepszego pomocnika, oferowania niechcianej pomocy lub ponoszenia konsekwencji prawnych oferowania gorszej i potencjalnie niebezpiecznej pomocy. Z tego powodu niektóre przepisy, takie jak „ Prawo Dobrego Samarytanina ”, ograniczają odpowiedzialność osób próbujących świadczyć usługi medyczne i usługi niemedyczne w nagłych wypadkach.

Badania praktyków ombudsów organizacyjnych

Badanie z 2009 roku opublikowane przez International Ombudsman Association w Journal of the International Ombudsman Association sugeruje, że w rzeczywistości istnieją dziesiątki powodów, dla których ludzie nie działają od razu lub nie pojawiają się w miejscu pracy, gdy widzą zachowania, które uważają za niedopuszczalne. Najważniejszymi cytowanymi powodami niepodjęcia działań były: obawa przed utratą ważnych relacji w miejscu pracy i poza nim oraz obawa przed „złymi konsekwencjami”. Było też wiele powodów podanych przez osoby, które działały na miejscu lub zgłosiły się do władz.

To badanie praktyków sugeruje, że „efekt widza” może być badany i analizowany w znacznie szerszym zakresie. Szersze spojrzenie obejmuje nie tylko a) to, co robią osoby postronne w pojedynczych sytuacjach awaryjnych, b) pomaganie nieznajomym w potrzebie, gdy c) w pobliżu są (lub nie ma) inne osoby. Reakcje osób postronnych mogą być również analizowane: a) gdy osoby postronne spostrzegają z czasem jedno z wielu niedopuszczalnych zachowań, b) znajdują się w kontekście organizacyjnym oraz c) z osobami, które znają. Badanie praktyków wykazało wiele powodów, dla których niektórzy obserwatorzy w organizacjach nie działają lub nie zgłaszają niedopuszczalnych zachowań. Badanie sugeruje również, że zachowanie osób postronnych jest w rzeczywistości często pomocne, jeśli chodzi o działanie na miejscu, aby pomóc i zgłaszanie niedopuszczalnego zachowania (oraz sytuacji kryzysowych i osób w potrzebie). sytuacje są w rzeczywistości bardzo złożone, odzwierciedlając poglądy na kontekst i ich menedżerów (oraz odpowiednie struktury organizacyjne, jeśli takie istnieją), a także wiele powodów osobistych.

Na poparcie tezy, że niektórzy obserwatorzy rzeczywiście postępują odpowiedzialnie, Gerald Koocher i Patricia Keith Spiegel napisali w 2010 roku artykuł związany z badaniem finansowanym przez NIH, które wykazało, że nieformalna interwencja ze strony rówieśników i osób postronnych może przerwać lub zaradzić niedopuszczalnym zachowaniom naukowym.

Co byś zrobił?

Premierowy program Johna Quiñonesa Primetime: Co byś zrobił? na ABC, testuje efekt przechodnia. Aktorzy są wykorzystywani do odgrywania (zazwyczaj nie nagłych) sytuacji, podczas gdy kamery rejestrują reakcje i działania niewinnych przechodniów. Tematy obejmują oszustwa na teście milionera, kradzieże sklepowe starszej osoby , rasizm i homofobię .

Niekomputerowe kontra komputery: interwencja za pośrednictwem komputera

Badania sugerują, że efekt przechodnia może występować w sytuacjach komunikacji za pośrednictwem komputera . Dowody pokazują, że ludzie mogą być obserwatorami, nawet jeśli nie widzą osoby w niebezpieczeństwie. W eksperymencie zaobserwowano 400 grup czatów online. Jeden z dwóch konfederatów został wykorzystany jako ofiara w każdym czacie: ofiara płci męskiej o pseudonimie Jake Harmen lub ofiara płci żeńskiej o pseudonimie Suzy Harmen. Celem eksperymentu było ustalenie, czy płeć ofiary ma znaczenie, czy wielkość każdej grupy na czacie ma jakiś wpływ i czy prośba o pomoc bezpośrednio przy użyciu jej pseudonimu będzie miała jakikolwiek wpływ.

Wyniki wskazywały, że płeć ofiary nie miała wpływu na to, czy świadek pomagał ofierze. Zgodnie z ustaleniami Latané i Darley, liczba osób obecnych na czacie wywarła wpływ. Czas odpowiedzi dla mniejszych grup czatu był szybszy niż w większych grupach czatu. Jednak efekt ten nie istniał, gdy ofiara (Suzy lub Jake) poprosiła o pomoc konkretną osobę w grupie czatowej. Średni czas odpowiedzi dla grup, w których wywoływano konkretną osobę, wynosił 36,38 sekundy. Średni czas odpowiedzi dla grup, w których nie wskazano nazwy ekranowej, wyniósł 51,53 sekundy. Istotnym wnioskiem z badań jest to, że interwencja zależy od tego, czy ofiara poprosiła o pomoc, podając pseudonim. Efekt wielkości grupy został zahamowany, gdy ofiara poprosiła o pomoc konkretną osobę. Efekt wielkości grupy nie był hamowany, jeśli ofiara nie prosiła o pomoc konkretnej osoby.

Dzieci jako osoby postronne

Chociaż większość badań przeprowadzono na dorosłych, dzieci też mogą być obserwatorami. Badanie przeprowadzone przez Roberta Thornberga w 2007 r. wykazało siedem powodów, dla których dzieci nie pomagają, gdy inny kolega z klasy jest w niebezpieczeństwie. Należą do nich: trywializacja , dysocjacja , skojarzenie wstydliwe, priorytet „praca zajęta” (nadanie priorytetu bieżącemu zadaniu zamiast pomocy), zgodność z normą konkurencyjną, modelowanie publiczności i przekazywanie odpowiedzialności.

W dalszym badaniu Thornberg doszedł do wniosku, że istnieje siedem etapów rozważania moralnego jako świadka w sytuacjach obserwowanych przez niego szwedzkich dzieci w wieku szkolnym, które obserwował i przeprowadzał wywiady: (a) zauważanie, że coś jest nie tak , tj. dzieci zwracają selektywną uwagę na swoje środowisko oraz czasami nie dostrajają się do przygnębionego rówieśnika, jeśli się spieszy lub ich widok jest zasłonięty, (b) interpretowanie potrzeby pomocy — czasami dzieci myślą, że inni tylko się bawią, a nie w rzeczywistości, lub wykazują pluralistyczną ignorancję ( c) odczuwanie empatii , tj. po dostrojeniu się do sytuacji i stwierdzeniu, że pomoc jest potrzebna, dzieci mogą współczuć rannemu rówieśnikom lub złościć się na nieuzasadnioną agresję (złość empatyczną), (d) przetwarzanie ram moralnych szkoły — zidentyfikował Thornberg pięć kontekstowych składników wpływających na zachowanie dzieci w sytuacjach postronnych (definicja dobrego ucznia, troska plemienna, stereotypy płci i moralność zależna od hierarchii społecznej y), (e) skanowanie w poszukiwaniu statusu społecznego i pokrewieństwa , tj. uczniowie byli mniej skłonni do interwencji, jeśli nie określali się jako przyjaciele ofiary lub należą do tej samej znaczącej kategorii społecznej co ofiara, lub jeśli była wysoka uczniowie ze statusem obecni lub zaangażowani jako agresorzy – odwrotnie, dzieci o niższym statusie były bardziej skłonne do interwencji, jeśli w pobliżu było tylko kilka innych dzieci o niskim statusie, (f) kondensacja motywów działania , takich jak rozważenie szeregu czynników, takich jak możliwe korzyści i kosztów oraz (g) działania , tj. wszystkie powyższe połączyły się w decyzję o interwencji lub nie. Uderzające jest to, że była to nie tyle indywidualna decyzja, ile produkt zbioru procesów interpersonalnych i instytucjonalnych.

Implikacje badań

Procesy o morderstwo w RPA

W celu uczynienia sądów południowoafrykańskich bardziej sprawiedliwymi w swoich przekonaniach, powstała koncepcja okoliczności łagodzących . Jednak nigdy nie sporządzono konkretnej definicji okoliczności łagodzących. Sądy południowoafrykańskie zaczęły wykorzystywać zeznania biegłych psychologów społecznych, aby określić, co okoliczności łagodzące oznaczałyby dla wymiaru sprawiedliwości . Przykłady: deindywiduacja , apatia świadków i konformizm .

W sprawie S. vs. Sibisi i inni (1989) ośmiu członków Południowoafrykańskiego Związku Kolei i Portów było zamieszanych w zabójstwo czterech robotników, którzy zdecydowali się nie przyłączyć do strajku SARHWU. Psychologowie Scott Fraser i Andrew Colman przedstawili dowody na obronę, wykorzystując badania z zakresu psychologii społecznej . Antropolog społeczny Boet Kotzé również dostarczył dowodów na obronę. Zeznał, że kultury afrykańskie charakteryzują się zbiorową świadomością . Kotzé zeznał, że świadomość zbiorowa przyczyniła się do gotowości oskarżonych do działania z grupą, a nie działania jako jednostki. Fraser i Colman stwierdził, że widz apatia, deindividuation , zgodności i polaryzacja grupowa były czynniki łagodzące w zabiciu czterech wyłączników strajkowych. Wyjaśnili, że deindywiduacja może wpływać na zdolność członków grupy do uświadomienia sobie, że nadal są odpowiedzialni za swoje indywidualne działania, nawet gdy są z grupą. Wykorzystali również badania Latané i Darley dotyczące apatii świadków, aby zilustrować, dlaczego czterech z ośmiu oskarżonych obserwowało, jak pozostali czterej oskarżeni zabijają czterech mężczyzn. Zeznania Frasera i Colmana pomogły czterem oskarżonym uniknąć kary śmierci.

Prawa

W niektórych częściach świata obowiązują przepisy, które nakładają na osoby postronne odpowiedzialność, gdy są świadkami sytuacji awaryjnej.

  1. Kartą praw i wolności człowieka w Quebec stwierdza, że „[k] ażdy człowiek musi przyjść z pomocą każdemu, którego życie jest w niebezpieczeństwie, osobiście lub wezwanie pomocy, o ile nie wiąże się zagrożenie dla siebie lub osoby trzeciej, albo on ma inny ważny powód". Dlatego też prawny obowiązek pomagania ludziom w niebezpieczeństwie w Quebecu, jeśli jest to bezpieczne.
  2. Podobnie brazylijski kodeks karny stwierdza, że ​​przestępstwem jest nie ratowanie (lub w razie potrzeby wezwanie służb ratunkowych) rannych lub niepełnosprawnych, w tym osób znajdujących się w poważnym i bezpośrednim niebezpieczeństwie, o ile jest to bezpieczne. Dotyczy to również porzuconych dzieci.
  3. Niemiecki kodeks karny stanowi, że nieudzielenie pomocy w razie wypadku lub innych powszechnych niebezpieczeństw jest przestępstwem, chyba że narażałoby to siebie na niebezpieczeństwo lub byłoby to sprzeczne z innym ważnym obowiązkiem.

W Stanach Zjednoczonych wdrożono prawa Dobrego Samarytanina, aby chronić osoby postronne, które działały w dobrej wierze. Wiele organizacji obejmuje szkolenia dla osób postronnych. Na przykład Departament Armii Stanów Zjednoczonych przeprowadza szkolenie osób postronnych w zakresie napaści na tle seksualnym. Niektóre organizacje rutynowo przeprowadzają szkolenia dla osób postronnych w zakresie bezpieczeństwa. Inni przeszli szkolenia dla osób postronnych w zakresie różnorodności. Organizacje takie jak amerykańskie uniwersytety również wykorzystują badania osób postronnych w celu poprawy ich postaw w przypadku gwałtu. Przykłady obejmują program InterAct Sexual Assault Prevention i program Green Dot. Inni krytycznie odnosili się do tych przepisów za karanie i kryminalizację problemu, którym mają się zająć.

Wiele instytucji pracowało nad zapewnieniem opcji dla osób postronnych, które widzą zachowanie, które uważają za niedopuszczalne. Opcje te są zwykle udostępniane za pośrednictwem systemów skarg — więc osoby postronne mają wybór, dokąd się udać. Jedną z opcji, która jest szczególnie pomocna, jest rzecznik praw obywatelskich organizacji , który nie prowadzi żadnej dokumentacji dla pracodawcy i jest prawie całkowicie poufny.

Godne uwagi przykłady

Kitty Genovese

Kitty Genovese jest tak, że początkowo stymulowane społecznego badań psychologicznych do „obserwatora skutku”. 13 marca 1964 Genovese został dźgnięty nożem, napastowany seksualnie i zamordowany, gdy wracał do domu z pracy o 3 nad ranem w Queens w stanie Nowy Jork. Według sensacyjnego artykułu w The New York Times , 38 świadków obserwowało napady nożowe, ale nie interweniowało ani nawet nie zadzwoniło na policję, dopóki napastnik uciekł, a Genovese zginęła. Szokująca relacja przyciągnęła powszechną uwagę opinii publicznej i wiele artykułów wstępnych w gazetach. Badacze psychologii Latané i Darley przypisali brak pomocy świadków rozproszeniu odpowiedzialności : ponieważ każdy świadek widział innych świadków tego samego zdarzenia, zakładali, że inni wezmą na siebie odpowiedzialność i zadzwonią na policję, a zatem sami nie zrobili nic, aby powstrzymać sytuację .

Artykuł opublikowany w American Psychologist w 2007 roku wykazał, że media wyolbrzymiały historię morderstwa Genovese. Było znacznie mniej niż 38 naocznych świadków, policja została wezwana przynajmniej raz podczas ataku, a wielu świadków, którzy podsłuchali atak, nie mogło w rzeczywistości zobaczyć zdarzenia. W 2016 r. The New York Times nazwał własne reportaże „wadliwymi”, stwierdzając, że oryginalna historia „rażąco przesadzała liczbę świadków i to, co postrzegali”.

Jane Doe z Richmond High

24 października 2009 roku uczennica Richmond High School została zgwałcona zbiorowo i pobita przez grupę chłopców i mężczyzn po tym, jak kolega z klasy zaprosił ją na ciemny dziedziniec przed szkolną potańcówką . Poinformowano, że była traktowana grzecznie i piła brandy z grupą przed napadem, który trwał dwie i pół godziny, zanim młoda kobieta powiadomiła policję. Aż 20 osób było świadkami incydentu, a kilka podobno wiwatowało i nagrywało go na wideo. Była hospitalizowana z powodu zadrapań i siniaków na całej twarzy i ciele, a później doznała blizn po oparzeniach papierosami na plecach i biodrach, które regularnie wyskakują z miejsca. Sprawa wywołała oburzenie w całym kraju.

Raymond Zack

W Dniu Pamięci 2011 roku 53-letni Raymond Zack z Alameda w Kalifornii wszedł do wody przy plaży Robert Crown Memorial Beach i przez prawie godzinę stał głęboko w wodzie około 150 metrów od brzegu. Jego przybrana matka, Dolores Berry, zadzwoniła pod 9-1-1 i powiedziała, że ​​próbuje się utopić. (Istnieją sprzeczne doniesienia o zamiarach Zacka.) Strażacy i policja odpowiedzieli, ale nie weszli do wody. Strażacy wezwali łódź straży przybrzeżnej Stanów Zjednoczonych, aby zareagowała na miejsce zdarzenia. Według doniesień policyjnych policja Alameda spodziewała się, że strażacy wejdą do wody. Strażacy powiedzieli później, że nie mają aktualnych szkoleń i certyfikatów do prowadzenia ratownictwa wodnego na lądzie. Dziesiątki cywilów na plaży i obserwujących je ze swoich domów naprzeciwko plaży, nie weszły do ​​wody, najwyraźniej oczekując, że funkcjonariusze bezpieczeństwa publicznego przeprowadzą akcję ratunkową. W końcu Zack upadł w wodzie, najwyraźniej z powodu hipotermii. Nawet wtedy nikt nie wszedł do wody przez kilka minut. W końcu dobry samarytanin wszedł do wody i przyciągnął Zacka do brzegu. Zack zmarł później w miejscowym szpitalu.

Przykłady liczników

W 2019 roku antropolog kultury Marie Rosenkrantz Lindegaard przeprowadziła duże międzynarodowe badanie, analizujące 219 ulicznych sporów i konfrontacji, które zostały zarejestrowane przez kamery bezpieczeństwa w trzech miastach w różnych krajach — Lancaster w Anglii; Amsterdam, Holandia; i Kapsztad, Republika Południowej Afryki. W przeciwieństwie do teorii przypadkowych osób, zespół Lindegaard odkrył, że osoby postronne interweniowały w prawie każdym przypadku, a szansa na interwencję rosła wraz z liczbą osób postronnych, co nazwała „bardzo radykalnym odkryciem i zupełnie innym wynikiem niż przewiduje teoria”.

To badanie jest pierwszym na dużą skalę testem efektu przechodnia w prawdziwym życiu. Do tej pory efekt ten badano głównie w laboratorium, pytając badanych, jak zareagowaliby w określonej sytuacji. Innym uderzającym aspektem tego badania jest to, że obserwacje pochodzą z trzech różnych krajów, w tym z brutalnego kraju RPA, gdzie interwencja w sporze ulicznym nie jest pozbawiona ryzyka. „To wydaje się wskazywać, że jest to zjawisko uniwersalne” – mówi Lindegaard.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Cytaty

Zewnętrzne linki