Spór dotyczący drewna iglastego między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi - Canada–United States softwood lumber dispute

Zaloguj jazdy w pobliżu Vancouver , BC, Kanada

W Kanada-USA Iglaste graty spór jest jednym z największych i najtrwalszych sporów handlowych między obu narodami. Konflikt ten powstał w 1982 roku, a jego skutki widoczne są do dziś. Najbardziej ucierpiała Kolumbia Brytyjska , główny kanadyjski eksporter tarcicy iglastej do Stanów Zjednoczonych , która odnotowała utratę 9494 bezpośrednich i pośrednich miejsc pracy w latach 2004-2009.

Sednem sporu jest twierdzenie, że kanadyjski przemysł drzewny jest niesprawiedliwie dotowany przez rządy federalne i prowincjonalne , ponieważ większość drewna w Kanadzie jest własnością rządów prowincji. Ceny pobierane za pozyskanie drewna ( opłata za pniaki ) są ustalane administracyjnie, a nie na konkurencyjnym rynku, co jest normą w Stanach Zjednoczonych. W Stanach Zjednoczonych parcele tarcicy iglastej są własnością prywatną, a właściciele tworzą skuteczne lobby polityczne . Stany Zjednoczone twierdzą, że kanadyjskie porozumienie stanowi nieuczciwą subsydium, a zatem podlega amerykańskim przepisom dotyczącym środków naprawczych w handlu, gdzie handel zagraniczny korzystający z subsydiów może podlegać taryfie cła wyrównawczego w celu zrównoważenia subsydium i przywrócenia ceny towaru do stawek rynkowych.

Kanadyjski rząd i przemysł drzewny kwestionują to twierdzenie, opierając się na wielu czynnikach, w tym na tym, że kanadyjskie drewno jest dostarczane do tak szerokiej gamy branż, a brak konkretów sprawia, że ​​nie kwalifikuje się ono do uznania go za subsydium na mocy prawa USA. Zgodnie z amerykańskim prawem dotyczącym środków zaradczych w handlu subsydium podlegające środkom wyrównawczym musi być specyficzne dla konkretnej branży. Wymóg ten wyklucza nakładanie ceł wyrównawczych na programy rządowe, takie jak drogi, które mają przynosić korzyści szerokiemu wachlarzowi interesów. Od 1982 r. miały miejsce cztery główne iteracje sporu.

Znaczenie tarcicy dla gospodarki Kanady

Przemysł drzewny iglasty ma kluczowe znaczenie dla kanadyjskiej gospodarki i zatrudnia tysiące ludzi. Przemysł leśny przyczynił się do bezpośrednich miejsc pracy dla około 232 700 osób. Pośrednio 289 000 osób zostało zatrudnionych do pracy w innych sektorach zależnych od lasów Kanady. Obejmują one inżynierię, transport i budownictwo. Taką korzyść z tej branży widać w PKB kraju, który wzrósł w 2014 roku o 21,2 miliarda dolarów. Stanowiło to około 1,3% realnego PKB. Kanada ma największą nadwyżkę handlową w stosunku do produktów leśnych (21,7 mld USD w 2015 r.). Jako największy rynek, Stany Zjednoczone są w dużym stopniu uzależnione od drewna kanadyjskiego. Potrzeby USA przewyższają podaż krajową. Kanada również szybko rozwija się na rynku azjatyckim, a Chiny są drugim co do wielkości importerem. Stany Zjednoczone odpowiadały za 69% kanadyjskiego eksportu tarcicy iglastej w 2015 r. Jest to zwiększony udział kanadyjskiego eksportu tarcicy iglastej, który osiągnął najniższy poziom w 2011 r., stanowiąc zaledwie 54%. Chiny w tym samym roku stanowiły 21%.

Umowa na tarcicę iglastą

W kwietniu 2006 roku Stany Zjednoczone i Kanada ogłosiły, że osiągnęły wstępne porozumienie w celu zakończenia sporu. Umowa dotycząca drewna miękkiego (SLA), która stała się znana, weszła w pełni w życie w październiku 2006 r. Warunki określały, że okres obowiązywania tej umowy będzie trwał od siedmiu do dziewięciu lat. Oba kraje w 2012 roku zatwierdziły dwuletnie przedłużenie. Zgodnie z warunkami wstępnymi Stany Zjednoczone zniosłyby cła wyrównawcze i antydumpingowe pod warunkiem, że ceny drewna nadal będą utrzymywały się powyżej pewnego przedziału. Poniżej określonego zakresu, na przywóz drewna kanadyjskiego zostałby wprowadzony mieszany system podatku wywozowego i kwot. Ze strony Kanady naród zgodził się na egzekwowanie przepisów, takich jak podatki od eksportu drewna do USA. W szczególności rządy prowincji Kanady zostały zachęcone do wprowadzenia zmian w swoich systemach cenowych. Takie zmiany pozwoliłyby na system bez subsydiowania. W ramach umowy zostanie zwróconych ponad 5 miliardów dolarów zgromadzonych depozytów celnych. Umowa SLA ustanawia mechanizm rozstrzygania sporów w oparciu o pozarządową instytucję London Court of International Arbitration (LCIA). Każdy kraj może zainicjować rozstrzyganie sporów dotyczących spraw wynikających z umowy SLA lub jej realizacji. Rozprawy mają być otwarte dla publiczności, podobnie jak pisma procesowe i inne dokumenty. Umowa stanowi, że rozprawy mają się odbyć w Stanach Zjednoczonych lub Kanadzie (miejsce jest wybierane przez trybunał arbitrażowy). Umowa SLA stanowi również, że decyzje organu arbitrażowego są wiążące dla obu stron.

Tarcica I

Początki sporu dotyczącego drewna iglastego, powszechnie określanego jako Lumber I, miały miejsce w 1982 r., kiedy amerykański przemysł drzewny złożył petycję do Departamentu Handlu Stanów Zjednoczonych (DoC) o nałożenie cła wyrównawczego. Ostatecznie DoC stwierdził, że kanadyjski system kikutów nie był specyficzny dla żadnej branży, a zatem nie podlegał środkom wyrównawczym. Chociaż deklaracja zgodności wysuwała takie twierdzenie, Komisja Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych (USITC) uważała, że ​​przywóz z Kanady w rzeczywistości utrudniał producentom amerykańskim. Amerykański przemysł drzewny zdecydował się nie odwoływać.

Tarcica II

Druga faza, Lumber II, rozpoczęła się w 1986 roku, kiedy amerykańska grupa przemysłu drzewnego, US Coalition for Fair Lumber Imports , złożyła petycję do Departamentu Handlu. USITC po raz kolejny doszedł do wniosku, że eksport Kanady niesprawiedliwie wpłynął na producentów amerykańskich. Tym razem DoC uznał kanadyjskie programy leśne za podlegające wyrównaniu i ustalił wstępne cło w wysokości 15%. Przed nałożeniem subsydium Stany Zjednoczone i Kanada zgodziły się na protokół ustaleń, który utworzył stopniową taryfę celną. Jednym z warunków protokołu ustaleń było nałożenie przez Kanada podatku wywozowego na drewno podróżujące do Stanów Zjednoczonych. Poszkodowane prowincje miały szansę na obniżenie tego podatku, jeśli podjęły jakiekolwiek działania mające na celu zrównoważenie ich subsydiów. Kolumbia Brytyjska usunęła podatek w 1987 r., podczas gdy Quebec zniósł go częściowo w 1988 r.

Tarcica III

Lumber III rozpoczął się w 1991 roku, kiedy Kanada poinformowała Stany Zjednoczone, że wycofuje się z Memorandum of Understanding. W odpowiedzi Departament Handlu wszczął dochodzenie w sprawie ceł wyrównawczych, w wyniku którego deklaracja zgodności nakłada cła wyrównawcze. Departament Handlu wydał ostateczne orzeczenie w maju 1992 r., ustalając stawkę cła wyrównawczego w wysokości 6,51 procent.

Tym razem determinacja Departamentu Handlu została zweryfikowana przez dwunarodowy panel zorganizowany w ramach kanadyjsko-amerykańskiej umowy o wolnym handlu (CUSFTA), poprzednika północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu . Przed podpisaniem NAFTA decyzja DoC zostałaby sprawdzona przez Sąd Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych , ale w ramach CUSFTA Kanada miała możliwość poddania jej weryfikacji przez dwunarodowy panel i wybrała tę opcję. Panel trzech Kanadyjczyków i dwóch Amerykanów stwierdził, że determinacja DoC nie może być poparta istotnymi dowodami; co było kontrowersyjną decyzją, ponieważ głosowanie odbywało się wzdłuż linii krajowych, a decyzja większości opierała się na koncepcji, zgodnie z którą prawo USA wymagało od Departamentu Handlu nie tylko ustalenia istnienia subsydium, ale także udowodnienia, że ​​subsydium przyniosło korzyści Kanadyjczykom. przemysł drzewny. Kongres USA następnie zmienił prawo, wyraźnie stwierdzając, że nie ma „testu skutków”. Dodatkowo Stany Zjednoczone twierdziły, że dwóch kanadyjskich panelistów miało konflikt interesów i wniosło to przed komisję nadzwyczajnego wyzwania. Znowu ten komitet podzielił się wzdłuż linii narodowych.

W 1996 roku Stany Zjednoczone i Kanada osiągnęły pięcioletnią umowę handlową The Softwood Lumber Agreement , oficjalnie kończącą Lumber III. Zgodnie z jej warunkami, eksport kanadyjskiego drewna do Stanów Zjednoczonych był ograniczony do 14,7 miliarda stóp (34,7 miliona metrów sześciennych) rocznie. Jednak, gdy umowa wygasła 2 kwietnia 2001 r., oba kraje nie były w stanie osiągnąć konsensusu w sprawie umowy zastępczej.

Drewno IV

Wiele amerykańskich domów zbudowanych jest z kanadyjskiego drewna iglastego.

Trzy dni po wygaśnięciu umów dotyczących drewna iglastego, przemysł drzewny Stanów Zjednoczonych zwrócił się do Departamentu Handlu o nałożenie ceł wyrównawczych. Ponadto przemysł amerykański po raz pierwszy wystąpił z roszczeniem antydumpingowym , argumentując, że kanadyjskie firmy drzewne były również zaangażowane w nieuczciwą dyskryminację cenową. W dniu 25 kwietnia 2002 r. DoC ogłosił, że ustalił stawki subsydiowania i antydumpingu odpowiednio na poziomie 18,79% i 8,43%, co daje łączną stawkę 27,22%, chociaż określone firmy były obciążane różnymi stawkami. Do 26 lutego 2003 r. 15 000 pracowników zostało zwolnionych, głównie w Kolumbii Brytyjskiej, w wyniku obowiązków nałożonych przez Stany Zjednoczone.

27 maja Światowa Organizacja Handlu wydała na korzyść Kanady niewiążące orzeczenie w sprawie amerykańskich ceł antydumpingowych. Od decyzji odwołano się do prawnie wiążącego panelu NAFTA. 13 sierpnia panel orzekł, że chociaż kanadyjski przemysł drzewny można uznać za subsydiowany, DoC niewłaściwie obliczył cła oparte na cenach pniaków w USA: nie było „ceny na rynku światowym” dla drewna, jak zapewniał DoC, i było to w związku z tym niewłaściwe jest obliczanie ceł przez DoC w oparciu o ceny drewna w USA, a nie warunki na rynku kanadyjskim. W związku z tym nakazał DoC ponowną ocenę swojej metody obliczania ceł.

Dwa tygodnie później panel WTO podobnie stwierdził, że Stany Zjednoczone nałożyły niewłaściwie wysokie cła na kanadyjskie drewno. Panel zgodził się z twierdzeniem DoC, że prowincjonalne opłaty za pniaki rzeczywiście przyniosły „korzyść finansową” kanadyjskim producentom, ale orzekł, że korzyść ta nie wzrosła do poziomu, który stanowiłby subsydium i nie może uzasadniać ceł amerykańskich.

W dniu 19 stycznia 2004 r. Organ Apelacyjny WTO wydał ostateczne orzeczenie w odniesieniu do ustalenia cła wyrównawczego w dużej mierze na korzyść Kanady (WTO Dispute 257). 11 sierpnia tego samego roku Organ Apelacyjny wydał ostateczne orzeczenie w odniesieniu do amerykańskich ceł antydumpingowych (WTO Dispute 264). W międzyczasie, z powodu niekorzystnej decyzji WTO, USITC ponownie otworzył dokumentację administracyjną, zgodnie ze specjalnym przepisem w prawie amerykańskim, i wydał nową, twierdzącą groźbę ustalenia szkody w grudniu 2004 r. To nowe ustalenie pozwoliło na zastosowanie środków wyrównawczych i antydumpingowych ceł celnych do utrzymania.

Między 7 czerwca 2004 r. a 5 października 2005 r. DoC przedłożył panelowi NAFTA pięć zmienionych szacunków uzasadnionych ceł, z których każdy był kolejno niższy od poprzedniego, przy czym ostatni wynosił 1,21%, ale za każdym razem panel NAFTA wykrył błędy w każdym z nich i nakazał przeliczyć.

W dniu 15 kwietnia 2005 roku, kanadyjski minister handlu , Jim Peterson , ogłosił, że rząd federalny zapewni kanadyjskich drzew iglastych skojarzenia drzewny z 20 mln $ odszkodowania za ich kosztów prawnych wynikających ze sporów ze Stanami Zjednoczonymi. W tym samym roku inny panel NAFTA na podstawie rozdziału 19 dokonał przeglądu ustaleń USITC, że amerykański przemysł drzewny jest zagrożony szkodą z powodu przywozu z Kanady. Ponieważ Stany Zjednoczone przekazały jurysdykcję Światowej Organizacji Handlu , rząd Stanów Zjednoczonych musiał ustalić, że przemysł krajowy poniósł szkodę lub jest zagrożony szkodą, zanim będzie można nałożyć cła wyrównawcze. Panel NAFTA uznał ustalenie USITC za nieważne. Ponadto panel podjął kontrowersyjną decyzję o odmowie USITC ponownego otwarcia rejestru administracyjnego, nakazując USITC wydanie negatywnej decyzji na podstawie istniejącego rejestru. W przeciwieństwie do panelu na etapie Lumber III, decyzja tego panelu była jednomyślna. Jednak rząd USA zakwestionował tę decyzję przed komisją nadzwyczajnego odwołania, która w dniu 10 sierpnia 2005 r. wydała jednogłośną decyzję przeciwko Stanom Zjednoczonym, uznając, że orzeczenie panelu NAFTA nie było wystarczająco nieważne, aby wymagać vacatur lub aresztowania, zgodnie ze standardami NAFTA.

15 sierpnia 2005 r. Stany Zjednoczone oświadczyły, że nie będą przestrzegać decyzji NAFTA, ponieważ postanowienie z sekcji 129 zastąpiło decyzję, która została rozpatrzona przez panel NAFTA. Dwa tygodnie później, 30 sierpnia, WTO, która wcześniej orzekała przeciwko ITC, tym razem utrzymała w mocy swoje nowe orzeczenie z sekcji 129 „zagrożenie kontuzją”. We wrześniu 2005 r. wspólnik z branży drzewnej w USA złożył pozew w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii , kwestionując zgodność z konstytucją systemu rozstrzygania sporów na podstawie rozdziału 19 NAFTA. 24 listopada 2005 r. Departament Handlu Stanów Zjednoczonych ogłosił, że zastosuje się do odrębnego nakazu panelu NAFTA, aby na razie obniżyć 16-procentowe cło na import tarcicy z drewna iglastego z Kanady. W następnym miesiącu DoC ogłosił ponowne obliczenie ceł wyrównawczych i antydumpingowych na drewno iglaste w wysokości 10,8 procent.

W marcu 2006 r. panel NAFTA orzekł na korzyść Kanady, stwierdzając, że dotacja dla kanadyjskiego przemysłu drzewnego jest de minimis , tj. dotacja poniżej jednego procenta. Zgodnie z amerykańskim prawem dotyczącym środków naprawczych w handlu, cła wyrównawcze nie są nakładane na subsydia de minimis. Wstępne porozumienie osiągnięto w lipcu 2006 roku, w którym Kanada otrzymała 4 miliardy dolarów z 5,3 miliarda dolarów utraconych z powodu kar bez nałożenia dodatkowych ceł. Po początkowym sprzeciwie ze strony kilku dużych kanadyjskich koncernów drzewnych, rząd Harpera, nie precyzując, ile firm go poparło, był przekonany, że wsparcie będzie wystarczające, aby sfinalizować transakcję. W sierpniu 2006 r. premier Stephen Harper przedstawił nową umowę w parlamencie do dyskusji i ewentualnego głosowania nad wotum zaufania . Gdyby Izba Gmin głosowała przeciwko umowie, automatycznie wymusiłoby to wybory powszechne i unieważniło umowę. Konserwatyści opowiedzieli się za porozumieniem, podczas gdy Nowa Partia Demokratyczna i Partia Liberalna były przeciwne, pozostawiając Blok Québécki jako partię decydującą.

7 września przywódca Bloku Québéckiego Gilles Duceppe poparł umowę dotyczącą drewna iglastego, skutecznie neutralizując wszelkie szanse na wybory wynikające z wotum nieufności. Pięć dni później kanadyjski minister handlu międzynarodowego David Emerson wraz z amerykańską odpowiedniczką Susan Schwab oficjalnie podpisali umowę w Ottawie. Pomimo twierdzeń zwolenników, że była to najlepsza możliwa transakcja, Elliott Feldman , specjalista prawa międzynarodowego i gospodarczego z firmy Baker & Hostetler w Waszyngtonie i były dyrektor Canadian-American Business Council , skrytykował umowę jako „jedno- stronniczy” i „zła oferta dla Kanady”. 19 września 2006 r. umowa przeszła pierwsze czytanie w kanadyjskiej Izbie Gmin większością głosów 172–116. 27 września Canadian Press poinformował, że Kanada nie dotrzymała wyznaczonego przez siebie terminu 1 października na wdrożenie umowy. Wycofanie niektórych z 30 kwestii dotyczących umowy było głównym powodem opóźnienia w realizacji umowy.

30 marca 2007 r. Stany Zjednoczone zwróciły się o formalne konsultacje z Kanadą w celu rozwiania obaw związanych z brakiem wdrożenia przez Kanadę środków eksportowych. W następnym miesiącu, 19 kwietnia, odbyły się formalne konsultacje między dwoma rządami 7 sierpnia Stany Zjednoczone, zgodnie z mechanizmem ugodowym ustanowionym w Umowie o drewnie miękkim (SLA) z 2006 r., wszczęły postępowanie arbitrażowe w Londyńskim Sądzie Arbitrażu Międzynarodowego ( LCIA, podmiot prywatny). Oficjalny wniosek o arbitraż odbył się 13 sierpnia. Kanada odpowiedziała na ten wniosek o arbitraż 12 września. Quebec. Kanada odpowiedziała 18 lutego 2008. 4 marca LCIA orzekła (w pierwszym arbitrażu), że Kanada złamała SLA 2006 w swoich wschodnich prowincjach, ale nie w zachodnich prowincjach. Panel składał się z belgijskiego arbitra nominowanego przez Kanadę, brytyjskiego arbitra wyznaczonego przez Stany Zjednoczone oraz przewodniczącego panelu z Niemiec. W dniu 26 lutego 2009 roku, LCIA ogłosił orzeczenie w drugim przypadku arbitrażowej: Kanada była z naruszeniem umowy tarcicy iglastej w wyniku jego awarii prawidłowo oblicz kontyngentów od stycznia do czerwca w 2007 roku organ arbitrażowy nakazał tartaki w prowincje Ontario, Quebec, Manitoba i Saskatchewan płacą dodatkowe dziesięć procent opłaty eksportowej (do 68,26 mln USD). Trybunał wyznaczył 30-dniowy termin na usunięcie naruszenia.

Patrząc w przyszłość

Umowa dotycząca drewna iglastego wygasła 12 października 2015 r. Kanadyjscy producenci drewna iglastego mają teraz nieograniczony dostęp do amerykańskiego rynku drewna iglastego.

Istnieje kilka przeszkód, które powstrzymały Kanadę i Stany Zjednoczone przed negocjowaniem nowej umowy zastępującej SLA. Jednym z kluczowych czynników jest to, że Kanada prowadziła federalną kampanię wyborczą późnym latem i jesienią 2015 roku , a wszelkie decyzje o znacznej wadze musiały czekać do czasu po wyborach. Biorąc pod uwagę burzliwą historię handlu drewnem między USA a Kanadą przed zawarciem umowy SLA, proces negocjacji będzie prawdopodobnie długotrwały.

Niektórzy w zachodniej Kanadzie wyrazili chęć odnowienia umowy SLA w jej obecnym kształcie, podczas gdy inni domagają się zmian. Niektórzy urzędnicy w Quebecu uważają, że prowincja dokonała niezbędnych zmian w swoich praktykach leśnych, aby zwolnić je z wszelkich przyszłych umów, podobnie jak prowincje nadmorskie. Niektórzy producenci w Saskatchewan wyrazili chęć przejścia na system Opcji A stosowany w BC i Albercie, który nalicza wyższy podatek, ale nie ma ograniczeń kwotowych.

Kanadyjska własność amerykańskich tartaków nadal rośnie, a liczba ta sięga obecnie 40 tartaków, w porównaniu z zaledwie dwiema dekadami wcześniej. West Fraser posiada obecnie więcej tartaków na południu Stanów Zjednoczonych (16) niż w Kanadzie (13), zaś Canfor Corp posiada 11 tartaków na południu Stanów Zjednoczonych, o jeden mniej niż w Kanadzie. Interfor posiada 13 tartaków w USA – dziewięć na południu i cztery na północnym zachodzie. Posiada pięć tartaków w Kanadzie. Rosnący trend posiadania przez Kanadyjczyków amerykańskich tartaków jest spowodowany możliwością konfliktu w handlu drewnem, dostępnością drewna i niższymi kosztami pracy w USA. Pośród inwazji chrząszczy sosny górskiej w zachodniej Kanadzie, zdolność tych firm do rozwoju jest poważnie zmniejszona bez wychodzenia poza Kanadę.

Z drugiej strony duże organizacje branżowe w Stanach Zjednoczonych nie chcą przedłużać umowy. Dyrektor wykonawczy amerykańskiej koalicji drzewnej Zoltan Van Heyningen wyraził dezaprobatę dla obecnego formatu porozumienia. Jednym z powodów tego jest zmiana kosztów drewna, które zdaniem USA nie zostały uwzględnione w kosztach drewna BC. Amerykańska Koalicja Drzewna podkreśla, że ​​w przypadku niepowodzenia negocjacji, jej legitymacja prawna do złożenia wniosku do Departamentu Handlu Stanów Zjednoczonych o złożenie nowej sprawy jest bezpieczna.

Na początku marca 2016 r. premier Kanady Justin Trudeau i prezydent USA Obama poinstruowali swoich członków gabinetu odpowiedzialnych za handel międzynarodowy, aby zbadali wszystkie opcje rozwiązania sporu handlowego. Kanadyjska minister handlu międzynarodowego Chrystia Freeland powiedziała, że ​​„zobowiązaliśmy się do poczynienia znaczącego, znaczącego postępu w kierunku porozumienia – do posiadania struktury, kluczowych elementów za 100 dni”.

12 października 2016 r. wygasło roczne moratorium na działania handlowe od wygaśnięcia umowy. Od listopada 2016 r. Freeland formalnie spotkał się z przedstawicielem handlowym USA Michaelem Fromanem dwanaście razy w ciągu ostatniego roku. Podczas tych rozmów Kanada wysłała dziesięć propozycji i dokumentów do Stanów Zjednoczonych, które wysłały cztery do Kanady.

W listopadzie 2016 r. CNN uzyskało notatkę od zespołu ds. transformacji Donalda Trumpa, z której wynika, że ​​Trumpowi doradzono uwzględnienie sporu dotyczącego drewna iglastego podczas wszelkich renegocjacji północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu i uzyskanie korzystniejszych warunków dla Stanów Zjednoczonych.

24 kwietnia 2017 r. sekretarz handlu USA Wilbur Ross powiedział, że jego agencja nałoży nowe cła antysubsydyjne wynoszące średnio 20 procent na import kanadyjskiego drewna iglastego, co eskaluje długotrwały spór handlowy między tymi dwoma krajami. Arkusz informacyjny Departamentu Handlu dotyczący oczekującego na ogłoszenie ogłoszenia, do którego dotarł Reuters, pokazuje, że West Fraser Mills zapłaci najwyższe cła na poziomie 24,12 procent, a następnie Canfor Corp na poziomie 20,26 procent. Resolute FP Canada Ltd zapłaci 12,82 proc. cła, Tolko Marketing and Sales i Tolko Industries 19,50 proc., a JD Irving Ltd 3,02 proc. Zgodnie z dokumentem, wszyscy pozostali kanadyjscy producenci mają do czynienia z 19,88-procentowym cłem.

25 kwietnia 2017 r. administracja Trumpa ogłosiła plany nałożenia ceł w wysokości do 24% na większość kanadyjskiego drewna, żądając, aby firmy drzewne były dotowane przez rząd. Obowiązki spoczywają na pięciu firmach: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, JD Irving, Canfor Corporation i Resolute FP Canada. West Fraser Mills zapłaci najwyższe cło w wysokości 24%.

Wstępne ustalenie nakazuje amerykańskim służbom celnym i granicom wymagać wpłat gotówkowych na poczet ceł za wszystkie nowe produkty importowane, jak również produkty z drewna iglastego importowane w ciągu ostatnich 90 dni. Aby jednak pozostać w mocy, cła muszą zostać sfinalizowane przez Commerce, a następnie potwierdzone przez amerykańską Komisję Handlu Międzynarodowego po dochodzeniu obejmującym zeznania obu stron. W odpowiedzi kanadyjski rząd federalny wskazał, że rozważa możliwość wprowadzenia zakazu eksportu węgla ze Stanów Zjednoczonych przez porty kanadyjskie i nałożenia cła odwetowego na eksport drewna z Oregonu . Do listopada 2017 r. Komisja Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych podjęła decyzję o nałożeniu wysokich ceł wyrównawczych i antydumpingowych na import drewna, powołując się na szkodę przemysłu amerykańskiego w wyniku nieuczciwych praktyk.

Decyzja była jednogłośna dla czteroosobowego panelu ds. handlu, który orzekł w sprawie petycji złożonej przez US Lumber Coalition. Kanada natychmiast wniosła sprzeciw prawny od decyzji w ramach mechanizmu rozstrzygania sporów na podstawie rozdziału 19 NAFTA, z oficjalnym oświadczeniem, w którym oświadcza, że ​​jest to „niesprawiedliwe, nieuzasadnione i niepokojące”. W przeszłości Kanada wygrała kilka wyzwań NAFTA dotyczących drewna iglastego. W marcu 2018 r. Kanada przekazała spór do WTO, zwracając się do międzynarodowego organu handlowego o powołanie panelu orzekającego w celu rozstrzygnięcia sporu ze Stanami Zjednoczonymi. Przedstawiciele Kanady przekonywali, że rozmowy z USA zakończyły się fiaskiem.

W dniu 1 kwietnia 2019 r. Departament Handlu Stanów Zjednoczonych wszczął pierwszy przegląd administracyjny (AR1) dotyczący dochodzeń w sprawie ceł antydumpingowych i wyrównawczych dotyczących przywozu niektórych produktów z drewna iglastego z Kanady. Departament Handlu podjął wstępne ustalenia dotyczące Pierwszego Przeglądu Administracyjnego w dniu 7 lutego 2020 r. Wstępne ustalenie obejmowało stawkę oceny, która miała być zastosowana do eksportu w okresie przeglądu (od 28 kwietnia 2017 r. do 31 grudnia 2018 r.) oraz nową gotówkę stawka kaucji do zastosowania do nowych przesyłek po zakończeniu przeglądu. Stawki będą miały zastosowanie wyłącznie do firm objętych Pierwszym Przeglądem Administracyjnym.

W dniu 2 stycznia 2020 r. Departament Handlu Stanów Zjednoczonych ogłosił drugi przegląd administracyjny (AR2) dotyczący dochodzeń w sprawie ceł antydumpingowych i wyrównawczych dotyczących przywozu niektórych produktów z drewna iglastego z Kanady. Drugi przegląd administracyjny został rozpoczęty 10 marca 2020 r. Przegląd administracyjny będzie przeprowadzany co roku, o ile sprawa nie zostanie rozstrzygnięta, w celu ponownego obliczenia stawek cła wyrównawczego i antydumpingowego dla przesyłek w okresie przeglądu oraz ustalenia nowej stawki depozytu gotówkowego dla przyszłych przesyłek. Firma zostanie poddana przeglądowi, jeśli zostanie zgłoszona konkretna prośba o przegląd tej firmy przez zainteresowane strony w Departamencie Handlu.

W dniu 24 sierpnia 2020 r. WTO opublikowała swój raport, od którego Stany Zjednoczone odwołały się następnie 28 września. Jednak w WTO nie było nikogo, do kogo można by się odwołać, ponieważ Stany Zjednoczone zablokowały wakaty w apelacji.

W dniu 4 marca 2021 r. Departament Handlu Stanów Zjednoczonych ogłosił zawiadomienie o wszczęciu trzeciego przeglądu administracyjnego (AR3) nakazów wyrównawczych i antydumpingowych na tarcicę iglastą.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki