Charles: Prywatny człowiek, rola publiczna - Charles: The Private Man, the Public Role

Charles: The Private Man, the Public Role był filmem dokumentalnym o Karolu, księciu Walii, wyemitowanym 29 czerwca 1994 w ITV . Przedstawił go Jonathan Dimbleby .

Fragmenty filmu były transmitowane na NBC „s Dateline kilka dni po jego oryginalnej audycji.

Treść i produkcja

Program trwał dwie i pół godziny i zawierał kilka wywiadów z Charlesem. Program został wyemitowany z okazji rocznicy 25 inwestytury Charlesa jak Prince of Wales .

Kręcenie filmu trwało 18 miesięcy, nakręcono 180 godzin materiału filmowego. Uważa się, że pozostałe nagrania są przechowywane w zamku Windsor. Transmisję filmu obejrzało 13 milionów ludzi. Dimbleby powiedział o swoim dokumencie, że „Chociaż nie miałem powodu, aby czuć wrogość wobec księcia, nie chciałem być w pozycji malowania błyszczącego portretu”. Dimbleby powiedział, że miał „pełną swobodę redakcyjną” w tworzeniu filmu. W wywiadzie udzielonym Valerie Grove w lipcu 1994 roku Dimbleby powiedział, że gdyby nie zadał pytania o niewierność, zostałby „pod pręgierzem” i że Charles miał „pełne prawo twierdzić, że to niczyja sprawa”. Dimbleby powiedział, że Charles „…   nie może kłamać, nie jest dobry w ukrywaniu tego, kiedy nie dobrze się bawi, aw rozmowie nie wydaje mi się, żeby był zdolny do kłamstwa” i „To, co wychodzi, to mężczyzna mówiąc prawdę - jego twarz, jego mowa ciała, jego udręka ”.

Film przedstawia Charlesa podczas jego oficjalnych wizyt w Meksyku, na Bliskim Wschodzie, w Australii i różnych krajach Europy. Charles udziela wywiadu na temat swoich dzieci, księcia Williama i księcia Harrego , oraz niepowodzenia jego małżeństwa z ich matką, Dianą, księżną Walii . Dimbleby zapytał Charlesa, czy był wierny swojej żonie, Charles przyznał, że był „dopóki nie stało się jasne, że małżeństwo zostało bezpowrotnie zerwane”. Charles opisał niepowodzenie swojego małżeństwa jako „…   ostatnią możliwą rzeczą, jakiej kiedykolwiek pragnąłem. To znaczy, nie jestem totalnym idiotą   … To nie jest coś, w co poszedłem, małżeństwo, wiesz, z zamiarem o tym wydarzeniu, czy w jakikolwiek inny sposób w cynicznym nastroju   … Zawsze starałem się to zrobić dobrze i przez wszystkich starałem się zrobić to, co właściwe ”. Odnosząc się do obszernych relacji medialnych z jego małżeństwa, Charles powiedział, że „Jednak w dzisiejszych czasach uważam, że tak trudno jest wiedzieć, jak grać w mediach   ... Myślę, że bardzo trudno jest wiedzieć, gdzie jest równowaga. kłamstwa ”.

Charles mówił o swoim przekonaniu, że islam , katolicyzm , zoroastryzm i inne wyznania są równie ważne jak protestantyzm i że wolał tytuł „Obrońcy Boskości” od „ Obrońcy Wiary ” w odniesieniu do roli brytyjskiego suwerena jako najwyższego gubernatora kościół anglikański . Charles powiedział również, że Wielka Brytania powinna ponownie wprowadzić jakąś formę służby społecznej lub narodowej dla młodych ludzi, a inne kraje powinny płacić za zagraniczne brytyjskie interwencje wojskowe, które są częścią międzynarodowego wysiłku.

Dopuszczenie się do cudzołóstwa

W programie Charles w szczególności przyznał się do popełnienia cudzołóstwa po tym, jak stało się dla niego jasne, że jego małżeństwo się rozpadło. Charles i Diana rozstali się dwa lata przed programem. Dimbleby odniósł się do doniesień w gazetach tabloidowych dotyczących życia osobistego Charlesa i zapytał go, czy próbował być „wierny i honorowy” wobec swojej żony, na co Karol odpowiedział „Tak, absolutnie”. Dimbleby zapytał go, czy był jej wierny, a Charles odpowiedział: „Tak   … Dopóki nie doszło do nieodwracalnego załamania, oboje próbowaliśmy”.

Richard Aylard , prywatny sekretarz księcia Walii potwierdził na konferencji prasowej dzień po programie, że wspomnianą kobietą była Camilla Parker-Bowles . Charles odniósł się do Camilli jako do „drogiej przyjaciółki” i „mojej wspaniałej przyjaciółki”, ale opisał ją jako jedyną z „dużej liczby przyjaciół”. Camilla i jej mąż, Andrew Parker-Bowles , rozwiedli się w styczniu 1995 roku.

Recepcja i następstwa

Biografia Dimbleby za Charles, The Prince of Wales: A Biography została opublikowana w październiku 1994.

Pisząc w The Guardian w 2021 roku Caroline Davies napisała, że ​​„zdumiewające przyznanie się Karola do cudzołóstwa przed kamerą oszołomiło naród” i że „skutki były ogromne, nie tylko dlatego, że doprowadziły do ​​słynnego wywiadu odwetowego Diany”. Wywiad Diany z Martinem Bashirem został wyemitowany w następnym roku po programie. W nocy, w której nadawano wywiad, Diana uczestniczyła w wydarzeniu w Serpentine Gallery w Kensington Gardens, ubrana w „odważną” czarną sukienkę bez ramienia , którą zinterpretowano jako „zemsty” za przyznanie się Charlesa do cudzołóstwa. Penny Goldstone napisała w Marie Claire w 2021 roku, że sukienka pozostaje jednym z „najbardziej kultowych stylów wszechczasów”.

William Rees-Mogg napisał w The Times , że film dokumentalny jest „częścią ćwiczeń public relations”, który był planowany „aby przywrócić [Charlesa] obrazu” i porównał go do poprzednich przykładów British Royal „public relations”, w tym Edwarda III S” założenie Orderu Podwiązki i Henryka VIII 's Field of the Cloth of Gold . Peter Waymark napisał w „ The Times”, że program „wypełnia dwie i pół godziny w godzinach szczytu i powinien zajść daleko, aby odpowiedzieć na skargi, że [Charles] nie jest sprawiedliwie traktowany przez media”.

Film był postrzegany przez zwolenników Charlesa jako próba naprawienia relacji medialnych, jakie Diana zdobyła w poprzedniej dekadzie; Steve Coll napisał w The Washington Post, że „książę został przyćmiony przez globalną charyzmę Diany, a ostatnio stał się ofiarą, przynajmniej w opinii obozu Karola, przez systematyczne przecieki do mediów, które autoryzowała” i że film był „wykalkulowana próba księcia, by dorównać Dianie w jej własnej grze medialnej”. Alan Hamilton napisał w The Times w listopadzie 1995 r., Że film był „szczerym badaniem bezgranicznej, ale nie zawsze fascynującej, dobrej pracy tego człowieka” i że „Klejnot, kiedy został ujawniony, został umieszczony pośród wielkich poduszek ze współczującej wyściółki   ... To ujawnienie nie było samo w sobie szokiem, gdyż tabloidy grabiły węgle od miesięcy wcześniej, a mimo to szokiem było usłyszeć to z własnych ust i szokiem, że wybrał taką publiczną platformę jak jego konfesjonał "i że „Książę wzbudził o wiele więcej sympatii niż potępienia za to, co widzowie uznali za jego decyzję, by być tak uczciwym”.

Dwie trzecie respondentów ankiety telefonicznej przeprowadzonej przez The Sun po przeprowadzeniu wywiadu uznało Charlesa za „niezdolnego do bycia królem”.

Recenzując film w The Washington Post , Steve Coll opisał go jako „…   ton wojennego filmu propagandowego - służalczy i misternie pochlebny”. Odnosząc się do szaleństwa mediów po programie, Coll napisał, że „Drobne niuanse w ujawnionych fragmentach filmu były analizowane przez wiele dni przez tabloidy i gazety w poszukiwaniu wskazówek dotyczących królewskich zamiarów Karola. Implikacje jego słów dla długoterminowej Zdrowie brytyjskiej monarchii było szeroko dyskutowane. Zwycięzcy i przegrani w królewskich loteriach Wielkiej Brytanii byli publicznie oceniani ”.

Recenzując film w The Independent , Allison Pearson napisała, że ​​ton filmu był „zarówno uprzywilejowany, jak i pobłażliwy dla siebie - te same cechy, które starał się pomniejszyć w swoim temacie” oraz że „stawiając wielkie pytanie o niewierność”, Dimbleby ” zachował swoją dziennikarską wiarygodność, ale także odwrócił uwagę od potulnego podejścia gdzie indziej ”. Pearson uważał, że film ten był „najbardziej niezwykłym filmem królewskim, jaki kiedykolwiek powstał” dzięki dostępowi do emocjonalnego życia Charlesa. Pearson doszedł do wniosku, że „nagłówki gazet, jak można było przewidzieć, skupiały się na cudzołóstwie księcia i szerokiej definicji wiary, ale 13 milionów widzów odebrało zdjęcie człowieka równie przyzwoitego, jak i zmartwionego”.

W swojej kolumnie dla The Times , Matthew Parris napisał w czerwcu 1994 r., Że Dimbleby „zadał mały, ale pożądany cios cywilizowanym dyskursom telewizyjnym”, czując, że „Nie chodziło o wydobywanie lub tłuczenie opinii od [Charlesa]. W rezultacie Dimbleby była w stanie przyjąć rolę położnej przy porodzie naturalnym, a nie chirurga podczas cięcia cesarskiego ”i„ Było jasne, że Dimbleby towarzyszył księciu prawie wszędzie przez bardzo długi czas. Musieli mieć niezliczone rozmowy, niektóre prywatne, niektóre nagrane. Wydawało się, że różne „wywiady” miały miejsce w bardzo różnym czasie iw różnych okolicznościach. Otrzymaliśmy więc rozwijającą się rozmowę między dwoma mężczyznami. Strach i napięcie, pilność i sztuczność, które często tworzą „wiadomości”, ale tak rzadko poprawiały zrozumienie lub współczucie, były nieobecne ”. Dimbleby był „…   niezwykłym softmanem. Nigdy nie był niegrzeczny, nigdy nie był uparty. Jego pytania nigdy nie były tendencyjne. Tylko z największą delikatnością prowadził swego świadka”.

Zobacz też

• „ An Interview with HRH The Princess of Wales ”, wywiad z Dianą, księżną Walii z 1995 r
• Oprah z Meghan i Harrym , wywiad z Meghan, księżną Sussex i księciem Harrym, księciem Sussex w 2021 r.

Bibliografia