Argument chrystologiczny - Christological argument

Chrystologicznym argumentem na istnienie Boga , który istnieje w różnych formach, uznaje, że jeśli pewne twierdzenia o Jezusie są ważne, należy przyjąć, że Bóg istnieje. Istnieją trzy główne wątki; argument z mądrości Jezusa, argument z twierdzeń Jezusa jako syna Bożego i argument ze zmartwychwstania .

Argument z mądrości Jezusa

Zasadnicza struktura tego argumentu jest następująca:

  1. Charakter i mądrość Jezusa są takie, że jego poglądy na rzeczywistość są (lub prawdopodobnie będą) poprawne.
  2. Jednym z poglądów Jezusa na rzeczywistość było to, że Bóg istnieje.
  3. Dlatego pogląd, że Bóg istnieje, jest (lub prawdopodobnie będzie) słuszny.

Niektóre formy ewangelizacji przyjmują takie podejście. Potencjalni nawróceni są przedstawiani Jezusowi jako postaci historycznej i omawiane są zalety nauk Jezusa. W takim kontekście historyczność Jezusa z Nazaretu jest kluczowym czynnikiem oceny argumentacji.

Główne zastrzeżenia do (1) to sugestie, że:

  1. Biblijne doniesienia o charakterze Jezusa nie są wiarygodne.
  2. Poglądy Jezusa na temat rzeczywistości niekoniecznie są (lub prawdopodobnie nie będą) poprawne. Bertrand Russell w swoim eseju „ Dlaczego nie jestem chrześcijaninem ” krytykował osobisty charakter i poglądy filozoficzne Jezusa z różnych powodów.
  3. Nawet przypuszczenie, że Jezus był poprawny, mądry i znał się na bardzo wielu rzeczach, nie oznacza, że ​​znał się na wszystkim. Na przykład głęboka znajomość filozofii moralnej i niegodziwości ludzkiej kondycji niekoniecznie implikuje jakąkolwiek ważną wiedzę z zakresu astrofizyki, literatury fenickiej czy dosłownego istnienia Boga.

Argument z twierdzeń Jezusa o boskości

Trilemma Lewisa jest argumentem apologetycznym tradycyjnie używanym do argumentowania na rzecz boskości Jezusa , twierdząc, że jedyną alternatywą było to, że był on zły lub zwiedziony. Jedna wersja została spopularyzowana przez literaturoznawcę i pisarza CS Lewisa z Uniwersytetu Oksfordzkiego w rozmowie radiowej BBC oraz w jego pismach. Czasami jest to określane jako „lunatyk, kłamca lub pan” lub „szalony, zły lub bóg”. Przybiera formę trilemmy — wyboru spośród trzech opcji, z których każda jest w jakiś sposób trudna do zaakceptowania.

Argument ten jest bardzo popularny wśród chrześcijańskich apologetów, chociaż niektórzy teologowie i bibliści nie uważają, że Jezus twierdził, że jest Bogiem. Niektórzy twierdzą, że utożsamiał się z boskim agentem o wyjątkowym związku z Bogiem Izraela . Inni widzą w nim chęć zwrócenia uwagi na głoszone przez siebie boskie królestwo.

Argument opiera się na założeniu, że Jezus był wielkim nauczycielem moralnym. Struktura argumentu jest następująca:

  1. Jezus twierdził, że jest Bogiem
  2. Jezus był mądrym nauczycielem moralnym
  3. Przez trilemma Jezus był nieuczciwy, zwiedziony lub Bóg
  4. Żaden mądry nauczyciel moralny nie jest nieuczciwy
  5. Żaden mądry nauczyciel moralny nie daje się zwieść
  6. W wieku 2 i 4 Jezus nie był nieuczciwy
  7. W wieku 2 i 5 Jezus nie uległ złudzeniu
  8. W 3, 6 i 7 roku Jezus był Bogiem
  9. W wieku 8 lat Bóg istnieje

Ci, którzy kwestionują te przesłanki, sugerują, że:

  1. Kwestionująca przesłanka 1: Jezus rzeczywiście był mądrym nauczycielem moralnym, ale jego nauczane nauki zostały wypaczone lub przeinaczone. Na przykład mógł nie twierdzić, że jest boski; twierdzenie to mogło zostać dodane przez późniejszych pisarzy. Wielu współczesnych badaczy Nowego Testamentu twierdzi, że Jezus w rzeczywistości nie twierdził, że jest Bogiem.
  2. Kwestionująca przesłanka 2: CS Lewis wyraził opinię, że każdy zwykły człowiek, który twierdził, że jest Bogiem, z definicji nie może być mądrym nauczycielem moralnym (i odwrotnie, żaden mądry nauczyciel moralny nie twierdziłby, że jest Bogiem). Christopher Hitchens argumentował, że Jezus nie był mądrym nauczycielem moralnym, argumentując przeciwko kilku swoim naukom. Na przykład w nauczaniu Jezusa „Niech ten, kto jest bez grzechu, pierwszy rzuci kamieniem”, Hitchens napisał: „jeśli tylko nie-grzesznicy mają prawo do karania, to jak niedoskonałe społeczeństwo może kiedykolwiek decydować o tym, jak ścigać przestępców?”
  3. Przesłanka sporna 4: Człowiek może być mądrym nauczycielem moralnym pomimo kłamstwa. Jezus mógł wierzyć (jak utrzymywali niektórzy późniejsi filozofowie), że religia jest fałszywa, ale korzystna dla społeczeństwa, i że ustanawiając nową religię (lub reformę judaizmu), mimo wszystko czyni dobry uczynek.
  4. Przesłanka sporna 5: Człowiek może być mądrym nauczycielem moralnym, mimo że ma urojenia. Uwiarygodnienie niektórych, a nawet większości czyichś roszczeń nie wymaga uwiarygodnienia wszystkich z nich. Ktoś może uwierzyć w filozoficzne twierdzenia Sokratesa o sprawiedliwości, nie wierząc jednocześnie w teologiczne spekulacje Sokratesa na temat greckich bogów, lub zaakceptować poglądy Arystotelesa na temat poezji, nie akceptując jednocześnie jego twierdzenia, że ​​cięższe przedmioty spadają szybciej niż lżejsze.

Filozof John Beversluis opisał argumenty Lewisa jako „tekstowo nieostrożne i teologicznie niewiarygodne”, a ten konkretny argument jako logicznie nierozsądny i przykład fałszywego dylematu . Badacz Nowego Testamentu NT Wright krytykuje Lewisa za to, że nie rozpoznał znaczenia żydowskiej tożsamości i otoczenia Jezusa – przeoczenie, które „w najlepszym razie drastycznie skraca argumentację” i naraża Lewisa na krytykę, że jego argument „nie działa jako historii, i niebezpiecznie się odwraca, gdy krytycy historyczni kwestionują jego odczytanie ewangelii”, chociaż uważa, że ​​to „nie podważa ostatecznego twierdzenia”.

Argument ze zmartwychwstania

Innym argumentem jest to, że zmartwychwstanie Jezusa nastąpiło i było aktem Boga, dlatego Bóg musi istnieć. Niektóre wersje tego argumentu zostały przedstawione, takie jak argument NT Wrighta od natury roszczenia zmartwychwstania do jego wystąpienia oraz „argument z minimalnych faktów”, broniony przez takich uczonych, jak Gary Habermas i Mike Licona , którzy bronią tego Boga. wskrzeszenie Jezusa z martwych jest „najlepszym wyjaśnieniem zbioru twierdzonych faktów historycznych dotyczących Jezusa i jego uczniów”.

William Lane Craig , inny zwolennik tego ostatniego argumentu, umieszcza na liście faktów:

  1. Po ukrzyżowaniu Jezus został pochowany w grobie przez Józefa z Arymatei
  2. W niedzielę po ukrzyżowaniu grób Jezusa został znaleziony pusty przez grupę jego wyznawców
  3. Przy wielu okazjach i w różnych okolicznościach różne osoby i grupy ludzi doświadczały ukazywania się Jezusa żywego z martwych
  4. Pierwotni uczniowie wierzyli, że Jezus zmartwychwstał, mimo że mieli wszelkie przeciwne predyspozycje.

W świetle tego, mówi dalej, najlepszym wyjaśnieniem jest to, że Bóg wskrzesił Jezusa z martwych.

Takie argumenty miały wiele odpowiedzi, które zależą od wersji, o której mowa. Na przykład „argument o minimalnych faktach” został skrytykowany zarówno ze względu na prawdziwość przywoływanych faktów historycznych, jak i wniosek, że najlepszym wyjaśnieniem jest to, że Bóg wskrzesił Jezusa z martwych. W drugim przypadku ludzie tacy jak Gerd Lüdemmann uzasadniają swoje odrzucenie względami filozoficznymi, podczas gdy inni, tacy jak Bart D. Ehrman , kierują się bardziej względami metodologicznymi. Jeśli chodzi o przytaczane fakty, Ehrman i inni bronią, że źródła użyte w ich obronie (zwykle Ewangelie) nie są godne zaufania, a więc faktów nie można wiarygodnie ustalić, podczas gdy inni podali pozytywne powody, aby zaświadczyć, że są fałszywe.

To jest główna pozycja w islamie, która odrzuca, że ​​Jezus kiedykolwiek został ukrzyżowany. Teksty islamskie kategorycznie zaprzeczają ukrzyżowaniu i śmierci Jezusa z rąk Żydów. Koran stwierdza, że ​​Żydzi chcieli zabić Jezusa, ale nie zabili go ani nie ukrzyżowali, chociaż pokazano im jego podobieństwo. Tradycjonaliści wierzą, że Jezus nie został ukrzyżowany, ale został wskrzeszony żywcem do nieba . To wzniesienie jest przez nich rozumiane jako oznaczające cielesne wniebowstąpienie, podczas gdy niektórzy uczeni Koranu, tacy jak Muhammad Asad , podczas odwoływania się do tekstu uważają, że oznacza to bycie wzniesionym z honorem:

„Że powiedzieli (chwaląc się): „Zabiliśmy Chrystusa Jezusa, syna Marii, Wysłannika Bożego”; lecz nie zabili Go ani go nie ukrzyżowali, ale tak zostało przedstawione im i tym, którzy się różnią. są tam pełne wątpliwości, bez (pewnej) wiedzy, lecz tylko domysły, które mogą nastąpić, ponieważ z pewnością nie zabili go: - Nie, Bóg wzbudził go do samego siebie, a Bóg jest wywyższony w mocy, mądry”. [ Koran  4:157–158 ]

Według niektórych tradycji muzułmańskich Jezus został zastąpiony przez sobowtóra; inni sugerują, że był to Szymon z Cyreny lub jeden z uczniów, taki jak Judasz Iskariota . Niektórzy uważają, że Jezus przeżył ukrzyżowanie. Mniejszość komentarzach ismailitów lub racjonalistycznej ( falāsifa ) pochylony potwierdził ukrzyżowanie, twierdząc, że ciało Jezusa został ukrzyżowany, ale jego duch wstąpił. Jednak ta interpretacja została ogólnie odrzucona, a według Encyclopedia of Islam wśród uczonych panowała jednomyślna zgoda co do zaprzeczania ukrzyżowaniu, mimo że słynny muzułmański apologeta Shabir Ally wykazał, że jest możliwe, że Jezus w ogóle nie został ukrzyżowany. Współcześni komentatorzy, tacy jak M. Hayek, interpretują ten werset w ten sposób, że ukrzyżowanie „tak im się wydawało” [tzn. Żydom].

Zobacz też

Bibliografia