City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation of New York -City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York

City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation of New York
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 11 stycznia 2005 r.
Zdecydowano 29 marca 2005 r
Pełna nazwa sprawy City of Sherrill, Nowy Jork przeciwko Oneida Indian Nation of New York i in.
numer aktu 03-855
Cytaty 544 US 197 ( więcej )
125 S. Ct. 1478; 161 L. wyd. 2d 386; 2005 US LEXIS 2927 [1]
Historia przypadku
Wcześniejszy Oneida Indian Nation przeciwko miastu Sherrill , 337 F.3d 139 ( 2d Cir. NY 2003)
Późniejszy Odmowa ponownego przesłuchania, 544 U.S. 1057 (2005), w sprawie tymczasowego aresztowania. Oneida Indian Nation of NY przeciwko Madison Cnty. , 401 F. Supp. 2d 219 ( NDNY 2005), odrzucono wniosek o zmianę, 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2. cyrk. 2010), cert. przyznane, 131 S. Ct. 459 (2010), zwolniony i osadzony w areszcie pod nom. Madison Cnty. przeciwko Oneida Indian Nation of NY , 131 S. Ct. 704 (2011) (za curiam)
Trzymać
Odwrócony i aresztowany. Uznał, że wykup tradycyjnych ziem plemiennych nie przywrócił suwerenności plemiennej na tych ziemiach.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Williama Rehnquista
Sędziowie stowarzyszeni
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Ginsburg, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer
Zbieżność Souter (w wyroku)
Bunt Stevensa
Stosowane prawa
25 USC  § 465

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że odkup tradycyjnych ziem plemiennych 200 lat później nie przywrócił suwerenności plemiennej na tej ziemi . Sprawiedliwość Ruth Bader Ginsburg napisała opinię większości.

Tło

Historyczne tło plemienne

Naród Indian Oneida (OIN) pierwotnie posiadał około 6 000 000 akrów (9 400 mil kwadratowych; 24 000 km 2 ) w miejscu znanym obecnie jako Centralny Nowy Jork . OIN zawarł trzy traktaty ze Stanami Zjednoczonymi: traktat w Fort Stanwix z 1784 r.; Traktat z Fortu Harmar z 1789 r.; oraz traktat z Canandaigua z 1794 r. Traktaty te zostały skodyfikowane w prawie federalnym w ustawie o zakazie współżycia z 1790 r . Ustawa zabraniała również dokonywania jakichkolwiek transakcji sprzedaży terytoriów Indii bez zgody i ratyfikacji Kongresu Stanów Zjednoczonych.

W 1788 stan Nowy Jork i OIN zawarły traktat, na mocy którego plemię przekazało OIN około 5 000 000 akrów (7 800 mil kwadratowych; 20 000 km2), rezerwując tylko 300 000 akrów (470 mil kwadratowych; 1200 km2 ) . OIN i państwo zawarły kolejną transakcję dotyczącą gruntów, w ramach której OIN przekazało państwu część swojej rezerwacji o powierzchni 300 000 akrów. Traktat był znany jako traktat z Fort Schuyler. Przez następne 200 lat stan nadal kupował ziemię OIN bez uzyskania zgody i ratyfikacji Kongresu USA. Do 1920 r. rezerwacja OIN obejmowała zaledwie 32 akry (0,050 mil kwadratowych; 0,13 km2 ) . Transakcje te zmusiły część OIN do przeniesienia się na ziemie zachodnie, np. Oneida Nation of Wisconsin ; oraz Stockbridge-Munsee i Indian Brothertown , którzy również przenieśli się z ziemi, którą posiadali w Nowym Jorku, do Wisconsin.

W latach 1997 i 1998 OIN zakupił ziemię na wolnym rynku, która była częścią ich rdzennych rezerwatów. Miasto Sherrill dążyło do nałożenia podatków od nieruchomości na ziemię. OIN twierdził, że ponieważ ziemia znajdowała się w granicach jej rdzennych ziem, OIN mogła sprawować nad nią swoją plemienną suwerenność; zwolnienie z podatku od nieruchomości. Hrabstwo Madison złożyło podobny pozew, Oneida Indian Nation of NY przeciwko hrabstwu Madison .

Wcześniejsza historia

Podczas gdy Sherrill szukała zadośćuczynienia w drodze postępowania eksmisyjnego w sądzie stanowym, OIN wystąpiła o zadośćuczynienie w sądzie federalnym. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Nowego Jorku nakazał miastu Sherrill i hrabstwu Madison opodatkowanie własności plemiennej. Zarówno miasto Sherrill, jak i hrabstwo Madison odwołały się od tej decyzji do 2. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych . Sąd Okręgowy potwierdził, uznając, że sporne ziemie mieszczą się w federalnej definicji Terytorium Indii i nie podlegają podatkom stanowym ani lokalnym. Oskarżeni odwołali się i Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

Opinia Sądu

Sędzia Ginsburg wydał opinię Trybunału, uchylając ją i przekazując w areszcie.

Drugi obwód stwierdził, że ziemia kwalifikuje się jako terytorium Indii, co oznacza, że ​​jest zwolniona z podatków stanowych i lokalnych. Decyzja sędziego Ginsburga nigdy nie unieważniła tego ustalenia. Zamiast tego sędzia Ginsburg stwierdził, że zakup ziemi przez OIN nie przywrócił jej plemiennej suwerenności nad ziemią, ponieważ upłynęło prawie 200 lat, gdy ziemia nie była pod kontrolą OIN. W tym 200-letnim okresie ziemie przeszły pod jurysdykcję stanową, powiatową i lokalną. Oznaczało to, że grunty podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Gminy, hrabstwa i państwo polegały na podlegających opodatkowaniu dochodach z tej ziemi przez 200 lat. Sędzia Ginsburg zauważył również, że w ciągu tych 200 lat OIN nie próbował odzyskać tytułu (własności) do ziemi aż do niedawna; a nawet wtedy tylko niewielka część pierwotnego rezerwatu o powierzchni 6 000 000 akrów. Z tego powodu Trybunał wyraził opinię, że 200 lat to zbyt długo, aby być poza własnością OIN. Dlatego OIN nie mógł potwierdzić swojego immunitetu plemiennego na tych ziemiach jako automatycznego mechanizmu.

W dalszym uzasadnieniu decyzji o przewróceniu, Ginsburg zauważył, że potwierdzenie orzeczeń sądów niższej instancji spowodowałoby zbyt duże zamieszanie w mieście, hrabstwie i państwie, które sprawowało jurysdykcję nad ziemią przez 200 lat bez powiadomienia, że ​​nie została ona prawomocnie zrobione. Potwierdzając zadośćuczynienie, o które wnioskował OIN, nie uwzględnił utraty wpływów podatkowych dla miasta. Ponadto Ginsburg wyraził opinię, że ponieważ ziemie nie sąsiadują z istniejącymi terenami objętymi rezerwatem, potwierdzenie nakazu sądowego stworzyłoby „szachownicę” konfliktu jurysdykcyjnego między OIN, stanem, miastem Sherrill i hrabstwem Madison.

Te uzasadnienia przedstawione przez sędziego Ginsburga miały pomóc osobom niezaznajomionym z historią sprawy w racjonalizacji jej decyzji. Doktryna odkrycia została zacytowana w pierwszym przypisie opinii w następujący sposób:

„Zgodnie z „doktryną odkrycia”, County of Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), „prawo własności do ziem okupowanych przez Indian, kiedy przybyli koloniści, zostało przyznane suwerenny — najpierw odkrywający naród europejski, a później pierwotne Stany Zjednoczone i Stany Zjednoczone”, Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I).

Sędzia Ginsburg doszedł do wniosku, że właściwym sposobem na odzyskanie przez naród Oneida swojego immunitetu na odzyskanych ziemiach jest oddanie ich w zarząd powierniczy Stanów Zjednoczonych w ramach Departamentu Spraw Wewnętrznych , zgodnie z ustawą o reorganizacji Indii z 1934 r. Sędzia Ginsburg uznał, że mechanizmy stojące za IRA dotyczyłyby kwestii jurysdykcji, utraty dochodów podatkowych i innych istotnych kwestii. Wkrótce po opublikowaniu przez Trybunał tej decyzji, w kwietniu 2005 r., OIN zwrócił się do Departamentu Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych o powierzenie 13 000 akrów (20 mil kwadratowych; 53 km 2 ) w zarząd powierniczy.

Zbieżna opinia

Sędzia Souter wydał zbieżną opinię, w której stwierdził, że czas, jaki upłynął od pierwotnych transakcji do czasu pozwu, stanowił dla plemienia przeszkodę w przywróceniu suwerenności na przedmiotowej ziemi.

Bunt

Sędzia Stevens sprzeciwił się, zauważając, że opinia większości nie unieważniła ustalenia Drugiego Okręgu, że przedmiotową ziemią jest Terytorium Indii. Sędzia Stevens wyraził opinię, że ponieważ ziemia znajduje się w granicach jej rezerwatu historycznego, była to „Kraj Indian”. W związku z tym miasto nie było właściwe do opodatkowania tej nieruchomości.

Dalsza historia

Sherrill utrzymywała jedynie, że samorządy lokalne mogą opodatkować nieruchomość należącą do OIN, która była częścią pierwotnej rezerwacji, ale została ponownie nabyta na wolnym rynku, a nie że samorządy lokalne mogą pobierać. W 2010 roku w sprawie Oneida Indian Nation of New York przeciwko hrabstwu Madison w stanie Nowy Jork Drugi Okręg orzekł , że immunitet suwerennego plemienia wyklucza pozew o wykluczenie podatkowe przeciwko plemieniu z powodu niezapłaconych podatków. Zgodnie z apelem sędziów José A. Cabranesa i Petera W. Halla Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari . W następstwie plemiennej deklaracji i zarządzenia zrzekającego się immunitetu suwerennego, Trybunał został opuszczony i umieszczony w areszcie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Derricka Braatena (2007). „Prawo do bycia wysłuchanym w„ City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation ”: sprawiedliwość i dźwięk ciszy” . Prawo i nierówność . 25 : 227 . Źródło 5 stycznia 2016 r . (wymagana subskrypcja)
  • Matthew LM Fletcher (2007). „Indyjski problem Sądu Najwyższego” (PDF) . Dziennik prawniczy Hastingsa . 59 : 579. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 1 czerwca 2012 r . Źródło 5 stycznia 2016 r .
  • Kathryn E. Fort (2009). „The New Laches: tworzenie tytułu tam, gdzie żaden nie istniał” . Przegląd prawa George'a Masona . 16 : 357. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 5 marca 2016 r . Źródło 5 stycznia 2016 r .
  • Kathryn E. Fort (2011). „Zakłócenia i niemożliwość: niefortunne rozwiązanie roszczeń do ziemi współczesnych Irokezów” . Przegląd prawa Wyoming . 11 : 375. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 13 września 2012 r . Źródło 5 stycznia 2016 r .
  • Sarah Krakoff (2005). „City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York”: żałosne postscriptum do rozdziału dotyczącego podatków, w „Podręczniku Cohena o federalnym prawie indyjskim”, Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Ezra Rosser (2008). „Ochrona nie-Indian przed krzywdą: konsekwencje majątkowe Indian”. Przegląd prawa stanu Oregon . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • George C. Shattuck (1991). Roszczenia do ziemi Oneida: historia prawna .
  • Patrick W. Wandres (2006). „Indyjskie roszczenia do ziemi, Sherrill i zbliżające się dziedzictwo doktryny Laches”, American Indian Law Review 31 : 131.

Linki zewnętrzne