Wojna domowa - Civil war

Artyleria niemiecka w Malmi podczas bitwy o Helsinki 12 kwietnia 1918 r., podczas fińskiej wojny domowej .
Zniszczenia dokonane na Granollerach po nalocie niemieckiego samolotu 31 maja 1938 podczas hiszpańskiej wojny domowej .

Wojny domowej , znany również jako vnitrostatni wojny w polemology , to wojna między zorganizowanymi grupami w obrębie tego samego państwa (lub kraj ). Celem jednej ze stron może być przejęcie kontroli nad krajem lub regionem, osiągnięcie niepodległości regionu lub zmiana polityki rządu. Termin ten jest kalką łacińskiego bellum civile, który był używany w odniesieniu do różnych wojen domowych Republiki Rzymskiej w I wieku pne.

Większość współczesnych wojen domowych wiąże się z interwencją sił zewnętrznych. Według Patricka M. Regana w jego książce Civil Wars and Foreign Powers (2000) około dwie trzecie ze 138 konfliktów wewnątrzpaństwowych między końcem II wojny światowej a 2000 r. było przedmiotem międzynarodowej interwencji, przy czym Stany Zjednoczone interweniowały w 35 z tych konfliktów.

Wojna domowa to konflikt o dużej intensywności, często z udziałem regularnych sił zbrojnych , który jest trwały, zorganizowany i na dużą skalę. Wojny domowe mogą skutkować dużą liczbą ofiar i zużyciem znacznych zasobów.

Wojny domowe od zakończenia II wojny światowej trwały średnio niewiele ponad cztery lata, co stanowi dramatyczny wzrost w stosunku do średniej półtorarocznej z okresu 1900-1944. Chociaż tempo pojawiania się nowych wojen domowych było stosunkowo stałe od połowy XIX wieku, wydłużanie się tych wojen spowodowało wzrost liczby wojen trwających w dowolnym czasie. Na przykład w pierwszej połowie XX wieku toczyło się jednocześnie nie więcej niż pięć wojen domowych, podczas gdy pod koniec zimnej wojny było ponad 20 wojen domowych . Od 1945 roku wojny domowe spowodowały śmierć ponad 25 milionów ludzi, a także przymusowe wysiedlenie kolejnych milionów. Wojny domowe spowodowały dalsze załamanie gospodarcze; Somalia , Birma (Myanmar), Uganda i Angola to przykłady narodów, które uważano za mające obiecującą przyszłość, zanim zostały pogrążone w wojnach domowych.

Klasyfikacja formalna

James Fearon , badacz wojen domowych na Uniwersytecie Stanforda , definiuje wojnę domową jako „gwałtowny konflikt w kraju, toczony przez zorganizowane grupy, które mają na celu przejęcie władzy w centrum lub w regionie albo zmianę polityki rządu”. Ann Hironaka dalej precyzuje, że jedną ze stron wojny domowej jest państwo . Naukowcy kwestionują intensywność, z jaką niepokoje społeczne stają się wojną domową. Niektórzy politolodzy definiują wojnę domową jako powodującą ponad 1000 ofiar, podczas gdy inni precyzują, że co najmniej 100 musi pochodzić z każdej strony. W korelaty wojny , zbiór danych powszechnie stosowane przez uczonych konfliktów, wojen domowych klasyfikuje jako posiadające ponad 1000 ofiar wojennych związanych rocznie konfliktu. Stopa ta jest niewielka część z milionów zabitych w II wojna domowa w Sudanie i Kambodży wojny domowej , na przykład, ale nie obejmuje kilka bardzo nagłośnione konflikty, takie jak kłopoty z Irlandii Północnej i walce z Afrykańskiego Kongresu Narodowego w Apartheid -era Republika Południowej Afryki .

W oparciu o kryterium 1000 ofiar rocznie, w latach 1816-1997 doszło do 213 wojen domowych, z czego 104 miały miejsce w latach 1944-1997. Jeśli zastosuje się mniej rygorystyczne kryterium 1000 ofiar ogółem, między 1945 i 2007, z 20 trwającymi wojnami domowymi od 2007 roku.

Te konwencje genewskie nie konkretnie zdefiniować pojęcie „wojny domowej”; niemniej jednak określają obowiązki stron w „konflikcie zbrojnym nie o charakterze międzynarodowym”. Obejmuje to wojny domowe; jednakże w tekście Konwencji nie ma konkretnej definicji wojny domowej.

Niemniej jednak Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża starał się przedstawić pewne wyjaśnienia poprzez swoje komentarze do konwencji genewskich , zauważając, że konwencje są „tak ogólne, tak niejasne, że wiele delegacji obawiało się, że mogą zostać uznane za popełnione siłą broni”. W związku z tym komentarze przewidują różne „warunki”, od których zależałoby stosowanie konwencji genewskiej; komentarz wskazuje jednak, że nie należy ich interpretować jako sztywnych warunków. Warunki wymienione przez MKCK w jego komentarzu są następujące:

Czołgi na ulicach Addis Abeby po zajęciu stolicy przez rebeliantów podczas wojny domowej w Etiopii (1991)
  1. Strona buntująca się przeciwko rządowi de jure posiada zorganizowaną siłę militarną, władzę odpowiedzialną za jej działania, działającą na określonym terytorium i dysponującą środkami do poszanowania i zapewnienia poszanowania Konwencji.
  2. Że legalny Rząd jest zobowiązany do uciekania się do regularnych sił zbrojnych przeciwko powstańcom zorganizowanym jako wojsko i posiadającym część terytorium narodowego.
  3. (a) że rząd de jure uznał powstańców za walczących; lub

(b) że rości sobie prawa strony wojującej; lub

(c) że uznała powstańców za walczących tylko dla celów niniejszej Konwencji; lub

(d) że spór został wpisany do porządku obrad Rady Bezpieczeństwa lub Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych jako zagrożenie dla pokoju międzynarodowego, naruszenie pokoju lub akt agresji.

  1. (a) Że powstańcy mają organizację rzekomo mającą cechy państwowe.

(b) Cywilna władza powstańcza sprawuje de facto władzę nad ludnością w określonej części terytorium państwa.

(c) Siły zbrojne działają pod kierownictwem zorganizowanej władzy i są przygotowane do przestrzegania zwykłych praw wojennych.

(d) Że powstańcza władza cywilna zgadza się być związana postanowieniami Konwencji.

Powoduje

Według przeglądu badań nad wojną domową z 2017 r. istnieją trzy ważne wyjaśnienia wojny domowej: wyjaśnienia oparte na chciwości, które koncentrują się na pragnieniu jednostek, aby zmaksymalizować swoje zyski, wyjaśnienia oparte na skargach, które koncentrują się na konflikcie jako odpowiedzi na społeczno-ekonomiczne lub polityczne niesprawiedliwość i wyjaśnienia oparte na możliwościach, które koncentrują się na czynnikach ułatwiających angażowanie się w brutalną mobilizację. Według badania, najbardziej wpływowym wyjaśnieniem wybuchu wojny domowej jest wyjaśnienie oparte na możliwościach, które James Fearon i David Laitin przedstawili w artykule American Political Science Review z 2003 roku.

Chciwość

Uczonych badających przyczynę wojny domowej przyciągają dwie przeciwstawne teorie: chciwość kontra krzywda . Krótko mówiąc: czy konflikty są powodowane przez to, kim są ludzie, niezależnie od tego, czy definiuje się je w kategoriach pochodzenia etnicznego, religii lub innej przynależności społecznej , czy też konflikty zaczynają się, ponieważ ich rozpoczęcie leży w najlepszym interesie ekonomicznym jednostek i grup? Analiza naukowa potwierdza wniosek, że czynniki ekonomiczne i strukturalne są ważniejsze niż tożsamościowe w przewidywaniu wystąpienia wojny domowej.

Kompleksowe badanie wojny domowej zostało przeprowadzone przez zespół Banku Światowego na początku XXI wieku. W ramach badań, które zaczęto nazywać modelem Collier-Hoeffler, zbadano 78 pięcioletnich przyrostów, gdy wybuchła wojna domowa w latach 1960-1999, a także 1167 pięcioletnich przyrostów „braku wojny domowej” dla porównania i poddano zestaw danych do analizy regresji, aby zobaczyć wpływ różnych czynników. Czynniki, które okazały się mieć statystycznie istotny wpływ na prawdopodobieństwo wybuchu wojny domowej w danym pięcioletnim okresie, to:

Wysoki udział surowców w eksporcie krajowym znacznie zwiększa ryzyko konfliktu. Kraj o „szczytowym zagrożeniu”, z towarami stanowiącymi 32% produktu krajowego brutto , ma 22% ryzyko popadnięcia w wojnę domową w danym okresie pięcioletnim, podczas gdy kraj bez eksportu podstawowych towarów ma 1% ryzyko. W zdezagregacji tylko grupy naftowe i nienaftowe wykazały odmienne wyniki: kraj o stosunkowo niskim poziomie uzależnienia od eksportu ropy jest nieco mniej zagrożony, podczas gdy wysoki poziom uzależnienia od ropy jako eksportu powoduje nieco większe ryzyko cywilnego wojna niż zależność narodowa od innego podstawowego towaru. Autorzy badania zinterpretowali to jako wynik łatwości, z jaką podstawowe towary mogą być wymuszone lub przechwycone w porównaniu z innymi formami bogactwa; na przykład łatwo jest uchwycić i kontrolować produkcję kopalni złota lub pola naftowego w porównaniu z sektorem produkcji odzieży lub usług hotelarskich.

Drugim źródłem finansowania są diaspory narodowe , które mogą finansować bunty i powstania z zagranicy. Badanie wykazało, że statystyczna zmiana wielkości diaspory danego kraju z najmniejszej stwierdzonej w badaniu na największą spowodowała sześciokrotny wzrost prawdopodobieństwa wybuchu wojny domowej.

Wyższa liczba uczniów na poziomie gimnazjalnym, dochód na mieszkańca i tempo wzrostu gospodarczego miały znaczący wpływ na zmniejszenie ryzyka wojny domowej. Konkretnie, przybycie mężczyzn do szkół średnich o 10% powyżej średniej zmniejszyło prawdopodobieństwo konfliktu o około 3%, podczas gdy tempo wzrostu wyższe o 1% od średniej z badania skutkowało zmniejszeniem szansy wybuchu wojny domowej o około 1%. Badanie zinterpretowało te trzy czynniki jako zastępcze zarobki utracone w wyniku buntu, a zatem niższe utracone zarobki zachęcają do buntu. Sformułowanie inaczej: młodzi mężczyźni (stanowiący zdecydowaną większość walczących w wojnach domowych) są mniej skłonni do przyłączenia się do buntu, jeśli zdobywają wykształcenie lub mają dobrą pensję, i mogą racjonalnie zakładać, że będą prosperować w przyszłości.

Niski dochód na mieszkańca został zaproponowany jako powód do żalu, co skłoniło do buntu zbrojnego. Jednak aby to było prawdą, należałoby oczekiwać, że nierówności ekonomiczne będą również istotnym czynnikiem buntów, a tak nie jest. W badaniu stwierdzono zatem, że ekonomiczny model kosztu alternatywnego lepiej wyjaśnia wyniki.

Skarga

Większość zastępców „żal” – teorii, że wojny domowe rozpoczynają się z powodu kwestii tożsamości, a nie ekonomii – była statystycznie nieistotna, w tym równość ekonomiczna, prawa polityczne, polaryzacja etniczna i podział religijny. Dopiero dominacja etniczna, czyli przypadek, w którym największa grupa etniczna stanowi większość ludności, zwiększała ryzyko wojny domowej. Kraj charakteryzujący się dominacją etniczną ma prawie dwukrotnie większe szanse na wybuch wojny domowej. Jednak łączne efekty frakcjonowania etnicznego i religijnego, tj. im większa szansa, że ​​dowolne dwie losowo wybrane osoby będą pochodzić z odrębnych grup etnicznych lub religijnych, tym mniejsza szansa na wojnę domową, były również znaczące i pozytywne, o ile państwo unikało dominacja etniczna. Badanie zinterpretowało to jako stwierdzenie, że grupy mniejszościowe są bardziej skłonne do buntu, jeśli czują, że są zdominowane, ale bunty są tym bardziej prawdopodobne, im bardziej jednorodna populacja, a tym samym bardziej spójna. Te dwa czynniki można zatem w wielu przypadkach postrzegać jako łagodzące się nawzajem.

Krytyka teorii „chciwość kontra krzywda”

David Keen, profesor w Instytucie Studiów Rozwojowych w London School of Economics jest jednym z głównych krytyków teorii chciwości kontra skarga, zdefiniowanej przede wszystkim przez Paula Colliera i argumentuje, że konflikt, chociaż nie potrafi go zdefiniować, nie może wskazać tylko jeden motyw. Uważa, że ​​konflikty są dużo bardziej złożone i dlatego nie powinny być analizowane metodami uproszczonymi. Nie zgadza się z ilościowymi metodami badawczymi Colliera i uważa, że ​​należy położyć większy nacisk na dane osobowe i ludzką perspektywę skonfliktowanych osób.

Poza Keenem, kilku innych autorów przedstawiło prace, które albo obalają teorię chciwości i krzywdzenia za pomocą danych empirycznych, albo odrzucają jej ostateczny wniosek. Autorzy, tacy jak Cristina Bodea i Ibrahim Elbadawi, którzy są współautorami wpisu „Zamieszki, przewroty i wojna domowa: powrót do debaty o chciwości i krzywdzie”, twierdzą, że dane empiryczne mogą obalić wielu zwolenników teorii chciwości i stworzyć ten pomysł” bez znaczenia". Badają niezliczone czynniki i dochodzą do wniosku, że zbyt wiele czynników wchodzi w grę z konfliktem, który nie może ograniczać się do zwykłej chciwości lub żalu.

Anthony Vinci wysuwa mocny argument, że „zamienne pojęcie władzy i głównej motywacji przetrwania dostarczają lepszych wyjaśnień motywacji grupy zbrojnej i, szerzej, prowadzenia konfliktów wewnętrznych”.

Możliwości

James Fearon i David Laitin stwierdzają, że różnorodność etniczna i religijna nie zwiększa prawdopodobieństwa wojny domowej. Zamiast tego odkrywają, że czynniki, które ułatwiają rebeliantom rekrutację piechoty i podtrzymywanie rebelii, takie jak „ubóstwo – które oznacza stany słabe finansowo i biurokratycznie, a także sprzyja rekrutacji rebeliantów – niestabilność polityczna, nierówny teren i duże populacje” powodują wojny domowe bardziej prawdopodobne.

Takie badania pokazują, że wojny domowe mają miejsce, ponieważ państwo jest słabe; zarówno państwa autorytarne, jak i demokratyczne mogą być stabilne, jeśli mają finansowe i militarne możliwości stłumienia buntów.

Inne przyczyny

Problemy negocjacyjne

W państwie rozdartym wojną domową rywalizujące mocarstwa często nie mają zdolności do zaangażowania się lub wiary w zobowiązanie drugiej strony do zakończenia wojny. Rozważając porozumienie pokojowe, zaangażowane strony są świadome silnych bodźców do wycofania się, gdy jedna z nich podejmie działania osłabiające ich siłę militarną, polityczną lub ekonomiczną. Problemy z zaangażowaniem mogą zniechęcić do zawarcia trwałego porozumienia pokojowego, ponieważ wspomniane mocarstwa są świadome, że żadne z nich nie jest w stanie zobowiązać się do wygaśnięcia umowy w przyszłości. Państwa często nie są w stanie uciec z pułapek konfliktowych (powracających konfliktów wojennych) ze względu na brak silnych instytucji politycznych i prawnych, które motywują do rokowań, rozstrzygania sporów i egzekwowania porozumień pokojowych.

Zarządzanie

Politolog Barbara Walter sugeruje, że większość współczesnych wojen domowych jest w rzeczywistości powtórzeniem wcześniejszych wojen domowych, które często pojawiają się, gdy przywódcy nie są odpowiedzialni przed opinią publiczną, gdy udział społeczeństwa w polityce jest niski i gdy brakuje przejrzystości informacji między kadry kierowniczej i opinii publicznej. Walter twierdzi, że kiedy te kwestie zostaną odpowiednio odwrócone, działają jako polityczne i prawne ograniczenia władzy wykonawczej, zmuszając ustanowiony rząd do lepszego służenia ludziom. Ponadto te ograniczenia polityczne i prawne tworzą ustandaryzowaną drogę wpływania na rząd i zwiększania wiarygodności zobowiązań ustanowionych traktatów pokojowych. Według Waltera, siła instytucjonalizacji i dobrego rządzenia narodu – a nie obecność demokracji czy poziom ubóstwa – jest głównym wskaźnikiem szansy na powtórną wojnę domową.

Przewaga militarna

Wysoki poziom rozproszenia ludności i, w mniejszym stopniu, obecność górzystego terenu zwiększały szanse na konflikt. Oba te czynniki sprzyjają buntownikom, ponieważ populacja rozproszona w kierunku granic jest trudniejsza do kontrolowania niż populacja skoncentrowana w regionie centralnym, podczas gdy góry oferują tereny, na których buntownicy mogą szukać schronienia. Nierówny teren został wskazany jako jeden z ważniejszych czynników w przeglądzie systematycznym z 2006 roku.

Wielkość populacji

Różne czynniki wpływające na ryzyko wybuchu wojny domowej zwiększają się wraz z liczbą ludności. Ryzyko wojny domowej wzrasta w przybliżeniu proporcjonalnie do wielkości populacji kraju.

Ubóstwo

Istnieje związek między biedą a wojną domową, ale przyczynowość (która powoduje drugą) jest niejasna. Niektóre badania wykazały, że w regionach o niższym dochodzie na mieszkańca prawdopodobieństwo wybuchu wojny domowej jest większe. Ekonomiści Simeon Djankov i Marta Reynal-Querol twierdzą, że korelacja jest fałszywa, a niższe dochody i nasilenie konfliktów są zamiast tego wytworami innych zjawisk. W przeciwieństwie do tego badanie przeprowadzone przez Alexa Braithwaite'a i współpracowników wykazało systematyczne dowody na „strzałkę przyczynową biegnącą od ubóstwa do konfliktu”.

Czas

Im więcej czasu upłynęło od ostatniej wojny domowej, tym mniej prawdopodobne jest, że konflikt się powtórzy. Badanie miało dwa możliwe wyjaśnienia: jedno oparte na możliwościach, a drugie oparte na skargach. Upływający czas może oznaczać deprecjację jakiegokolwiek kapitału, o który toczyła się rebelia, a tym samym zwiększyć koszt alternatywny wznowienia konfliktu. Alternatywnie, upływający czas może reprezentować stopniowy proces leczenia starych nienawiści. Badanie wykazało, że obecność diaspory znacznie zmniejszyła pozytywny wpływ czasu, ponieważ finansowanie z diaspor równoważy deprecjację kapitału związanego z rebelią.

Psycholog ewolucyjny Satoshi Kanazawa twierdzi, że ważną przyczyną konfliktów międzygrupowych może być względna dostępność kobiet w wieku rozrodczym. Odkrył, że poligamia znacznie zwiększyła częstotliwość wojen domowych, ale nie wojen międzypaństwowych. Gleditsch i in. nie znaleźli związku między grupami etnicznymi z poligamią i zwiększoną częstotliwością wojen domowych, ale narody posiadające legalną poligamię mogą mieć więcej wojen domowych. Argumentowali, że mizoginia jest lepszym wytłumaczeniem niż poligynia. Odkryli, że zwiększone prawa kobiet wiązały się z mniejszą liczbą wojen domowych i że prawna poligamia nie miała żadnego wpływu po kontrolowaniu praw kobiet.

Politolog Elisabeth Wood z Yale University przedstawia jeszcze jedno uzasadnienie, dlaczego cywile buntują się i/lub wspierają wojnę domową. W swoich badaniach nad salwadorską wojną domową Wood odkrywa, że ​​tradycyjne wyjaśnienia chciwości i żalu nie wystarczają do wyjaśnienia powstania tego ruchu powstańczego. Zamiast tego twierdzi, że „emocjonalne zaangażowanie” i „moralne zobowiązanie” są głównymi powodami, dla których tysiące cywilów, w większości z biednych i wiejskich środowisk, dołączyło lub poparło Narodowy Front Wyzwolenia Farabundo Martí , pomimo indywidualnego stawienia czoła zarówno wysokiemu ryzyku, jak i praktycznie brak przewidywalnych korzyści. Wood przypisuje udział w wojnie domowej także wartości, jaką powstańcy przypisywali zmianie stosunków społecznych w Salwadorze , doświadczenie to określa jako „przyjemność sprawczości”.

Czas trwania i efekty

Ann Hironaka , autorka „ Niekończących się wojen” , dzieli współczesną historię wojen domowych na okres sprzed XIX wieku, wiek XIX, początek XX i koniec XX wieku. W XIX-wiecznej Europie czas trwania wojen domowych znacznie się skrócił, głównie ze względu na charakter konfliktów jako bitew o centrum władzy państwa, siłę scentralizowanych rządów oraz zwykle szybką i zdecydowaną interwencję innych państw w celu wsparcia. rząd. Po II wojnie światowej czas trwania wojen domowych przekroczył normę sprzed XIX wieku, głównie z powodu słabości wielu państw postkolonialnych i interwencji mocarstw po obu stronach konfliktu. Najbardziej oczywistą wspólną cechą wojen domowych jest to, że występują one w państwach niestabilnych .

W XIX i na początku XX wieku

Szkoła artylerii założona przez antysocjalistycznych „ białych ” podczas fińskiej wojny domowej , 1918 r.

Wojny domowe w XIX i na początku XX wieku były zazwyczaj krótkie; wojny domowe w latach 1900-1944 trwały średnio półtora roku. W większości przypadków samo państwo stanowiło oczywiste centrum władzy, a wojny domowe toczyły się w ten sposób o kontrolę nad państwem. Oznaczało to, że ktokolwiek miał kontrolę nad stolicą i wojskiem, mógł normalnie zmiażdżyć opór. Rebelia, która nie zdołała szybko przejąć stolicy i kontroli nad wojskiem, zwykle była skazana na szybką zagładę. Na przykład walki związane z Komuną Paryską w 1871 roku miały miejsce prawie w całości w Paryżu i zakończyły się szybko, gdy wojsko stanęło po stronie rządu w Wersalu i zdobyło Paryż.

Siła aktorów niepaństwowych spowodowała, że ​​w XVIII i XIX wieku suwerenność przypisywano mniejszą wagę , co jeszcze bardziej ograniczyło liczbę wojen domowych. Na przykład piraci z Wybrzeża Barbaryjskiego zostali uznani za państwa de facto ze względu na ich siłę militarną. Piraci berberyjscy nie musieli więc buntować się przeciwko Imperium Osmańskiemu – ich nominalnemu rządowi państwowemu – aby uzyskać uznanie ich suwerenności. Odwrotnie, stany takie jak Virginia i Massachusetts w Stanach Zjednoczonych nie miały statusu suwerennego państwa, ale miały znaczną polityczną i ekonomiczną niezależność w połączeniu ze słabą kontrolą federalną, co zmniejszało motywację do secesji.

Samolot , wspierane przez mniejszych samolotów myśliwskich , z włoskiego Legionistów Sił Powietrznych , sprzymierzona Francisco Franco Nacjonalistów „s, bomby Madryt podczas hiszpańskiej wojny domowej (1936-1939)

Dwie główne światowe ideologie, monarchizm i demokracja , doprowadziły do ​​kilku wojen domowych. Jednak dwubiegunowy świat, podzielony między dwie ideologie, nie rozwinął się, głównie z powodu dominacji monarchistów przez większość tego okresu. W ten sposób monarchiści normalnie interweniowaliby w innych krajach, aby powstrzymać ruchy demokratyczne przejmując kontrolę i tworząc demokratyczne rządy, które były postrzegane przez monarchistów jako zarówno niebezpieczne, jak i nieprzewidywalne. Wielkie mocarstwa (zdefiniowany w 1815 kongresie wiedeńskim , jak Wielka Brytania , habsburskiej Austrii , Prus , Francji i Rosji ) będzie często koordynować interwencje w wojnach domowych innych narodów, prawie zawsze po stronie rządu zasiedziałego. Biorąc pod uwagę militarną siłę wielkich mocarstw, interwencje te prawie zawsze okazywały się decydujące i szybko kończyły wojny domowe.

Było kilka wyjątków od ogólnej zasady szybkich wojen domowych w tym okresie. Wojny secesyjnej (1861-1865) był niezwykły dla co najmniej dwóch powodów: toczyła się wokół tożsamości regionalnej, jak i ideologii politycznych, a skończyło się poprzez wojny na wyniszczenie , zamiast z decydującej walce o kontrolę nad kapitałem, jak było normą. Hiszpańska wojna domowa (1936-1939) okazała się wyjątkowa, ponieważ obie strony w walce otrzymał wsparcie od interwencji wielkie mocarstwa: Niemcy , Włochy i Portugalia obsługiwane lidera opozycji Francisco Franco , podczas gdy Francja i Związek Radziecki obsługiwane rząd (patrz wojna zastępcza ) .

Od 1945

Konflikty domowe a inne konflikty od 1946 r.
Członkowie ARDE Frente Sur podczas rewolucji w Nikaragui

W latach dziewięćdziesiątych w ciągu przeciętnego roku toczyło się jednocześnie około dwudziestu wojen domowych, co stanowi około dziesięciokrotność średniej historycznej od XIX wieku. Jednak tempo nowych wojen domowych nie zwiększyło się znacząco; drastyczny wzrost liczby toczących się wojen po II wojnie światowej był wynikiem potrojenia średniego czasu trwania wojen domowych do ponad czterech lat. Wzrost ten był wynikiem zwiększonej liczby państw, kruchości państw powstałych po 1945 r., zaniku wojny międzypaństwowej i zimnej rywalizacji.

Po II wojnie światowej największe mocarstwa europejskie coraz częściej pozbywały się swoich kolonii: po wojnie liczba państw dawnych kolonii wzrosła z około 30 do prawie 120. Tempo tworzenia państwa ustabilizowało się w latach 80., w którym to momencie pozostało niewiele kolonii. Więcej stanów oznaczało również więcej stanów, w których toczą się długie wojny domowe. Hironaka statystycznie mierzy wpływ zwiększonej liczby państw byłych kolonialnych na zwiększenie częstości występowania wojen domowych po II wojnie światowej o 165% w stosunku do liczby sprzed 1945 r.

Podczas gdy nowe państwa postkolonialne wydawały się podążać za planem państwa wyidealizowanego – scentralizowany rząd, terytorium ograniczone określonymi granicami i obywatele z określonymi prawami – a także akcesoria, takie jak flaga narodowa, hymn, siedziba w Stanach Zjednoczonych. Narody i oficjalna polityka gospodarcza były w rzeczywistości znacznie słabsze niż państwa zachodnie, na których były wzorowane. W państwach zachodnich struktura rządów ściśle odpowiadała realnym możliwościom państw, mozolnie rozwijanym przez wieki. Rozwój silnych struktur administracyjnych, w szczególności tych związanych z pobieraniem podatków, jest ściśle związany z intensywną wojną między grabieżczymi państwami europejskimi w XVII i XVIII wieku, czy też ze słynnym sformułowaniem Charlesa Tilly'ego : „Wojna uczyniła państwo i państwo wywołało wojnę”. Na przykład powstanie nowoczesnych państw Niemiec i Włoch w XIX wieku jest ściśle związane z wojnami ekspansji i konsolidacji prowadzonymi odpowiednio przez Prusy i Sardynię-Piemont . W XX wieku trwał zachodni proces tworzenia skutecznych i bezosobowych biurokracji, rozwoju wydajnych systemów podatkowych i integracji terytorium narodowego. Niemniej jednak państwa zachodnie, które przetrwały do ​​drugiej połowy XX wieku, były uważane za „silne” z prostego powodu, że zdołały rozwinąć struktury instytucjonalne i zdolności wojskowe wymagane do przetrwania drapieżnictwa ze strony innych państw.

Amerykański lekki opancerzony pojazd rozpoznawczy Cadillac Gage i włoski transporter opancerzony Fiat-OTO Melara Type 6614 strzegą skrzyżowania podczas wojny domowej w Somalii (1993)

W ostrym kontraście, dekolonizacja była zupełnie innym procesem tworzenia państwa. Większość mocarstw cesarskich nie przewidziała potrzeby przygotowania swoich kolonii do niepodległości; na przykład Wielka Brytania dała ograniczoną autonomię Indiom i Sri Lance , traktując brytyjski Somaliland jako niewiele więcej niż punkt handlowy, podczas gdy wszystkie główne decyzje dotyczące kolonii francuskich zapadały w Paryżu, a Belgia zakazała jakiegokolwiek samorządu, aż nagle przyznał niepodległość swoim koloniom w 1960 roku. Podobnie jak państwa zachodnie z poprzednich stuleci, nowym byłym koloniom brakowało autonomicznej biurokracji, która podejmowałaby decyzje w oparciu o korzyści dla całego społeczeństwa, zamiast reagować na korupcję i nepotyzm w celu faworyzowania określonego interesu Grupa. W takiej sytuacji frakcje manipulują państwem, aby czerpać z tego korzyści, lub, alternatywnie, przywódcy państw wykorzystują biurokrację do wspierania własnych interesów. Brak wiarygodnych rządów został spotęgowany przez fakt, że większość kolonii była ekonomicznym źródłem strat po uzyskaniu niepodległości, brakowało zarówno produktywnej bazy ekonomicznej, jak i systemu podatkowego, aby skutecznie wydobywać zasoby z działalności gospodarczej. Wśród nielicznych stanów, które przyniosły zyski w dekolonizacji, znalazły się Indie, do których uczeni przekonują, że można zaliczyć Ugandę , Malezję i Angolę . Również mocarstwa imperialne nie uczyniły integracji terytorialnej priorytetem i mogły zniechęcić rodzący się nacjonalizm jako zagrożenie dla ich rządów. Wiele nowo niepodległych państw znalazło się w ten sposób w ubóstwie, z minimalnymi możliwościami administracyjnymi w podzielonym społeczeństwie, podczas gdy oczekiwano natychmiastowego spełnienia wymagań nowoczesnego państwa. Takie stany są uważane za „słabe” lub „ kruche” . Kategoryzacja „silna”-„słaba” to nie to samo, co „zachodnia”-„niezachodnia”, ponieważ niektóre państwa Ameryki Łacińskiej, takie jak Argentyna i Brazylia oraz państwa Bliskiego Wschodu, takie jak Egipt i Izrael, są uważane za posiadające „silne” struktury administracyjne i infrastruktura gospodarcza.

Punkt kontrolny obsługiwany przez libańską armię i amerykańską piechotę morską , 1982. Libańska wojna domowa (1975-1990) charakteryzowała się wieloma zagranicznymi interwencjami.

Historycznie społeczność międzynarodowa celowałaby w słabe państwa w celu absorpcji terytorialnej lub dominacji kolonialnej lub, alternatywnie, takie państwa rozpadłyby się na kawałki wystarczająco małe, aby mogły być skutecznie administrowane i zabezpieczane przez lokalne mocarstwo. Jednak międzynarodowe normy dotyczące suwerenności zmieniły się w następstwie II wojny światowej w sposób, który wspiera i utrzymuje istnienie słabych państw. Słabe państwa otrzymują de iure suwerenność równą suwerenności innych państw, nawet jeśli de facto nie mają suwerenności ani kontroli nad własnym terytorium, w tym przywilejów międzynarodowego uznania dyplomatycznego i równego głosu w ONZ. Co więcej, społeczność międzynarodowa oferuje pomoc rozwojową słabym państwom, co pomaga utrzymać fasadę funkcjonującego nowoczesnego państwa, stwarzając wrażenie, że jest ono zdolne do wypełniania nałożonych na niego obowiązków kontroli i porządku. Ukształtowanie się silnego reżimu prawa międzynarodowego i norm przeciwdziałających agresji terytorialnej jest silnie związane z dramatycznym spadkiem liczby wojen międzypaństwowych, choć przypisuje się je także efektom zimnej wojny lub zmieniającemu się charakterowi rozwoju gospodarczego. W konsekwencji, agresja militarna, że wyniki w aneksji terytorialnej stawała się coraz bardziej prawdopodobne szybkiego międzynarodowego potępienia, nieufności dyplomatycznej, zmniejszenie pomocy międzynarodowej lub wprowadzenie sankcji gospodarczej, lub, jak w przypadku 1990 inwazji Kuwejtu przez Irak , międzynarodowej interwencji wojskowej na odwrócić agresję terytorialną. Podobnie społeczność międzynarodowa w dużej mierze odmówiła uznania secesjonistycznych regionów, utrzymując niektóre secesjonistyczne samozwańcze państwa, takie jak Somaliland, w dyplomatycznym zawieszeniu uznania. Chociaż nie ma zbyt wielu prac akademickich badających te relacje, badanie statystyczne Hironaki wykazało korelację, która sugeruje, że każda większa międzynarodowa deklaracja antysecesjonistyczna zwiększała liczbę toczących się wojen domowych o +10%, czyli łącznie +114% od 1945 r. do 1997 r. Dyplomatyczna i prawna ochrona udzielana przez społeczność międzynarodową, a także ekonomiczne wsparcie słabych rządów i zniechęcanie do secesji miały więc niezamierzony efekt zachęcania do wojen domowych.

Szybka łódź szturmowa rebeliantów LTTE na Sri Lance w 2003 r. mija kadłub statku dostawczego LTTE, który został zatopiony przez rządowe samoloty, wojna domowa na Sri Lance (1983-2009)

Interwencje sił zewnętrznych

Od 1945 r. doszło do ogromnej liczby interwencji międzynarodowych w wojnach domowych, które, jak twierdzą niektórzy, służyły przedłużeniu wojen. Według Patricka M. Regana w jego książce Civil Wars and Foreign Powers (2000) około 2/3 ze 138 konfliktów wewnątrzpaństwowych między końcem II wojny światowej a 2000 r. było świadkiem interwencji międzynarodowej, przy czym Stany Zjednoczone interweniowały w 35 z tych konfliktów. Chociaż interwencja była praktykowana od czasu istnienia systemu międzynarodowego, jej charakter uległ zasadniczym zmianom. Powszechne stało się, że zarówno państwo, jak i ugrupowanie opozycyjne otrzymywały zagraniczne wsparcie, co pozwoliło na kontynuowanie wojen znacznie po wyczerpaniu zasobów krajowych. Supermocarstwa, takie jak wielkie mocarstwa europejskie , zawsze bez skrupułów interweniowały w wojnach domowych, które wpłynęły na ich interesy, podczas gdy odległe mocarstwa regionalne, takie jak Stany Zjednoczone, mogły ogłosić interwencjonistyczną Doktrynę Monroe z 1821 r. za wydarzenia na swoim „podwórku” w Ameryce Środkowej. . Jednak duża populacja słabych państw po 1945 r. pozwoliła na interwencję byłych mocarstw kolonialnych, mocarstw regionalnych i sąsiednich państw, które same często miały ograniczone zasoby.

Skuteczność interwencji

Skuteczność interwencji jest szeroko dyskutowana, po części dlatego, że dane cierpią z powodu błędu selekcji; jak argumentował Fortna, żołnierze sił pokojowych wybierają się do trudnych spraw. Kontrolując ten efekt, Forta utrzymuje, że utrzymywanie pokoju jest niezwykle skuteczne w skracaniu wojen. Jednak inni uczeni się z tym nie zgadzają. Knaus i Stewart są niezwykle sceptyczni co do skuteczności interwencji, twierdząc, że mogą one działać tylko wtedy, gdy są przeprowadzane z wyjątkową ostrożnością i wrażliwością na kontekst, co jest strategią, którą nazywają „zasadniczym inkrementalizmem”. Niewiele interwencji dla nich wykazało takie podejście. Inni uczeni oferują bardziej szczegółową krytykę; Na przykład Dube i Naidu pokazują, że pomoc wojskowa Stanów Zjednoczonych, mniej konwencjonalna forma interwencji, wydaje się być wyprowadzana do organizacji paramilitarnych, pogłębiając w ten sposób przemoc. Weinstein utrzymuje ogólnie, że interwencje mogą zakłócić procesy „autonomicznego odbudowy”, w ramach którego wojna domowa przyczynia się do budowania państwa.

Średnio wojna domowa z interwencją międzypaństwową była o 300% dłuższa niż wojna bez niej. W rozbiciu, wojna domowa z interwencją tylko po jednej stronie jest dłuższa o 156%, podczas gdy interwencja występuje po obu stronach, przeciętna wojna domowa jest dłuższa o dodatkowe 92%. Jeśli jedno z interweniujących państw było supermocarstwem, wojna domowa trwa o 72% dłuższa; konflikt taki jak wojna domowa w Angoli , w której dochodzi do dwustronnej interwencji zagranicznej, w tym supermocarstwa (w przypadku Angoli w rzeczywistości dwóch supermocarstw), byłby średnio o 538% dłuższy niż wojna domowa bez interwencji międzynarodowej .

Skutki zimnej wojny

Upadek i zburzenie muru berlińskiego w Checkpoint Charlie (1990)

Zimnej wojny (1947-1991) pod warunkiem, globalną sieć wsparcia materialnego i ideologicznego, który często pomagał utrwalić wojen domowych, które zostały walczyli głównie w słabych byłych państw kolonialnych zamiast stosunkowo silnych państw, które były wyrównane z Układu Warszawskiego i Północnego Atlantyku Organizacja traktatowa . W niektórych przypadkach supermocarstwa nałożyłyby ideologię zimnej wojny na lokalne konflikty, podczas gdy w innych lokalni aktorzy posługujący się ideologią zimnej wojny przyciągnęliby uwagę supermocarstwa w celu uzyskania wsparcia. Stosując odrębną ocenę statystyczną niż użyta powyżej dla interwencji, wojny domowe, które obejmowały siły pro- lub antykomunistyczne, trwały o 141% dłużej niż przeciętny konflikt niezimnowojenny, podczas gdy wojna domowa zimnowojenna, która przyciągnęła interwencję supermocarstw, skutkowała wojnami zwykle trwającymi ponad trzy razy dłużej niż inne wojny domowe. I odwrotnie, koniec zimnej wojny naznaczony upadkiem muru berlińskiego w 1989 r. spowodował skrócenie czasu trwania wojen domowych o 92% lub, mówiąc inaczej, około dziesięciokrotny wzrost szybkości rozwiązywania problemów. wojen domowych z okresu zimnej wojny. Długotrwałe konflikty domowe związane z zimną wojną, które ustały, obejmują wojny w Gwatemali (1960-1996), Salwadorze (1979-1991) i Nikaragui (1970-1990).

Po 2003 r.

Według Barbary F. Walter, „wojny domowe po 2003 roku różnią się od poprzednich wojen domowych na trzy uderzające sposoby. Po pierwsze, większość z nich znajduje się w krajach z większością muzułmańską. Po drugie, większość grup rebeliantów walczących z tymi wojnami opowiada się za radykalnymi islamistami. idee i cele. Po trzecie, większość tych radykalnych grup dąży raczej do celów transnarodowych niż narodowych”. Twierdzi, że „transformacja technologii informatycznych, zwłaszcza pojawienie się Web 2.0 na początku XXI wieku, jest wielką nową innowacją, która prawdopodobnie napędza wiele z tych zmian”.

Efekty

Wojny domowe często mają poważne konsekwencje gospodarcze: dwa badania szacują, że każdy rok wojny domowej zmniejsza wzrost PKB kraju o około 2%. Ma również efekt regionalny, zmniejszając wzrost PKB krajów sąsiednich. Wojny domowe mają również potencjał, aby zamknąć kraj w pułapce konfliktu , gdzie każdy konflikt zwiększa prawdopodobieństwo przyszłego konfliktu.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Ali, Taisier Mohamed Ahmed i Robert O. Matthews, wyd. Wojny domowe w Afryce: korzenie i rozwiązanie (1999), 322 strony
  • Mats Berdal i David M. Malone, Chciwość i żal: programy ekonomiczne w wojnach domowych (Lynne Rienner, 2000).
  • Paul Collier, Breaking the Conflict Trap: wojna domowa i polityka rozwoju Bank Światowy (2003) – 320 stron
  • Collier, Paweł ; Sambanis, Nicholas, wyd. (2005). Zrozumienie wojny domowej: dowody i analiza . 1: Afryka. Waszyngton, DC : Bank Światowy . Numer ISBN 978-0-8213-6047-7.
  • Collier, Paweł; Sambanis, Nicholas, wyd. (2005). Zrozumienie wojny domowej: dowody i analiza . 2: Europa, Azja Środkowa i inne regiony. Waszyngton, DC: Bank Światowy. Numer ISBN 978-0-8213-6049-1.
  • Kalyvas, Stathis N. (2001). „ Nowy „i Wars«stary»cywilne: jest poprawnym Wyróżnienie”. Polityka światowa . 54 : 99–118. doi : 10.1353/wp.2001.0022 . S2CID  144164335 .
  • David Lake i Donald Rothchild, wyd. Międzynarodowe rozprzestrzenianie się konfliktu etnicznego: strach, dyfuzja i eskalacja (Princeton University Press, 1996).
  • Licklider, Roy (1995). „Konsekwencje negocjowanych rozliczeń w wojnach domowych 1945-1993”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych . 89 (3): 681–690. doi : 10.2307/2082982 . JSTOR  2082982 .
  • Mack, Andrzej (2002). „Wojna domowa: Badania naukowe i społeczność polityczna”. Journal of Peace Research . 39 (5): 515–525. doi : 10.1177/0022343302039005001 . S2CID  145668725 .
  • Mason, T. David; Fett, Patrick J. (1996). „Jak kończą się wojny domowe”. Dziennik Rozwiązywania Konfliktów . 40 (4): 546–568. doi : 10.1177/00220027960400004002 . S2CID  155874771 .
  • Stanley G. Payne, wojna domowa w Europie, 1905-1949 (2011). powstania wewnętrzne w Rosji, Hiszpanii, Grecji, Jugosławii i innych krajach; online
  • Patricka M. Regana. Wojny domowe i obce mocarstwa: interwencja zewnętrzna w konflikcie wewnątrzpaństwowym (2000) 172 strony
  • Stephen John i inni, wyd. Zakończenie wojen domowych: Wdrożenie porozumień pokojowych (2002), 729 stron
  • Monica Duffy Toft, Geografia przemocy etnicznej: tożsamość, interesy i niepodzielność terytorium (Princeton NJ: Princeton University Press, 2003). ISBN  0-691-12383-7 .
  • Barbara F. Walter, Zobowiązanie do pokoju: pomyślne uregulowanie wojen domowych (Princeton University Press, 2002),
  • Elisabeth Jean Wood; „Wojny domowe: Czego nie wiemy”, Global Governance, tom. 9, 2003 s. 247+ wersja online

Artykuły przeglądowe dotyczące badań nad wojnami domowymi

Zewnętrzne linki