Postępowanie cywilne w Stanach Zjednoczonych - Civil procedure in the United States

Postępowanie cywilne
w Stanach Zjednoczonych
Jurysdykcja   · Miejsce
Pisma procesowe   · Wnioski
Procedura przedprocesowa
Rozwiązanie bez okresu próbnego
Próba
Apel

Postępowanie cywilne w Stanach Zjednoczonych składa się z zasad regulujących powództwa cywilne w federalnych , stanowych i terytorialnych systemach sądowych i różni się od zasad regulujących działania karne . Podobnie jak większość amerykańskiego prawa , procedura cywilna nie jest zastrzeżona w Konstytucji dla rządu federalnego . W rezultacie każdy stan ma swobodę prowadzenia własnego systemu postępowania cywilnego, niezależnego od jego stanów siostrzanych i systemu sądownictwa federalnego.

Historia

Wczesne federalne i stanowe postępowanie cywilne w Stanach Zjednoczonych było raczej ad hoc i opierało się na tradycyjnej procedurze prawa zwyczajowego, ale z dużą różnorodnością lokalną. Istniały różne przepisy regulujące różne rodzaje spraw cywilnych, takie jak „sprawy sądowe” czy „pozwy” w sprawach słuszności lub w akcie morskim; różnice te wyrosły z historii „prawa” i „słuszności” jako odrębnych systemów sądownictwa w prawie angielskim. Co gorsza, odkrycie było na ogół niedostępne w postępowaniu prawnym. Aby uzyskać ujawnienie, strona postępowania sądowego musiała wnieść pozew zabezpieczający, weksel własny na rzecz ujawnienia, tylko po to, aby uzyskać niezbędne dokumenty lub zeznania od strony przeciwnej.

Procedura we wczesnych sądach federalnych była raczej niespójna. Ustawa Process Act z 1792 r. Upoważniła sądy federalne do pisania własnych reguł proceduralnych dla wszystkiego, z wyjątkiem działań prawnych. W kontekście działań prawnych wcześniejsza ustawa procesowa z 1789 r. Była tak słabo napisana, że ​​zmusiła sąd federalny stanu w stanie do zastosowania wspólnych praw procesowych reguł i procedur, które obowiązywały w stanie w momencie przystąpienia. Unii, niezależnie od tego, czy od tego czasu państwo zmieniło lub zrewidowało swój system postępowania cywilnego. Innymi słowy, chociaż stanowy system powoływania się na prawo zwyczajowe zawsze ewoluował poprzez orzecznictwo , sądy federalne w tym stanie zostały dosłownie zatrzymane w czasie (pojęcie znane obecnie jako „statyczna zgodność”). Ustawy procesowe z 1789 i 1792 roku nie zajmowały się wyraźnie problemem tego, jakie przepisy proceduralne należy stosować w sądach federalnych w nowych stanach, które przystąpiły do ​​Unii po pierwotnych Trzynastu Koloniach. W 1828 r. Kongres uchwalił ustawę, zgodnie z którą takie sądy będą postępować zgodnie z procedurą cywilną obowiązującą w momencie przystąpienia tych stanów do Unii.

Na nieszczęście dla sądów federalnych stanowe prawo postępowania cywilnego zaczęło się dramatycznie różnić w połowie XIX wieku. W latach czterdziestych XIX wieku reformator prawa, David Dudley Field II, zapoczątkował odejście od prawa zwyczajowego na rzecz tego, co nazwano „wnioskiem o kodeks”. Pismo procesowe działało w ramach procedur ad hoc , które rozwinęły się przypadkowo w wyniku orzecznictwa . Innymi słowy, zastosowano określoną procedurę tylko dlatego, że tak mówiły jakieś (często starożytne) decyzje, ale żadna z tych decyzji nie dotyczyła tego, czy cały system proceduralny ma sens. W przeciwieństwie do tego, pisanie o kodeksie miało być starannie zaprojektowane, przynajmniej w teorii, z uwzględnieniem całego cyklu życia sprawy, tak aby było proste, eleganckie i logiczne, i zostało wdrożone poprzez uchwalenie „kodeksu cywilnego procedura ”przez stanową władzę ustawodawczą. Ostatecznie 24 stany uchwaliły częściowo lub w całości wersje Kodeksu Polowego.

Pod koniec XIX wieku prawnicy byli bardzo sfrustrowani koniecznością przestrzegania procedur, które w ich stanach były przestarzałe od dziesięcioleci za każdym razem, gdy składali pozwy przed sądami federalnymi. W odpowiedzi Kongres ostatecznie uchwalił ustawę o zgodności z 1872 r., Która nakazała sądom federalnym dostosowanie ich procedury w takich działaniach do aktualnej praktyki w stanach, w których zasiadają (tj. „Dynamicznej zgodności”). Sądy federalne mogły nadal rozwijać federalne prawo dowodowe (większość z nich została zastąpiona sto lat później Federalnymi Regułami Dowodowymi ).

Jednak zezwolenie sądom federalnym na dostosowanie się do aktualnej procedury stanowej nadal nie rozwiązało problemów sądów federalnych z działaniami prawnymi, ponieważ na przełomie XIX i XX wieku Stany Zjednoczone były mieszanką prawa zwyczajowego i stanów powołujących się na kodeks. Co gorsza, wiele stanów piszących o kodeks połączyło common law i procedurę słuszności w ujednolicony system postępowania cywilnego, co bezpośrednio kolidowało z zachowaniem przez sądy federalne tradycyjnego angielskiego podziału między dwoma organami prawa procesowego. Nieuniknionym skutkiem było zamieszanie i chaos w sądach federalnych, zwłaszcza gdy handel międzystanowy nasilił się wraz z drugą rewolucją przemysłową, a coraz większa liczba spraw między obywatelami różnych stanów była rozpatrywana w sądach federalnych podlegających jurysdykcji różnorodności . Rażące braki w ustawie o zgodności, zwłaszcza założenie, że sąd federalny zawsze miałby siedzibę w stanie USA, spowodowały poważne problemy w eksterytorialnych sądach federalnych, takich jak Sąd Stanów Zjednoczonych dla Chin .

Reforma w latach trzydziestych XX wieku

Frustracja status quo spowodowała, że American Bar Association w 1911 r. Rozpoczęło ogólnokrajowy ruch na rzecz reformy federalnej procedury cywilnej. Po latach zaciekłych walk wewnętrznych w amerykańskiej ławce i barze, federalny ruch reform proceduralnych zakończył się uchwaleniem ustawy 19 czerwca 1934 r.

Sąd Najwyższy początkowo wykazywał niewielkie zainteresowanie wykonywaniem nowych uprawnień przyznanych Sądowi przez ustawę. Następnie, w styczniu 1935 roku, Charles Edward Clark , dziekan wydziału prawa Yale , opublikował artykuł, w którym argumentował, że federalna reforma proceduralna musi obejmować pełne połączenie prawa i słuszności, jak miało to miejsce w wielu stanach piszących o kodeks. Ten artykuł z kolei zainspirował prokuratora generalnego USA Williama D. Mitchella do napisania listu do sędziego głównego Charlesa Evansa Hughesa w sprawie reformy proceduralnej. Sąd Najwyższy powołał Komitet Doradczy, który miał opracować Federalne Zasady Postępowania Cywilnego (FRCP) 3 czerwca 1935 r. Mitchell został mianowany pierwszym przewodniczącym Komitetu Doradczego (stanowisko to zajmował aż do śmierci w 1955 r.) I Clark został powołany na Reportera Komitetu. Początkowe członkostwo Komitetu Doradczego w 1935 r. Obejmowało kilku wybitnych prawników i polityków tamtej epoki, w tym George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth i Scott Loftin . Inne prominentne osoby, które zostały później powołane do Komitetu Doradczego, to George W. Pepper , Samuel Marion Driver i Maynard Pirsig .

Komitet Doradczy najpierw przygotował dwa wstępne projekty na własny użytek, a następnie ostatecznie wydrukował i rozesłał trzy projekty w całym kraju, w maju 1936, kwietniu 1937 i listopadzie 1937. Trzeci raport był ostateczny, który Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zweryfikował, poprawił, i przyjęty 20 grudnia 1937 r. W Kongresie pojawił się znaczący sprzeciw wobec nowych zasad i przesłuchania odbyły się zarówno w komisjach Izby Reprezentantów, jak i Senatu, ale ustawa o uprawnieniach regulaminów wymagała od Kongresu, aby stanowczo uchylił przepisy przyjęte przez Sąd Najwyższy zgodnie z ustawą. Kongres wycofał się w czerwcu 1938 r., A żadna z izb nie zabrała głosu w tej sprawie, w związku z czym FRCP automatycznie weszła w życie 16 września 1938 r. Reguły ujednoliciły prawo i słuszność oraz zastąpiły powszechne prawo i kodeksy jednolitym systemem nowoczesne zawiadomienie we wszystkich sądach federalnych. Istnieją wyjątki od typów spraw, które obecnie kontroluje FRCP, ale są one nieliczne i nieco ezoteryczne (np. „ Postępowanie w sprawie nagrody w admiralicji ”).

Na autorów FRCP duży wpływ miała elegancja procedury cywilnej w niektórych stanach, w których powołuje się kodeks, zwłaszcza w Kalifornii i Minnesocie . Jednak FRCP przeszedł do nowego systemu zwanego teraz „zawiadomieniem”, opartego na idei, że skarga powinna jedynie „zawiadomić”, że pozwany jest pozwany, i pozwolić powodowi na użycie mechanizmu sądowego w celu wymuszenia wykrycia. dowodów od pozwanego, które pomogłyby powodowi w udowodnieniu jego sprawy. I oczywiście pozwany może zmusić powoda do ujawnienia dowodów na poparcie jego obrony. FRCP wprowadził również szereg innowacji, takich jak konferencje przedprocesowe na podstawie art. 16, które dały sędziom metodę bardziej agresywnego zarządzania liczbą spraw i zachęcania stron do zawarcia ugody.

Po wykonaniu swojego początkowego zadania Komitet Doradczy przetrwał prawie dwadzieścia lat. W 1941, 1946 i 1948 roku Sąd Najwyższy przyjął proponowane przez Komitet zmiany w FRCP, ale z powodów, które nigdy nie zostały ujawnione, Sąd Najwyższy nigdy nie przyjął nowelizacji Komitetu z 1955 r., A zamiast tego zwolnił Komitet 1 października 1956 r.

Nowoczesny

ABA i wiele innych grup lobbowało za jakimś komitetem, który przejąłby zadanie utrzymania FRCP i innych federalnych zasad proceduralnych. W 1958 r. Kongres znowelizował ustawę o utworzeniu Konferencji Sądowniczej Stanów Zjednoczonych, tak aby miała ona uprawnienia do doradzania Sądowi Najwyższemu w sprawach zmian w przepisach proceduralnych. Następnie Konferencja Sądownicza powołała Stały Komitet do wykonania tego zadania, który z kolei powołał komitet doradczy dla każdego zestawu federalnych przepisów proceduralnych, w tym FRCP. Pierwsi członkowie Komitetu Doradczego ds. Przepisów Cywilnych zostali powołani w kwietniu 1960 r .; od tego czasu komisja ta była odpowiedzialna za przygotowywanie zmian do FRCP.

Federalna i stanowa jednolitość proceduralna

Amerykański krajobraz prawny jest usiany reformami proceduralnymi. W ciągu osiemdziesięciu lat od ogłoszenia FRCP dokonano niezliczonych zmian w FRCP i krajowych zasadach proceduralnych. Wynikająca z tego różnorodność proceduralna była zarówno ceniona, jak i szkalowana. Różni krytycy wypierają się skuteczności wysiłków reform proceduralnych. Zidentyfikowali nieodłączne czynniki antyjednorodności, które należy uwzględnić. Konsekwencją powyższej mozaiki historycznych imitacji i poprawek są niezliczone różnice proceduralne między sądami stanowymi i federalnymi w całym kraju. Większość praktykujących prawników i sędziów jest zbyt zajęta, aby skupić się na reformie systemu, w którym nauczyli się funkcjonować. Nie ma cennego czasu na indywidualne rozważenie, czy inny system sądowy oferuje lepsze rozwiązanie dla danej praktyki. W ich imieniu istnieje wiele podmiotów stanowych i federalnych - być może nie bardziej niż w Kalifornii - które od czasu do czasu proponują zmiany wewnątrzsystemowe lub dotyczące jednego podmiotu. Nie istnieje jednak instytucja typu „idź do” dysponująca środkami do rutynowego analizowania różnic między procedurami stanowymi i federalnymi w każdym stanie. Nie ma rozwijającej się krajowej bazy danych, która śledzi ten gatunek różnic stanowych i federalnych.

Wyraźnym celem reformatorów z początku XX wieku było wykorzystanie rozwoju nowych federalnych reguł proceduralnych w celu ujednolicenia procedury cywilnej w poszczególnych stanach. Do 1959 r. 17 państw przyjęło wersje FRCP w części lub w całości jako swoje systemy postępowania cywilnego. Obecnie 35 stanów przyjęło wersje FRCP, aby regulować postępowanie cywilne w ich systemach sądów stanowych , chociaż konieczne były istotne modyfikacje, ponieważ sądy federalne są sądami ograniczonej jurysdykcji, podczas gdy sądy stanowe mają jurysdykcję ogólną w niezliczonych rodzajach spraw, które zwykle wykraczają poza jurysdykcja sądów federalnych (drogowych, rodzinnych, spadkowych itd.). Uzupełniając FRCP w celu zapewnienia kompleksowego zestawu zasad właściwych dla prawa stanowego, kilka państw skorzystało z możliwości narzucenia wewnętrznej jednolitości procedury cywilnej, ograniczając w ten sposób możliwość sędziów sądowych na obszarach wiejskich do potykania się z prawnikami z dużych miast. z niejasnymi lokalnymi przepisami i formularzami, co z kolei poprawia przenośność usług prawnych. Nawet państwa, które odmówiły przyjęcia FRCP, jak Kalifornia, również przyłączyły się do ruchu na rzecz wewnętrznej jednolitości procedury cywilnej.

Niejednoznaczne szczegóły

Jedną z zachowanych spuścizny starej ustawy o zgodności jest to, że w FRCP nadal nie ma jasności co do niektórych szczegółów proceduralnych. Na przykład Reguły 7, 10 i 11 nie zawierają listy wszystkich dokumentów, które powinny być złożone wraz z wnioskiem, ani nie zawierają pełnego zestawu wymagań dotyczących ich formatowania, Reguła 6 nie zawiera pełnego harmonogramu odprawy. (poza ogólnym wymogiem, że zawiadomienie o wniosku i popierające wnioski muszą być złożone i doręczone co najmniej 14 dni przed rozprawą), art. 78 przyznaje sądom rejonowym dużą swobodę w ustalaniu terminów odprawy i argumentacji wniosków, a art. 83 przyznaje szerokie uprawnienia sądów rejonowych do ogłaszania lokalnych przepisów.

Ten kompromis pozwolił każdemu federalnemu sądowi okręgowemu na uzupełnienie FRCP poprzez ogłoszenie lokalnych przepisów, które śledzą tradycyjną praktykę ruchu w ich stanach w zakresie zgodnym z FRCP. Ale zniweczył również cel FRCP dotyczący jednolitości proceduralnej. Podczas gdy praktycznie wszyscy prawnicy w USA rozumieją ogólne zasady wniosku FRCP 12 (b) (6) o oddalenie lub wniosku FRCP 56 o orzeczenie uproszczone, rzeczywiste szczegóły dotyczące wniosków i wniosków przeciwnych nadal różnią się dramatycznie od jednego federalnego sądu okręgowego do sądu okręgowego. Kolejny.

Różnice obejmują takie rzeczy, jak formatowanie pism sądowych (w tym krój pisma, marginesy, odstępy między wierszami, numery wierszy oraz to, czy maksymalna długość powinna być obliczana słowami, czy stronami), czy termin rozprawy musi być z góry rozprawa ustna (niektóre sądy rejonowe zakładają, że wnioski są rozpatrywane, chyba że zostały wyraźnie zdjęte z kalendarza, podczas gdy w innych nie odbywa się rozprawa, chyba że wyraźnie zarządzono), czy harmonogram odprawy liczony jest od daty złożenia wniosku lub daty rozprawy , czy wnioski muszą zawierać dowody dobrej wiary, aby usiłować naradzić się z przeciwnikiem z wyprzedzeniem, aby uniknąć niepotrzebnych praktyk związanych z wnioskami, oraz czy należy jednocześnie złożyć „oddzielne oświadczenie” podsumowujące kwestie do rozstrzygnięcia. Sądy rejonowe różnią się również znacznie pod względem zakresu, w jakim lokalny zwyczaj jest faktycznie skodyfikowany w jakimkolwiek zakresie w przepisach lokalnych lub w stałych orzeczeniach wydawanych przez poszczególnych sędziów rejonowych (które mogą być publikowane na stronach internetowych lub faktycznie składane osobno dla każdej sprawy), lub po prostu w ogóle nie skodyfikowane. W ostatniej sytuacji, out-of-town prawnicy i pro se strony są w niekorzystnej sytuacji, chyba uncodified celnej sądu rejonowego zostały wyraźnie udokumentowane w rozprawach sądowych, które nie zawsze tak jest w przypadku mniejszych państw.

Kongres i sądy federalne uznały, że ta wada FRCP podnosi koszty usług prawnych i utrudnia prawnikom prowadzenie postępowań przed sądami federalnymi w innych stanach, co z kolei samo w sobie stało się uzasadnieniem dla ograniczeń praktyki międzypaństwowej. Kongres nie był jednak w stanie zakończyć ujednolicenia federalnej procedury cywilnej w sposób satysfakcjonujący dla sędziów i prawników we wszystkich stanach.

Nowoczesna reforma

Badanie federalnych sądów okręgowych w połowie lat osiemdziesiątych XX wieku wykazało, że opracowały one szeroki wachlarz podejść do wypełnienia krytycznych luk w FRCP. Obejmowały one od jednego lokalnego przepisu w Środkowym Dystrykcie w stanie Georgia do 34 lokalnych przepisów w Centralnym Okręgu Kalifornii (które zawierały tak wiele części, że w rzeczywistości odpowiadały one 434 przepisom lokalnym). Pierwotna wersja ustawy, która stała się ustawą o reformie wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych z 1990 r., Zawierała klauzulę, która w sposób dorozumiany zmusiłaby federalne sądownictwo do opracowania i przyjęcia prawdziwie kompleksowego pakietu przepisów proceduralnych, które byłyby jednolicie stosowane we wszystkich federalnych sądach rejonowych. Projekt ustawy spotkał się z mroźnym przyjęciem ze strony sędziów i prawników w całych Stanach Zjednoczonych, ponieważ wszyscy obawiali się, że ich ulubiona lokalna procedura może paść ofiarą takiego procesu standaryzacji.

Ostateczna wersja ustawy została mocno rozwodniona, tak że wymagała jedynie od wszystkich federalnych sądów okręgowych powołania komitetów lokalnych prawników i sędziów do zbadania możliwości reorganizacji i uproszczenia ich lokalnych przepisów. Ostatecznie większość federalnych sądów okręgowych, choć nie wszystkie, zrestrukturyzowało swoje lokalne przepisy, aby zastosować jednolity format ogłoszony przez Konferencję Sądowniczą Stanów Zjednoczonych, ale nadal zachowywały większość swoich unikalnych lokalnych cech charakterystycznych.

Przepisy lub statuty sądowe

Kalifornia , Illinois i Nowy Jork wyróżniają się tym, że prawie wszystkie ich systemy postępowania cywilnego sui generis są skodyfikowane w prawie ustawowym, a nie w przepisach ogłoszonych przez stanowy sąd najwyższy lub stanowe stowarzyszenie adwokatów. Państwa te stoją na stanowisku, że w celu ochrony praw obywateli demokracji przedstawicielskiej , procedura cywilna powinna być bezpośrednio zarządzana przez ustawodawców wybieranych często przez ludność, a nie sędziów, którzy podlegają jedynie stosunkowo rzadkim wyborom retencyjnym (Kalifornia ) lub wybory bezpośrednie (Illinois i Nowy Jork). (Wszystkie trzy stany mają silne tradycje suwerenności ludowej ; należą do mniejszości stanów USA, w których klauzule wykonawcze i ściganie karne toczy się w imieniu ludu, a nie państwa). Drugi problem polega na tym, że sędziowie zarządzają zasadami postępowania cywilnego. polega na tym, że są oni zwykle zbyt zajęci swoimi regularnymi sprawami, aby samodzielnie opracować nowe lub zmienione przepisy. Jak wspomniano powyżej, większość rzeczywistej pracy jest delegowana do wyznaczonych komitetów doradczych.

Odwrotny punkt widzenia, reprezentowany przez FRCP i jej odpowiedniki stanowe (było to również wyraźne stanowisko federalnego ruchu reformującego procedury cywilne), jest takie, że procedura cywilna jest funkcją sądową zastrzeżoną dla wymiaru sprawiedliwości na mocy zasady podziału władzy ; legislatury są często zbyt zatłoczone i zatłoczone, aby wprowadzać w odpowiednim czasie zmiany w przepisach o postępowaniu cywilnym (czego dowodem jest chaos i opóźnienia związane z ustawowym przyjęciem federalnych reguł dowodowych); a wielu ustawodawców nie jest prawnikami, którzy nie rozumieją pilnej potrzeby ciągłego przeglądu i ulepszania zasad postępowania cywilnego. W związku z tym rozwój państwowego ustawowego prawa postępowania cywilnego jest często przypadkowy i chaotyczny.

Innym powodem, dla którego wiele państw nie przyjęło FRCP, jest to, że w drodze spornych aktów ustawowych pożyczyły najbardziej innowacyjne części FRCP dla swoich systemów postępowania cywilnego, zachowując przy tym ogólną zasadę, że prawodawca powinien zarządzać postępowaniem cywilnym. Na przykład, liberalne zasady FRCP dotyczące odkrywania silnie wpłynęły na California Civil Discovery Act z 1957 r., A także na jej późniejsze zastąpienia w 1986 i 2004 r. W ten sposób, naprawiając najbardziej archaiczne i frustrujące części ich systemów proceduralnych, wyeliminowali potrzebę pełnego reforma, która wymagałaby również przekwalifikowania wszystkich ich prawników i sędziów.

Co dziwne, Kansas i Karolina Północna mają „Zasady postępowania cywilnego”, które są faktycznie uchwalonymi ustawami, a nie przepisami ogłoszonymi przez sądy najwyższe ich stanów.

Kilka państw przyjęło ogólną zasadę, zgodnie z którą postępowanie cywilne powinno być ustalane w przepisach sądowych, a nie w przepisach dotyczących procedury cywilnej, ale odmówiły przyjęcia FRCP. Na przykład Rhode Island ma własny regulamin postępowania przed sądem cywilnym.

Godne uwagi funkcje

Ogólnie rzecz biorąc, amerykańska procedura cywilna ma kilka godnych uwagi cech, w tym rozległe odkrycie przedprocesowe , duże poleganie na zeznaniach na żywo uzyskanych podczas składania zeznań lub zebranych przed ławą przysięgłych oraz agresywna praktyka przedprocesowa „prawa i ruchu”, mająca na celu wydanie decyzji przedprocesowej (tj. , podsumowanie wyroku ) lub rozliczenia. Amerykańskie sądy pionierem koncepcji opt-out klasy działania , w którym ciężar spada na członków klasy, aby powiadomić sąd, że nie chcą być związani wyroku, w przeciwieństwie do powództw klasowych, gdzie członkowie klasy muszą dołącz do klasy. Inną unikalną cechą jest tak zwana zasada amerykańska, zgodnie z którą strony generalnie ponoszą własne honoraria prawników (w przeciwieństwie do angielskiej zasady „płaci przegrany”), chociaż amerykańscy ustawodawcy i sądy wprowadzili liczne wyjątki.

Jurysdykcje

Federalne zasady postępowania cywilnego

Główny artykuł: Federalne przepisy postępowania cywilnego

Stanowe przepisy lub kodeksy postępowania cywilnego

Należy pamiętać, że następujące stany nie mają jednego kodeksu ani zestawu zasad postępowania cywilnego dla swoich sądów procesowych: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , Nowy Meksyk , Rhode Island i Waszyngton .

Okręgowe przepisy postępowania cywilnego

Zasady terytorialnej procedury cywilnej

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Felder przeciwko Casey, 487 U.S. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. przeciwko Jenkins Petroleum P. Co. , 289 U.S. 689 (1933).
  3. ^ Charles Alan Wright i Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure , 3rd ed., Vol. 4 (St. Paul, MN: West Group, 2002), § 1002, 10-11.
  4. ^ Wright i Miller, § 1002 w godz. 12-13.
  5. ^ Wright i Miller, § 1002 w 14.
  6. ^ a b Wright and Miller, § 1002 w 15.
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). Historyczny rozwój kodeksu w Ameryce i Anglii . Cincinnati: WH Anderson & Co. s. 163 . Źródło 4 sierpnia 2020 r .
  8. ^ Wright i Miller, § 1002 w godz. 16-18.
  9. ^ Wright i Miller, § 1003 na 19.
  10. ^ Wright i Miller, § 1003 w godz. 20-21.
  11. ^ Wright i Miller, § 1003 w 22.
  12. ^ a b Wright and Miller, § 1004 w 24.
  13. ^ Wright i Miller, § 1004 w 24-25.
  14. ^ a b Wright and Miller, § 1004 na 25.
  15. ^ a b Wright and Miller, § 1004 w 26.
  16. ^ Wright i Miller, § 1004 w 27-28.
  17. ^ Wright i Miller, § 1004 w 28-29.
  18. ^ Wright i Miller, § 1004 na 30.
  19. ^ Wright and Miller, § 1004 w 30-31.
  20. ^ a b Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Prawa i ograniczenia: kontrrewolucja przeciwko federalnym sporom sądowym . Cambridge: Cambridge University Press. p. 69. ISBN   9781107136991 . Źródło 12 lipca 2020 r .
  21. ^ Wright i Miller, § 1006 w 33-37.
  22. ^ a b c d e Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Prawa i ograniczenia: kontrrewolucja przeciwko federalnym sporom sądowym . Cambridge: Cambridge University Press. s. 70–71. ISBN   9781107136991 . Źródło 12 lipca 2020 r .
  23. ^ a b Wright and Miller, § 1007 na 37.
  24. ^ Wright i Miller, § 1007 w 37-38.
  25. ^ Slomanson, William R. (2018). „Kalifornijski federalny kontrast proceduralny: propozycja” (PDF) . Decyzje federalne . 327 : 1301–1348 . Źródło 12 lipca 2020 r .
  26. ^ a b Charles Alan Wright, „Procedural Reform in the States”, 24 FRD 85 (1959).

Zewnętrzne linki