Commonwealth v Bank of New South Wales - Commonwealth v Bank of New South Wales

Commonwealth przeciwko Bank of New South Wales
Sąd	Tajna Rada
Zdecydowany	26 października 1949
Cytaty	[1949] UKPC 37 , [1950]  AC  235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79  CLR  497
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Bank of New South Wales przeciwko Commonwealth [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzący	Lord Porter , Lord Simonds , Lord Normand , Lord Morton of Henryton i Lord MacDermott
Słowa kluczowe
Nacjonalizacja, bankowość

Commonwealth przeciwko Bank of New South Wales , była decyzją Tajnej Rady, która potwierdziła decyzję Sądu Najwyższego Australii w sprawie Bank of New South Wales v Commonwealth , promującą teorię „praw jednostki” w celu zapewnienia wolności międzystanowego handlu i handlu. Sprawa dotyczyła przede wszystkim sekcji 92 Konstytucji Australii .

tło

Po dwóch wygranych silnych wyborach, Australijska Partia Pracy rząd Ben Chifley ogłosił w 1947 roku zamiar nacjonalizacji prywatnych banków w Australii. Osiągnął ten proces, uchwalając ustawę Banking Act 1947 . Polityka okazała się bardzo kontrowersyjna, a Bank of New South Wales zakwestionował konstytucyjną ważność prawa. Wysoki Trybunał stwierdził, że określone przepisy prawa są nieważne i uchylił je. Rząd Wspólnoty Narodów zdecydował się odwołać od decyzji Tajnej Rady i robiąc to, przyjął celową strategię ograniczenia podstaw odwołania, aby uniknąć ubiegania się o zaświadczenie z Wysokiego Trybunału na podstawie art. 74 Konstytucji .

Ben Chifley (w środku) z HV Evatt (po lewej) i Clementem Attlee (po prawej) na konferencji Dominion and British Leaders Conference, Londyn, 1946

Sąd Najwyższy Australii

Wysoki Trybunał orzekł w sprawie Bank of New South Wales przeciwko Commonwealth, że ustawa bankowa z 1947 r. Była niezgodna z konstytucją z kilku powodów:

• Art. 92 Konstytucji stanowiący, że „handel, handel i stosunki płciowe między Stanami… będą całkowicie wolne”. przyznał bankom pozytywne prawo do angażowania się w działalność w zakresie bankowości międzystanowej.
• obejmował nabycie majątku, który nie był „na sprawiedliwych warunkach, wbrew art. 51 (xxxi) Konstytucji . zarządza aktywami tych banków, kieruje nimi i je zbywa. Dixon J. utrzymywał, że było to „okrężne urządzenie do pośredniego nabycia treści stanowiącej własność”.
• Ustawa, ustanawiając „Sąd Roszczeń”, usiłowała nieważnie obalić pierwotną jurysdykcję Sądu Najwyższego .

Tajna Rada

Tajna Rada zatwierdziła decyzję Sądu Najwyższego dotyczącą przyjęcia podejścia opartego na prawach indywidualnych. Przepisy prawa Wspólnoty Narodów zabraniały bankom prywatnym prowadzenia międzypaństwowej bankowości biznesowej. Zgodnie z prawem międzystanowe transakcje bankowe nie były zatem „całkowicie bezpłatne”, a zatem stanowiły naruszenie art. 92 Konstytucji. Prawnicy orzekli, że zwykły prawny zakaz handlu międzystanowego i handlu byłby nieważny z punktu widzenia konstytucji, ale prawo mające na celu regulację lub ustanowienie zasad dotyczących sposobu handlu i handlu niekoniecznie byłoby sprzeczne z sekcją 92. Ponadto ustawa została uznana za akt nie będącą aktem w odniesieniu do bankowości, a zatem nieważna na mocy art. 51 (xiii) - władzy bankowej.

Zobacz też

• Australijskie prawo konstytucyjne
• Prawo spółek w Wielkiej Brytanii
• Brytyjskie prawo dotyczące usług publicznych
• Russian Commercial and Industrial Bank przeciwko Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1923] 2 KB 630

Uwagi

Bibliografia

• Winterton, G. i in. Australijskie federalne prawo konstytucyjne: komentarze i materiały , 1999. LBC Information Services, Sydney.