Ślimak stożkowy - Cone snail

Grupa muszli różnych gatunków ślimaków stożkowych

Conus , muszle stożkowe lub stożki duża grupa małych i dużych bardzo trujące drapieżnych ślimaków morskich , morskich ślimaków mięczaków .

Do niedawna ponad 600 gatunków ślimaków szyszkowatych zaklasyfikowano do jednego rodzaju Conus , w jednej rodzinie Conidae . Jednak w ostatnich latach zasugerowano, że ślimaki stożkowe powinny zajmować tylko podrodzinę, którą należy podzielić na bardzo dużą liczbę rodzajów. W artykule z 2014 r. podjęto próbę ustabilizowania nowszej klasyfikacji grupy, znacznie zmniejszając liczbę nowych rodzajów, ale zachowując dość dużą liczbę podrodzajów. Chociaż w ostatnich latach taksonomia zmieniała się znacząco kilkakrotnie, w wersji taksonomii tych ślimaków i ich bliskich krewnych z 2015 r. stożki ponownie tworzą całą rodzinę Conidae.

Skamieliny ślimaków stożkowych znane są od eocenu do holocenu . Gatunki ślimaków stożkowych mają muszle mniej lub bardziej stożkowate (stąd ich nazwa zwyczajowa). Wiele gatunków ma kolorowe wzory na powierzchni muszli. Ślimaki stożkowe są prawie w całości tropikalne.

Wszystkie ślimaki stożkowe są jadowite i zdolne do „kłucia” ludzi; jeśli dotyka się żywych, ich jadowite użądlenie pojawi się bez ostrzeżenia i może być śmiertelne. Gatunkiem najbardziej niebezpiecznym dla człowieka są większe szyszki, które polują na małe ryby żyjące na dnie; mniejsze gatunki głównie polują i zjadają robaki morskie. Ślimaki stożkowe używają igłowego zmodyfikowanego zęba raduli i gruczołu jadowego, aby atakować i sparaliżować swoją ofiarę, zanim ją pochłonie. Ząb, który czasami jest porównywany do strzałki lub harpuna, ma zadzior i może być wysunięty na pewną odległość od głowy ślimaka, na końcu trąbki .

Jady ślimaków stożkowych to głównie peptydy . Jady zawierają wiele różnych toksyn o różnym działaniu; niektóre są wyjątkowo toksyczne. Użądlenie małych szyszek nie jest gorsze niż użądlenie pszczoły, ale użądlenie kilku większych gatunków ślimaków tropikalnych stożków może być poważne, a czasami nawet śmiertelne dla ludzi. Jad ślimaka stożka jest bardzo obiecującym źródłem nowych, ważnych z medycznego punktu widzenia substancji.

Dystrybucja i siedlisko

Istnieje ponad 900 różnych gatunków ślimaków stożkowych. Ślimaki stożkowe są zwykle spotykane w ciepłych i tropikalnych morzach i oceanach na całym świecie, a największą różnorodność osiągają w zachodnim regionie Indo-Pacyfiku . Jednak niektóre gatunki są dostosowane do umiarkowanych / naczep warunkach tropikalnych, takich jak Cape wybrzeży Republiki Południowej Afryki, Morza Śródziemnego , lub chłodnych wodach subtropikalnych południowej Kalifornii ( Californiconus californicus ) i są endemiczne dla tych obszarów.

Ślimaki stożkowe występują we wszystkich morzach tropikalnych i subtropikalnych, od strefy pływów po głębsze obszary, żyjąc na piasku, wśród skał lub raf koralowych. Żyjąc na piasku, ślimaki te zakopują się tylko z syfonem wystającym z powierzchni. Wiele tropikalnych ślimaków stożkowych żyje w pobliżu raf koralowych . Niektóre gatunki znajdują się pod skałami w dolnych strefach pływów i płytkich strefach pływów.

Opis powłoki

Ta grupa ślimaków morskich wykazuje dużą różnorodność kolorów i wzorów, a często występują lokalne odmiany i formy barwne tego samego gatunku. Doprowadziło to do powstania dużej liczby znanych i prawdopodobnych synonimów, co utrudnia dokładne przypisanie taksonomiczne wielu ślimakom z tego rodzaju. Do 2009 r. przypisano ponad 3200 różnych nazw gatunków, a każdego roku wprowadzano średnio 16 nowych nazw gatunków.

Te powłoki z Conus różnią się wielkością. Muszle mają kształt mniej więcej stożka, jak można by się spodziewać po popularnej i naukowej nazwie. Muszla jest wielookrągła i ma kształt odwróconego stożka, przy czym przedni koniec jest węższym końcem. Wystające części wierzchołków okółków tworzących iglicę mają mniej więcej kształt innego, znacznie bardziej spłaszczonego stożka. Otwór jest wydłużony i wąski. Wieczko zrogowaciałe jest bardzo małe. Zewnętrzna warga jest prosta, cienka i ostra, bez modzeli, z karbowaną końcówką w górnej części. Columella jest prosta.

Większe gatunki ślimaków stożkowych mogą dorastać do 23 cm (9,1 cala) długości. Muszle ślimaków stożkowych są często jaskrawo ubarwione i mają ciekawe wzory, chociaż u niektórych gatunków wzory kolorystyczne mogą być częściowo lub całkowicie ukryte pod nieprzezroczystą warstwą periostracum . U innych gatunków najwyższą warstwą skorupy jest cienka periostracum, przezroczysta żółtawa lub brązowawa błona.

Nawyki życiowe

Ślimaki stożkowe są mięsożerne i drapieżne . Polują i zjadają zdobycze, takie jak robaki morskie , małe ryby , mięczaki , a nawet inne ślimaki stożkowe. Ślimaki stożkowe poruszają się powoli i używają jadowitego harpuna (zwanego toxoglossan radula ) do chwytania szybciej poruszającej się ofiary, takiej jak ryby. Jad kilku większych gatunków, zwłaszcza rybożernych, jest wystarczająco silny, by zabić człowieka.

Osphradium (a chemoreceptory narządu) jest wysoce wyspecjalizowane więcej niż jednego narządu w innej grupie ślimaków. To dzięki tej zmysłowej modalności ślimaki stożkowe stają się świadome obecności drapieżnego zwierzęcia, a nie poprzez wzrok. Ślimaki stożkowe unieruchamiają swoją ofiarę za pomocą zmodyfikowanego, przypominającego strzałkę, zadziorowanego zęba radularnego, wykonanego z chityny , wraz z gruczołem jadowym zawierającym neurotoksyny . Małe gatunki tych ślimaków stożkowych polują na małe zdobycze, takie jak robaki morskie, podczas gdy większe ślimaki stożkowe polują na ryby.

Badania filogenezy molekularnej przeprowadzone przez Krausa i in. (2010) na podstawie części „ intronu 9” genu karboksylazy gamma-glutamylowej wykazali, że odżywianie się rybami wyewoluowało co najmniej dwukrotnie niezależnie w grupie.

Harpun i jad

Pojedynczy Conus pennaceus atakujący jednego z trzech ślimaków z gatunku Cymatium nicobaricum na Hawajach

Ślimaki stożkowe wykorzystują ząb raduli jako strukturę podobną do harpuna dla drapieżników. Każdy z tych harpunów jest zmodyfikowanym zębem, wykonanym głównie z chityny i uformowanym w pysku ślimaka, w strukturze znanej jako toxoglossan radula . (Radula u większości ślimaków ma rzędy wielu małych zębów i służy do chwytania jedzenia i skrobania go do ust.) Każdy wyspecjalizowany ząb ślimaka stożkowego jest przechowywany w worku raduli (odwróconej kieszeni w tylnej ścianie policzkowej ubytku), z wyjątkiem zęba, który jest aktualnie gotowy do użycia. Struktury radularno-zębne różnią się nieznacznie w zależności od sposobu odżywiania się gatunków owadożernych, mięczaków i rybożerców.

Ząb jest pusty i zadziorowany i jest przymocowany do czubka raduli w worku radularnym, wewnątrz gardła ślimaka. Kiedy ślimak wykrywa w pobliżu ofiarę, wyciąga w kierunku ofiary długą, elastyczną rurkę zwaną trąbką . Ząb raduli jest obciążony jadem z bańki jadu i, nadal przymocowany do raduli, jest wystrzeliwany z trąbki w ofiarę przez silne skurcze mięśni. Jad niemal natychmiast paraliżuje małe ryby. Ślimak następnie wycofuje radulę, wciągając ujarzmioną zdobycz do ust. Po strawieniu zdobyczy ślimak stożkowy zwróci wszelkie niestrawne materiały, takie jak kolce i łuski, wraz z harpunem, którego można wtedy wyrzucić. W worku radularnym zawsze znajduje się strzałka. Strzałka może być użyta w samoobronie, gdy ślimak czuje się zagrożony.

Jad ślimaków stożkowych zawiera setki różnych związków, a jego dokładny skład różni się znacznie w zależności od gatunku. Toksyny zawarte w tych różnych jadach nazywane są konotoksynami . Są to różne peptydy , z których każdy jest ukierunkowany na określony kanał nerwowy lub receptor. Niektóre jady ślimaków stożkowych zawierają również zmniejszającą ból toksynę, której ślimak używa do uspokojenia ofiary przed jej unieruchomieniem, a następnie zabiciem.

Znaczenie dla ludzi

Zagrożenia

Żywy stożek tekstylny , tkanina Conus , jeden z niebezpiecznych stożków do obsługi.

Jasne kolory i wzory ślimaków stożkowych są atrakcyjne, dlatego ludzie czasami chwytają żywe zwierzęta. Jest to ryzykowne, ponieważ ślimak często w takich sytuacjach strzela z harpuna. Harpuny niektórych większych gatunków ślimaków stożkowych mogą przebić rękawice lub kombinezony .

Użądlenie wielu najmniejszych gatunków stożków może nie być gorsze niż użądlenie pszczoły lub szerszenia, ale użądlenie kilku większych tropikalnych gatunków żywiących się rybami, zwłaszcza Conus geographus , Conus tulipa i Conus striatus , może być śmiertelne. Inne niebezpieczne gatunki to Conus pennaceus , Conus tekstylny , Conus aulicus , Conus magus i Conus marmoreus . Według „ Toksykologicznych nagłych wypadków Goldfranka” około 27 zgonów ludzi można z pewnością przypisać zatruciu ślimakiem stożkowym, chociaż rzeczywista liczba jest prawie na pewno znacznie wyższa; Szacuje się, że około trzydziestu osób zmarło z powodu samego envenomation stożka geograficznego.

Większość ślimaków stożkowych, które polują raczej na robaki niż na ryby, prawdopodobnie nie stanowi zagrożenia dla ludzi, z możliwym wyjątkiem większych gatunków. Jeden z gatunków żywiących się rybami, stożek geograficzny, Conus geographus , jest również znany potocznie jako „ślimak papierosowy”, co jest przesadą wisielczego humoru, sugerującą, że po ukąszeniu przez to stworzenie, ofiara będzie miała tylko tyle czasu, aby zapalić papierosa przed śmiercią.

Objawy poważniejszego użądlenia przez ślimaka stożka obejmują intensywny, zlokalizowany ból, obrzęk, drętwienie, mrowienie i wymioty. Objawy mogą zacząć się natychmiast lub mogą być opóźnione o kilka dni. Ciężkie przypadki obejmują paraliż mięśni , zmiany widzenia i niewydolność oddechową, która może prowadzić do śmierci.

Medyczne zastosowanie jadu

Atrakcyjność jadu ślimaka stożka do tworzenia leków farmaceutycznych polega na precyzji i szybkości działania różnych składników; wiele związków jest ukierunkowanych na konkretną klasę receptorów , z wyłączeniem jakichkolwiek innych. Oznacza to, że w izolacji mogą one niezawodnie i szybko wywołać określony wpływ na układy organizmu bez skutków ubocznych; na przykład prawie natychmiastowe zmniejszenie częstości akcji serca lub wyłączenie sygnalizacji pojedynczej klasy nerwów, takich jak receptory bólu.

Zykonotyd , środek przeciwbólowy 1000 razy silniejszy od morfiny , został początkowo wyizolowany z jadu ślimaka Conus magus . Został zatwierdzony przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków w grudniu 2004 roku pod nazwą „Prialt”. Innych leków w badaniach klinicznych i przedklinicznych, takich jak związki toksyny, które mogą być używane w leczeniu choroby Alzheimera , choroby Parkinsona , depresji i epilepsji .

Wiele peptydów wytwarzanych przez ślimaki stożkowe ma szanse stać się silnymi środkami farmaceutycznymi , takimi jak AVC1, izolowanymi z australijskich gatunków, stożka królowej Wiktorii, Conus victoriae . Okazało się to bardzo skuteczne w leczeniu bólu pooperacyjnego i neuropatycznego, przyspieszając nawet powrót do zdrowia po uszkodzeniu nerwów .

Wiadomo, że rożek geograficzny i szyszkowy tulipanowy wydzielają rodzaj insuliny wywołujący wstrząs hipoglikemiczny u pobliskich ryb, paraliżując je. Są jedynymi gatunkami, o których wiadomo, że używają insuliny jako naturalnej broni. Jest to interesujące dla biochemików przy określaniu zależności struktura-funkcja w tym białku.

Jad ślimaka stożka jest obecnie badany i badany pod kątem zastosowania terapeutycznego w leczeniu i hamowaniu różnych chorób oraz skutków ubocznych powodowanych przez leki leczące te choroby. Podczas gdy jad ślimaka stożka jest używany głównie do sparaliżowania żywiciela ślimaka, jad ten przynosi ulgę chorobom ludzkim. Dzięki dekonstrukcji bardzo silnych peptydów i białek obecnych w jadzie ślimaka stożka naukowcy byli w stanie wyprodukować leki do leczenia przewlekłego bólu , takie jak zykonotyd. Peptydy i białka są uwalniane przez gruczoł jadowy ślimaka stożka i celują w białka błonowe żywiciela. W konotoksyn zawierać specyficzność docelową i krótkie sekwencje. Przykładem tego zjawiska jest ω-MVIIA którego celem Ca2 + kanałów i swoistość dla kanałów wapniowych typu N . Istnieje wiele znanych peptydów konotoksyn, które kodują specyficzne receptory, takie jak: Contulakin-G, χ-MrIA, α-Vc1.1, Conantokin -G , κ-PVIIA i μO-MrVIB. Wykazano, że większość z tych peptydów hamuje receptory bólu u pacjentów poddawanych leczeniu raka i HIV .

Zbieranie muszli

Misterne wzory kolorystyczne szyszek sprawiły, że są to jedne z najpopularniejszych muszli kolekcjonerskich .

Conus gloriamaris , stożek „Chwały mórz”, był we wcześniejszych wiekach jedną z najbardziej znanych i poszukiwanych muszelek, z zaledwie kilkoma okazami w kolekcjach prywatnych. Ta pozorna rzadkość sprawiła, że ​​muszle tego gatunku osiągały bardzo wysokie ceny, aż w końcu odkryto siedlisko tego szyszki. Następnie zlokalizowano duże populacje, co drastycznie obniżyło cenę.

Jak biżuteria

Naturalnie występujące na plaży „wierzchołki” muszli stożka (odłamana iglica muszli, która zwykle kończy się dziurą na czubku) mogą funkcjonować jako koraliki bez żadnych dalszych modyfikacji. Na Hawajach te naturalne koraliki były tradycyjnie zbierane z dryfujących plaż, aby tworzyć biżuterię z muszli puka . Ponieważ trudno jest uzyskać wystarczającą ilość naturalnie występujących wierzchołków stożka, prawie każda nowoczesna biżuteria z muszli puka wykorzystuje tańsze imitacje, wycinane z cienkich muszli innych gatunków mięczaków lub wykonane z plastiku.

Gatunek

Do 2009 roku wszystkie gatunki z rodziny Conidae zaliczano do jednego rodzaju Conus . Testy mające na celu zrozumienie filogenezy molekularnej Conidae rozpoczęli Christopher Meyer i Alan Kohn i kontynuowali je, szczególnie wraz z pojawieniem się testów jądrowego DNA oprócz testów mDNA.

W 2009 r. JK Tucker i MJ Tenorio zaproponowali system klasyfikacji składający się z trzech odrębnych rodzin i 82 rodzajów dla żyjących gatunków ślimaków stożkowych. Klasyfikacja ta została oparta na morfologii powłoki , różnicach radularnych , anatomii , fizjologii i kladystyce , z porównaniami z badaniami molekularnymi (DNA). Opublikowane opisy rodzajów w obrębie Conidae, które wykorzystują te nowe rodzaje, obejmują JK Tucker i MJ Tenorio (2009) oraz Bouchet et al. (2011). Zaproponowany przez Tuckera i Tenorio system klasyfikacji muszli stożków i ich sojuszników (oraz innych kladów ślimaków konoidejskich ) przedstawiono w taksonomii stożków Tuckera i Tenorio 2009 .

Niektórzy eksperci woleli jednak stosować klasyfikację tradycyjną, w której wszystkie gatunki są umieszczane w Conus w obrębie jednej rodziny Conidae: na przykład według wersji Światowego Rejestru Gatunków Morskich z listopada 2011 r. wszystkie gatunki z rodziny Conidae zostały umieszczone w rodzaju Conus . Nazwy dwumianowe gatunków z 82 rodzajów żyjących ślimaków stożkowych wymienionych w Tucker & Tenorio 2009 zostały uznane przez Światowy Rejestr Gatunków Morskich jako „reprezentacje alternatywne”. Debata w środowisku naukowym na ten temat była kontynuowana, a dodatkowe badania filogenezy molekularnej były prowadzone w celu wyjaśnienia tej kwestii.

W 2015 roku w Journal of Molluscan Studies Puillandre, Duda, Meyer, Olivera & Bouchet przedstawili nową klasyfikację starego rodzaju Conus . Na 329 gatunkach autorzy przeprowadzili molekularne analizy filogenetyczne. Wyniki sugerują, że autorzy powinni umieścić wszystkie szyszki w jednej rodzinie Conidae, zawierającej cztery rodzaje: Conus , Conasprella , Profundiconus i Californiconus . Autorzy grupują 85% wszystkich znanych gatunków ślimaków stożkowych pod Conus . Rozpoznają 57 podrodzajów w obrębie Conus i 11 podrodzajów w rodzaju Conasprella .

Lista synonimów

  • Afonsoconus Tucker i Tenorio, 2013
  • Africonus Petuch, 1975
  • Afroconus Petuch, 1975
  • Ammirales Schepman , 1913
  • Arubaconus Petuch, 2013 : synonim Conus (Ductoconus)
  • Asperi Schepman, 1913
  • Asprella Schaufuss, 1869
  • Atlanticonus Petuch i Sargent, 2012
  • Attenuiconus Petuch, 2013
  • Austroconus Tucker i Tenorio, 2009
  • Bermudaconus Petuch, 2013
  • Brasiliconus Petuch, 2013
  • Calamiconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Lividiconus)
  • Calibanus da Motta, 1991
  • Cariboconus Petuch, 2003
  • Chelyconus Mörch , 1842
  • Kleobula 1930
  • Conasprelloides Tucker i Tenorio, 2009
  • Continuconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Klemaeconus)
  • Conus (Afonsoconus) Tucker & Tenorio, 2013 · zaakceptowana, zastępcza reprezentacja
  • Conus (Asprella) Schaufuss, 1869 · zaakceptowana, zastępcza reprezentacja
  • Conus (Atlanticonus) Petuch & Sargent, 2012 · zaakceptowana, zastępcza reprezentacja
  • Conus (Attenuiconus) Petuch, 2013 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Austroconus) Tucker & Tenorio, 2009 · zaakceptowana, zastępcza reprezentacja
  • Conus (Bermudaconus) Petuch, 2013 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Brasiliconus) Petuch, 2013 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Calibanus) da Motta, 1991 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Chelyconus) Mörch, 1852 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Conus) Linneusz, 1758 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Cylinder) Montfort, 1810 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Darioconus) Iredale, 1930 · zaakceptowana, zastępcza reprezentacja
  • Conus (Dauciconus) Cotton, 1945 · zaakceptowana, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Ductoconus) da Motta, 1991 · zaakceptowana, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Lautoconus) Monterosato, 1923 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Pyruconus) Olsson, 1967 · zaakceptowana, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Sciteconus) da Motta, 1991 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Splinoconus) da Motta, 1991 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Spuriconus) Petuch, 2003 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Conus (Stephanoconus) Mörch, 1852 · zaakceptowany, alternatywna reprezentacja
  • Cornutoconus Suzuki, 1972 : synonim Conus (Taranteconus)
  • Coronaxis Swainson , 1840
  • Cucullus Röding , 1798
  • Cylinder Montfort , 1810
  • Cylindrella Swainson, 1840 (nieważny: młodszy homonim Cylindrella Pfeiffer, 1840 [Gastropoda, Urocoptidae] i umieszczony w Oficjalnym Indeksie przez ICZN Opinię 1030; Asprella jest nazwą zastępczą)
  • Cylindrus Deshayes , 1824
  • Darioconus Iredale , 1930
  • Bawełna Dauciconus , 1945
  • Dendroconus Swainson, 1840
  • Ductoconus da Motta, 1991
  • Dyraspis Iredale, 1949 : synonim synonimu Conus (Virroconus)
  • Elisaconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conusa (Elisaconus)
  • Embrikena Iredale, 1937
  • Endemokonus Iredale, 1931
  • Eremiconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Eremiconus)
  • Erythroconus da Motta, 1991
  • Eugeniconus da Motta, 1991
  • Floraconus Iredale, 1930
  • Fraterconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Fraterconus)
  • Fulgiconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Phasmoconus)
  • Gastridium Mödeer, 1793
  • Genuanoconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Kalloconus)
  • Gladioconus Tucker i Tenorio, 2009
  • Gradiconus da Motta, 1991
  • Graphiconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Phasmoconus)
  • Harmoniconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Harmoniconus)
  • Hermes Montfort, 1810
  • Heroconus da Motta, 1991
  • Isoconus Tucker i Tenorio, 2013
  • Kalloconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Kalloconus)
  • Kellyconus Petuch, 2013 : synonim Conus (Kellyconus)
  • Kenyonia Brazier, 1896 : synonim Conus (Kenia)
  • Kermasprella Powell, 1958
  • Ketyconus da Motta, 1991
  • Kioconus da Motta, 1991
  • Klemaeconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Klemaeconus)
  • Kurodaconus Shikama & Habe, 1968 : synonim Conus (Turriconus)
  • Lamniconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Lamniconus)
  • Lautoconus Monterosato, 1923
  • Leporiconus Iredale, 1930
  • Leptoconus Swainson, 1840
  • Lilliconus Raybaudi Massilia, 1994
  • Lindaconus Petuch, 2002 : synonim Conus (Lindaconus)
  • Lithoconus Mörch, 1852
  • Lividoconus Wils, 1970 : synonim Conus (Lividoconus)
  • Lizaconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Profundiconus)
  • Magelliconus da Motta, 1991
  • Mamiconus Cotton & Godfrey, 1932
  • Miliariconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Virroconus)
  • Mitraconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Turriconus)
  • Monteiroconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Monteiroconus)
  • Nataliconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Leptoconus)
  • Nimboconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Phasmoconus)
  • Nitidoconus Tucker i Tenorio, 2013
  • Ongoconus da Motta, 1991
  • Papyriconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Papyriconus)
  • Phasmoconus Mörch, 1852
  • Pionoconus Mörch, 1852
  • Plicaustraconus Moolenbeek , 2008 : synonim Conus (Plicaustraconus)
  • Poremskiconus Petuch, 2013
  • Profundiconus Kuroda, 1956
  • Protoconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Tenorioconus)
  • Protostrioconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Gastridium)
  • Pseudohermes Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Virgiconus)
  • Pseudolilliconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Pseudolilliconus)
  • Pseudonoduloconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Pseudonoduloconus)
  • Pseudopterygia Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Pseudopterygia)
  • Puncticulis Swainson, 1840 : synonim Conus (Puncticulis)
  • Purpuriconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Dauciconus)
  • Pyruconus Olsson, 1967 : synonim Conus (Pyruconus)
  • Quasiconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Quasiconus)
  • Regiconus Iredale, 1930 : synonim Conus (Darioconus)
  • Rhizoconus Mörch, 1852
  • Rhombiconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Stephanoconus)
  • Rhombus Montfort, 1810 : synonim Conus (Rhombiconus)
  • Rolaniconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Strategoconus)
  • Rollus Montfort, 1810 : synonim Conus (Gastridium)
  • Rubroconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Rubroconus)
  • Sandericonus Petuch, 2013 : synonim Conus (Sandericonus)
  • Sciteconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Sciteconus)
  • Seminoleconus Petuch, 2003 : synonim Conus (Protoconus)
  • Socioconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Pionoconus)
  • Splinoconus da Motta, 1991
  • Spuriconus Petuch, 2003 : synonim Conus (Lindaconus)
  • Stellaconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Splinoconus)
  • Stephanoconus Mörch, 1852
  • Strategoconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Strategoconus)
  • Strioconus Thiele , 1929 : synonim Conus (Pionoconus)
  • Sulciconus Bielz, 1869 : synonim Conus (Asprella)
  • Taranteconus Azuma, 1972 : synonim Conus (Stephanoconus)
  • Tenorioconus Petuch & Drohlshagen, 2011 : synonim Conus (Stephanoconus)
  • Textilia Swainson, 1840
  • Thalassiconus Tucker & Tenorio, 2013 : synonim Conus (Calibanus)
  • Theliconus Swainson, 1840 : synonim synonimu Conus (Hermes)
  • Thoraconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Fulgiconus)
  • Trovaoconus Tucker & Tenorio, 2009 : synonim Conus (Kalloconus)
  • Tuckericonus Petuch, 2013 : synonim Conus (Dauciconus)
  • Tuliparia Swainson, 1840
  • Turriconus Shikama i Habe, 1968
  • Utriculus Schumacher, 1817 : synonim Conus (Gastridium)
  • Varioconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Lautoconus)
  • Bawełna Virgiconus , 1945
  • Virroconus Iredale, 1930
  • Vituliconus da Motta, 1991 : synonim Conus (Strategoconus)

Zobacz też

  • ConoServer , baza danych toksyn ślimaka stożkowego, znanych jako konopeptydy. Te toksyny mają znaczenie dla badań medycznych.
  • Konotoksyna

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Flomenbaum NE , Goldfrank LR, Hoffman RS, Howland MA, Lewin NA, Nelson LS, wyd. (28 marca 2006). Pogotowie toksykologiczne Goldfranka (wyd. 8). Nowy Jork: McGraw-Hill. Numer ISBN 978-0-07-143763-9.
  • Gmelin, JF 1791. Systema naturae per regna tria naturae. Edycja decima tertia. Systema Naturae , wyd. 13, tom. 1(6): 3021–3910. Lipsiae.
  • Bruguière JG (1792). „Historia Naturelle des Vers”. Encyklopedia Metodologia . 1 . Paryż: Panckoucke. s. 345-757.
  • Sowerby, GB, II. 1833. Konus . Ilustracje konchologiczne pls. 36–37
  • (w języku francuskim) Bernardi AC (1858). Monographie du gatunek Conus (w języku francuskim).
  • Wójt L (1844). „Conchologia Iconica”. Monografia rodzaju Conus. 1 . s. 40–47.
  • Kiener LC (1845). „Gatunek Cone. ( Conus , Lin.).”. Spécies Général et Iconographie des Coquilles Vivantes . 2 . s. 1–111.
  • Zacisk WJ (1942). „Rodzaj Conus na zachodnim Atlantyku”. Johnsonia . 1 (6): 1–40.
  • Van Mol JJ, Tursch B, Kempf M (1967). „Mollusques prosobranches: Les Conidae du Brésil. Étude basee en partie sur les spécimens recueillis par la Calypso”. Annales de l'Institut Océanographique . 45 : 233–254.
  • Vink DL, von Cosel R (1985). „Kompleks Conus cedonulli : Przegląd historyczny, taksonomia i obserwacje biologiczne” . Revue Suisse de Zoologie . 92 : 525-603. doi : 10.5962/bhl.part.81894 .
  • Petuch EJ (1986). „Nowe ślimaki południowoamerykańskie z rodzajów Conus (Conidae) i Latirus (Fasciolariidae)”. Postępowanie Towarzystwa Biologicznego w Waszyngtonie . 99 : 8–14.
  • Petuch, EJ 1987. Nowe karaibskie fauny mięczaków . [v] + 154 + A1-A4, 29 pl. Fundacja Edukacji i Badań Przybrzeżnych: Charlottesville, Wirginia
  • Petuch, EJ 1988. Neogeńska historia tropikalnych mięczaków amerykańskich . [vi] + 217, 39 pl. Fundacja Edukacji i Badań Przybrzeżnych: Charlottesville, Wirginia
  • Petuch EJ (1990). „Nowa faunule mięczaków z karaibskiego wybrzeża Panamy”. Nautilus . 104 : 57–70.
  • Petuch EJ (1992). „Odkrycia mięczaków z tropikalnego regionu zachodniego Atlantyku. Część II. Nowe gatunki Conus z platformy Bahamów, wybrzeży Ameryki Środkowej i północnej Ameryki Południowej oraz Małych Antyli”. La Conchiglia . 24 (265): 10-15.
  • Petuch EJ (2000). „Przegląd konika podrodzaju Purpuriconus da Motta, 1991, z opisami dwóch nowych gatunków Bahamów”. Ruthenica: Rosyjski Dziennik Malakologiczny . 10 : 81–87.
  • Petuch EJ (2004). Morza kenozoiczne . Boca Raton: CRC Prasa .
  • Tenorio MJ, Tucker JK, Chaney HW (2012). „Rodziny Conilithidae i Conidae. Szyszki wschodniego Pacyfiku”. W Poppe GT, Groh K (red.). Ikonografia konchologiczna . Hackenheim: ConchBooks. P. 112.
  • Coltro Jr J (2004). „Nowe gatunki Conidae z północno-wschodniej Brazylii ( Mollusca: Gastropoda)” . Strombus . 11 : 1-16.
  • Garcia EF (2006). „Conus sauros , nowy gatunek Conus ( Gastropoda : Conidae ) z Zatoki Meksykańskiej”. Novapex . 7 : 71-76.
  • Franklin JB, Subramanian KA, Fernando SA, Krishnan KS (2009). „Różnorodność i dystrybucja Conidae z Tamil Nadu wybrzeża Indii ( Mollusca: Caenogastropoda: Conidae)” . Zootaxa . 2250 : 1-63. doi : 10.11646/zootaxa.2250.1.1 .
  • Franklin JB, Fernando SA, Chalke BA, Krishnan KS (2007). „Radular morfologia Conus (Gastropoda: Caenogastropoda: Conidae) z Indii” (PDF) . Badania mięczaków . 27 (3): 111–122.
  • Peters H, O'Leary BC, Hawkins JP, Carpenter KE, Roberts CM (2013). „Conus: pierwsza kompleksowa ocena z czerwonej listy konserwatorskiej rodzaju mięczaków ślimaków morskich” . PLOS 1 . 8 (12): e83353. Kod bib : 2013PLoSO...883353P . doi : 10.1371/journal.pone.0083353 . PMC  3871662 . PMID  24376693 .

Zewnętrzne linki