Spowiedź (prawo) - Confession (law)

Dowód
Część serii prawa
Rodzaje dowodów
Znaczenie
Uwierzytelnianie
Świadkowie
Pogłoski i wyjątki
Inne obszary prawa zwyczajowego

W prawie dowodowym kryminalnym przyznaniem się do winy jest niekorzystne dla tej osoby oświadczenie podejrzanego o popełnienie przestępstwa. Niektóre autorytety drugorzędne, takie jak Black's Law Dictionary , definiują przyznanie się do winy w bardziej wąski sposób, np. jako „oświadczenie przyznające lub potwierdzające wszystkie fakty konieczne do skazania za przestępstwo”, co różniłoby się od zwykłego przyznania się do pewnych faktów, które, jeśli prawda, nadal nie spełniałaby sama w sobie wszystkich elementów przestępstwa . Odpowiednikiem w sprawach cywilnych jest oświadczenie przeciwko odsetkom .

Historia

Ta specyficzna forma zeznań z udziałem samego siebie jest wykorzystywana jako forma dowodu w sprawach sądowych, przynajmniej od czasów inkwizycji . Omawia się jednak wartość zeznań , a prawo na ogół wymaga sprawdzenia ich z obiektywnymi faktami i innymi formami dowodowymi ( eksponaty , zeznania świadków itp.) w celu oceny ich wartości prawdziwej . Spowiedź rozwinęła się po raz pierwszy w Kościele rzymskokatolickim pod sakramentem pokuty , gdzie wyznanie grzechu uważane jest za wystarczające do rozgrzeszenia się. Ten aspekt dotyczący winy moralnej był kontynuowany w różnych kodeksach ustawodawczych, w których przestępca uważany jest za gorszego, jeśli nie przyzna się do swoich zbrodni.

Niezawodność

Warunki

W Japonii, zgodnie z wymogami prawnymi, przyznanie się do winy jest dopuszczalne jako dowód tylko wtedy, gdy zawiera elementy, które tylko winni mogli wiedzieć. Jednak wiele poronień w sprawach sądowych w Japonii wynika z tego, że policja fałszuje przyznanie się do winy.

Torturować

Z jednej strony zeznania uzyskane w wyniku tortur często uważano za mało obiektywne, ponieważ użycie takich środków może doprowadzić do przyznania się podejrzanemu do czegokolwiek. Jednak, gdy wyznanie ujawnia tajemnice znane tylko sprawcy (takie jak położenie ciała czy narzędzia zbrodni), zeznanie jest wiarygodne.

Z drugiej strony, nawet bez tortur, różne przypadki fałszywych zeznań przysięgłych pokazują, że samo przyznanie się jednego człowieka nie jest wystarczającym dowodem. Fałszywa pamięć (w tym uprzedzenia pamięciowe itp.) lub przywileje przyznane w ramach ugody mogą prowadzić do takich fałszywych zeznań.

Przymusowa spowiedź

Przymusowe lub wymuszone przyznanie się to przyznanie się podejrzanego lub więźnia za pomocą presji, tortur (w tym wzmocnionych technik przesłuchań ) lub innych form przymusu fizycznego lub psychicznego. W zależności od zastosowanego poziomu przymusu, przymusowe wyznanie nie jest ważne w ujawnieniu prawdy. Osoba przesłuchiwana może zgodzić się na przedstawianą mu historię lub nawet sama wymyślać kłamstwa, aby zadowolić przesłuchującego i przerwać jego cierpienie. Jednak pomimo zmian w XX wieku, zwłaszcza Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , która znacznie ograniczyła prawną akceptację przymusowych zeznań, są one nadal praktykowane i akceptowane w niektórych jurysdykcjach. Wykazano, że Chińska Republika Ludowa systematycznie stosuje wymuszone zeznania telewizyjne, często w kontekście pozasądowym, przeciwko chińskim dysydentom i pracownikom różnych grup praw człowieka, próbując zdyskredytować, oczernić i stłumić głosy dysydentów i aktywistów. Scenariuszowe zeznania, uzyskane dzięki systematycznym przymusom i torturom, są transmitowane w państwowej telewizji . Ważnymi ofiarami są Wang Yu , prawniczka zajmująca się prawami człowieka, szwedzki pracownik organizacji pozarządowej Peter Dahlin oraz Gui Minhai , szwedzki wydawca książek urodzony w Chinach.

Wiarygodność naukowa

Dowody spowiedzi można uznać za prawdopodobnie najlepszy dowód winy w systemie sądownictwa karnego. Zdarzają się jednak fałszywe zeznania, dlatego w procesie przesłuchania muszą być pewne wady. W artykule naukowym Saula M. Kassina „Confession Evidence: Commonsense Myths and Misconceptions” zidentyfikowano pięć mitów w systemie dowodów zeznań. Te mity to: 1) przeszkoleni ankieterzy potrafią wykryć prawdę i oszustwo; 2) Miranda chroni oskarżonego przed przesłuchaniem; 3) ludzie nie przyznają się do przestępstw, których nie popełnili; 4) policja, prokuratorzy, sędziowie i ławy przysięgłych mogą odróżnić prawdziwe i fałszywe zeznania; oraz 5) możliwe jest ustalenie, czy błąd w spowiedzi był nieszkodliwy.

W przypadku przeszkolonych ankieterów, wiele zespołów przesłuchujących praktykuje „ technikę Reida ”, która identyfikuje typowe dla winnego podejrzanego sygnały behawioralne, w tym garbienie się, wiercenie się i unikanie kontaktu wzrokowego. Te wskazówki nie zostały potwierdzone empirycznie w celu wykazania oszustwa w badaniach naukowych. Jeśli chodzi o ostrzeżenie Mirandy, stwierdzono, że niewinni podejrzani częściej zrzekają się swoich praw niż ci, którzy są winni, dlatego prawa Mirandy w większości przypadków nie chronią niewinnych oskarżonych przed przesłuchaniami (artykuł 1). Poprzez stosowanie minimalizacji, gdy śledczy uzasadnia przestępstwo ewentualnymi wymówkami, aby ułatwić przyznanie się do winy, i stosowanie fałszywej sztuczki dowodowej, wymieniając dowody, które udowodnią winę podejrzanego (które w rzeczywistości nie istnieją), wiele niewinnych osób w końcu przyznają się do zbrodni, których nie popełnili. Większość ludzi nie może rozpoznać fałszywego zeznania, ponieważ zeznania są zaufane, a ława przysięgłych lub sędzia uznałaby przyznanie się do przestępstwa, którego podejrzany nie popełnił, jako coś wbrew własnym interesom, co w większości ludzi nie ma sensu. Jeśli chodzi o to, jak nieszkodliwe jest fałszywe przyznanie się do winy, wykazano, że zeznania mogą wpływać na inne dowody i sposób ich przedstawiania, co może wpływać na postrzeganie winy przez sędziego lub ławę przysięgłych. Obalając te mity, można wykazać, że przyznanie się do winy nie może być ostatecznym celem w dochodzeniu karnym, a system sądownictwa karnego powinien wdrożyć więcej taktyk i procedur, które zapobiegają występowaniu fałszywych zeznań.

Na calym swiecie

Anglia i Walia

W prawie angielskim spowiedź obejmuje:

wszelkie oświadczenia całkowicie lub częściowo niekorzystne dla osoby, które je złożyły, niezależnie od tego, czy zostały złożone w stosunku do osoby sprawującej władzę, czy też nie, oraz sformułowane słownie lub w inny sposób.

Przyznanie może być dopuszczone jako dowód, o ile jest istotne dla każdej sprawy i nie jest wykluczone według uznania sądu.

Wykluczenie dowodów oskarżenia

Sąd musi wykluczyć dowody:

  • jeżeli „dopuszczenie dowodu miałoby tak niekorzystny wpływ na rzetelność postępowania, że ​​sąd nie powinien go dopuścić”, lub
  • jeśli został uzyskany przez tortury.

Sąd może wykluczyć dowód:

Zgodnie z art. 76 , w następstwie oświadczenia pozwanego lub z urzędu, dowody przedstawione przez prokuraturę nie mogą być dopuszczone, jeżeli zostały lub mogły zostać uzyskane :

  • przez ucisk osoby, która to zrobiła; lub
  • w wyniku czegokolwiek, co zostało powiedziane lub zrobione, co w okolicznościach ówczesnych mogło sprawić, że jakiekolwiek przyznanie się oskarżonego do przyznania się do winy, które może być dokonane przez oskarżonego w ich następstwie, stanie się niewiarygodne.

O tym, czy w takich okolicznościach uzyskano dowód, zadecyduje voir dire sędzia zasiadający bez ławy przysięgłych .

Ucisk obejmuje tortury, nieludzkie i poniżające traktowanie oraz stosowanie przemocy lub groźbę jej użycia. Ucisk importuje „pewne niestosowności… aktywnie stosowane w niewłaściwy sposób przez policję”

W drugiej części sędzia nie powinien rozważać, czy złożone zeznanie było zgodne z prawdą, ale czy w danych okolicznościach „cokolwiek zostało powiedziane lub zrobione, w okolicznościach istniejących w chwili przyznania się do winy prawdopodobnie miało uczynił takie zeznanie nierzetelnym, niezależnie od tego, czy później – z perspektywy czasu i w świetle wszystkich materiałów dostępnych na rozprawie – będzie można zobaczyć, czy rzeczywiście to uczyniło, czy nie”. Pytanie, czy jakieś działanie sprawiło, że pytanie jest niewiarygodne, skupia się na tym, czy jest prawdopodobne, że niewinna osoba przyznała się do winy, a nawet (równoważnie) osoba winna przyznała się do czegoś więcej niż do rzeczywistego przestępstwa.

„Wszystko, co zostało powiedziane lub zrobione” nie ogranicza się do działań policji, ale nie obejmuje tego, co powiedział lub zrobił oskarżony. Jednak okoliczności istniejące w tym czasie obejmują własny stan psychiczny i możliwości oskarżonego.

Dowody przedłożone przez współoskarżonego

Sąd może wykluczyć dowody na podstawie sekcji 76A ustawy o policji i dowodach karnych z 1984 roku . Po złożeniu oświadczenia przez pozwanego lub z urzędu, dowód zeznania pozwanego złożony przez współoskarżonego nie może zostać dopuszczony, chyba że współoskarżony wykaże na podstawie bilansu prawdopodobieństw, że nie został uzyskany:

  • przez ucisk osoby, która to zrobiła; lub
  • w wyniku czegokolwiek, co zostało powiedziane lub zrobione, co w okolicznościach ówczesnych mogło sprawić, że jakiekolwiek przyznanie się oskarżonego do przyznania się do winy, które może być dokonane przez oskarżonego w ich następstwie, stanie się niewiarygodne.

Oświadczenia złożone w obecności oskarżonego

Przepisy prawa zwyczajowego dotyczące dopuszczenia spowiedzi są zachowane i mają zastosowanie, o ile zeznanie zostało złożone dobrowolnie. Zgodnie z prawem powszechnym, gdy osoba, z którą oskarżony jest na równych warunkach, składa w obecności oskarżonego oświadczenie, w sytuacji, która powinna wymagać od niego wyjaśnienia lub zaprzeczenia, akceptacja przez oskarżonego tego oświadczenia, w tym poprzez podanie niewystarczających wyjaśnień lub przyzwolenie. Decydując, czy przekazać sprawę ławie przysięgłych, sędzia powinien zapytać:

(1) czy ława przysięgłych mogła właściwie wywnioskować, że pozwany przyjął dane oświadczenie?

Jeśli tak, (2) czy ta kwestia jest wystarczająco istotna, aby uzasadnić jej wprowadzenie w dowodach?

Jeśli tak, to (3) czy dopuszczenie dowodu miałoby tak niekorzystny wpływ na rzetelność postępowania, że ​​sędzia nie powinien go dopuścić?

Kanada

Kanadyjskie prawo zwyczajowe dotyczące spowiedzi wywodzi się bezpośrednio z angielskich decyzji i zasad prawnych. Istnieją pewne różnice, w tym Karta Praw i Wolności, które dają oskarżonemu więcej praw.

Korona musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony przyznał się dobrowolnie, w przeciwnym razie spowiedź zostanie wykluczona z dowodów przez sędziego. Termin prawny dobrowolny ma inne znaczenie niż potoczne znaczenie dobrowolności.

Korona będzie starała się udowodnić brak gróźb, bezpośrednich lub zawoalowanych, ze strony policji. Groźby prawie na pewno sprawią, że wyznanie będzie niedobrowolne. Może to obejmować groźby aresztowania lub przesłuchania innych osób bliskich oskarżonemu. Obietnice lub zachęty składane w formie quid pro quo (jak przyznanie się do winy w zamian za zignorowanie poważniejszych zarzutów) również często skutkują niedopuszczalnym przyznaniem się do winy.

Ogólnie rzecz biorąc, policja może kłamać, twierdząc, że ma dowody , takie jak dowody DNA, które nie istnieją. Jeśli policyjne kłamstwa sprawią, że podejrzany powie coś, co ma związek z przestępstwem, przyznanie się do winy zostanie dopuszczone jako dowód. Zobacz R. v. Oickle .

Indie

Nikt oskarżony o jakiekolwiek przestępstwo nie może być zmuszany do bycia świadkiem przeciwko sobie.

Artykuł 20 ust. 3 Konstytucji Indii

W Indiach wymuszanie spowiedzi jest niezgodne z konstytucją .

Zostało to potwierdzone 5 maja 2010 r. przez Sąd Najwyższy Indii w sprawie „Smt. Selvi vs. State of Karnataka”, w której uznano, że analiza narko , poligraf (zwany również wykrywaczem kłamstw ) i testy mapowania mózgu są niezgodne z konstytucją jako naruszają art. 20 ust. 3 Konstytucji .

Włochy

Spowiedzi były szeroko stosowane we Włoszech od czasu stworzenia statusu pentito . Na przykład Adriano Sofri został skazany na dożywocie wyłącznie na słowach jednego pentito .

Stany Zjednoczone

W 1936 case Brown v. Mississippi The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przekonania, które są oparte wyłącznie na spowiedzi wymuszonych przemocą naruszają Due Process Clause .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki