Wyjaśnienie świadomości -Consciousness Explained

Wyjaśnienie świadomości
Objaśnienie świadomości (pierwsze wydanie).jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Daniel C. Dennett
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Przedmiot Świadomość
Wydawca Mały, Brown i spółka
Data publikacji
1991
Typ mediów Druk ( twarda i miękka oprawa )
Strony 511
Numer ISBN 0-316-18065-3
OCLC 23648691
126 20
Klasa LC B105.C477 D45 1991
Poprzedzony Stanowisko intencjonalne 
Śledzony przez Niebezpieczny pomysł Darwina 

Consciousness Explained to książka amerykańskiego filozofa Daniela Dennetta z 1991 roku, w której autor przedstawia opis tego, jak świadomość powstaje z interakcji procesów fizycznych i poznawczych w mózgu . Stanowisko to stawia go w sprzeczności z filozofami, którzy twierdzą, że świadomość można opisać tylko w odniesieniu do czegoś poza materialnego, a zwłaszcza „qualia”, o których mówi się, że są surową treścią doświadczenia. Dennett opisuje świadomość jako opis różnych obliczeń zachodzących w mózgu w tym samym czasie. Porównuje świadomość do pracy naukowej, która jest opracowywana lub redagowana przez wiele osób jednocześnie, do teorii świadomości „wielu szkiców”. W tej analogii „papier” istnieje, mimo że nie ma jednego, zunifikowanego papieru. Kiedy ludzie opowiadają o swoich wewnętrznych doświadczeniach, Dennett uważa, że ​​ich relacje bardziej przypominają teoretyzowanie niż opisywanie. Te raporty mogą być pouczające, mówi, ale psycholog nie powinien brać ich za dobrą monetę. Dennett opisuje kilka zjawisk, które pokazują, że percepcja jest bardziej ograniczona i mniej wiarygodna, niż nam się wydaje. Od czasu publikacji książki badacze odkryli jeszcze więcej sposobów, w jakie ludzie mogą się mylić co do tego, czego doświadczają.

streszczenie

Dennett proponuje model świadomości „wielu szkiców” , sugerując, że nie ma jednego centralnego miejsca („ teatru kartezjańskiego ”), w którym zachodzi świadome doświadczenie; zamiast tego są „różne zdarzenia związane z utrwalaniem treści w różnych miejscach mózgu w różnym czasie”. Mózg składa się z „pakietu na wpół niezależnych agencji”; gdy w jednym z nich zachodzi „fiksacja treści”, jej skutki mogą się rozprzestrzenić tak, że prowadzi do wypowiedzenia jednego ze zdań składających się na opowieść, w której centralnym bohaterem jest czyjeś „ja”. Pogląd Dennetta na świadomość jest taki, że jest to pozornie szeregowe wyjaśnienie podstawowego procesu mózgu, w którym wielokrotne obliczenia zachodzą jednocześnie (to znaczy równoległość ).

Jednym z bardziej kontrowersyjnych twierdzeń Dennetta jest to, że qualia nie istnieją (i nie mogą) istnieć, jak qualia są opisane. Głównym argumentem Dennetta jest to, że różne właściwości przypisywane qualiom przez filozofów – qualia mają być niepoprawne, niewysłowione, prywatne, bezpośrednio dostępne itd. – są niezgodne, a zatem pojęcie qualia jest niespójne. Nieistnienie quali oznaczałoby, że nie ma trudnego problemu świadomości i nie mogą istnieć „ filozoficzne zombie ”, które mają zachowywać się jak ludzie pod każdym względem, choć w jakiś sposób brakuje im qualiów. Tak więc, jak cierpko zauważa Dennett, jest przekonany, że wszyscy jesteśmy filozoficznymi zombie (jeśli zdefiniujesz termin „filozoficzny zombie” jako funkcjonalnie identyczny z człowiekiem bez żadnych dodatkowych niematerialnych aspektów) – dodając, że jego uwaga jest bardzo podatne na błędną interpretację.

Dennett twierdzi, że nasze mózgi zawierają tylko kilka istotnych szczegółów dotyczących świata i że jest to jedyny powód, dla którego w ogóle jesteśmy w stanie funkcjonować. Dlatego nie przechowujemy skomplikowanych zdjęć w pamięci krótkotrwałej, ponieważ nie jest to konieczne i pochłaniałoby cenną moc obliczeniową. Raczej rejestrujemy to, co się zmieniło i zakładamy, że reszta pozostała taka sama, w wyniku czego pomijamy niektóre szczegóły, jak pokazują różne eksperymenty i iluzje, z których niektóre przedstawia Dennett. Badania przeprowadzone po książce Dennetta wskazują, że niektóre z jego postulatów były bardziej konserwatywne niż oczekiwano. Rok po opublikowaniu Consciousness Explained Dennett zauważył: „Z perspektywy czasu żałuję, że nie byłem bardziej odważny, ponieważ efekty są silniejsze, niż twierdziłem”. Od tego czasu wciąż gromadzą się przykłady iluzorycznej natury naszego wizualnego świata.

Kluczową metodą filozoficzną jest heterofenomenologia , w której ustne lub pisemne sprawozdania podmiotów są traktowane jako podobne do teoretycznej fikcji — sprawozdanie podmiotu nie jest kwestionowane, ale nie zakłada się, że jest niepoprawnym sprawozdaniem o stanie wewnętrznym podmiotu. Dzięki takiemu podejściu relacje badanego mogą stanowić punkt odniesienia w badaniach psychologicznych, obchodząc tym samym granice klasycznego behawioryzmu .

Dennett twierdzi, że tylko teoria, która wyjaśnia świadomych wydarzeń w kategoriach nieświadomych zdarzeń może wyjaśnić świadomość w ogóle: „Aby wyjaśnić to wyjaśnić z dala ”.

Przyjęcie

New York Times uznał Consciousness Explained za jedną z dziesięciu najlepszych książek roku. W New York Times Book Review George Johnson nazwał to „niesamowitym genialnym”.

Krytycy podejścia Dennetta argumentują, że Dennett nie zajmuje się problemem świadomości poprzez utożsamianie subiektywnego doświadczenia z zachowaniem lub poznaniem. W swojej książce z 1996 roku Świadomy umysł filozof David Chalmers twierdzi, że stanowisko Dennetta jest „zaprzeczeniem” świadomości i żartobliwie zastanawia się, czy Dennett jest filozoficznym zombie . Krytycy uważają, że tytuł książki jest mylący, ponieważ w rzeczywistości nie wyjaśnia świadomości. Krytycy przedstawili alternatywne tytuły: Consciousness Ignored i Consciousness Explained Away. Według Galena Strawsona książka narusza ustawę o opisie handlu i Dennett powinien zostać postawiony w stan oskarżenia.

John Searle twierdzi, że Dennett, który twierdzi, że dyskutowanie o subiektywności jest nonsensem, ponieważ jest nienaukowe, a nauka zakłada obiektywność, popełnia błąd kategorii . Searle argumentuje, że celem nauki jest ustalenie i potwierdzenie twierdzeń, które są epistemicznie obiektywne (tj. których prawda może zostać odkryta i oceniona przez każdą zainteresowaną stronę), ale niekoniecznie są ontologicznie obiektywne. Searle nazywa każdy sąd wartościujący epistemicznie subiektywnym. Zatem „McKinley jest ładniejszy niż Everest” jest epistemicznie subiektywny, podczas gdy „McKinley jest wyższy niż Everest” jest ontologicznie obiektywny. Innymi słowy, to ostatnie stwierdzenie można ocenić (w rzeczywistości falsyfikować) za pomocą zrozumiałego („tła”) kryterium wysokości góry, np. „szczyt jest tak wiele metrów nad poziomem morza”. Nie ma takich kryteriów urody. Searle pisze, że zdaniem Dennetta nie ma świadomości oprócz cech obliczeniowych, ponieważ to wszystko, czym dla niego jest świadomość: zwykłe efekty wirtualnej maszyny von Neumanna (esque) zaimplementowanej w architekturze równoległej, a zatem implikuje, że stany świadome są iluzoryczne. W przeciwieństwie do tego, Searle twierdzi, że „gdy chodzi o świadomość, istnienie przejawienia jest rzeczywistością”.

Searle napisał dalej:

Ujmując to tak jasno, jak potrafię: w swojej książce Consciousness Explained Dennett zaprzecza istnieniu świadomości. Nadal używa tego słowa, ale ma na myśli coś innego. Dla niego odnosi się to tylko do zjawisk trzeciej osoby, a nie do świadomych uczuć i doświadczeń w pierwszej osobie, które wszyscy mamy. Dla Dennetta nie ma różnicy między nami, ludźmi, a złożonymi zombie, którym brakuje wewnętrznych uczuć, ponieważ wszyscy jesteśmy tylko złożonymi zombie. ...Uważam jego pogląd za samozaprzeczający, ponieważ zaprzecza istnieniu danych, które teoria świadomości ma wyjaśniać... Oto paradoks tej wymiany: jestem świadomym recenzentem, który świadomie odpowiada na zarzuty jakiegoś autor, który daje wszelkie oznaki świadomego i zagadkowego gniewu. Robię to dla czytelnika, który, jak zakładam, jest świadomy. Jak więc mogę poważnie potraktować jego twierdzenie, że świadomość tak naprawdę nie istnieje?

Dennett i jego iluzjonistyczni zwolennicy odpowiadają jednak, że wspomniany „subiektywny aspekt” świadomych umysłów nie istnieje, jest nienaukową pozostałością zdroworozsądkowej „ psychologii ludowej ” i że jego rzekoma redefinicja jest jedynym spójnym opisem świadomości.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne