Namysł - Consideration

Uwzględnienie jest pojęciem angielskiego prawa zwyczajowego i jest konieczne w przypadku prostych umów, ale nie w przypadku umów specjalnych (umów przez czyn ). Koncepcja została przyjęta przez inne jurysdykcje prawa zwyczajowego.

Sąd w sprawie Currie przeciwko Misa uznał za „Prawo, odsetki, zysk, korzyść lub wyrozumiałość, szkodę, stratę, odpowiedzialność”. Zatem wynagrodzenie jest obietnicą czegoś wartościowego danej przez przyrzekającego w zamian za coś wartościowego danego przez obiecanego; a zazwyczaj wartością są towary, pieniądze lub akt. Tolerancja działania, taka jak dorosła obietnica powstrzymania się od palenia, jest możliwa do wyegzekwowania tylko wtedy, gdy ktoś w ten sposób zrzeka się prawa.

Rozważanie można traktować jako pojęcie wartości oferowanej i akceptowanej przez osoby lub organizacje zawierające kontrakty . Wszystko, co ma wartość obiecaną przez jedną stronę drugiej podczas zawierania umowy, może być traktowane jako „odpłata”: na przykład, jeśli A podpisuje umowę kupna samochodu od B za 5000 USD, wynagrodzenie A wynosi 5000 USD, a wynagrodzenie B jest samochód.

Dodatkowo, jeśli A podpisze umowę z B, na mocy której A pomaluje dom B za 500 dolarów, wynagrodzenie A jest usługą pomalowania domu B, a wynagrodzenie B wynosi 500 dolarów na rzecz A. Ponadto, jeśli A podpisze umowę z B, taką, że A nie przemalować własnego domu na inny kolor niż biały, a B zapłaci A 500 dolarów rocznie, aby utrzymać tę umowę, jest to również brane pod uwagę. Chociaż A nie obiecał, że nic nie zrobi, A obiecał, że nie zrobi czegoś, na co mu pozwolono, więc A rozważył to. Zapłata A dla B to wyrozumiałość w malowaniu własnego domu na kolor inny niż biały, a wynagrodzenie B dla A wynosi 500 dolarów rocznie. I odwrotnie, jeśli A podpisze umowę kupna samochodu od B za 0 USD, B nadal otrzymuje samochód, ale A nie daje wynagrodzenia, a więc nie ma ważnej umowy. Jeśli jednak B nadal przyznaje tytuł do samochodu A, wówczas B nie może odebrać samochodu, ponieważ chociaż może to nie być ważna umowa, jest to ważny prezent .

W prawie zwyczajowym warunkiem wstępnym jest, aby obie strony zaoferowały wynagrodzenie, zanim umowa może zostać uznana za wiążącą. Doktryna wynagrodzenia jest nieistotna w wielu jurysdykcjach, chociaż we współczesnych handlowych stosunkach spornych związek między przyrzeczeniem a aktem jest odzwierciedleniem natury rozważań umownych. Jeżeli nie znaleziono żadnego elementu wynagrodzenia, nie dochodzi do zawarcia umowy.

Jednak nawet jeśli sąd zdecyduje, że nie ma umowy, możliwe jest odzyskanie środków zgodnie z doktryną quantum meruit (czasami określaną jako quasi-umowa ) lub estoppelem wekslowym .

Zasady prawne dotyczące rozważania

Istnieje szereg typowych kwestii dotyczących tego, czy w umowie istnieje świadczenie:

Płatność częściowa nie jest dobrym wynagrodzeniem.
Rozważanie musi przenieść się od obiecanego, ale nie musi płynąć do przyrzekającego.
Rozważenie musi być wystarczające, ale nie musi być wystarczające.
Rozważanie nie może być iluzoryczne.
Rozważanie nie może być przeszłością. Przeszłe rozważania nie są dobrymi rozważaniami.
Zapłata moralna nie jest wystarczająca (z wyjątkiem umów na podstawie czynu, gdzie „miłość i przywiązanie” są często cytowane jako [niepotrzebne] wynagrodzenie).
Wykonywanie dotychczasowych obowiązków nie jest dobrym rozważeniem.

Historia i prawo porównawcze

Systemy oparte na prawie rzymskim (m.in. Niemcy i Szkocja) nie wymagają rozważania, a niektórzy komentatorzy uważają to za niepotrzebne i sugerowali, że należy porzucić doktrynę rozważania, a estoppel zastąpić ją jako podstawę umów. Jednak ustawodawstwo , a nie rozwój sądownictwa, jest reklamowane jako jedyny sposób na usunięcie tej głęboko zakorzenionej doktryny prawa zwyczajowego. Lord Justice Denning słynnie stwierdził, że „doktryna rozważania jest zbyt mocno ustalona, aby zostać obalony przez boczny wiatr”.

Wiodący uczeni uważają, że powód, dla którego oba te elementy istnieją w jurysdykcjach prawa zwyczajowego, wynika z połączenia przez XIX-wiecznych sędziów dwóch odrębnych wątków: po pierwsze, wymóg rozważenia znajdował się w centrum działania założenie , które wyrosło w średniowiecza i pozostawał normalną czynnością za naruszenie prostego kontraktu w Anglii i Walii aż do 1884 r., kiedy stare formy działania zostały zniesione; po drugie, pojęcie umowy między dwiema lub więcej stronami jako zasadniczej podstawy prawnej i moralnej umowy we wszystkich systemach prawnych, promował XVIII-wieczny francuski pisarz Pothier w jego Traite des Obligations , często czytanym (zwłaszcza po przekładzie na język angielski). w 1805) przez angielskich sędziów i prawników. Ten ostatni dobrze współgrał z modnymi w tamtych czasach teoriami woli, zwłaszcza z wpływowymi ideami Johna Stuarta Milla na temat wolnej woli, i został zaszczepiony na tradycyjnym, powszechnym wymogu prawa dotyczącym rozważania, aby ugruntować działanie w założeniu.

Systemy prawa cywilnego przyjmują podejście, zgodnie z którym właściwą podstawą jest wymiana obietnic lub zbieżność testamentów, a nie wymiana cennych praw. Jeśli więc A obiecuje dać B książkę, a B przyjmie ofertę, nie dając nic w zamian, B będzie miał prawo do książki, a A nie może zmienić zdania co do przekazania jej B w prezencie. Jednak w systemach common law koncepcja culpa in contrahendo , forma estoppel , jest coraz częściej stosowana do tworzenia zobowiązań podczas negocjacji przedumownych . Estoppel jest doktryną słuszności, która przewiduje tworzenie zobowiązań prawnych, jeśli jedna strona udzieliła innej gwarancji, a druga polegała na zapewnieniu na swoją szkodę .

Wartość pieniężna wynagrodzenia

Generalnie sądy nie badają, czy umowa między dwiema stronami była uczciwa pod względem finansowym – po prostu, że każda ze stron przerzuciła jakiś obowiązek prawny na drugą stronę. Kwestią rozstrzygającą jest obecność uwagi, a nie adekwatność uwagi. Wartości wynagrodzenia przekazanego przez każdą ze stron umowy nie muszą być porównywalne.

Na przykład, jeśli A zaoferuje B 200 dolarów na zakup rezydencji B, luksusowego samochodu sportowego i prywatnego odrzutowca, nadal jest to rozważane po obu stronach. Zapłata A wynosi 200 dolarów, a wynagrodzenie B to dwór, samochód i odrzutowiec. Sądy w Stanach Zjednoczonych na ogół pozostawiają stronom własne umowy i nie interweniują. Stara angielska zasada rozważania kwestionowała, czy jedna ze stron przypisuje drugiej stronie wartość ziarna pieprzu . W rezultacie w kontraktach w Stanach Zjednoczonych czasami jedna ze stron przekazywała nominalne kwoty wynagrodzenia, zazwyczaj powołując się na 1 USD. Tak więc umowy licencyjne, które nie wiążą się z żadnymi pieniędzmi, często podają jako wynagrodzenie „za sumę 1 dolara i inne dobre i wartościowe wynagrodzenie”.

Jednak niektóre sądy w Stanach Zjednoczonych mogą rozpatrywać sprawę z nominalnym wynagrodzeniem lub wynagrodzeniem praktycznie bez wartości. Niektóre sądy uznały, że to fikcja. Ponieważ spory dotyczące umowy są zazwyczaj rozstrzygane w sądzie stanowym, niektóre sądy stanowe uznały, że samo przekazanie 1 dolara innej osobie nie jest wystarczającym obowiązkiem prawnym, a zatem w tego rodzaju umowach nie ma żadnego rozstrzygnięcia prawnego, a w konsekwencji nie dochodzi do zawarcia umowy. Jest to jednak stanowisko mniejszości.

Wcześniejsze obowiązki prawne

Strona, która ma już prawny obowiązek dostarczenia pieniędzy, przedmiotu, usługi lub wyrozumiałości, nie zapewnia wynagrodzenia, obiecując jedynie dotrzymanie tego obowiązku. Ten obowiązek prawny może wynikać z prawa lub zobowiązania wynikającego z poprzedniej umowy.

Doskonałym przykładem tego podpunktu jest sytuacja, w której wujek daje swojemu trzynastoletniemu siostrzeńcowi (mieszkającemu w stanie Nowy Jork) następującą ofertę: „jeśli nie palisz papierosów ani nie pijesz alkoholu do 18. urodzin, to Zapłacę ci 5000 dolarów". W 18. urodziny siostrzeńca każe wujowi zapłacić, a wujek nie płaci. W kolejnym procesie wujek wygrywa, ponieważ siostrzeniec, zgodnie z amerykańskim prawem karnym, miał już obowiązek powstrzymania się od palenia papierosów w wieku poniżej 18 lat i picia alkoholu w wieku poniżej 21 lat.

To samo dotyczy sytuacji, gdy wynagrodzenie jest świadczeniem, o które strony wcześniej zobowiązały się. Na przykład A zgadza się pomalować dom B za 500 dolarów, ale w połowie pracy A mówi B, że nie skończy, dopóki B nie zwiększy płatności do 750 dolarów. Jeśli B zgadza się, a A następnie kończy pracę, B nadal musi zapłacić A tylko 500 dolarów pierwotnie uzgodnionych, ponieważ A był już zobowiązany umową do pomalowania domu za tę kwotę.

Wyjątek od tej reguły dotyczy rozliczeń , takich jak porozumienie i zadośćuczynienie . Jeśli wierzyciel ma kredyt wobec dłużnika w wysokości 10 000 USD i oferuje uregulowanie go w wysokości 5 000 USD, nadal jest on wiążący, jeśli zostanie zaakceptowany, nawet jeśli dłużnik miał prawny obowiązek spłaty całości 10 000 USD.

Dotychczasowe obowiązki związane z zatrudnieniem do woli zależą w dużej mierze od prawa stanowego. Ogólnie rzecz biorąc, zatrudnienie do woli pozwala pracodawcy na zwolnienie pracownika z ważnego lub nawet bez powodu (o ile powód, jeśli taki istnieje, nie jest wyraźnie nielegalny ) i umożliwia pracownikowi rezygnację z dowolnego powodu. Nie ma obowiązku dalszego zatrudnienia w przyszłości. Dlatego też, gdy pracownik domaga się podwyżki, nie ma problemu z rozwagą, ponieważ pracownik nie ma prawnego obowiązku kontynuowania pracy. Podobnie, gdy pracodawca domaga się obniżenia wynagrodzenia, nie ma również kwestii umownych z uwzględnieniem, ponieważ pracodawca nie ma prawnego obowiązku dalszego zatrudniania pracownika. Jednak niektóre stany wymagają dodatkowego rozważenia innego niż perspektywa dalszego zatrudnienia, aby wyegzekwować warunki wymagane później przez pracodawcę, w szczególności klauzule o zakazie konkurencji.

Warunki w pakiecie

Kontrakty, w których termin prawnie bezwartościowy jest połączony z terminem, który ma wartość prawną, są nadal generalnie wykonalne.

Rozważ powyższą sytuację wujka. Gdyby ten sam wujek zamiast tego powiedział swojemu 13-letniemu siostrzeńcowi następującą ofertę: „jeśli nie palisz papierosów, nie pijesz alkoholu, nie przeklinasz ani nie grasz w karty na pieniądze (hazard) przed twoimi 21. urodzinami, to zapłacę ci 5000 dolarów". W dniu 21. urodzin siostrzeńca prosi wujka o zapłatę i tym razem, w kolejnym procesie, siostrzeniec może wygrać. Chociaż obietnica niepicia alkoholu i hazardu w wieku poniżej 21 lat nie była cenną uwagą (była już prawnie zabroniona), większość stanów zezwala na palenie w wieku 18 lat, a przeklinanie nie jest nielegalne w żadnym wieku. Mimo, że palenie jest prawnie ograniczone do 18 roku życia, jest ono legalne dla osób powyżej 18 roku życia, a zatem obietnica powstrzymania się od palenia ma całkowicie wartość prawną. Jednak wuj i tak byłby zwolniony z odpowiedzialności, gdyby jego siostrzeniec pił alkohol, mimo że ten dodatek jest bezwartościowy, ponieważ był połączony z czymś, co ma wartość prawną; dlatego konieczne jest przestrzeganie całego układu zbiorowego.

Wcześniejsze rozważania

Ogólnie rzecz biorąc, przeszłe rozważania nie są ważne i nie mają wartości prawnej. Przeszłe rozważania to rozważania, które już spłynęły od przyrzeczenia do przyrzekającego. Oznacza to, że czyn lub wyrozumiałość przyrzeczonego poprzedza obietnicę przyrzekającego. W związku z tym przeszłe względy nie mogą być wykorzystywane jako podstawa przy dochodzeniu odszkodowania.

Wyjątkiem od tej reguły jest sytuacja, w której istnieje obowiązek wobec osoby trzeciej. Czyn dokonany przed złożeniem obietnicy dokonania zapłaty lub przyznania innej korzyści może czasami stanowić wynagrodzenie za obietnicę. Aby tak się stało, muszą być spełnione trzy warunki (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

Czynność musiała zostać dokonana na prośbę przyrzekającego
Strony musiały zrozumieć, że czyn miał być wynagrodzony w formie zapłaty lub przyznania innej korzyści
Wypłata/przyznanie świadczenia musiało być prawnie wykonalne, gdyby zostało z góry obiecane

Umowy opcyjne i warunkowe wynagrodzenie

Generalnie, warunkowe rozpatrzenie jest słusznym rozpatrzeniem.

Załóżmy, że A jest scenarzystą filmowym, a B prowadzi firmę produkującą filmy. A mówi do B: „kup mój scenariusz”. B mówi: „Co powiesz na to – zapłacę ci 5000 dolarów, abyś nie pozwolił nikomu innemu wyprodukować twojego filmu przed upływem roku. Jeśli wyprodukuję twój film w tym roku, dam ci kolejne 50 000 dolarów i nikt inne mogą go wyprodukować. Jeśli nie wyprodukuję twojego filmu w tym roku, możesz odejść”. Jeśli obaj następnie wdają się w spór, odpowiedź na pytanie, czy istnieje umowa, zostanie rozwiązana. B miał umowę opcji – mógł zdecydować się na wyprodukowanie scenariusza lub nie. Rozważenie dla B to 5000 dolarów w dół i możliwość 50 000 dolarów. Rozważeniem dla A było wyłączne prawa do scenariusza filmu na co najmniej jeden rok.

W osadach

Załóżmy, że B popełnia czyn zabroniony przeciwko A, powodując 5000 dolarów odszkodowania i 3000 dolarów odszkodowań karnych . Ponieważ nie ma gwarancji, że A wygra przeciwko B, jeśli pójdzie do sądu, A może zgodzić się na umorzenie sprawy, jeśli B zapłaci odszkodowanie wyrównawcze w wysokości 5000 USD. To wystarczająca uwaga, ponieważ wynagrodzenie B jest gwarantowanym odzyskaniem, a uwaga A jest taka, że B musi zapłacić tylko 5000 USD zamiast 8000 USD.

Leczenie przez różne systemy prawne

Rozpatrzenie zgodnie z prawem angielskim
Rozpatrzenie zgodnie z prawem amerykańskim
Odpłatność nie jest wymagana w przypadku umowy zgodnie ze szkockim prawem umów

Languages

In other projects