Patriotyzm konstytucyjny - Constitutional patriotism

Jürgen Habermas , który propagował idee patriotyzmu konstytucyjnego

Patriotyzm konstytucyjny ( niem . Verfassungspatriotismus ) jest ideą, że ludzie powinni kształtować polityczne przywiązanie do norm i wartości pluralistycznej liberalnej konstytucji demokratycznej, a nie do kultury narodowej czy kosmopolitycznego społeczeństwa . Jest to związane z post-nacjonalistycznego tożsamości, ponieważ jest postrzegany jako podobny do koncepcji nacjonalizmu , ale jak przywiązanie oparte na wartościach konstytucji, a nie kultury narodowej. W istocie jest to próba rekonceptualizacji tożsamości grupowej z naciskiem na interpretację obywatelstwa jako lojalności, która wykracza poza identyfikację etnokulturową jednostek. Teoretycy uważają, że jest to bardziej do obrony niż inne formy wspólnego zaangażowania w zróżnicowanym nowoczesnym państwie z wieloma językami i tożsamościami grupowymi. Jest to szczególnie istotne w państwach postnarodowo-demokratycznych, w których współistnieje wiele grup kulturowych i etnicznych. Miał wpływ na rozwój Unii Europejskiej i klucz do europeizmu jako podstawy dla wielu krajów należących do unii ponadnarodowej .

Początki teoretyczne

Patriotyzm konstytucyjny był interpretowany na różne sposoby, dając szereg stanowisk. Z jednej strony jest wizja, że ​​koncepcja jest nowym sposobem identyfikacji z bytem ponadnarodowym; podczas gdy z drugiej strony kładzie się nacisk na zrozumienie przywiązania w kategoriach wolności nad pochodzeniem etnicznym. W dużej mierze jest kwestionowane, czy patriotyzm konstytucyjny ma być odczytywany jako zamiennik narodowości czy tradycyjnej tożsamości; lub jako równowaga między nimi, pozwalająca na „przejściowe ujęcie tożsamości zgodnej z różnorodnością, hybrydycznością i pluralizmem naszego współczesnego świata”. Istnieje również wiele opinii na temat tego, czy wcześniejsza tożsamość grupowa jest konieczna, zanim zostanie osiągnięta moralna, polityczna.

Pojęcie patriotyzmu konstytucyjnego wywodzi się z powojennych Niemiec Zachodnich : „pół-narodu” z poczuciem głęboko skompromitowanej narodowości z powodu ich nazistowskiej przeszłości. W tym kontekście patriotyzm konstytucyjny był ochronnym i skoncentrowanym na państwie środkiem zajmowania się pamięcią Holokaustu i wojowniczością III Rzeszy . Koncepcję tę wywodzi się od liberalnego filozofa Karla Jaspersa , który postulował radzenie sobie z niemiecką winą polityczną po wojnie z „odpowiedzialnością zbiorową”. Jego uczeń Dolf Sternberger wyraźnie wprowadził tę koncepcję w trzydzieste urodziny Republiki Federalnej (1979). Jest jednak silnie związany z niemieckim filozofem Jürgenem Habermasem .

Sternberger

Sternberger postrzegał patriotyzm konstytucyjny jako środek ochronny zapewniający stabilność polityczną w celu utrzymania pokoju w Niemczech po II wojnie światowej. Sformułował tę koncepcję jako sposób na identyfikowanie się obywateli z demokratycznym państwem, aby mogło bronić się przed zagrożeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi. W ten sposób, kładąc nacisk na obronę i ochronę państwa, Sternberger połączył patriotyzm konstytucyjny z koncepcją wojującej demokracji . Odwoływał się do arystotelizmu , argumentując, że patriotyzm tradycyjnie nie był łączony z sentymentem do narodu. Patriotyzm konstytucyjny jest rozwinięciem wcześniejszej koncepcji Staatsfreundschaft (przyjaźni z państwem) Sternbergera .

Habermas

Jürgen Habermas

Habermas odegrał kluczową rolę w rozwijaniu, kontekstualizowaniu i rozpowszechnianiu idei patriotyzmu konstytucyjnego w krajach anglojęzycznych. Podobnie jak Sternberger, Habermas postrzegał patriotyzm konstytucyjny jako świadome wzmacnianie zasad politycznych, jednak „tam, gdzie patriotyzm Sternbergera koncentrował się na instytucjach demokratycznych wartych obrony, Habermas koncentrował się na sferze publicznej jako przestrzeni dla publicznego rozumowania wśród obywateli”.

Powojenne Niemcy Zachodnie stanowiły kontekst dla teorii Habermasa. Podczas sporu historyków pod koniec lat 80. Habermas walczył z normalizacją „wyjątkowych wydarzeń historycznych” (powstawania nazizmu i wydarzeń związanych z Holokaustem). Patriotyzm konstytucyjny był propozycją Habermasa jako sposób na zjednoczenie Niemców Zachodnich. Ponieważ był zaniepokojony kształtowaniem niemieckiej tożsamości poprzez próby powrotu do tradycyjnej dumy narodowej, przekonywał Niemców do „odejścia od pojęcia jednorodnych etnicznie państw narodowych”. W ten sposób stał się „wewnętrznym odpowiednikiem więzi Republiki Federalnej z Zachodem; był nie tylko postępem w stosunku do tradycyjnego niemieckiego nacjonalizmu, ale także krokiem w kierunku jego przezwyciężenia”. Dla Habermasa postnarodowa tożsamość niemiecka polegała na zrozumieniu i przezwyciężeniu swojej przeszłości, poddaniu tradycji krytyce. Ta pamięć historyczna była niezbędna dla konstytucyjnego patriotyzmu.

Habermas wierzył, że nacjonalistyczna tożsamość zbiorowa nie jest już możliwa w zglobalizowanym nowoczesnym świecie i gardził spójnością etniczną jako częścią dziewiętnastowiecznego nacjonalizmu, nieistotnego w nowej epoce międzynarodowej migracji. Jego teoria opierała się zatem na idei, że „symboliczna jedność osoby, która jest wytwarzana i utrzymywana przez samoidentyfikację, zależy… od przynależności do symbolicznej rzeczywistości grupy, od możliwości zlokalizowania się w świecie tej grupa. Tożsamość grupowa, która wykracza poza życiowe historie jednostek, jest zatem warunkiem wstępnym tożsamości jednostki.” W odczarowanym świecie tożsamości indywidualne i zbiorowe nie były już formowane przez internalizację wartości nacjonalistycznych, ale poprzez uświadomienie sobie „czego chcą i czego inni oczekują od nich w świetle obaw moralnych” z pozycji bezstronnej.

Twierdził, że europejskie państwo narodowe odniosło sukces, ponieważ „umożliwiło nowy sposób legitymizacji oparty na nowej, bardziej abstrakcyjnej formie integracji społecznej”. Habermas uważał, że zamiast konsensusu co do sprawiedliwych wartości, zawiłości współczesnych społeczeństw muszą polegać na „konsensusie co do procedury prawowitego stanowienia prawa i prawowitego sprawowania władzy”.

Bieżąca dyskusja

Patriotyzm konstytucyjny jest nadal szeroko dyskutowanym tematem, który różni teoretycy rozwijają i dyskutują. Jan-Werner Müller idzie w ślady Habermasa, ale pracuje nad poszerzeniem patriotyzmu konstytucyjnego, aby stał się ramą, która może być powszechnie stosowana. Calhoun oferuje Müllerowi konkurencyjne ramy, które podkreślają jego związek z kosmopolityzmem . Fossum omawia różnice w dwóch koncepcjach patriotyzmu konstytucyjnego, które się pojawiły.

Müller

Jan-Werner Müller

Jan-Werner Müller jest jednym z czołowych teoretyków patriotyzmu konstytucyjnego, autorem ponad 10 publikacji na ten temat w dwóch językach. Opierając się na swoich poprzednikach, Müller opowiada się za patriotyzmem konstytucyjnym jako opcją zjednoczenia, zwłaszcza w zróżnicowanych, liberalnych demokracjach. Jego idee koncentrują się na przywiązaniu politycznym, legitymacji demokratycznej i obywatelstwie w kontekście odrzucającym nacjonalizm i skierowanym do państw wielokulturowych, takich jak Unia Europejska. Przedstawia jedne z jedynych obszernych analiz na temat oryginalnych teorii Sternbergera i Habermasa oraz rozwinął i poprawił dostępność tej idei w świecie anglojęzycznym. Znany jest z „uwolnienia go od konkretnej koncepcji Habermasa i otwarcia szerszej dyskusji na temat patriotyzmu konstytucyjnego”, dzięki czemu może być powszechnie stosowany. Müller oferuje jedne z niewielu nowoczesnych i obszernych odpowiedzi na krytykę patriotyzmu konstytucyjnego. Idee Müllera umieszczają patriotyzm konstytucyjny w szerszym kontekście i rozszerzyły jego potencjał do zastosowania poza Niemcami i Unią Europejską.

Müller opiera swoje argumenty na rzecz patriotyzmu konstytucyjnego na idei, że teoria polityczna powinna dostarczać obywatelom narzędzi do ponownego przemyślenia ich cech wspólnych lub ujednolicenia cech. Twierdzi on, że chociaż patriotyzm konstytucyjny różni się od liberalnego nacjonalizmu i kosmopolityzmu, najlepsze moralne atrybuty tych teorii można połączyć, tworząc wiarygodny i pociągający styl przynależności politycznej. Jednak tam, gdzie liberalny nacjonalizm i kosmopolityzm zawodzą, konstytucyjny patriotyzm „teoretyzuje więź obywatelską w sposób, który jest bardziej wiarygodny socjologicznie i który prowadzi do bardziej liberalnych wyników politycznych”. Podobnie jest to teoria „zorientowana zarówno na stabilność, jak i na wzmocnienie obywatelskie”.

Calhoun

Craig Calhoun postrzega patriotyzm konstytucyjny jako umocnienie bardziej ogólnego kosmopolityzmu . Zauważa, że ​​demokracja składa się z czegoś więcej niż tylko kultury politycznej i sugeruje, że demokracja ma o wiele więcej efektów zewnętrznych. Habermas zdaje sobie z tego sprawę i kwestionuje, czy „istnieje funkcjonalny ekwiwalent dla połączenia narodu obywateli z narodem etnicznym”. Calhoun twierdzi jednak, że Habermas błędnie zakłada, że ​​etniczny nacjonalizm i nacjonalizm są wymienne. Calhoun mówi, że patriotyzm konstytucyjny jest wspólnym projektem wszystkich obywateli, kształtowanym przez dyskurs publiczny i kulturę państwa. W związku z tym proponuje rewizję teorii patriotyzmu konstytucyjnego i sugeruje, że „pojęcie konstytucji jako ramy prawnej należy uzupełnić pojęciem konstytucji jako tworzenia konkretnych relacji społecznych : więzi wzajemnego zaangażowania ukształtowanych we wspólnym działaniu, instytucji oraz wspólnych sposobów praktycznego działania”.

Fossum

John Erik Fossum, opracowując definicję i idee Habermasa, twierdzi, że dwie przeciwstawne idee są nieodłącznie związane z konstytucyjnym patriotyzmem – partykularyzmem i uniwersalizmem – które wpływają na lojalność. Siła przyciągania tych dwóch pomysłów jest określana jako grubość. Teoretycy, tacy jak Sternberger, Habermas, Müller i Calhoun, mają swój własny stopień grubości. Aby zmierzyć grubość posłuszeństwa w pewnym typie patriotyzmu konstytucyjnego, Fossum analizuje trzy czynniki: wyjście, głos i lojalność. Wyjście jest oceniane pod kątem łatwości wejścia lub wyjścia z grupy, a zatem ma silny wpływ na różnorodność. Fossum uważa, że ​​kluczowe znaczenie ma zwrócenie uwagi na wyjście – i pamięć historyczną narodu – w celu zrozumienia grubości. Dzieje się tak, ponieważ pamięć historyczna pomaga jednoczyć społeczności i zachować ich poczucie tożsamości. W nacjonalizmie wyjście jest ignorowane, ponieważ ta wspólna historia i/lub pochodzenie etniczne łączy ludzi. W patriotyzmie konstytucyjnym jest miejsce na wyjście; ile zależy od koncepcji. Głos definiuje się jako relację każdego obywatela i konceptualizację teorii. Wreszcie lojalność jest definiowana jako wierność kulturze i konstytucji państwa.

Dwie koncepcje patriotyzmu konstytucyjnego Fossuma Liczby oznaczają malejące znaczenie
Patriotyzm Konstytucyjny 1 Patriotyzm Konstytucyjny 2
Wyjście - Umiarkowana „kosmopolityczna otwartość” na osoby i argumenty.

- Wyjdź z przepisów tylko ze wspólnoty komunikacyjnej, niedostępnej dla jednostek terytorialnych (3).

- Wysoka „kosmopolityczna otwartość” na osoby i argumenty.

- Przepisy dotyczące wyjścia pododdziału z ustroju, zgodnie z normami demokratycznymi (2).

Głos - Prawa do zapewnienia indywidualnej autonomii.

- Komunikacja mająca na celu wspieranie porozumienia w sprawie wspólnych norm: pragmatycznych, etycznych i moralnych.

- Komunikacja wspierająca solidarność i poczucie wspólnoty (2).

- Prawa do zapewnienia indywidualnej autonomii.

- Komunikacja mająca na celu osiągnięcie porozumień roboczych.

- Komunikat w celu wzmocnienia zaufania do procedur i praw: „negatywny głos” (1).

Lojalność - Pozytywne poparcie kulturowo osadzonych norm konstytucyjnych.

- Pozytywna identyfikacja z ustrojem (1).

- Ambiwalencja wobec jakiejkolwiek formy pozytywnej lojalności.

- Systemowe poparcie poprzez krytykę (3).

Przykłady

Poniższe są powszechnie używane jako przykłady stosowanego patriotyzmu konstytucyjnego.

Przykłady krajów

Hiszpania

José Luis Rodríguez Zapatero, który w swoich wyborach opowiadał się za konstytucyjnym patriotyzmem.

Patriotyzm konstytucyjny pojawił się w Hiszpanii po stworzeniu konstytucji z 1978 r. jako sposób na zjednoczenie kraju przy jednoczesnym przezwyciężeniu tendencji etnicznych i nacjonalistycznych. Ta tożsamość byłaby oparta na „szeroko inkluzywnych koncepcjach obywatelstwa” i „poczuciu identyfikacji z systemem politycznym, który zapewniał wolność i równość każdemu obywatelowi”, zgodnie z konstytucją z 1978 roku. Chociaż koncepcja patriotyzmu konstytucyjnego była używana zarówno przez hiszpańską Socjalistyczną Partię Robotniczą (Partido Socialista Obrero Español [PSOE]), jak i Partię Ludową (Partido Popular [PP]) , to jest ona najbardziej dominująca wśród lewicy socjalistycznej. W ciągu ostatnich dwóch dekad XX wieku termin „nacjonalizm” zastąpił termin „patriotyzm”, ponieważ ten ostatni był używany tylko wśród „nacjonalistów subpaństwowych”, którzy rozumieli to określenie w sensie etnicznym, a nie obywatelskim. José Luis Rodríguez Zapatero opowiadał się za konstytucyjnym patriotyzmem w swojej kandydaturze na premiera w 2000 r. iw wyborach w 2004 r. Jednak w drugiej połowie 2000 r. nawet lewica zaczęła porzucać swoją obronę konstytucyjnego patriotyzmu.

Teoretyczną różnicą między Habermasowskimi ideami patriotyzmu konstytucyjnego a patriotyzmem konstytucyjnym wyrażanym w Hiszpanii jest brak pamięci. Podczas gdy Habermas uważał, że kluczowe jest zmierzenie się z przeszłością państwa i otwarcie go na krytykę, Hiszpanii brakowało tej analizy pamięci historycznej i wciąż boryka się z narodowymi pytaniami dotyczącymi wojny domowej i frankizmu .

Szwajcaria

Szwajcaria była jednym z krajów, które Sternberger po raz pierwszy wymienił jako przykład patriotyzmu konstytucyjnego. Kraj nigdy nie był państwem narodowym , lecz zawsze był konfederacją , którą dziś zamieszkują cztery główne grupy etniczne. Heterogeniczność Szwajcarii wynika z jej historycznej pozycji w Europie i jej potrzeby obrony przed sąsiadami. Jej tożsamość jest „napędzana procesem demarkacji od innych, wywołanym m.in. doświadczeniem obrony przed wyższymi wrogami”. Skłania to teoretyków, takich jak Habermas, do przedstawiania go jako „prototypowego narodu politycznego”. Kamienie węgielne szwajcarskiej tożsamości narodowej są przypisane politycznym wartościom demokracji bezpośredniej, neutralności i federalizmu. Te kamienie węgielne uwidaczniają się w polityce i instytucjach kraju, które wzmacniają i są wzmacniane przez naród szwajcarski, tworząc wspólną tożsamość. Zostało to skrytykowane przez uczonych, którzy sugerują, że „specyficzne dla danego kraju interpretacje zasad konstytucyjnych nie predysponują wspólnej kultury narodowej”. Eugster pisze o wielokulturowej tożsamości i różnorodności kulturowej Szwajcarii jako integralnej części szwajcarskiej tożsamości, nie wypierającej narodowej tożsamości politycznej, ale przynajmniej jako czynnik stojący obok niej. Argument ten jest sprzeczny z powszechną dyskusją o Szwajcarii jako fundamentalnym przykładzie patriotyzmu konstytucyjnego.

Stany Zjednoczone

Konstytucja Stanów Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych patriotyzm konstytucyjny opiera się przede wszystkim na dwóch dokumentach: Konstytucji i Deklaracji Niepodległości . Oczekiwania dotyczące zachowań politycznych są określone w Konstytucji, a ucieleśnione przez nich ideały sprzyjają wzmocnieniu pozycji obywateli. Stany Zjednoczone demonstrują idee patriotyzmu konstytucyjnego w tym, że Amerykanie znajdują źródło jedności w ich konstytucji, która jest w stanie zastąpić inne wpływy kulturowe, tworząc szerszą amerykańską tożsamość. Zasady Deklaracji Niepodległości stanowią podstawę konstytucyjnego patriotyzmu w Ameryce, ponieważ, jak mówią William Kristol i Robert Kagan, „nie są one jedynie wyborami określonej kultury, ale są uniwersalnymi, trwałymi i oczywistymi prawdami”. Dokumenty te potwierdziły zarówno działania rządu, jak i reakcję obywateli.

Wiele wartości, które przyczyniły się do myślenia Ojca Założyciela, wywodzi się z idei Oświecenia i z czasem przekształciło się w idee amerykańskiej wyjątkowości i Manifestowego przeznaczenia . We wczesnej historii kraju konstytucja była używana jako podstawa do ustanawiania polityki zagranicznej i określania zdolności rządu do nabywania ziemi od innych narodów. W początkach tego kraju urzędnicy państwowi szeroko interpretowali Konstytucję w celu ustanowienia archetypowego modelu polityki zagranicznej.

Walki, polityczne i fizyczne, o niewolnictwo są także demonstracją patriotyzmu konstytucyjnego w Stanach Zjednoczonych, ponieważ pokazują zmianę norm i wartości. W połowie lat 80. XVIII wieku setki tysięcy niewolników stanowiły podstawę amerykańskiej produkcji. Konstytucyjna obrona praw właścicieli niewolników stworzyła rozłam w wartościach Ameryki: połowa kraju wyznawała przekonanie Deklaracji Niepodległości, że „wszyscy ludzie są stworzeni równi”, podczas gdy druga połowa trzymała się konstytucji, która zezwalała na niewolnictwo. Retoryka wielu protestujących przeciwko niewolnictwu odwoływała się do Konstytucji i Deklaracji Niepodległości w celu rozwiązania tego rozłamu interpretacyjnego. Frederick Douglass stwierdził, że „Konstytucja Stanów Zjednoczonych, jako samodzielna i rozumiana wyłącznie w świetle jej listu, bez odniesienia do opinii ludzi, którzy ją stworzyli i przyjęli, ani do jednolitej, uniwersalnej i niezachwianej praktyki naród pod nim, od czasu jego przyjęcia do chwili obecnej, nie jest instrumentem pro-niewolniczym.” Podobna retoryka doprowadziła do 13. poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i powszechnego antyniewolniczego, konstytucyjnego poglądu patriotycznego, zmieniającego normy i wartości społeczne, które zostały następnie urzeczywistnione w Konstytucji.

McCartyzm ujawnia jedną krytykę patriotyzmu konstytucyjnego, która polega na tym, że w oczach krytyków może on prowadzić do politycznych polowań na zdrajców systemu politycznego W latach pięćdziesiątych tysiące Amerykanów, w tym urzędnicy rządowi, członkowie sił zbrojnych , gwiazdy kultury i zwykli obywatele musieli stanąć przed komisją kongresu, aby udowodnić, że nie mają stosunków komunistycznych. To ścisłe przestrzeganie konstytucyjnych deklaracji i obawa przed komunizmem doprowadziły do ​​zniesienia swobód obywatelskich wielu obywateli oraz zawieszenia lub odwrócenia prawa. Jednak po licznych przesłuchaniach transmitowanych w telewizji i irracjonalnych oskarżeniach, senator Joseph McCarthy został uznany przez naród amerykański za nieprawomocny, a komunistyczna troska o patriotyzm konstytucyjny została stosunkowo porzucona. Potwierdza to argument Müllera, że ​​chociaż przypadki takie jak maccartyzm są możliwe w krajach, które wyznają patriotyzm konstytucyjny, społeczeństwa te często wyznają wartości, które ostatecznie podważają nietolerancję.

Ruch praw obywatelskich w XX wieku często odwoływał się do konstytucji, aby zyskać popularność i legitymację wśród Amerykanów. W przemówieniu Ruchu Niagara WEB Du Bois z 1905 r. opowiedział się za równymi prawami głosu i powiedział: „Chcemy egzekwowania Konstytucji”. Styl ten został powtórzony w całym ruchu przez przywódców takich jak Malcolm X , Ralph Abernathy i Martin Luther King Jr. Używając Konstytucji, King uzasadnił przesłanie ruchu w swoim przemówieniu z grudnia 1955 r. na pierwszym pełnym spotkaniu Stowarzyszenia Poprawy Montgomery , stwierdzając: „Jeśli mylimy się, to Sąd Najwyższy tego narodu się myli. Jeśli mylimy się, to Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest zła”. W 1968 r. King ponownie zastosował Konstytucję, aby zakwestionować prawodawstwo rządu Stanów Zjednoczonych dotyczące praw obywatelskich i stwierdził: „Bądź wierny temu, co mówisz na papierze”.

Niedawne administracje USA inaczej podchodziły do ​​idei patriotyzmu konstytucyjnego. Administracja Clintona ustanowiła politykę, która pozwoliła rządowi USA określić, czego potrzebuje Konstytucja. Ostatecznie polityka zagraniczna wymagała ochrony suwerenności, aby sama Konstytucja mogła być bezpieczna. Spowodowało to odrzucenie konwencji o minach lądowych, traktatu rzymskiego i protokołu z Kioto . Skutki patriotyzmu konstytucyjnego zmieniły się za rządów Busha. Po atakach z 11 września administracja Busha wydała Narodową Strategię Bezpieczeństwa Wewnętrznego (NSHS) oraz Narodową Strategię Bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych Ameryki (NSSUSA), które określały naród amerykański jako kulturę o wspólnych liberalnych i demokratycznych zasadach. NSHS specjalnie zdefiniowało amerykański styl życia jako „demokratyczny system polityczny… zakotwiczony w konstytucji”. Ta wersja konstytucyjnego patriotyzmu nadal dominuje w działaniach rządu i obywateli Stanów Zjednoczonych.

Przykłady ponadnarodowe

Unia Europejska

Flaga Europy, symbol Unii Europejskiej

Patriotyzm konstytucyjny w Unii Europejskiej jest niezwykle ważny, ponieważ jest jednym z niewielu ponadnarodowych studiów przypadku. Chociaż teorię tę można zaobserwować w różnych przypadkach na całym świecie, większość z nich jest obserwowana w przypadkach specyficznych dla konstytucji jednego kraju.

Patriotyzm konstytucyjny ma szczególne zastosowanie w Unii Europejskiej, ponieważ nie ma jednej wspólnej historii ani kultury. Nie jest zakorzeniona w dumie z kultury, rasy czy pochodzenia etnicznego, ale raczej w porządku politycznym. Unia Europejska zawiera w swojej konstytucji roszczenia wielonarodowe, co sprawia, że ​​lojalność polityczna jest skomplikowaną kwestią do rozwiązania. Tworzenie zjednoczonej tożsamości europejskiej to trudne zadanie, ale patriotyzm konstytucyjny oferuje liberalną alternatywę dla innych form nacjonalizmu. Pozwala ludziom pozostać przywiązanym do wyjątkowej kultury, potencjalnie do swoich krajów, ale nadal dzielić wspólną tożsamość patriotyczną z innymi Europejczykami. Zachęca również Europejczyków do zdystansowania się od „etnicznych publicznych autodefinicji, etnicznych definicji obywatelstwa i imigracji z priorytetem etnicznym”.

Patriotyzm konstytucyjny pociąga do odpowiedzialności porządek polityczny, ponieważ ludzie mają wybór bycia patriotami konstytucyjnymi. Ludzie będą czuć dumę tylko z porządku politycznego, który ich zdaniem uzasadnia emocje. Różnorodność państw w Unii Europejskiej sprawia również, że więź konstytucyjna jest atrakcyjnym stylem jedności. Podobnie, w kontekście historii wojen, prześladowań, ludobójstwa i czystek etnicznych, państwa mogą zdecydować się na zebranie się za konstytucją na poziomie ponadnarodowym.

Dziś patriotyzm konstytucyjny odgrywa rolę w oddalaniu obecnej Unii Europejskiej od jej dotychczasowych totalitarnych doświadczeń z nazizmem i stalinizmem. Dzieje się tak, ponieważ skupia się na akceptacji praw człowieka, ale także „wielokulturowej i wieloreligijnej tolerancji”. Podczas gdy Müller twierdzi, że Unia Europejska musi jeszcze w pełni uznać i przyjąć patriotyzm konstytucyjny jako tożsamość, kraje wydają się zbliżać do „ideałów politycznych, oczekiwań obywatelskich i narzędzi politycznych”, które mieszczą się pod parasolem patriotyzmu konstytucyjnego. Inni sceptycy zwracają uwagę na cechy instytucjonalne, takie jak brak skupienia się na znaczącej polityce wyborczej, jako powody, dla których nie została ona w pełni przyjęta na poziomie ponadnarodowym w Unii Europejskiej. Wielu postrzega własne rządy jako jedyną nadzieję na odpowiedzialność wyborczą. Unia Europejska stoi też przed pytaniem odmiennym od wielu poszczególnych krajów. Podczas gdy większość krajów pracuje „w ramach” konstytucji, Unia Europejska musi zdecydować, jak mocno będzie się angażować w przyszłość „konstytucjonalizacji”. Ponieważ zaufanie do instytucji publicznych nadal spada, przyszłość ich konstytucji może również stać pod znakiem zapytania.

Krytyka

Krytycy argumentowali, że lojalność wobec wartości demokratycznych jest zbyt słaba, aby zachować głęboką więź jednoczącą państwo. Dzieje się tak dlatego, że brakuje kluczowej cechy indywidualnej tożsamości dla współczesnych podmiotów - narodowości, która z kolei zapewnia tożsamość narodową; „niezbędne do realizacji ważnych liberalnych wartości demokratycznych, takich jak autonomia jednostki i równość społeczna”. Wierzą, że tożsamość narodowa jest podstawą, na której można osiągnąć moralność polityczną. W odpowiedzi na to pytanie, czy naród powinien być odpowiedzialny za jedność państwa.

Vito Breda twierdził, że pluralizm religijny ogranicza rozum w patriotyzmie konstytucyjnym. W szczególności pojawiają się dwie kwestie: 1. niektórzy mogą nie być w stanie zaakceptować świeckiej i racjonalnej moralności oraz 2. niektórzy mogą traktować priorytetowo wierzenia religijne. „Wprowadzając ochronę pluralizmu, być może wzorowaną na liberalnej gwarancji wolności wiary, patriotyzm konstytucyjny może zyskać dużo siły poznawczej”.

Krytycy twierdzili również, że teoria zbytnio skupia się na „domowej niemieckiej agendzie” lub jest „zbyt specyficznie niemiecka”. Zasadniczo jej zasady mają zastosowanie tylko w oryginalnym kontekście: powojennych Niemiec Zachodnich. Zwłaszcza jeśli chodzi o oryginalną teorię Habermasa, zbyt wiele przypisuje się niemieckiej agendzie i koncepcji sfery publicznej Habermasa, aby można ją było zastosować w innych, niespecyficznych sytuacjach. Jednak, choć twierdzi się, że patriotyzm konstytucyjny jest zbyt niemiecki, krytykuje się go również z drugiego, prawie przeciwnego kierunku. Teoretycy polityczni nazwali patriotyzm konstytucyjny zbyt abstrakcyjnym. Twierdzi się, że koncepcja ta jest nieprecyzyjna w skali globalnej i nie została wystarczająco przemyślana, aby można ją było zastosować w rzeczywistych przypadkach. Jest to równoznaczne z przyznaniem Müllera, że ​​„było stosunkowo niewiele prób jasnego zdefiniowania pojęcia” i „istniała znacząca spór co do tego, czy [to] jest sama w sobie wartością polityczną, czy środkiem zapewniającym inne wartości”.

Odpowiedzi Müllera na krytykę

W odpowiedzi na wiele z omawianych zarzutów, Müller odpowiedział artykułami w 2006 i 2009 roku, omawiając sposoby, w jakie jego zdaniem patriotyzm konstytucyjny został źle zrozumiany lub zakwestionowany.

Senator Joseph McCarthy, którego „Wojna z komunizmem” jest przykładem skrajnego patriotyzmu konstytucyjnego.
  • „Zbyt uniwersalistyczny” – Krytycy często twierdzą, że patriotyzm konstytucyjny nie jest wystarczająco konkretny, jeśli chodzi o uzasadnienie, dlaczego obywatele powinni kierować się własną konstytucją zamiast innych, ani nie dostarcza motywacji. Zamiast tego Müller argumentuje, że patriotyzm konstytucyjny nie polega na kwestionowaniu przez jednostki swojej przynależności, ale raczej na tym, jak myślą o swojej politycznej przynależności do istniejącego reżimu.
  • Jakikolwiek ślad partykularyzmu unieważnia aspiracje uniwersalistyczne – krytycy twierdzą, że patriotyzm konstytucyjny nie różni się od liberalnego nacjonalizmu . Jednak ta krytyka zakłada, że ​​możliwy jest czysty uniwersalizm. Ponieważ tak nie jest, przynależność polityczna ma znaczenie. Ponadto liberalni nacjonaliści skłaniają się ku polityce asymilacji i wykluczania, aby wzmocnić poczucie kultury narodowej, co jest sprzeczne z ideą patriotyzmu konstytucyjnego.
  • Zbyt szczegółowy - Krytycy twierdzą, że teoria ta jest związana z kontekstowymi korzeniami w powojennych Niemczech Zachodnich. Jednak wszystkie normy uniwersalne muszą mieć źródło, a wskazywanie na te źródła nie jest równoznaczne z odrzuceniem argumentu normatywnego.
  • Reifikacja - Krytycy twierdzą, że aby istniał patriotyzm konstytucyjny, musi istnieć konkretna konstytucja, w przeciwnym razie zwrócą się w stronę liberalnego nacjonalizmu. W odpowiedzi Müller twierdzi, że spisane istnienie konstytucji nie jest tak ważne jak „kultura konstytucyjna”, która ma liberalno-demokratyczne wartości i normy, które stabilizują się w społeczeństwie, ale które również można zakwestionować.
  • Osądzanie polityki – Krytycy twierdzą, że teoria ta prowadzi do zrozumienia, że ​​polityka jest idealnie naradą sędziów. Müller odpowiada, że ​​grupy protestacyjne lub społeczeństwo obywatelskie mogą bezpośrednio wpływać na rządy, zamiast iść prosto do sądu.
  • Patriotyzm konstytucyjny jako religia obywatelska - Krytycy twierdzą, że patriotyzm konstytucyjny rodzi szowinizm i może prowadzić do misji podobnych do mackartyzmu , w których prześladowani są zdrajcy konstytucji. Chociaż te twierdzenia są słuszne, Charles Taylor przyznaje, że jest to „najmniej niebezpieczna spójność społeczno-polityczna”. Co ważniejsze, normy i wartości, na których opiera się patriotyzm konstytucyjny, powinny zawierać środki do obrony przed nietolerancją.
  • Zależność od określonej teorii społecznej – krytycy twierdzą, że teoria ta jest zbyt przywiązana do myśli politycznej Jürgena Habermasa. Jednak Müller zwraca uwagę, że ważne jest, aby myśleć o patriotyzmie konstytucyjnym jako o koncepcji normatywnie zależnej, zależnej od szerokiej teorii sprawiedliwości. Ponieważ te szerokie teorie nie zawsze muszą być takie same — mogą się zmieniać w zależności od tego, jakie znaczenie dla patriotyzmu konstytucyjnego jest pożądane w konkretnym kontekście — Habermas nie posiada jedynego poglądu na patriotyzm konstytucyjny.
  • Patriotyzm konstytucyjny jako forma nacjonalizmu państwowego – Krytycy twierdzą, że patriotyzm konstytucyjny jest formą nacjonalizmu państwowego. Stwarza więc te same problemy, które są związane z nacjonalizmem, takie jak manipulacja polityczna i irracjonalna lojalność. Jednak Müller przeciwstawia się temu argumentem, że patriotyzm konstytucyjny najlepiej rozumieć jako „zestaw normatywnych przekonań i zobowiązań”. Patriotyzm konstytucyjny nie opowiada się za konkretnym typem rządu ani nie motywuje ludzi do określonego zachowania, ale jest raczej ideą normatywną opartą na „dzieleniu przestrzeni politycznej na uczciwych warunkach”.
  • Zbyt „modernistyczny”Thomas Meyer wyjaśnia tę krytykę, stwierdzając, że patriotyzm konstytucyjny w zbyt dużym stopniu opiera się na istniejących instytucjach i nie ma uniwersalnego zastosowania. Müller argumentuje, że patriotyzm konstytucyjny faktycznie pozwala na „dystansowanie się” od istniejących instytucji, a nic w patriotyzmie konstytucyjnym nie jest z natury „modernistyczne”.

Zobacz też

Bibliografia