Kontrowersje - Controversy

Kontrowersje to stan przedłużającego się publicznego sporu lub debaty, zwykle dotyczący kwestii sprzecznych opinii lub punktu widzenia. Słowo zostało ukute z łacińskiego kontrowersji , jako połączenie kontrowersji – „zwrócony w przeciwnym kierunku”.

Prawny

W teorii prawa spór różni się od sprawy sądowej ; podczas gdy sprawy sądowe obejmują wszystkie procesy , zarówno karne, jak i cywilne , kontrowersje mają charakter czysto cywilny.

Na przykład, przypadek lub Kontrowersje Klauzula z art Trzech Stanów Zjednoczonych Konstytucji ( § 2 pkt 1) stwierdza, że „sądowa zasilania przedłuża ... kontrowersje, na który Stany Zjednoczone powinny być stroną”. Klauzula ta została uznana za nakładającą wymóg, aby sądy federalne Stanów Zjednoczonych nie mogły rozpatrywać spraw, które nie budzą rzeczywistych kontrowersji – to znaczy rzeczywistego sporu między stronami przeciwstawnymi, który może być rozstrzygnięty przez [sąd]. Oprócz określający zakres jurysdykcji federalnego wymiaru sprawiedliwości, lecz również zabrania sądom wydawania opinii doradczych , albo od słuchu przypadki, które są albo niedojrzałe , co oznacza, że kontrowersje jeszcze nie powstały, albo sporny , co oznacza, że spór ma już rozwiązane.

Prawo Benforda

Prawo kontrowersji Benforda , wyrażone przez astrofizyka i autora science fiction Gregory'ego Benforda w 1980 roku, mówi: Pasja jest odwrotnie proporcjonalna do ilości dostępnych rzeczywistych informacji . Innymi słowy, twierdzi, że im mniej jest dostępnych informacji na dany temat, tym więcej kontrowersji może powstać wokół tego tematu – a im więcej dostępnych faktów, tym mniej kontrowersji może powstać. Tak więc na przykład kontrowersje w fizyce ograniczałyby się do obszarów tematycznych, w których eksperymenty nie mogą być jeszcze przeprowadzane, podczas gdy kontrowersje byłyby nieodłączną częścią polityki, gdzie społeczności muszą często decydować o kierunkach działania w oparciu o niewystarczające informacje.

Podstawy psychologiczne

Często uważa się, że kontrowersje wynikają z braku pewności siebie ze strony dyskutantów – jak sugeruje prawo kontrowersji Benforda , które mówi tylko o braku informacji („namiętność jest odwrotnie proporcjonalna do ilości dostępnych prawdziwych informacji”) . Na przykład w analizach kontrowersji politycznych wokół antropogenicznych zmian klimatycznych , które są wyjątkowo zjadliwe w Stanach Zjednoczonych , zaproponowano, aby ci, którzy sprzeciwiają się konsensusowi naukowemu, zrobili to, ponieważ nie mają wystarczających informacji na ten temat. Badanie z udziałem 1540 dorosłych Amerykanów wykazało natomiast, że poziom wiedzy naukowej korelował z siłą opinii na temat zmian klimatycznych , ale nie po której stronie debaty się znajdowali.

Zagadkowe zjawisko polegające na tym, że dwie osoby są w stanie dojść do różnych wniosków po zetknięciu się z tymi samymi faktami, jest często wyjaśniane (zwłaszcza przez Daniela Kahnemana) przez odniesienie do „ ograniczonej racjonalności ” – innymi słowy, że większość osądów jest dokonywana za pomocą szybkiego działania heurystyki, które sprawdzają się w codziennych sytuacjach, ale nie są podatne na podejmowanie decyzji dotyczących złożonych tematów, takich jak zmiana klimatu. Zakotwiczenie zostało szczególnie zidentyfikowane jako istotne w kontrowersji związanych ze zmianą klimatu, ponieważ okazuje się, że ludzie są bardziej pozytywnie nastawieni do wiary w zmiany klimatu, jeśli temperatura na zewnątrz jest wyższa, jeśli zostali przygotowani do myślenia o cieple i jeśli są przygotowani na wyższe temperatury myśląc o przyszłości temperatura wzrasta w wyniku zmiany klimatu.

W przypadku innych kontrowersji – takich jak ta wokół szczepionki przeciwko HPV – te same dowody wydawały się uprawniać do wnioskowania do radykalnie odmiennych wniosków. Kahan i in. wyjaśnił to poznawczymi uprzedzeniami stronniczej asymilacji i heurystyką wiarygodności.

Podobny wpływ na rozumowanie obserwuje się również w kontrowersji pozanaukowych, na przykład w debacie na temat kontroli broni w Stanach Zjednoczonych . Podobnie jak w przypadku innych kontrowersji, zasugerowano, że ekspozycja na fakty empiryczne wystarczy, aby rozstrzygnąć debatę raz na zawsze. W symulacjach komputerowych społeczności kulturowych odkryto, że przekonania ulegają polaryzacji w odizolowanych podgrupach, w oparciu o błędne przekonanie o nieograniczonym dostępie społeczności do podstawowej prawdy. Takie zaufanie do grupy w znalezieniu podstawowej prawdy można wytłumaczyć sukcesem mądrości wyciągniętych z tłumu . Jeśli jednak nie ma dostępu do prawdy podstawowej, czego nie było w tym modelu, metoda zawiedzie.

Bayesowska teoria decyzyjna pozwala opisać te niepowodzenia racjonalności jako część statystycznie zoptymalizowanego systemu podejmowania decyzji. Eksperymenty i modele obliczeniowe w integracji multisensorycznej wykazały, że bodźce sensoryczne z różnych zmysłów są integrowane w statystycznie optymalny sposób, a ponadto wydaje się, że rodzaj wnioskowań stosowanych do wnioskowania o pojedynczych źródłach dla wielu bodźców sensorycznych wykorzystuje wnioskowanie bayesowskie dotyczące pochodzenia przyczynowego bodźców czuciowych. W związku z tym wydaje się neurobiologicznie prawdopodobne, że mózg wdraża procedury podejmowania decyzji, które są bliskie optymalnym dla wnioskowania bayesowskiego.

Brocas i Carrillo proponują model podejmowania decyzji w oparciu o zaszumione bodźce sensoryczne, przekonania o stanie świata są modyfikowane przez aktualizację bayesowską, a następnie decyzje są podejmowane na podstawie przekonań przekraczających próg. Pokazują, że ten model, zoptymalizowany pod kątem podejmowania decyzji jednoetapowych, wytwarza zakotwiczenie przekonań i polaryzację opinii – dokładnie tak, jak opisano w kontekście kontrowersji związanych z globalnym ociepleniem – pomimo identycznych przedstawionych dowodów, wcześniej istniejących przekonań (lub dowodów przedstawionych jako pierwszy). ) ma przytłaczający wpływ na kształtowane przekonania. Ponadto preferencje agenta (konkretne nagrody, które cenią) również powodują zmianę kształtowanych przekonań – wyjaśnia to uprzedzoną asymilację (znaną również jako błąd potwierdzenia ) pokazaną powyżej. Model ten umożliwia wytwarzanie kontrowersji być postrzegane jako konsekwencja decydenta zoptymalizowanej dla podejmowania decyzji pojedynczym etapie, niż w wyniku ograniczonego rozumowania w ograniczonej racjonalności o Daniel Kahneman .

Zobacz też

Posłuchaj tego artykułu ( 8 minut )
Mówiona ikona Wikipedii
Ten plik audio został utworzony na podstawie rewizji tego artykułu z dnia 27 czerwca 2013 r. i nie odzwierciedla kolejnych edycji. ( 2013-06-27 )

Bibliografia

Linki zewnętrzne