Rolnictwo korporacyjne - Corporate farming

Amerykański przemysł drobiarski jest często używany jako przykład hodowli korporacyjnej ze względu na wpływ dużych integratorów, takich jak Tyson Foods i Perdue Farms

Rolnictwo korporacyjne to praktyka rolnictwa na dużą skalę w gospodarstwach będących własnością lub pod dużym wpływem dużych firm. Obejmuje to własność korporacyjną gospodarstw rolnych i sprzedaż produktów rolnych , a także role tych firm w wywieraniu wpływu na edukację rolniczą, badania i politykę publiczną poprzez inicjatywy finansowania i działania lobbingowe .

Definicja i wpływ rolnictwa korporacyjnego na rolnictwo są szeroko dyskutowane, chociaż źródła opisujące duże przedsiębiorstwa w rolnictwie jako „gospodarstwa korporacyjne” mogą przedstawiać je negatywnie.

Definicje i zastosowanie

Zróżnicowane i płynne znaczenia pojęcia „rolnictwo korporacyjne” doprowadziły do ​​powstania sprzecznych definicji tego terminu, z implikacjami w szczególności dla definicji prawnych.

Definicje prawne

Większość definicji prawnych rolnictwa korporacyjnego w Stanach Zjednoczonych dotyczy przepisów podatkowych, przepisów antykorporacyjnych dotyczących rolnictwa oraz gromadzenia danych ze spisu ludności. Definicje te odwołują się głównie do dochodów gospodarstw rolnych, wskazując gospodarstwa przekraczające pewien próg jako gospodarstwa korporacyjne, a także własność gospodarstwa, w szczególności ukierunkowując się na gospodarstwa, które nie przenoszą własności przez linie rodzinne.

Wspólne definicje

W dyskursie publicznym termin „rolnictwo korporacyjne” nie ma mocno ustalonej definicji i jest różnie stosowany. Jednak często pojawia się kilka cech użycia tego terminu:

  1. Jest w dużej mierze używany jako pejoratyw o silnych negatywnych konotacjach.
  2. Najczęściej odnosi się do korporacji, które są dużymi gospodarstwami rolnymi, wprowadzają na rynek technologie rolnicze (w szczególności pestycydy , nawozy i GMO ), mają znaczące wpływy gospodarcze i polityczne lub pewną kombinację tych trzech.
  3. Jest zwykle używany w opozycji do gospodarstw rodzinnych i nowych ruchów rolniczych, takich jak rolnictwo zrównoważone i ruch żywności lokalnej .

Gospodarstwa rodzinne

Ranczo Nunley Brothers w Sabinal w Teksasie jest własnością rodziny i jest prowadzone od ponad 70 lat. Ranczo jest również jednym z największych prywatnych właścicieli ziemskich w USA.

„Gospodarstwo rodzinne” i „gospodarstwo korporacyjne” są często definiowane jako wzajemnie wykluczające się terminy, przy czym oba mają różne interesy. Wynika to głównie z powszechnego założenia, że ​​gospodarstwa rodzinne to małe gospodarstwa, podczas gdy gospodarstwa korporacyjne to działalność na dużą skalę. Chociaż prawdą jest, że większość małych gospodarstw jest własnością rodzinną, wiele dużych gospodarstw to również firmy rodzinne, w tym niektóre z największych gospodarstw w USA.

Według Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) gospodarstwo rodzinne „...jest środkiem do organizowania produkcji rolnej, leśnej, rybackiej, pasterskiej i akwakultury, która jest zarządzana i prowadzona przez rodzinę i opiera się głównie na pracy rodziny , zarówno kobiet, jak i mężczyzn. Rodzina i gospodarstwo są ze sobą powiązane, współewoluują i łączą funkcje gospodarcze, środowiskowe, reprodukcyjne, społeczne i kulturowe.”

Ponadto istnieją duże zachęty ekonomiczne i prawne dla rodzinnych rolników do zakładania własnych przedsiębiorstw.

Rolnictwo kontraktowe

Kontrakty rolnicze to umowy pomiędzy rolnikiem a nabywcą, które określają, co rolnik będzie uprawiał i ile będzie rosło zazwyczaj w zamian za gwarantowany zakup produktu lub wsparcie finansowe w zakupie surowców (np. pasz dla hodowców zwierząt gospodarskich). W większości przypadków rolnictwa kontraktowego gospodarstwo jest własnością rodziny, podczas gdy nabywcą jest większa korporacja. Utrudnia to odróżnienie rolników kontraktowych od „gospodarstw korporacyjnych”, ponieważ są to gospodarstwa rodzinne, ale o znaczącym wpływie korporacyjnym. To subtelne rozróżnienie pozostawiło lukę w wielu przepisach stanowych, które zabraniały korporacyjnego rolnictwa, skutecznie pozwalając korporacjom na uprawę w tych stanach, o ile zawierały umowy z lokalnymi właścicielami farm.

Podmioty pozarolnicze

Zakład przetwórstwa wołowiny Cargill w Australii.

Wiele osób decyduje się również na włączenie podmiotów nierolniczych do swoich definicji rolnictwa korporacyjnego. Oprócz wymienionych powyżej usługodawców rolnych, tego typu firmy powszechnie uważane za część tego terminu obejmują między innymi Cargill , Monsanto i DuPont Pioneer . Korporacje te nie posiadają gospodarstw produkcyjnych, co oznacza, że ​​nie wytwarzają znacznej ilości produktów rolnych. Jednak ich rola w produkcji i sprzedaży artykułów rolnych oraz ich nabywaniu i przetwarzaniu produktów rolnych często prowadzi do grupowania ich z gospodarstwami korporacyjnymi. Chociaż jest to technicznie niepoprawne, jest powszechnie uważane za merytorycznie trafne, ponieważ włączenie tych firm do terminu „rolnictwo korporacyjne” jest konieczne, aby opisać ich rzeczywisty wpływ na rolnictwo.

Argumenty przeciwko korporacyjnemu rolnictwu

Gospodarstwa rodzinne podtrzymują tradycje, w tym dbałość o środowisko i dłuższe poglądy niż firmy dążące do zysku. Rolnicy rodzinni mogą mieć większą wiedzę na temat gleby i rodzajów upraw, terenu, pogody i innych cech charakterystycznych dla poszczególnych lokalnych obszarów ziemi, które mogą być przekazywane z rodziców na dziecko z pokolenia na pokolenie, co byłoby trudniejsze do zrozumienia dla menedżerów korporacji.

Ameryka północna

W Kanadzie 17,4 proc. gospodarstw rolnych należy do korporacji rodzinnych, a 2,4 proc. do korporacji nierodzinnych. W Kanadzie (podobnie jak w niektórych innych jurysdykcjach) przekształcenie jednoosobowego gospodarstwa rodzinnego w rodzinną korporację może przynieść korzyści w zakresie planowania podatkowego, aw niektórych przypadkach różnica w połączonych stawkach opodatkowania prowincji i federalnych jest znaczna. Również dla rodzin prowadzących gospodarstwa rolne o znacznych dochodach poza gospodarstwem, włączenie gospodarstwa może zapewnić pewne schronienie przed wysokimi stawkami podatku dochodowego od osób fizycznych. Inną ważną kwestią może być pewna ochrona akcjonariuszy korporacyjnych przed odpowiedzialnością. Włączenie rodzinnego gospodarstwa rolnego może być również przydatne jako narzędzie sukcesji, między innymi dlatego, że może utrzymać rodzinne gospodarstwo jako rentowną działalność, w której podział gospodarstwa na mniejsze operacje wśród spadkobierców może skutkować zbyt małą wielkością gospodarstwa, aby była opłacalna.

Amerykański Spis Rolny 2012 wskazuje, że 5,06 procent amerykańskich gospodarstw to gospodarstwa korporacyjne. Należą do nich firmy rodzinne (4,51 proc.) oraz firmy nierodzinne (0,55 proc.). Spośród rodzinnych gospodarstw rolnych 98 procent to małe korporacje, z 10 lub mniej udziałowcami. Spośród firm prowadzących gospodarstwa rolne nierodzinne 90 procent to małe firmy, mające 10 lub mniej udziałowców. Nierodzinne gospodarstwa korporacyjne stanowią 1,36 procent powierzchni gruntów rolnych w USA. Farmy rodzinne (w tym rodzinne gospodarstwa korporacyjne) stanowią 96,7 procent amerykańskich gospodarstw rolnych i 89 procent powierzchni gruntów rolnych w USA; badanie USDA oszacowało, że w 2011 r. gospodarstwa rodzinne stanowiły 85 procent dochodu gospodarstw rolnych w USA. Inne grunty rolne w USA są zaliczane do kilku innych kategorii, w tym jednoosobowych gospodarstw, w których właściciel nie jest operatorem gospodarstwa, spółek nierodzinnych, posiadłości , trusty, spółdzielnie, spółdzielnie, gospodarstwa instytucjonalne, badawcze, eksperymentalne i rezerwaty Indian amerykańskich.

W USA średnia wielkość nierodzinnej korporacyjnej farmy wynosi 1078 akrów, tj. jest mniejsza niż przeciętna rodzinna farma korporacyjna (1249 akrów) i mniejsza niż przeciętna partnerska farma (1131 akrów).

Amerykańskie przepisy dotyczące rolnictwa

Do tej pory dziewięć stanów USA uchwaliło przepisy, które ograniczają lub zakazują korporacyjnego rolnictwa. Pierwsze z tych praw zostało uchwalone w latach 30. XX wieku odpowiednio przez Kansas i Dakotę Północną . W latach siedemdziesiątych podobne prawa uchwalono w Iowa , Minnesocie , Missouri , Południowej Dakocie i Wisconsin . W 1982 roku, po nieprzyjęciu antykorporacyjnej ustawy o rolnictwie, obywatele Nebraski z własnej inicjatywy uchwalili podobną poprawkę do konstytucji stanu. Obywatele Południowej Dakoty w podobny sposób zmienili swoją stanową konstytucję w 1998 roku.

Wszystkie dziewięć praw ma podobną treść. Wszystkie one ograniczają zdolność korporacji do posiadania i prowadzenia działalności na gruntach rolnych. Wszystkie zawierają wyjątki dla określonych typów korporacji. Ogólnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa rodzinnego gospodarstwa rolnego są zwolnione, chociaż pewne warunki mogą być spełnione w celu takiego zwolnienia (np. jeden lub więcej z: akcjonariuszy o określonym stopniu pokrewieństwa posiadających większość akcji uprawniających do głosowania, brak akcjonariuszy innych niż osoby fizyczne, ograniczona liczba udziałowcy, przynajmniej jeden członek rodziny mieszkający w gospodarstwie). Jednak przepisy różnią się znacznie pod względem definicji farmy korporacyjnej i konkretnych ograniczeń. Definicje gospodarstwa rolnego mogą obejmować wszelkie czynności rolnicze lub zależeć od źródła dochodu, jak w stanie Iowa, gdzie 60% dochodu musi pochodzić z produktów rolnych. Ponadto przepisy te mogą dotyczyć korzystania z gruntów przez korporacje, co oznacza, że ​​firmy mogą posiadać ziemię, ale nie mogą jej uprawiać, lub mogą wprost zabronić korporacjom kupowania i posiadania ziemi uprawnej. Dokładne sformułowanie tych przepisów ma znaczący wpływ na to, jak korporacje mogą uczestniczyć w rolnictwie w tych stanach, a ostatecznym celem jest ochrona i wzmocnienie rodzinnego gospodarstwa rolnego.

Europa

Rodzinne gospodarstwa rolne w całej Europie są silnie chronione przepisami UE, które były napędzane w szczególności przez francuskich rolników i francuski zwyczaj podziału dziedziczenia ziemi między dzieci w celu produkcji wielu bardzo małych rodzinnych gospodarstw. W regionach takich jak East Anglia , Wielka Brytania, część agrobiznesu jest praktykowana poprzez własność firmy, ale większość dużych posiadłości ziemskich w Wielkiej Brytanii nadal jest własnością bogatych rodzin, takich jak tradycyjni arystokraci , do czego zachęcają korzystne przepisy dotyczące podatku od spadków.

Eurazja

Większość rolnictwa w Związku Radzieckim i jego satelickich państwach bloku wschodniego była skolektywizowana . Po rozpadzie tych państw w wyniku rewolucji 1989 r. i rozpadzie Związku Radzieckiego nastąpiły dziesięciolecia dekolektywizacji i reformy rolnej, a szczegóły znacznie się różniły w zależności od kraju. W Rosji , pewna ilość rolnictwa rodzinnego rozwinęła, ale wielu byłych kołchozów ( kołchozów ) i PGR ( sovkhozy ) zachowały swoją zbiorową / wspólną naturę, a zamiast tego stał farm korporacyjnych stanie posiadania, rolnicy po włączone .

Afryka

Rolnictwo korporacyjne zaczęło dominować w niektórych krajach afrykańskich, gdzie spółki giełdowe , takie jak Zambeef , Zambia są prowadzone przez MBA jako duże przedsiębiorstwa. W niektórych przypadkach wywołało to debaty na temat własności gruntów, w których udziały kupili międzynarodowi inwestorzy, zwłaszcza z Chin.

Bliski Wschód

Niektóre bogate w ropę kraje Bliskiego Wschodu prowadzą rolnictwo korporacyjne, w tym nawadnianie na dużą skalę ziem pustynnych w celu uprawy, głównie przez częściowo lub w całości spółki państwowe.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Bibliografia