Przestępstwa (sekcja 59 zastąpiona) Ustawa zmieniająca z 2007 r. - Crimes (Substituted Section 59) Amendment Act 2007

Przestępstwa (zastąpiona sekcja 59) Ustawa zmieniająca z 2007 r
Herb Nowej Zelandii.svg
Parlament Nowej Zelandii
  • Celem tej ustawy jest zmiana ustawy zasadniczej w celu lepszego zapewnienia dzieciom życia w bezpiecznym i chronionym środowisku wolnym od przemocy poprzez zniesienie użycia siły rodzicielskiej w celu sprostowania.
Królewska zgoda 21 maja 2007
Rozpoczęto 21 czerwca 2007
Wprowadzony przez Sue Bradford
Powiązane przepisy
Crimes Act 1961
Status: obowiązuje

The Crimes (Zmieniony rozdział 59) Poprawka Act 2007 (dawniej The Crimes (zniesienie sił jako uzasadnienie dla dziecka Dyscypliny) Poprawka Bill ) to poprawka do New Zealand „s Ustawa Zbrodnie 1961 , który usunął obrony prawnej«rozsądnej siły»dla rodzice oskarżeni o napaść na ich dzieci.

Ustawa została wprowadzona do Parlamentu Nowej Zelandii jako Bill Prywatny członek poprzez Partii Zielonych poseł Sue Bradford w 2005 roku, po czym wyciągnąć z głosowania. Wywołał intensywną debatę, zarówno w Parlamencie, jak i opinii publicznej. Projekt ustawy był potocznie nazywany przez kilku jej przeciwników i gazety „ustawą przeciw klapsom”. Projekt został przyjęty w trzecim czytaniu 16 maja 2007 r. Stosunkiem głosów 113 do 8. Gubernator generalny Nowej Zelandii przyznano sankcję królewską w dniu 21 maja 2007 roku, a ustawa weszła w życie w dniu 21 czerwca 2007 r.

Obywatele inicjowane referendum w sprawie kwestii związanych z prawem odbyła się między 30 lipca a 21 sierpnia 2009 roku, pytając „Czy klapsa jako część dobrej korekcji rodzicielskiego być przestępstwem w Nowej Zelandii?” Pomimo powszechnej krytyki sformułowania pytania, referendum powróciło z 87,4 procentami głosów „nie” przy frekwencji 56,1 procent.

Kontekst prawny

Przed nowelizacją paragraf 59 brzmiał następująco:

59 Dyscyplina domowa
(1) Każdy rodzic dziecka oraz, z zastrzeżeniem ust. (3), każda osoba na miejscu rodzica dziecka ma prawo użyć siły w celu sprostowania dziecku, jeżeli jest ona uzasadniona w okolicznościach.
(2) Racjonalność użytej siły jest kwestią faktyczną.
(3) Żadne z postanowień ustępu (1) nie usprawiedliwia użycia siły wobec dziecka wbrew paragrafowi 139A Ustawy o edukacji z 1989 roku.

Paragraf 139A Ustawy o edukacji z 1989 roku jest aktem prawnym kryminalizującym kary cielesne w szkołach , więc trzecia klauzula zabrania nauczycielom-rodzicom używania siły wobec własnych dzieci, jeśli można to zinterpretować jako kary cielesne w szkole.

Sekcja 59 ma następujące brzmienie:

59 Kontrola rodzicielska
(1) Każdy rodzic dziecka i każda osoba zastępująca rodzica dziecka ma prawo użyć siły, jeżeli jest ona rozsądna w danych okolicznościach i ma na celu:

a) zapobieganie lub minimalizowanie krzywdy dziecku lub innej osobie; lub
b) uniemożliwianie dziecku angażowania się lub dalszego angażowania się w postępowanie stanowiące przestępstwo; lub
c) uniemożliwianie dziecku angażowania się lub dalszego angażowania się w obraźliwe lub destrukcyjne zachowanie; lub
(d) wykonywanie zwykłych codziennych czynności, które są związane z dobrą opieką i rodzicielstwem.

(2) Żadne z postanowień ustępu (1) ani żadnego przepisu prawa zwyczajowego nie uzasadnia użycia siły w celu sprostowania.
(3) Podrozdział (2) ma pierwszeństwo przed podrozdziałem (1).
(4) W celu uniknięcia wątpliwości stwierdza się, że Policja ma swobodę nie wnoszenia skarg przeciwko rodzicowi dziecka lub osobie w miejsce rodzica dziecka w związku z przestępstwem z użyciem siły wobec dziecka , w przypadku gdy przestępstwo jest uważane za tak nieistotne, że nie ma interesu publicznego w wszczęciu postępowania karnego.

W konsekwencji zmieniono również sekcję 139A Ustawy o edukacji z 1989 r., Usuwając zwolnienie rodziców (niebędących pracownikami szkoły) nakładających kary cielesne na swoje dzieci w szkole.

Dorośli dokonujący napaści na dzieci nie mają już możliwości obrony prawnej „rozsądnej siły”, ale „siła ... może ... mieć na celu skrępowanie ... lub, na przykład, w celu zapewnienia zgodności”, zgodnie z praktyką policyjną przewodnik.

Kontekst społeczny

Przed zmianą sekcji 59 Crimes Act 1961 zdarzały się przypadki rodziców, którzy ukarali swoje dzieci za pomocą szpicruty w jednym przypadku, a gumowego węża w innym, którzy nie zostali skazani z powodu prawnego uzasadnienia „rozsądnego siła". Kiedy prawo zostało zmienione w 2007 roku, niektórzy zwolennicy zmiany stwierdzili, że powstrzyma to przypadki nadużyć przed prześlizgiwaniem się przez luki i zmniejszy śmiertelność niemowląt.

Kontekst polityczny

Kiedy w 2005 r. Sue Bradford po raz pierwszy zaproponowała projekt ustawy posła prywatnego , był on znany jako projekt poprawek do zbrodni (zniesienie siły jako usprawiedliwienie dyscypliny dziecka). Został on następnie przemianowany na Zbrodnie (Zastąpiona sekcja 59) Projekt Poprawki na etapie Komisji Specjalnej. Ustawa została później poparta przez Partię Pracy i przez pewien czas „stanęła w obliczu trudnego przejścia przez parlament z główną partią opozycyjną, Narodową , dając swoim członkom sumienny głos w tej sprawie”. Nowa sekcja, § 4 dodano w ramach porozumienia politycznego z Lidera Opozycji , John Key , a poprawki przyjętej przez 113 głosów do 8 z obu głównych partii głosujących za ustawą.

Debata i następstwa

Bradford uważał, że klapsy są nielegalne jeszcze przed uchwaleniem ustawy. Gdy nielegalna działalność zostanie zgłoszona na policję lub do Child Youth and Family (CYF), są one zobowiązane do zbadania zgłoszonego nadużycia. Zgodnie z ust. 4 policja ma możliwość nie ścigania rodziców, „jeżeli przestępstwo zostanie uznane za tak nieistotne, że wszczęcie postępowania karnego nie leży w interesie publicznym”.

Wiele grup, które pierwotnie popierały zmianę ustawy, stwierdziło również, że zmiana prawa nie była w pełni adekwatną reakcją na ochronę dzieci przed wykorzystywaniem. Biskupi anglikańscy z Nowej Zelandii powiedzieli: „Istotne jest, aby zmiany w sekcji 59 szły w parze ze zwiększonym dostępem do wysokiej jakości publicznych programów edukacyjnych, które zachęcają do niewymagającej przemocy dyscypliny i wychowywania dzieci”. Komitet Praw Dziecka ONZ (UNCRC) również wywarł presję na rząd Nowej Zelandii w zakresie edukacji i promowania zmieniających się postaw i praktyk rodzicielskich.

W budżecie na 2008 r. Ówczesny rząd pracy stwierdził, że w ciągu najbliższych czterech lat „przeznaczył 446,5 miliona dolarów na poprawę naszego partnerstwa z lokalnymi usługami społecznymi, aby pomóc w dostarczaniu podstawowych usług wspierających dzieci i rodziny, w tym programów dotyczących rodzicielstwa i przemocy w rodzinie oraz mentoringu”. zagrożona młodzież ”. Obejmuje to pytanie „Czy wszystko w porządku?” kampania przeciwko przemocy w rodzinie.

Zwolennicy opisywali zmianę prawa jako mającą na celu uczynienie „Aotearoa Nowa Zelandia […] miejscem, w którym dzieci są bezpieczne, pewne siebie, rozumieją granice i dobrze się zachowują - bez kar fizycznych” oraz „chronią dzieci przed napaścią”.

Pierwszy wyrok skazujący na mocy nowego prawa miał miejsce 22 listopada 2007 r. W ciągu pierwszych pięciu lat po zmianie prawa (czerwiec 2007 - czerwiec 2012) za klapsy wszczęto osiem oskarżeń.

Reakcje i opinie

Szeroki wybór organizacji - w tym grupy opieki nad dziećmi, kościoły, grupy kobiet i przedsiębiorstwa - publicznie poparło projekt i złożyło wnioski na jego poparcie.

Gordon Copeland zrezygnował z partii United Future z powodu ustawy, ponieważ nie zgadzał się ze wsparciem dla niej przez lidera partii Petera Dunne'a . Jednak Copeland nie został ponownie wybrany do parlamentu w wyborach parlamentarnych w Nowej Zelandii w 2008 roku , chociaż jego polityczny pojazd, Partia Kiwi , uczynił tę kwestię priorytetową w swojej kampanii wyborczej.

Większość publicznego sprzeciwu wobec tej ustawy pochodziła ze strony konserwatywnych grup chrześcijańskich, które uważały, że zakazuje ona nawet „lekkiego bicia” dzieci. Wielostronne uchwalenie ustawy nastąpiło po dodaniu dodatkowej klauzuli, zgodnie z którą ustawa nie pozbawiła policji swobody w zakresie ścigania w „nieistotnych” sprawach, gdy nie leżało to w interesie publicznym.

Podczas debaty nad projektem plakat na stronie CYFSWatch zagroził Bradfordowi. Wkrótce potem firma Google usunęła tę witrynę z usługi Blogger .

Badanie przeprowadzone w okresie od maja do czerwca 2008 roku wykazało, że ustawę poparło więcej osób niż tych, które tego nie zrobiły. Badanie przeprowadzone przez UMR Research dla Biura Rzecznika Praw Dziecka objęło 750 osób, z których 91% było świadomych zmiany prawa, a 72% przyznało, że wie „dużo” lub „dość dużo” o przepisach.

Wyniki pytań były następujące:

  • 89% respondentów zgodziło się, że dzieciom przysługuje taka sama ochrona przed napaścią jak dorośli. 4% nie zgodziło się, a 5% było neutralnych.
  • 43% poparło ustawę dotyczącą kar fizycznych wobec dzieci, 28% było przeciwnych, a 26% było neutralnych.
  • 58% zgodziło się, że istnieją pewne okoliczności, w których rodzice mogą fizycznie karać dzieci. 20% nie zgodziło się z hipotezą, a 20% było neutralnych.
  • 30% zgodziło się, że kara fizyczna powinna być częścią dyscypliny dziecięcej. 37% nie zgodziło się, a 32% było niepewnych.

Propozycje referendum

Główny artykuł: referendum w sprawie kar cielesnych w Nowej Zelandii, 2009

Dwie petycje do obywateli zainicjowanych referendów związanych z ustawą zostały ogłoszone w lutym 2007 r. Brzmienie dwóch referendów brzmiało:

„Czy klapsy jako część dobrej rodzicielskiej korekty powinny być przestępstwem w Nowej Zelandii?”
„Czy rząd powinien pilnie nadać priorytet zrozumieniu i zajęciu się szerszymi przyczynami rozpadu rodzin, przemocy w rodzinie i znęcaniu się nad dziećmi w Nowej Zelandii?”

W lutym 2008 r., Po uchwaleniu ustawy w międzyczasie, zwolennicy referendów twierdzili, że zebrali wystarczającą liczbę podpisów. Jeśli do 1 marca 2008 r. Zebrano 300 000 ważnych podpisów pod każdą petycją referendalną, mieli nadzieję, że referenda odbędą się tego samego dnia, co wybory powszechne w 2008 r .

Pierwszą petycję poparły Family First New Zealand , ACT Party i The Kiwi Party .

Pierwsza petycja została skierowana do Sekretarza Izby Reprezentantów w dniu 29 lutego 2008 r., Który wraz z Głównym Urzędnikiem ds. Wyborczych zweryfikował podpisy. Z 280 275 podpisów wymaganych do przeprowadzenia referendum potwierdzono tylko 269 500 - niedobór 10 775. Wiele podpisów zostało wykluczonych, ponieważ były nieczytelne, zawierały nieprawidłową datę urodzenia lub pojawiały się więcej niż jeden raz.

Składający petycję byli zobowiązani do zebrania i potwierdzenia wymaganej liczby podpisów w ciągu dwóch miesięcy, w celu przedstawienia ich przewodniczącemu Izby Reprezentantów. Stało się to 23 czerwca 2008 r., Kiedy lider Partii Kiwi Larry Baldock przekazał petycję, która zawierała ponad 390 000 podpisów. Kancelaria Izby miała dwa miesiące na weryfikację podpisów.

W dniu 22 sierpnia 2008 r. Referendum potwierdził, że podpisów jest wystarczająca ilość, a rząd miał miesiąc na wyznaczenie daty referendum. Zgodnie z ustawą o referendach zainicjowanych przez obywateli z 1993 r. Gabinet mógł opóźnić głosowanie w tej sprawie nawet o rok. Referendum odbyło się od 31 lipca do 21 sierpnia 2009 roku.

Referendum nie było wiążące (jak określono w nowozelandzkiej ustawie o referendum inicjowanym przez obywateli z 1993 r.), A zatem nie zmusiło rządu do podążania za jego wynikiem. Premier John Key i lider opozycji Phil Goff powiedzieli, że wyniki referendum nie zobowiążą ich do uchylenia ustawy.

25 sierpnia 2009 r. Starszy elektorat ogłosił wyniki referendum. Zgodnie z wynikami, 11,98% ważnych głosów stanowiło głosy za, a 87,4% głosów bez głosów. Frekwencja wyniosła 56,09%, a nieważnych 0,1% głosów.

Druga petycja, zorganizowana przez Larry'ego Baldocka, została przekazana Parlamentowi w dniu 14 maja 2008 r.

Wybory 2017

New Zealand First i Winston Peters powiedzieli, że podejmą politykę uchylenia prawa do wyborów w 2017 roku. Jednak podczas powyborczych negocjacji z Partią Pracy NZ First zgodził się wycofać swoje żądanie przeprowadzenia referendum w sprawie tej ustawy.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne