Krytyka judaizmu - Criticism of Judaism
| Część serii na |
| judaizm |
|---|
  
|
| Ten artykuł pochodzi z serii poświęconej |
| Krytyka religii |
|---|
Krytyka judaizmu odnosi się do krytyki żydowskich doktryn religijnych , tekstów , praw i praktyk . Wczesna krytyka wywodziła się z międzywyznaniowych polemik między chrześcijaństwem a judaizmem. Ważne dysputy w średniowieczu wywołały szeroko nagłośnioną krytykę. Nowoczesne krytyczne odzwierciedlają również międzybranżowe żydowskich rozłamy między ortodoksyjnego judaizmu , judaizm konserwatywny i judaizmu reformowanego .
Doktryny i przykazania
Osobowy Bóg
Baruch Spinoza , Mordechaj Kaplan i wybitni ateiści krytykowali judaizm, ponieważ jego teologia i teksty religijne opisują osobowego Boga, który rozmawia z ważnymi postaciami starożytnego Izraela (Mojżeszem, Abrahamem itp.) i zawiera relacje i przymierza z narodem żydowskim. Spinoza i Kaplan wierzyli zamiast tego, że Bóg jest abstrakcyjną, bezosobową siłą natury lub tworzy sam wszechświat . Teolog i filozof Franz Rosenzweig zasugerował, że te dwa punkty widzenia są zarówno ważne, jak i komplementarne w judaizmie.
Wybrani ludzie
Większość gałęzi judaizmu uważa Żydów za „naród wybrany” w tym sensie, że mają oni szczególną rolę do „zachowania Bożych objawień” lub „potwierdzenia naszego wspólnego człowieczeństwa”. Ta postawa znajduje odzwierciedlenie na przykład w oświadczeniu politycznym judaizmu reformowanego, który utrzymuje, że Żydzi mają obowiązek „współpracować ze wszystkimi ludźmi w ustanowieniu królestwa Bożego, powszechnego braterstwa, sprawiedliwości, prawdy i pokoju na ziemi”. . Niektórzy świeccy i krytycy związani z innymi religiami twierdzą, że koncepcja ta implikuje faworyzowanie lub wyższość rasową, podobnie jak niektórzy krytycy żydowscy, tacy jak Baruch Spinoza . Wielu Żydów uważa koncepcję wybrania za problematyczną lub anachronizm i takie obawy doprowadziły do powstania judaizmu rekonstrukcjonistycznego , którego założyciel Mordechaj Kaplan odrzucił koncepcję Żydów jako narodu wybranego i argumentował, że pogląd na Żydów jako wybranych ludzie byli etnocentrykami.
Krytyka religijna
Krytyka międzybranżowa
Krytyka judaizmu konserwatywnego z innych gałęzi
Konserwatywny judaizm jest krytykowany przez niektórych przywódców ortodoksyjnego judaizmu za niewłaściwe przestrzeganie halachy (żydowskiego prawa religijnego). Jest również krytykowany przez niektórych liderów judaizmu reformowanego za to w sprzeczności z zasadami jego młodych dorosłych członków w kwestiach takich jak małżeństwa , patrylinearnej opadania i ordynacji homoseksualistów - wszystkich zagadnień, które przeciwstawia judaizm konserwatywny i Judaizm reformowany podporach. (Ruch konserwatywny od tego czasu posunął się w kierunku zezwalania na gejowskich rabinów i „świętowania ceremonii zaangażowania osób tej samej płci” .)
Krytyka tradycyjnego judaizmu przez ruch reformatorski
Ruch reformatorski wyrósł z niezadowolenia z kilku aspektów tradycyjnego judaizmu lub judaizmu rabinicznego , co zostało udokumentowane w polemikach i innych pismach z XIX i początku XX wieku. Louis Jacobs , wybitny rabin Masorti, tak opisał polemikę między ruchem ortodoksyjnym a reformowanym:
„Polemika między ortodoksją, jak zaczęto nazywać tradycjonalistów, a reformatorami, była zaciekła. Ortodoksi traktowali reformę jako poważną herezję, jako jedynie wygodną religię, która, jeśli będzie przestrzegana, całkowicie wyprowadzi Żydów z judaizmu. Reformatorzy ripostowali, że przeciwnie, zagrożenie dla żydowskiego przetrwania powodowali ortodoksi, którzy przez swój obskurantyzm nie dostrzegli, że nowym wyzwaniom stojącym przed judaizmem należy stawić czoła w teraźniejszości świadomie, tak jak judaizm, choć nieświadomie, stawił czoła podobnym wyzwania z przeszłości”.
— Louis Jacobs, Religia żydowska: towarzysz , Oxford University Press, s. 4. (1995)
David Einhorn , amerykański rabin reformowany, nazywa judaizm reformowany „wyzwoleniem” judaizmu:
„Obecnie w judaizmie istnieje rozdarcie, które wpływa na jego życie i którego żadne pokrycie, nawet błyszczące, nie jest w stanie naprawić. jeśli w imieniu i w interesie religii usuniemy ze sfery naszego życia zakonnego wszystko, co jest zepsute i nie do utrzymania, i uroczyście rozgrzeszymy się od wszelkich zobowiązań wobec niej w przyszłości, to możemy osiągnąć wyzwolenie Judaizm dla nas i dla naszych dzieci, aby zapobiec wyobcowaniu z judaizmu”.
— David Einhorn, Philipson, David (1907) Ruch reformatorski w judaizmie , Macmillan.
Krytyka tradycyjnego judaizmu obejmowała krytykę twierdzącą, że prawa Tory nie są ściśle wiążące; krytyka twierdząca, że wiele ceremonii i rytuałów nie jest koniecznych; krytyka twierdząca, że przywództwo rabinów jest zbyt autorytarne; krytyka twierdząca, że było za dużo przesądów; krytyka twierdząca, że tradycyjny judaizm prowadzi do izolacji od innych społeczności; oraz krytyka, że tradycyjny judaizm kładł zbyt duży nacisk na wygnanie.
Niektóre z tych zarzutów antycypowano znacznie wcześniej przez filozofa Uriela da Costa (1585–1640), który skrytykował władze rabiniczne i Talmud za brak autentyczności i duchowości.
Krytyka z chrześcijaństwa
Krytyka judaizmu przez Pawła
Paweł krytykuje Żydów za ich brak wiary w to, że Jezus jest Mesjaszem (Rzymian 9:30-10:13) oraz za ich pogląd na ich uprzywilejowany status i brak równości z poganami (Rzymian 3:27). W Liście do Rzymian 7-12 jedna z krytyki judaizmu przez Pawła dotyczy tego, że jest to religia oparta na prawie, a nie na wierze. W wielu interpretacjach tej krytyki, dokonanych przed połową XX wieku, judaizm był uważany za fundamentalnie skażony grzechem obłudy. Sprawę komplikują różnice w istniejących wówczas wersjach judaizmu. Niektórzy uczeni twierdzą, że krytyka judaizmu przez Pawła jest słuszna, inni sugerują, że krytyka Pawła jest skierowana na judaizm hellenistyczny , formy, z którymi Paweł był najbardziej zaznajomiony, a nie na judaizm rabiniczny , który unikał wojowniczej linii judaizmu, którą Paweł przyjął przed swoim nawróceniem . Pojawia się też pytanie, do kogo zwracał się Paweł. Paweł uważał się za apostoła dla pogan i nie jest jasne, czy tekst do Rzymian był skierowany do żydowskich naśladowców Jezusa (tak jak Paweł), do pogan, czy do obu. Gdyby przestrzeganie żydowskiego prawa było wymogiem zbawienia, to poganom odmówiono by zbawienia bez nawrócenia na judaizm. Krister Stendahl argumentuje w podobny sposób, że według Pawła odrzucenie Jezusa jako zbawiciela przez judaizm jest tym, co pozwala na zbawienie nie-Żydów, że to odrzucenie jest częścią ogólnego planu Bożego i że Izrael również zostanie zbawiony (według Rzymian 11:26). –27 ).
Niektórzy uczeni twierdzą, że fundamentalna kwestia leżąca u podstaw krytyki judaizmu przez Pawła opiera się na jego rozumieniu związku judaizmu z prawem żydowskim. Na przykład EP Sanders twierdzi, że pogląd wielu badaczy Nowego Testamentu, od Christiana Friedricha Webera , stanowi karykaturę judaizmu i że ta interpretacja krytyki Pawła jest zatem błędna z powodu niezrozumienia zasad judaizmu. Interpretacja Sandersa twierdzi, że judaizm najlepiej rozumieć jako „nominizm przymierza”, w którym łaska Boża jest dana i potwierdzona w przymierzu, na które właściwą odpowiedzią jest życie w granicach ustanowionych w celu zachowania relacji. James Dunn zgadza się z poglądem Sandersa, że Paul nie krytykowałby judaizmu za twierdzenie, że zbawienie pochodzi z przestrzegania prawa lub wykonywania dobrych uczynków, ponieważ nie są to zasady judaizmu, ale argumentuje przeciwko Sandersowi, że krytyka judaizmu przez Pawła stanowi obalenie „ksenofobicznej” i etnocentrycznej formy judaizmu, do której wcześniej należał Paweł: „Prawdziwą krytyką judaizmu i judaizerów przez Pawła nie była sprawiedliwość judaizmu, którą sam stworzył, ale to, co niektórzy nazywają jego „ imperializmem kulturowym ” lub dumą etniczną”. Dunn argumentuje, że Paweł nie postrzega swojej pozycji jako zdrady judaizmu, ale raczej: „Paweł atakuje sposób, w jaki Żydzi jego czasów traktowali dzieła lub prawo jako granicę wyznaczającą, kto jest, a kto nie” lud Boży, atakuje ich wąskie, rasowo, etnicznie i geograficznie pojęcie ludu Bożego, a w jego miejsce ustanawia bardziej „otwartą”, inkluzywną formę judaizmu (opartą na wierze w Chrystusa). „Krytyka judaizmu przez Pawła była, dokładniej opisana, krytyką ksenofobicznego nurtu judaizmu, do którego wcześniej należał sam Paweł. […] Paweł w rzeczywistości nawracał się z judaizmu zamkniętego na judaizm otwarty”. przedstawia George Smiga, który twierdzi, że krytykę judaizmu znalezioną w Nowym Testamencie najlepiej rozumieć jako odmiany polemiki religijnej, mającej na celu raczej wezwanie do nawrócenia niż krytykę w sensie potocznym.
Odnośnie śmierci Jezusa
Pomysł, że judaizm i naród żydowski jest odpowiedzialny za śmierć Jezusa , często przedstawiany w twierdzeniu, że „Żydzi zabili Jezusa”, zajmuje ważne miejsce w pismach antysemickich. Zostało to początkowo stwierdzone przez Pawła w Nowym Testamencie ( 1 Tes. 2:14-15 ). Kościół rzymskokatolicki formalnie wypierał swoje długi współudział w antysemityzmie wydając odezwę w 1965 odrzucając pogląd, że naród żydowski urodziła żadnej winy za śmierć Jezusa.
Krytyka islamu
Poważne miejsce w koranicznej polemice przeciwko Żydom zajmuje koncepcja religii Abrahama . Koran przedstawia muzułmanów nie jako ani Żydów, ani chrześcijan, ale wyznawców Abrahama, który był w sensie fizycznym ojcem Żydów i Arabów i żył przed objawieniem Tory . Aby pokazać, że religia praktykowana przez Żydów nie jest czystą religią Abrahama, Koran wspomina o incydencie czczenia cielca, argumentując, że Żydzi nie wierzą w część przekazanego im objawienia i że ich branie lichwy pokazuje ich światowość i nieposłuszeństwo Bogu. Co więcej, Koran twierdzi, że przypisują Bogu to, czego nie objawił. Zgodnie z Koranem Żydzi wywyższali postać o imieniu Uzair jako „syna Bożego” (patrz stwierdzenia Koranu o postrzeganym wywyższeniu Żydów ). Postać Ezdrasza , który miał być postacią wspomnianą w Koranie (choć nie ma żadnych dowodów potwierdzających, że Ezdrasz i Uzair to ta sama osoba) stał się ważny w pracach późniejszego andaluzyjskiego uczonego muzułmańskiego Ibn Hazma , który wyraźnie oskarżył Ezdrasza o bycie kłamcą i heretykiem, który fałszował i dodawał interpolacje do tekstu biblijnego. W swojej polemice z judaizmem Ibn Hazm przedstawił listę tego, co powiedział, że były nieścisłościami i sprzecznościami chronologicznymi i geograficznymi; teologiczne niemożliwości (wyrażenia antropomorficzne, opowieści o nierządach i nierządach, przypisywanie grzechów prorokom), a także brak rzetelnego przekazu ( tawatur ) tekstu. Heribert Busse pisze: „Jedynym wyjaśnieniem jest domniemanie, że Mahomet w ogniu debaty chciał oskarżyć Żydów o heretycką doktrynę na równi z herezją doktryny chrześcijańskiej, która naucza o boskiej naturze Jezusa. mógł skorzystać z wysokiego szacunku, jaki Ezdrasz darzył w judaizmie”.
Krytyka filozoficzna
Filozoficzna krytyka judaizmu jest albo częścią krytyki religijnej w ogóle, albo konkretnie skupia się na aspektach unikalnych dla religii żydowskiej. Przykładem tego ostatniego jest Immanuel Kant . Kant uważał, że judaizm nie spełnia „podstawowych kryteriów [a] religii”, wymagając zewnętrznego posłuszeństwa prawom moralnym, mając świeckość i brak troski o nieśmiertelność .
Praktyki
Szechita (rzeź koszerna)
Koszerna rzeź historycznie spotkała się z krytyką ze strony nie-Żydów jako rzekomo nieludzka i niehigieniczna, częściowo jako antysemicka kantoa, że jedzenie rytualnie ubitego mięsa powodowało degenerację, a częściowo z motywacji ekonomicznej, by usunąć Żydów z przemysłu mięsnego. Czasami jednak krytyka ta była skierowana pod adresem judaizmu jako religii. W 1893 roku obrońcy zwierząt prowadzący kampanię przeciwko koszernemu ubojowi w Aberdeen próbowali powiązać okrucieństwo z żydowską praktyką religijną. W latach dwudziestych polscy krytycy rzezi koszernej twierdzili, że praktyka ta w rzeczywistości nie ma podstaw w Piśmie Świętym. W przeciwieństwie do tego, władze żydowskie argumentują, że metody uboju oparte są bezpośrednio na ( Pwt 12:21 ) i że „te prawa obowiązują dzisiaj Żydów”.
Ostatnio koszerny ubój spotkał się z krytyką niektórych grup zajmujących się dobrostanem zwierząt , które twierdzą, że brak jakiejkolwiek formy znieczulenia lub ogłuszenia przed odcięciem żyły szyjnej zwierzęcia powoduje niepotrzebny ból i cierpienie. Wezwania do zniesienia koszernego uboju wystąpiły w 2008 r. przez niemiecką federalną izbę weterynarzy, aw 2011 r. przez Partię na rzecz Zwierząt w holenderskim parlamencie. W obu przypadkach grupy żydowskie odpowiedziały, że krytyka była atakami na ich religię.
Zwolennicy koszernej rzezi twierdzą, że judaizm wymaga praktyki właśnie dlatego, że uważa się ją za humanitarną. Badania przeprowadzone przez Temple Grandin i Joe M. Regensteina pokazują, że prawidłowo praktykowany z użyciem odpowiednich systemów przytrzymujących, ubój koszerny powoduje niewielki ból i cierpienie, i zauważa, że reakcje behawioralne na nacięcie wykonane podczas uboju koszernego są mniejsze niż na odgłosy, takie jak brzęk. lub syczenie, odwracanie się lub nacisk podczas unieruchamiania.
Brit milah (rytuał obrzezania)
Żydowska praktyka brit milah , czyli obrzezania niemowląt płci męskiej, była atakowana zarówno w starożytności, jak i w czasach współczesnych jako „bolesna” i „okrutna”, lub równoznaczna z okaleczaniem narządów płciowych, ponieważ dokonywano jej bez zgody chłopca.
Kultura hellenistyczna uznała obrzezanie za odrażające, obrzezanie uważano za fizyczną deformację, a obrzezanym mężczyznom zabroniono brania udziału w igrzyskach olimpijskich. Niektórzy hellenistyczni Żydzi praktykowali epispazm . W Cesarstwie Rzymskim obrzezanie było uważane za zwyczaj barbarzyński i obrzydliwy. Według Talmudu konsul Tytus Flawiusz Klemens został skazany na śmierć przez senat rzymski w 95 r. n.e. za obrzezanie się i przejście na judaizm . Cesarz Hadrian (117–138) zakazał obrzezania. Paweł wyraził podobne odczucia na temat obrzezania, nazywając je „okaleczeniem” w Liście do Filipian 3. „Uważaj na te psy, tych złoczyńców, tych, którzy okaleczają ciało”.