Krytyka demokracji - Criticism of democracy

Krytyka demokracji była kluczową częścią demokracji i jej funkcji.

Od starożytności klasycznej i przez epokę nowożytną demokrację kojarzono z „rządami ludu”, „rządami większości” oraz wolną selekcją lub wyborem, odpowiednio poprzez bezpośrednią partycypację lub reprezentację z wyboru.

Myśliciele polityczni podchodzili do krytyki demokratycznych systemów politycznych z różnych perspektyw. Wiele razy nie trzeba sprzeciwiać się demokracji poprzez jej najprostszą definicję – „rządy ludu” – ale raczej próbować kwestionować lub rozszerzać tę popularną definicję. W swojej pracy rozróżniają zasady demokratyczne, które są skutecznie wdrażane poprzez niedemokratyczne procedury; niedemokratyczne zasady wdrażane w ramach demokratycznych procedur; i odmiany tego samego rodzaju. Na przykład niektórzy krytycy demokracji zgodziliby się ze słynną uwagą Winstona Churchilla : „Nikt nie udaje, że demokracja jest doskonała lub wszechmądra. były od czasu do czasu osądzane." Inni krytycy mogą być bardziej przygotowani do opisywania istniejących reżimów demokratycznych jako czegoś innego niż „rządy ludu”.

Czołowi współcześni myśliciele krytycznej teorii demokracji to Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore i Hans-Hermann Hoppe .

Krytycy demokracji często próbowali uwydatnić niespójności, paradoksy i ograniczenia demokracji , porównując ją z innymi formami rządów, takimi jak epistokracja , pluralistyczne głosowanie lub alternatywy lottokratyczne . Scharakteryzowali większość współczesnych demokracji jako demokratyczne poliarchie i demokratyczne arystokracje ; zidentyfikowali faszystowskie momenty we współczesnych demokracjach; nazwali społeczeństwa stworzone przez nowoczesne demokracje jako neofeudalne ; podczas gdy jeszcze inni przeciwstawiali demokrację nazizmowi , anarchokapitalizmowi , teokracji i monarchii absolutnej . Do najbardziej znanych krytyków demokracji należą Platon i autorzy Federalist Papers , którzy byli zainteresowani ustanowieniem demokracji przedstawicielskiej we wczesnych Stanach Zjednoczonych zamiast demokracji bezpośredniej .

Dodatkowe postacie historyczne związane z krytyką demokracji m.in. Arystotelesa , Platona , Monteskiusza , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martina Heideggera , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Kuehnelt-Leddihn , Nicolás Gómez Dávila i Elazar Menachem Shach .

Krytyka celu demokracji

Korzyści z wyspecjalizowanego społeczeństwa

Jednym z takich argumentów jest to, że demokracja może narazić na szwank korzyści płynące z wyspecjalizowanego społeczeństwa. Zachęcając zwykłych obywateli do udziału w życiu politycznym kraju, mają oni możliwość bezpośredniego wpływania na wynik polityki rządu poprzez demokratyczne procedury głosowania, prowadzenia kampanii i korzystania z prasy. Powoduje to, że na politykę rządu większy wpływ mogą mieć opinie niespecjalistyczne, a tym samym zagrożona jest skuteczność, zwłaszcza jeśli polityka jest bardzo wyrafinowana technicznie i/lub opinia publiczna jest niedostatecznie poinformowana. Na przykład nie ma gwarancji, że ci, którzy prowadzą kampanię na temat polityki gospodarczej rządu, sami są zawodowymi ekonomistami lub akademickimi kompetentnymi w tej konkretnej dyscyplinie, niezależnie od tego, czy byli dobrze wykształceni. Zasadniczo oznacza to, że demokratyczny rząd może nie zapewniać jak największej ilości dobra jak największej liczbie ludzi. Jednak niektórzy argumentowali, że nie powinno to być nawet celem demokracji, ponieważ mniejszość może być poważnie źle traktowana w ramach tego rzekomego celu.

Rządy arystokratów

Manin

Prawdziwa różnica między starożytnymi demokracjami a nowoczesnymi republikami polega, według Madisona, na „ całkowitym wykluczeniu ludzi w ich zbiorowym charakterze z jakiegokolwiek udziału w tych ostatnich , a nie całkowitym wykluczeniu przedstawicieli narodu z administracji były .

— Bernard Manin, s. 2 (Patrz: Madison, „Federalist 63”, w The Federalist Papers , s. 387; podkreślenie Madison.)

Bernarda Manina interesuje odróżnienie współczesnych republik przedstawicielskich , takich jak Stany Zjednoczone, od starożytnych demokracji bezpośrednich , takich jak Ateny. Manin uważa, że ​​obaj dążą do „władzy ludu”, ale natura nowoczesnych republik przedstawicielskich prowadzi ich do „władzy arystokratycznej”. Manin wyjaśnia, że ​​w starożytnych demokracjach praktycznie każdy obywatel miał szansę zostać wybrany do obsadzenia rządu, ale we współczesnych republikach szansę na wybór mają tylko elity. Nie broni tego zjawiska, ale stara się je opisać.

Manin odwołuje się do Jamesa Harringtona , Montesquieu i Jeana-Jacquesa Rousseau, sugerując, że dominująca forma rządu, reprezentatywna, a nie bezpośrednia, jest faktycznie arystokratyczna. Proponuje, aby nowoczesne rządy przedstawicielskie sprawowały władzę polityczną poprzez arystokratyczne wybory, co z kolei stawia pod znakiem zapytania demokratyczną zasadę „rządów ludu”. Jeśli chodzi o Monteskiusza, wybory faworyzują „najlepszych” obywateli, którzy, jak zauważa Manin, są bogaci i należą do klasy wyższej. Jeśli chodzi o Rousseau, wybory faworyzują urzędujących urzędników państwowych lub obywateli o najsilniejszych osobowościach, co skutkuje dziedziczną arystokracją. Manin dodatkowo ukazuje arystokratyczny charakter rządów przedstawicielskich, przeciwstawiając je starożytnemu stylowi doboru losowego . Manin zauważa, że Monteskiusz wierzył, że loterie zapobiegają zazdrości i równomiernie rozdzielają urzędy (między obywatelami z różnych rang), podczas gdy Rousseau uważał, że loterie wybierają obojętnie, zapobiegając skażeniu wyboru obywateli przez interes własny i stronniczość (a tym samym zapobiegając dziedzicznej arystokracji).

Jednak Manin również krytykuje demokrację bezpośrednią lub selekcję losową. Manin zastanawia się nad przesłuchaniem Monteskiusza, w jakim stopniu ateńska demokracja bezpośrednia była naprawdę bezpośrednia. Monteskiusz stwierdza, że ​​obywatele, którzy mieli powody, by sądzić, że zostaną oskarżeni o „niegodne selekcji”, często nie dopuszczają swoich nazwisk do loterii, przez co selekcja losowana jest podatna na stronniczość samoselekcji, a tym samym ma arystokratyczny charakter. Manin nie rozwodzi się nad potencjalnie arystokratycznymi elementami demokracji bezpośredniej, być może dlatego, że podziela przekonanie Monteskiusza, że ​​nie ma nic niepokojącego w wykluczeniu obywateli, którzy mogą być niekompetentni; to wykluczenie może być nieuniknione w każdej metodzie selekcji.

Ponadto Manin jest zainteresowany wyjaśnieniem rozbieżności między deklaracjami XVIII-wiecznych amerykańskich i francuskich rewolucjonistów o „równości wszystkich obywateli” a wprowadzeniem (arystokratycznych) wyborów w ich odpowiednich demokratycznych eksperymentach. Manin sugeruje, że tę rozbieżność można wyjaśnić współczesnym zaabsorbowaniem rewolucjonistów jedną formą równości nad inną. Dla rewolucjonistów priorytetem było uzyskanie równego prawa do wyrażania zgody na wybór rządu (nawet potencjalnie arystokratycznej demokracji), kosztem dążenia do równego prawa do bycia twarzą tej demokracji. I to wybory, a nie losy, dają obywatelom więcej możliwości wyrażenia zgody. W wyborach obywatele wyrażają zgodę zarówno na procedurę wyborczą, jak i na produkt wyborów (nawet jeśli prowadzą do wyborów elit). W loteriach obywatele wyrażają zgodę tylko na procedurę losowania, ale nie na produkt losowania (nawet jeśli skutkują wyborami przeciętnego człowieka). Oznacza to, że jeśli rewolucjoniści przedkładają zgodę na rządzenie nad równymi możliwościami pełnienia funkcji rządu, to ich wybór wyborów zamiast loterii ma sens.

Michels

Poważnego naukowego ataku na demokrację przeprowadził niemiecko-włoski politolog Robert Michels, który w 1911 r. opracował politologiczną teorię żelaznego prawa oligarchii . Michels twierdził, że oligarchia jest nieunikniona jako „ żelazne prawo ” w każdej organizacji jako część „taktycznych i technicznych potrzeb” organizacji i na temat demokracji, Michels stwierdził: „To organizacja daje początek dominacji wybranych nad elektorami, mandatariuszy nad mandatami, delegatów nad delegaci. Kto mówi organizacja, mówi oligarchia”, a następnie stwierdził: „Ewolucja historyczna kpi ze wszystkich środków profilaktycznych, które zostały przyjęte w celu zapobiegania oligarchii”. Michels stwierdził, że oficjalny cel demokracji polegający na wyeliminowaniu rządów elit jest niemożliwy, że demokracja jest fasadą legitymizującą rządy określonej elity i że rządy elit, które nazywa oligarchią, są nieuniknione. Michels był wcześniej marksistą, ale zainteresował się syndykalizmem Sorela, Eduoarda Bertha , Arturo Labrioli i Enrico Leone i stał się zdecydowanie przeciwnikiem parlamentarnego, legalistycznego i biurokratycznego socjalizmu socjaldemokracji, aw przeciwieństwie do tego popierał aktywistę, woluntariusza, anty- socjalizm parlamentarny. Michels stał się później zwolennikiem faszyzmu po dojściu Mussoliniego do władzy w 1922 r., traktując z sympatią cel faszyzmu, jakim jest zniszczenie liberalnej demokracji.

Maurras

Charles Maurras , członek FRS z ruchu Action française , stwierdził w słynnym powiedzeniu „Demokracja to zło, demokracja to śmierć”. Koncepcja politique naturelle Maurrasa deklarowała uznanie nieuniknionej nierówności biologicznej, a tym samym naturalnych hierarchii, i twierdziła, że ​​jednostka jest naturalnie podporządkowana zbiorowości społecznej, takiej jak rodzina, społeczeństwo i państwo, które, jak twierdzi, są skazane na niepowodzenie, jeśli opierają się na „mit równości” lub „abstrakcyjna wolność”. Maurras skrytykował demokrację jako „rząd liczb”, w którym ilość liczy się bardziej niż jakość i przedkłada najgorsze nad najlepsze. Maurrasa wypowiedziana zasad liberalizmu w sposób opisany w The Social umowy przez Jean-Jacques Rousseau oraz Deklaracja praw człowieka i obywatela w oparciu o fałszywym założeniu wolności i fałszywym założeniu równości. Twierdził, że ustrój parlamentarny podporządkowuje interes narodowy, czyli dobro wspólne, prywatnym interesom przedstawicieli parlamentu, gdzie przeważają tylko krótkowzroczne interesy jednostek.

Brennan

Amerykański współczesny filozof Jason Brennan ma podobne uwagi przeciwko demokratycznym rządom. Głównym argumentem Brennan przeciw demokracjom jest kwestia wyborczej ignorancji i wyborczej irracjonalności. Brennan twierdzi, że „system demokratyczny zachęca ich [głosujących w podeszłym wieku obywateli] do bycia ignorantami (a dokładniej, nie zachęca ich [głosujących w podeszłym wieku obywateli] do bycia poinformowanymi)”. W swojej książce „ Przeciw demokracji” Brennan wyjaśnia różne kwestie związane z niekompetencją wyborców i proponuje alternatywny system rządów znany jako epistokracja.

Lagardelle

Francuski rewolucyjny syndykalista Hubert Lagardelle twierdził, że francuski rewolucyjny syndykalizm Powstało w wyniku „reakcją proletariatu przeciwko demokracji idotic”, który jak twierdził był „ popularną formą od burżuazyjnej dominacji.” Lagardelle sprzeciwiał się demokracji ze względu na jej uniwersalizm i wierzył w konieczność klasowego oddzielenia proletariatu od burżuazji, ponieważ demokracja nie uznawała różnic społecznych między nimi.

Szacha

Izraelski polityk rabin Elazar Menachem Shach promował prawo judaistyczne jako naturalne zarządzanie Żydami i potępił demokrację, twierdził, że „Demokracja jako machina kłamstw, fałszywych pojęć, dążenia do wąskich interesów i oszustwa – w przeciwieństwie do reżimu Tory , który jest oparte na poszukiwaniu ostatecznej prawdy”. Shach skrytykował demokrację za brak realnych celów, mówiąc: „Całym celem demokracji są pieniądze. Jeden robi to, o co prosi go drugi, w dążeniu do własnego interesu, aby otrzymać to, o co sam prosi, a całość celem transakcji jest to, aby każdy otrzymał to, czego chce”.

Krytyka procesu demokratycznego

Niestabilność polityczna

Ostatnio demokracja jest krytykowana za niewystarczającą stabilność polityczną. Ponieważ rządy są często wybierane z przerwami, często dochodzi do częstych zmian w polityce krajów demokratycznych, zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Nawet jeśli partia polityczna utrzymuje władzę, głośne, przejmujące nagłówki protesty i ostra krytyka ze strony środków masowego przekazu często wystarczają, aby wymusić nagłą, nieoczekiwaną zmianę polityczną. Częste zmiany polityki w odniesieniu do biznesu i imigracji prawdopodobnie zniechęcą do inwestycji, a tym samym utrudnią wzrost gospodarczy. Z tego powodu wiele osób wysuwa pogląd, że demokracja jest niepożądana w kraju rozwijającym się, w którym wzrost gospodarczy i zmniejszenie ubóstwa są priorytetem. Jednak Anthony Downs argumentował, że rynek polityczny działa w podobny sposób jak rynek gospodarczy i że potencjalnie może istnieć równowaga w systemie z powodu procesu demokratycznego. Jednak ostatecznie przekonywał, że niedoskonała wiedza polityków i wyborców uniemożliwia osiągnięcie tej równowagi.

Krótkoterminowość

Demokracja jest również krytykowana za częste wybory ze względu na niestabilność rządów koalicyjnych. Koalicje są często tworzone po wyborach w wielu krajach (np. w Indiach ), a podstawą sojuszu jest przede wszystkim umożliwienie realnej większości, a nie ideologiczna zbieżność.

Ten oportunistyczny sojusz nie tylko jest utrudniony, ponieważ musi zaspokajać zbyt wiele ideologicznie przeciwstawnych frakcji, ale zwykle jest krótkotrwały, ponieważ każda dostrzegana lub rzeczywista nierównowaga w traktowaniu partnerów koalicyjnych lub zmiany przywództwa w samych koalicjantach mogą bardzo łatwo doprowadzić do wycofania się koalicjanta z rządu.

Instytucje demokratyczne pracują nad konsensusem, aby rozstrzygnąć kwestię, co zwykle trwa dłużej niż jednostronna decyzja.

MS Golwalkar w swojej książce Bunch of Thoughts opisuje demokrację jako „w bardzo dużym stopniu tylko mit w praktyce… Pięknie brzmiąca koncepcja „wolności indywidualnej” oznaczała jedynie wolność tych utalentowanych nielicznych, by mogli wyzyskiwać resztę. "

Korupcja

Niezdolność rządów na całym świecie do skutecznego radzenia sobie z korupcją powoduje globalny kryzys demokracji. Podczas gdy kraje o wysokim poziomie demokracji mają zwykle niski poziom korupcji, jasne jest również, że kraje o umiarkowanym poziomie demokracji mają wysoki poziom korupcji, a kraje bez demokracji mają bardzo niski poziom korupcji. Oznacza to, że demokracja nie radzi sobie skutecznie z korupcją. Ważnym wewnętrznym elementem demokracji jest proces wyborczy, który można uznać za łatwo przekupny. Na przykład w demokracji nie jest nieuniknione, że wybory będą wolne i uczciwe. Dawanie i przyjmowanie łapówek, groźby lub stosowanie przemocy, traktowanie i podszywanie się są powszechnymi sposobami korupcji procesu wyborczego, co oznacza, że ​​demokracja nie jest odporna na problemy zewnętrzne i może być krytykowana za to, że pozwala na to.

Korupcja to także prosta forma odwoływania się do krótkoterminowych interesów wyborców.

Inną formą jest powszechnie nazywana beczka wieprzowa , gdzie lokalne obszary lub sektory polityczne otrzymują specjalne korzyści, ale których koszty są rozłożone między wszystkich podatników .

Same wybory to tylko jeden z aspektów procesu demokratycznego. Inne zasady demokracji, takie jak względna równość i wolność, są często nieobecne w krajach rzekomo demokratycznych.

Co więcej, w wielu krajach partycypacja demokratyczna jest czasami mniejsza niż 50% i można argumentować, że wybór jednostki (osób) zamiast idei zakłóca demokrację.

Niewiedza wyborców

Jason Brennan uważa, że ​​ignorancja wyborców jest głównym problemem w Ameryce i głównym zarzutem wobec demokracji w ogóle. Brennan stwierdza, że ​​„mniej niż 30% Amerykanów może wymienić dwa lub więcej praw wymienionych w Pierwszej Poprawce do Karty Praw”. Oczywiście stwarza to problem, ponieważ ignorancki głos liczy się dokładnie tak samo, jak głos świadomy. Według Brennan , aby być świadomym wyborcą, trzeba mieć rozległą wiedzę na temat obecnych i wcześniejszych przekonań / tendencji politycznych kandydata . Dodatkowo Brennan twierdził, że aby być naprawdę świadomym wyborcą, trzeba kształcić się w innych dyscyplinach pozapolitycznych – na przykład historii i ekonomii. Standard, w jakim Brennan stawia wyborców, jest znacząco wysoki; zrozumiałe jest, że większość Amerykanów nie spełnia tych oczekiwań.

Chociaż większość Amerykanów nie spełnia tych oczekiwań, przyczyną ignorancji wyborców nie jest brak inteligencji. Wyborcy są raczej po prostu racjonalnie ignorantami i racjonalnie irracjonalnymi. Po pierwsze, racjonalna ignorancja oznacza, że ​​wyborcy są logiczni i/lub rozsądni, jeśli chodzi o niedoinformowanie o polityce. Dzieje się tak dlatego, że stanie się świadomym wyborcą, zgodnie ze standardami Brennan, byłoby niezwykle kosztowne dla jednostki. Uzyskanie informacji na takim poziomie i uzyskanie informacji o bieżących wydarzeniach politycznych zajęłoby ogromną ilość czasu. Przeprowadzając analizę kosztów i korzyści, większość ludzi stwierdziłaby, że zdobywanie informacji nie jest warte ich czasu. Istnieją inne alternatywy, które byłyby bardziej warte czasu/wysiłku jednostki. Dlatego uważa się, że ludzie racjonalnie decydują się nie być informowani. Po drugie, racjonalna irracjonalność odnosi się do faktu, że logiczne jest, że ludzie mają uprzedzenia poznawcze, które prowadzą do irracjonalnych przekonań. Podobnie jak w przypadku ignorancji wyborców racjonalne jest to, że analiza kosztów i korzyści mająca na celu skorygowanie uprzedzeń poznawczych nie jest korzystna dla poinformowanego wyborcy. Brennan twierdzi, że „tak jak dla większości ludzi jest instrumentalnie racjonalne pozostawanie w ignorancji polityki, tak samo jest instrumentalnie racjonalne, aby większość z nich ulegała swoim uprzedzeniom”. Koszty przewyższają korzyści, ponieważ znalezienie neutralnych/uczciwych informacji i skorygowanie własnych uprzedzeń wymagałoby zbyt wiele pracy. W obu przypadkach wyborcy pozostają ignorantami i irracjonalnymi, ponieważ koszty stania się bezstronnym, poinformowanym wyborcą nie przewyższają korzyści. Wpływ kompetentnego głosowania jest daremny. W wielkim schemacie rzeczy jeden głos to bardzo niewiele. Szanse, że czyjś głos będzie decydującym czynnikiem w wyborach, są znikome; po co więc poświęcać czas na zdobycie informacji z niewielką nagrodą? Można spędzić mnóstwo czasu na zdobywaniu informacji i racjonalności tylko po to, by osiągnąć ten sam wynik.

Potencjalna niezgodność z dawną polityką

Nowe ustanowienie instytucji demokratycznych w krajach, w których związane z nimi praktyki były dotychczas rzadkie lub uznawane za kulturowo nie do przyjęcia, może skutkować powstaniem instytucji, które nie są trwałe w perspektywie długoterminowej. Jedną z okoliczności wspierających ten wynik może być to, że jest częścią powszechnego przekonania wśród ludności, że instytucje powstały w bezpośrednim wyniku presji zagranicznej.

Stałe regularne inspekcje z krajów demokratycznych, jakkolwiek staranne i mające dobre intencje, zwykle nie wystarczają, aby zapobiec erozji praktyk demokratycznych. W przypadku kilku krajów afrykańskich korupcja wciąż jest powszechna pomimo demokratycznie wybranych rządów, ponieważ uważa się, że jeden z najpoważniejszych przykładów, Zimbabwe, popadł w wręcz militaryzm.

Sprawność systemu

Ekonomiści, tacy jak Meltzer i Richard, dodali, że wraz ze wzrostem aktywności przemysłowej w demokracji, rosną również żądania ludzi o dotacje i wsparcie ze strony rządu. Według twierdzenia o medianie wyborców , tylko kilka osób faktycznie utrzymuje równowagę sił w kraju, a wielu może być niezadowolonych ze swoich decyzji. W ten sposób, argumentują, demokracje są nieefektywne.

Taki system może skutkować dysproporcją majątkową lub dyskryminacją rasową. Fierlbeck (1998) wskazuje, że taki wynik niekoniecznie wynika z niepowodzenia procesu demokratycznego, ale raczej „ponieważ demokracja reaguje na pragnienia dużej klasy średniej, coraz bardziej skłonnej lekceważyć stłumione głosy ekonomicznie zmarginalizowanych grup wewnątrz własne granice." Wola demokratycznej większości nie zawsze leży w najlepszym interesie wszystkich obywateli.

Podatność na propagandę

Brak edukacji politycznej

Wyborcy mogą nie być wystarczająco wykształceni, aby roztropnie korzystać ze swoich demokratycznych praw. Politycy mogą wykorzystywać irracjonalność wyborców i bardziej konkurować w dziedzinie public relations i taktyki niż w ideologii. Chociaż argumenty przeciwko demokracji są często traktowane przez zwolenników demokracji jako próba utrzymania lub ożywienia tradycyjnej hierarchii i autokratycznych rządów, wiele rozszerzeń zostało dokonanych w celu dalszego rozwinięcia argumentu. W eseju Lipseta z 1959 roku o wymogach kształtowania demokracji stwierdził, że prawie wszystkie wschodzące demokracje zapewniają dobrą edukację. Jednak sama edukacja nie jest w stanie utrzymać demokracji, chociaż Caplan zauważył w 2005 r., że kiedy ludzie zdobywają wykształcenie, myślą bardziej jak ekonomiści.

Manipulacja lub kontrola opinii publicznej

Politycy i partykularne interesy usiłowali manipulować opinią publiczną od dawien dawna spisanej historii – stawia to pod znakiem zapytania wykonalność rządów demokratycznych. Krytycy twierdzą, że środki masowego przekazu faktycznie kształtują opinię publiczną i dlatego mogą być wykorzystywane do „kontroli” demokracji. Sondaże opinii publicznej przed wyborami są szczególnie krytykowane. Ponadto ujawnienie materiałów szkodzących reputacji na krótko przed wyborami może zostać wykorzystane do znacznej manipulacji opinią publiczną. W Stanach Zjednoczonych FBI zostało skrytykowane za ogłoszenie, że agencja zbada potencjalnie obciążające dowody przeciwko wykorzystaniu przez Hillary Clinton prywatnego serwera poczty elektronicznej zaledwie 11 dni przed wyborami. Mówi się, że dezinformacja – taka jak fałszywe wiadomości – stała się centralnym elementem wyborów na całym świecie. W grudniu 2016 r. agencje wywiadowcze Stanów Zjednoczonych doszły do ​​wniosku, że Rosja pracowała, aby „podkopać wiarę publiczną w proces demokratyczny Stanów Zjednoczonych, oczernić sekretarz [Hillary] Clinton i zaszkodzić jej wyborowi i potencjalnej prezydenturze” – w tym przekazując WikiLeaks materiały przeciwko Demokratom w celu zdyskredytowania wyborach i faworyzowaniu Donalda Trumpa . Boty społecznościowe i inne formy propagandy internetowej, a także algorytmy wyników wyszukiwarek mogą być wykorzystywane do zmiany percepcji i opinii wyborców. W 2016 roku Andrés Sepúlveda ujawnił, że manipulował opinią publiczną, by sfałszować wybory w Ameryce Łacińskiej. Według niego, dysponując budżetem 600 000 dolarów, kierował zespołem hakerów, którzy kradli strategie kampanii, manipulowali mediami społecznościowymi, aby wywołać fałszywe fale entuzjazmu i szyderstw, oraz instalowali oprogramowanie szpiegowskie w biurach opozycji, aby pomóc Enrique Peña Nieto , prawnikowi. kandydat centrum, wygraj wybory. Podkreśla to, że istotną krytyką demokracji jest to, że wyborcami można tak łatwo manipulować.

Manipulacja opozycji

Można znaleźć różne przyczyny eliminowania lub tłumienia przeciwników politycznych. W celu stłumienia sprzeciwu można wykorzystać takie metody, jak fałszywe flagi , przepisy antyterrorystyczne , sadzenie lub tworzenie materiałów kompromitujących i utrwalanie publicznego strachu. Po nieudanym zamachu stanu ponad 110 000 osób zostało poddanych czystkom, a prawie 40 000 zostało uwięzionych w Turcji, która jest lub była uważana za demokratyczny kraj, podczas czystek w Turcji w 2016 roku .

Fałszywe partie, widmowi rywale polityczni i przeciwnicy typu „strach na wróble” mogą zostać wykorzystane do osłabienia opozycji.

Paradoks przeciążenia informacjami

Zbyt wiele informacji, tak powszechnych w obecnej erze cyfrowej, kiedy ludzie są zalewani informacjami za pośrednictwem gazet, telewizji codziennej, mediów społecznościowych i różnych innych form, nazywa się przeciążeniem informacyjnym . Stwarza to sytuację w demokracjach, w której ludzie są zbyt zmęczeni, by z różnych powodów przetwarzać wszystkie te informacje w sposób inteligentny, niekompetentni lub niechętni do tego.

Ograniczona responsywność i reprezentacja

Robert A. Dahl definiuje demokracje jako systemy rządów, które niemal w pełni odpowiadają każdemu ze swoich obywateli. Następnie stwierdza, że ​​taki, w pełni responsywny system nie istnieje dzisiaj. Nie oznacza to jednak, że częściowo demokratyczne reżimy nie istnieją — one istnieją. Dahl odrzuca zatem demokratyczną dychotomię na rzecz spektrum demokratyzacji. Dla Dahla pytanie nie brzmi, czy kraj jest demokracją, czy nie. Pytanie brzmi, w jakim stopniu kraj doświadcza demokratyzacji na poziomie krajowym. Dahl mierzy tę demokratyzację w kategoriach poparcia i odbioru publicznej kontestacji przez kraj. A poliarchia, czyli „rządy wielu ludzi”, jest jedyną istniejącą formą demokratyzacji rządu; to znaczy, że demokratyzacja może rozkwitać w poliarchiach. Kraje nie przekształcają się od razu z hegemonii i konkurencyjnych oligarchii w demokracje. Zamiast tego kraj, który przyjmuje demokrację jako formę rządów, może jedynie twierdzić, że przeszedł na poliarchię, która sprzyja demokratyzacji, ale jej nie gwarantuje. Spektrum poliarchii Dahla kończy się w punkcie, w którym kraj staje się pełną poliarchią na poziomie narodowym i zaczyna demokratyzować się na poziomie subpaństwowym, pośród swoich spraw społecznych i prywatnych. Dahl nie jest głęboko zaniepokojony ograniczeniami swojego spektrum poliarchii, ponieważ wierzy, że większość dzisiejszych krajów ma jeszcze długą drogę do osiągnięcia pełnego statusu poliarchii. Dla Dahla wszystko, co leży poza pełną poliarchią, jest możliwe tylko dla krajów rozwiniętych, takich jak Europa Zachodnia.

Krytyka wyników demokracji

Zasada tłumu

Republika Platona przedstawia krytyczny pogląd na demokrację poprzez narrację Sokratesa : „głupich przywódców Demokracji, która jest uroczą formą rządów, pełną różnorodności i nieporządku, zapewniającą rodzaj równości równym i niezrównanym”. W swojej pracy Platon wymienia 5 form rządzenia, od najlepszej do najgorszej. Zakładając, że Republika miała być poważną krytyką myśli politycznej w Atenach, Platon twierdzi, że tylko Kallipolis , arystokracja kierowana przez niechętnych królów-filozofów (najmądrzejszych ludzi), jest sprawiedliwą formą rządów.

Platon odrzucił demokrację ateńską na tej podstawie, że takie demokracje były społeczeństwami anarchicznymi, pozbawionymi wewnętrznej jedności, że kierowały się impulsami obywateli, a nie dążyły do ​​dobra wspólnego, że demokracje nie są w stanie pozwolić wystarczającej liczbie swoich obywateli, aby ich głos został wysłuchany i że takie demokracje były zazwyczaj kierowane przez głupców. Platon zaatakował ateńskie demokracje za pomylenie anarchii z wolnością. Brak spójnej jedności w ateńskiej demokracji sprawił, że Platon doszedł do wniosku, że takie demokracje są jedynie zbiorem jednostek zajmujących wspólną przestrzeń, a nie formą organizacji politycznej.

Według Platona inne formy rządów zbytnio skupiają się na pomniejszych cnotach i degenerują się w inne formy od najlepszych do najgorszych, zaczynając od timokracji , która przecenia honor, następnie oligarchii , która przecenia bogactwo, po czym następuje demokracja. W demokracji oligarchowie, czyli kupcy, nie są w stanie skutecznie sprawować władzy, a władzę przejmują ludzie, wybierając kogoś, kto gra na ich życzenie (np. urządzając wystawne festiwale). Jednak rząd daje ludziom zbyt wiele wolności, a państwo degeneruje się w czwartą formę, tyranię lub rządy motłochu .

John T. Wenders, profesor ekonomii na Uniwersytecie Idaho , pisze:

Jeśli oprzemy naszą krytykę na definicji demokracji jako rządów opartych na woli większości, mogą wystąpić pewne przewidywalne konsekwencje tej formy rządów. Na przykład Fierlbeck (1998: 12) wskazuje, że większość należąca do klasy średniej w danym kraju może zdecydować się na redystrybucję bogactwa i zasobów w ręce tych, którzy ich zdaniem są najbardziej zdolni do ich zainwestowania lub zwiększenia. Oczywiście jest to tylko krytyka podzbioru typów demokracji, które przede wszystkim posługują się rządami większości.

Prezydent USA James Madison poświęcił cały federalistyczny numer 10 zjadliwej krytyce demokracji i zaoferował, że republiki są o wiele lepszym rozwiązaniem, mówiąc: „…demokracje zawsze były spektaklami turbulencji i sporów; bezpieczeństwo osobiste lub prawa własności; i generalnie byli tak krótkie w swoim życiu, jak byli brutalni w swojej śmierci.” Madison zasugerował, że republiki są lepsze od demokracji, ponieważ republiki chronią przed tyranią większości, stwierdzając w federalistycznym numerze 10 : „taką samą przewagę, jaką ma republika nad demokracją, w kontrolowaniu skutków frakcji, cieszy się wielu nad mała republika".

W Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych ma na celu rozwiązanie tego krytyka łącząc demokrację z republikanizmu . Konstytucja ograniczy uprawnienia co zwykła większość może osiągnąć.

Cykliczna teoria rządu

Machiavelli wysunął ideę, że demokracje mają tendencję do zaspokajania zachcianek ludzi, którzy podążają za fałszywymi ideami dla rozrywki, trwonią swoje rezerwy i nie radzą sobie z potencjalnymi zagrożeniami dla swoich rządów, dopóki nie będzie za późno.

Jednak definicja demokracji Machiavelliego była węższa od obecnej. Postawił hipotezę, że hybrydowy system rządów obejmujący aspekty wszystkich trzech głównych typów (monarchii, arystokracji i demokracji) może przerwać ten cykl. Wiele nowoczesnych demokracji, które mają rozdział władzy, twierdzi, że reprezentuje tego rodzaju rządy hybrydowe. Jednak we współczesnych demokracjach zwykle nie ma bezpośredniej korelacji z ideą Machiavellego, ze względu na osłabienie podziału władzy lub erozję pierwotnej funkcji różnych gałęzi. Na przykład współczesna władza wykonawcza Stanów Zjednoczonych powoli gromadziła więcej władzy od władzy ustawodawczej, a Senat nie funkcjonuje już jako ciało quasi-arystokratyczne, jak pierwotnie zamierzano, ponieważ senatorowie są teraz wybierani demokratycznie.

Twierdzenie polityczne Coase'a

Niektórzy próbowali argumentować, że twierdzenie Coase'a dotyczy również rynków politycznych. Daron Acemoglu dostarcza jednak dowodów przeciwnych, twierdząc, że twierdzenie Coase'a jest ważne tylko wtedy, gdy istnieją „zasady gry”, które, że tak powiem, są egzekwowane przez rząd. Ale kiedy nie ma nikogo, kto mógłby egzekwować zasady dla samego rządu, nie ma sposobu, aby zagwarantować, że niskie koszty transakcyjne doprowadzą do skutecznego wyniku w demokracjach.

Krytyka logicznej spójności demokracji

Od kilku stuleci uczeni badają niespójności głosowania, zwane także paradoksami głosowania. Badania te zakończyły się twierdzeniem Arrowa o niemożliwości , które sugeruje, że demokracja jest logicznie niespójna. Opiera się to na pewnym zestawie kryteriów, które powodują, że demokratyczne podejmowanie decyzji jest z natury sprzeczne. Sytuację tę metaforycznie scharakteryzował Charles Plott :

Temat zaczął się od tego, co wydawało się być drobnym problemem z rządami większości. „To tylko matematyczna ciekawostka”, mówili niektórzy… Ale zaintrygowani i zaciekawieni tą małą dziurą, badacze, nie zrażeni tym, co być może nieistotne, zaczęli kopać w pobliskiej ziemi… Wydaje się, że teraz odkryli to, gigantyczna jaskinia, do której wpadają prawie wszystkie nasze wyobrażenia o działaniach społecznych. Prawie wszystko, co mówimy i/lub ktokolwiek kiedykolwiek powiedział o tym, czego społeczeństwo chce lub powinno otrzymać, jest zagrożone wewnętrzną niespójnością. To tak, jakby ludzie od lat mówili o czymś, co „w zasadzie” nie może istnieć, a teraz potrzebny jest duży wysiłek, aby zobaczyć, co obiektywnie pozostaje z rozmów.

—  Charles Plott (1976) Aksjomatyczna teoria wyboru społecznego, s. 511

Alternatywy dla demokracji

Jason Brennan , autor książki Against Democracy , dyskredytuje system demokratyczny i proponuje alternatywną formę rządów zwaną epistokracją . Zamiast dać wszystkim prawo do głosowania, system epistokratyczny dawałby głos tylko tym, którzy są kompetentni. Tylko obywatele o elitarnym zrozumieniu politycznym mieliby coś do powiedzenia w rządzie. Cały argument Brennana o przedkładaniu epistokracji nad demokrację obraca się wokół kwestii ignorancji wyborców. Brennan uważa, że ​​ignorancja wyborców jest głównym problemem w Ameryce i głównym zarzutem wobec demokracji w ogóle.

Religia

islam

Praktyka ortodoksyjnego islamu w postaci salafizmu może kolidować z systemem demokratycznym (choć twierdzenie to jest mocno kwestionowane). Podstawowe przykazanie islamu, „ tauhied ”, („jedność Boga”), może być interpretowane przez fundamentalistów jako oznaczające między innymi, że demokracja jako system polityczny jest niezgodna z rzekomym poglądem, że prawa nie zostały wydane. przez Boga nie powinni być rozpoznawani.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Inne

  • Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
  • Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
  • Caponnetto, Antonio. La Perversión Democrática, Od redakcji Santiago Apóstol, 2008.
  • d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
  • Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
  • Haupt, Jean. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
  • Madiran, Jean. Les Deux Democraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
  • Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
  • Popescu, Stan. Autopsia de la Democracia, Eutymia, 1984.
  • Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.