Krytyka filozofii kantowskiej -Critique of the Kantian Philosophy

Krytyka filozofii kantowskiej ” ( Kritik der Kantischen Philosophie ) to krytyka, którą Arthur Schopenhauer dołączył do pierwszego tomu swojego Świat jako wola i reprezentacja (1818). Chciał pokazać błędy Immanuela Kanta , aby zasługi Kanta zostały docenione, a jego dokonania pogłębione.

W czasie pisania krytyki Schopenhauer znał dopiero drugie (1787) wydanie Krytyki czystego rozumu Kanta . Kiedy później przeczytał pierwsze wydanie (1781), powiedział, że wiele sprzeczności Kanta nie było oczywistych.

Zasługi Kanta

Według eseju Schopenhauera, trzy główne zasługi Kanta są następujące:

  1. Odróżnienie zjawiska od rzeczy samej w sobie (Ding an sich)
  2. Wyjaśnienie, w jaki sposób moralne znaczenie ludzkiego postępowania różni się od praw dotyczących zjawisk
    • Znaczenie jest bezpośrednio związane z rzeczą samą w sobie, najgłębszą naturą świata
  3. Religijna filozofia scholastyczna zostaje całkowicie obalona przez wykazanie niemożliwości dowodu dla teologii spekulatywnej , a także dla racjonalnej psychologii , czyli racjonalnego badania duszy .

Schopenhauer powiedział również, że omówienie przez Kanta na stronach od A534 do A550 kontrastu między postaciami empirycznymi i zrozumiałymi jest jedną z najgłębszych idei Kanta. Schopenhauer twierdził, że jest to jedna z najbardziej godnych podziwu rzeczy, jakie kiedykolwiek powiedział człowiek.

  • Empiryczny charakter zjawiska jest całkowicie określony
  • Zrozumiałość zjawiska jest dowolna. Jest to rzecz sama w sobie, która jest doświadczana jako fenomen.

Wady Kanta

Błąd podstawowy

Postrzeganie i koncepcje

Kant chciał, aby tabela osądów była kluczem do wszelkiej wiedzy. Robiąc to, zajmował się tworzeniem systemu i nie myślał o definiowaniu pojęć, takich jak percepcja i koncepcja, a także rozum, rozumienie, podmiot, przedmiot i inne.

Błąd podstawowy: Kant nie rozróżniał wiedzy konkretnej, intuicyjnej , percepcyjnej przedmiotów od abstrakcyjnej , dyskursywnej , konceptualnej wiedzy o myślach.

  • Kant rozpoczął swoje badanie wiedzy o postrzeganych przedmiotach od rozważenia pośredniej, refleksyjnej znajomości pojęć zamiast bezpośredniej, intuicyjnej wiedzy o percepcjach.
  • Dla Kanta nie ma absolutnie żadnej wiedzy o przedmiocie, jeśli nie ma myśli posługującej się pojęciami abstrakcyjnymi. Dla niego percepcja nie jest wiedzą, ponieważ nie jest myślą. Generalnie Kant twierdził, że percepcja jest tylko doznaniem .
    • Zgodnie z twierdzeniem Kanta zwierzęta nie będące ludźmi nie byłyby w stanie poznać przedmiotów. Zwierzęta znały tylko wrażenia na swoich narządach zmysłów, które Kant błędnie nazwał percepcją. Kant błędnie twierdził, że narządy zmysłów dostarczają umysłowi pełnych, postrzeganych przedmiotów, a nie samych wrażeń. Jednak percepcja według Schopenhauera ma charakter intelektualny i jest wytworem Zrozumienia. Postrzeganie przedmiotu nie wynika z samych danych zmysłowych. Wymaga Zrozumienia. Dlatego jeśli zwierzęta nie mają Zrozumienia, zgodnie z Kantem, to mają tylko Wrażenie, które, jak twierdził Schopenhauer, daje tylko surowe dane zmysłowe, a nie postrzegane przedmioty.
  • Schopenhauer rozważył następujące zdania na stronie A253 Krytyki czystego rozumu, aby ująć wszystkie błędy Kanta:
    • Jeśli wszelka myśl (za pomocą kategorii) zostanie odjęta od wiedzy empirycznej , nie pozostanie żadna wiedza o jakimkolwiek przedmiocie, ponieważ nic nie może być pomyślane przez samą intuicję lub percepcję. Prosty fakt, że jest we mnie afekt mojej wrażliwości, w żaden sposób nie ustanawia żadnego związku takiego przedstawienia z jakimkolwiek przedmiotem.
    • Na stronie A253 Kant stwierdził, że nie pozostałaby żadna wiedza o jakimkolwiek przedmiocie, gdyby z wiedzy empirycznej usunąć wszelkie myślenie za pomocą kategorii.
      • Schopenhauer twierdził, że percepcja zachodzi bez myśli pojęciowej.
    • Na stronie A253 Kant stwierdził, że koncepcja bez intuicji nie jest pusta. Wciąż ma formę myśli.
      • Schopenhauer twierdził, że postrzegane reprezentacje są treścią koncepcji. Bez nich koncepcja jest pusta.

Błędy wtórne

Analiza transcendentalna

  • Kant twierdził, że metafizyka jest wiedzą a priori , czyli przed doświadczeniem. W rezultacie doszedł do wniosku, że źródłem metafizyki nie może być doświadczenie wewnętrzne lub zewnętrzne.
    • Schopenhauer twierdził, że metafizyka musi rozumieć doświadczenie wewnętrzne i zewnętrzne, aby poznać świat, a nie puste formy. Kant nie udowodnił, że materiał do poznania świata znajduje się poza doświadczeniem świata i tylko w formach poznania.
  • Pismo Kanta było niejasne .
  • Kant wziął greckie słowo noumena , które oznaczało „to, co się myśli” i użył go w znaczeniu „rzeczy w sobie”. (Zob. Sekstus Empiryk , Zarysy pirronizmu , Księga I, rozdział 13: „ Anaksagoras przeciwstawiał to, co jest myślą (noumena) temu, co pojawia się lub jest postrzegane ( zjawiska )”)
  • Kant próbował stworzyć logiczny , nadmiernie symetryczny system, nie zastanawiając się nad jego zawartością.
Koncepcje
    • Kant generalnie nie wyjaśnił jasno pojęć:
    • Podzielił rozum na teoretyczny i praktyczny , czyniąc rozum praktyczny źródłem cnotliwego postępowania.
Idealizm
  • Kant zmienił swoje pierwsze wydanie na:
    • stłumić idealistyczne twierdzenie, że przedmioty są uwarunkowane przez poznający podmiot;
Obiekt w sobie i rzecz w sobie

Według Schopenhauera istnieje różnica między przedmiotem samym w sobie a rzeczą w sobie. Nie ma przedmiotu w sobie. Przedmiot jest zawsze przedmiotem dla podmiotu. Przedmiot jest w rzeczywistości reprezentacją przedmiotu. Z drugiej strony rzecz sama w sobie jest dla Kanta zupełnie nieznana. W ogóle nie można o niej mówić bez posługiwania się kategoriami (czystymi pojęciami intelektu). Rzecz sama w sobie jest tym, co ukazuje się obserwatorowi, gdy ten doświadcza reprezentacji.

  • Kant zmienił swoje pierwsze wydanie na:
    • twierdzą, że przestrzennie zewnętrzna rzecz sama w sobie wywołuje odczucia w narządach zmysłów poznającego podmiotu.
  • Kant próbował wyjaśnić, jak:
    • postrzegany obiekt, a nie tylko surowe doznanie, jest przekazywany umysłowi przez wrażliwość (doznanie, przestrzeń i czas) oraz
    • jak ludzki rozum wytwarza doświadczany obiekt, myśląc o dwunastu kategoriach.
  • Kant nie wyjaśnia, w jaki sposób coś zewnętrznego wywołuje czucie w narządzie zmysłu.
  • Nie wyjaśnił, czy przedmiot doświadczenia (przedmiot wiedzy, który jest wynikiem zastosowania kategorii) jest reprezentacją percepcyjną, czy pojęciem abstrakcyjnym. Pomieszał to, co odczuwalne i abstrakcyjne, tak że powstała absurdalna hybryda tych dwóch.
    • Istnieje sprzeczność między przedmiotem doświadczanym przez zmysły a przedmiotem doświadczanym przez intelekt.
      • Kant twierdzi, że reprezentacja obiektu zachodzi zarówno
        • poprzez odbiór jednego lub więcej z pięciu zmysłów oraz
        • poprzez aktywność dwunastu kategorii zrozumienia.
      • Odczucie i zrozumienie to odrębne i odrębne zdolności. Jednak dla Kanta przedmiot jest znany przez każdy z nich.
      • Ta sprzeczność jest źródłem niejasności Transcendentalnej Logiki.
    • Błędne potrójne rozróżnienie Kanta:
      • Reprezentacja (nadana jednemu lub więcej z 5 zmysłów oraz wrażliwości przestrzeni i czasu)
      • Obiekt, który jest reprezentowany (przemyślany przez 12 kategorii)
      • Rzecz sama w sobie (nie może być poznana).
    • Schopenhauer twierdził, że reprezentowany przez Kanta przedmiot jest fałszywy. Prawdziwe rozróżnienie zachodzi tylko między przedstawieniem a rzeczą samą w sobie .
    • Dla Schopenhauera prawo przyczynowości, które odnosi się tylko do przedstawienia, a nie do rzeczy samej w sobie, jest realną i jedyną formą intelektu. Pozostałe 11 kategorii jest zatem niepotrzebnych, ponieważ nie ma żadnego reprezentowanego obiektu, który można by przez nie przemyśleć.
    • Kant czasami mówił o rzeczy-w-sobie tak, jakby to był przedmiot, który powoduje zmiany w zmysłach podmiotu. Schopenhauer twierdził, że rzecz sama w sobie jest całkowicie odmienna od zjawisk i dlatego nie ma nic wspólnego z przyczynowością czy byciem przedmiotem dla podmiotu.
  • Nadmierne zamiłowanie do symetrii:
    • Pochodzenie logiki transcendentalnej Kanta:
      • Ponieważ czyste intuicje (w Estetyce Transcendentalnej) były podstawą intuicji empirycznych,
      • czyste pojęcia (w logice transcendentalnej) stały się podstawą pojęć empirycznych.
      • Ponieważ Estetyka Transcendentalna była a priori podstawą matematyki,
      • Logika transcendentalna została uczyniona a priori podstawą logiki.
  • Po odkryciu, że percepcja empiryczna opiera się na dwóch formach percepcji a priori (przestrzeni i czasie), Kant próbował wykazać, że wiedza empiryczna opiera się na analogicznej wiedzy apriorycznej (kategoriach).
Schematy
  • Posunął się za daleko, twierdząc, że schematy czystych pojęć intelektu (kategorii) są analogiczne do schematu pojęć empirycznie nabytych.
    • Schemat percepcji empirycznej to pobieżna, wyobrażeniowa percepcja. Tak więc schemat jest jedynie wyobrażoną formą lub zarysem, że tak powiem, rzeczywistej percepcji. Wiąże się to z empirycznym pojęciem abstrakcyjnym, aby pokazać, że pojęcie to nie jest zwykłą grą słów, ale faktycznie opiera się na rzeczywistych percepcjach. Te spostrzeżenia są rzeczywistą, materialną treścią empirycznego pojęcia abstrakcyjnego.
    • Czystą percepcją ma być schemat czystych pojęć. Dla każdego z czystych pojęć (kategorii) powinien istnieć schemat. Kant przeoczył fakt, że te czyste pojęcia, będąc czystymi, nie mają treści percepcyjnej. Treści te czerpią z percepcji empirycznej. Kantowskie schematy czystych pojęć są całkowicie nie do udowodnienia i są jedynie arbitralnym założeniem.
    • Świadczy to o celowym zamiarze Kanta znalezienia czystej, a priori analogicznej podstawy dla każdej empirycznej, a posteriori aktywności umysłowej.
Orzeczenia/kategorie
  • Całą wiedzę filozoficzną czerpałem z tabeli osądów.
  • Uczynił tabelę kategorii podstawą każdego twierdzenia o fizyczności i metafizyce.
    • Czyste koncepcje rozumienia (kategorie) wywodziły się z rozumu. Ale Analityka transcendentalna miała odnosić się jedynie do wrażliwości narządów zmysłów, a także sposobu rozumienia obiektów przez umysł. Nie miało dotyczyć rozumu.
      • Kategorie ilościowe opierały się na osądach ilościowych. Ale te sądy odnoszą się do rozumu, a nie do zrozumienia. Obejmują one logiczne włączanie lub wykluczanie pojęć ze sobą, w następujący sposób:
        • Sąd powszechny: Wszystkie A to x; Ocena szczególna: Niektóre A to x; Pojedynczy osąd: ten A to x.
        • Uwaga: Słowo „ilość” zostało źle dobrane do określenia wzajemnych relacji między pojęciami abstrakcyjnymi.
      • Kategorie jakości opierały się na ocenach jakości. Ale te sądy również dotyczą tylko rozumu, a nie zrozumienia. Afirmacja i zaprzeczenie to relacje między pojęciami w sądzie werbalnym. Dla zrozumienia nie mają one nic wspólnego z rzeczywistością percepcyjną. Kant zawierał także nieskończone sądy, ale tylko ze względu na symetrię architektoniczną. Nie mają znaczenia w kontekście Kanta.
        • Wybrano termin „jakość”, ponieważ zwykle przeciwstawia się mu „ilość”. Ale tutaj oznacza to tylko afirmację i zaprzeczenie w sądzie.
    • Relacja kategoryczna (A to x) jest po prostu ogólnym połączeniem pojęcia podmiotowego z pojęciem predykatu w zdaniu. Obejmuje hipotetyczne i rozłączne sub-relacje. Obejmuje również sądy jakościowe (afirmację, negację) oraz sądy ilościowe (inkluzywne relacje między pojęciami). Kant stworzył osobne kategorie z tych sub-relacji. Wykorzystywał wiedzę pośrednią, abstrakcyjną do analizy wiedzy bezpośredniej, percepcyjnej.
      • Nasza pewna wiedza o fizycznej trwałości substancji lub zachowaniu materii została wyprowadzona przez Kanta z kategorii istnienia i przynależności. Ale opiera się to jedynie na połączeniu podmiotu językowego z jego predykatem.
    • W przypadku sądów relacji sąd hipotetyczny (jeśli A, to B) nie odpowiada tylko prawu przyczynowości. Wyrok ten wiąże się również z trzema innymi korzeniami zasady racji dostatecznej. Rozumowanie abstrakcyjne nie ujawnia rozróżnienia między tymi czterema rodzajami podstaw. Wymagana jest wiedza z percepcji.
      • powód poznania (wnioskowanie logiczne);
      • racja działania (prawo motywacji);
      • racja bytu (relacje przestrzenne i czasowe, w tym arytmetyczne ciągi liczb oraz geometryczne położenie punktów, linii i powierzchni).
    • Sądy rozłączne wywodzą się z logicznego prawa myślenia wyłączonego środka (A jest albo A albo nie-A). Odnosi się to do rozumu, a nie do zrozumienia. Dla celów symetrii Kant twierdził, że fizycznym odpowiednikiem tego prawa logicznego była kategoria wspólnoty lub efektu wzajemnego. Jest jednak odwrotnie, ponieważ prawo logiczne odnosi się do orzeczników wzajemnie wykluczających się, a nie inkluzywnych.
      • Schopenhauer stwierdził, że nie ma efektu wzajemnego. To tylko zbędny synonim przyczynowości. Dla symetrii architektonicznej Kant stworzył odrębną funkcję a priori w rozumieniu efektu wzajemnego. W rzeczywistości istnieje tylko naprzemienna sukcesja państw, łańcuch przyczyn i skutków.
    • Kategorie modalne możliwe, aktualne i konieczne nie są szczególnymi, oryginalnie uznanymi formami. Wywodzą się one z zasady racji dostatecznej (podstawy).
      • Możliwość jest ogólną, mentalną abstrakcją. Odnosi się do pojęć abstrakcyjnych, które są związane wyłącznie ze zdolnością rozumowania lub logicznego wnioskowania.
      • Nie ma różnicy między rzeczywistością (istnieniem) a koniecznością.
      • Konieczność jest konsekwencją danego podłoża (powodu).

Dialektyka transcendentalna

Powód
  • Kant zdefiniował rozum jako władzę lub moc zasad. Twierdził, że zasady dostarczają nam syntetycznej wiedzy na podstawie samych pojęć (A 301; B 358). Jednak wiedza z samych pojęć, bez percepcji, jest analityczna, a nie syntetyczna. Wiedza syntetyczna wymaga połączenia dwóch pojęć plus trzecia rzecz. Tą trzecią rzeczą jest czysta intuicja lub percepcja, jeśli jest a priori , i percepcja empiryczna, jeśli jest a posteriori .
  • Zgodnie z zasadą rozumu Kanta wszystko, co jest uwarunkowane, jest częścią całego szeregu warunków. Istotny charakter rozumu próbuje znaleźć coś nieuwarunkowanego, co stanowi początek serii.
    • Ale Schopenhauer twierdził, że żądanie jest tylko z wystarczającej przyczyny lub podstawy. Rozciąga się jedynie na kompletność określeń najbliższej lub następnej przyczyny, a nie na absolutną pierwszą przyczynę.
  • Kant twierdził, że rozum każdego skłania ich do przyjęcia trzech nieuwarunkowanych absolutów. To są Bóg, dusza i cały świat. Absoluty nieuwarunkowane są symetrycznie wyprowadzane przez Kanta z trzech rodzajów sylogizmu jako rezultatu trzech kategorii relacji.
    • Schopenhauer stwierdził, że dusza i cały świat nie są nieuwarunkowane, ponieważ wierzący uważają, że są uwarunkowane przez Boga.
    • Schopenhauer stwierdził również, że rozum wszystkich nie prowadzi do tych trzech bezwarunkowych absolutów. Buddyści są nieteistami. Jedynie judaizm i jego pochodne, chrześcijaństwo i islam, są monoteistyczne. Potrzebne byłyby wyczerpujące i szeroko zakrojone badania historyczne, aby potwierdzić twierdzenie Kanta o uniwersalności trzech nieuwarunkowanych absolutów rozumu.
Pomysły rozumu
  • Kant nazwał Boga, duszę i świat totalny (kosmos) Ideami Rozumu. W ten sposób zawłaszczył słowo Platona „Idea” i niejednoznacznie zmienił jego utrwalone znaczenie. Idee Platona to modele lub standardy, z których powstają kopie. Kopie są widzialnymi obiektami percepcji. Idee rozumu Kanta nie są dostępne dla wiedzy percepcyjnej. Są ledwo zrozumiałe dzięki abstrakcyjnej znajomości pojęć.
  • Zamiłowanie do symetrii skłoniło Kanta do wyprowadzenia, w razie potrzeby, pojęcia duszy z paralogizmów racjonalnej psychologii. Uczynił to, odnosząc postulat bezwarunkowości do pojęcia substancji, która jest pierwszą kategorią relacji.
  • Kant twierdził, że pojęcie duszy wyrosło z pojęcia ostatecznego, nieuwarunkowanego podmiotu wszystkich orzeczników rzeczy. Zostało to zaczerpnięte z logicznej formy sylogizmu kategorycznego.
    • Schopenhauer twierdził, że podmioty i predykaty są logiczne. Zajmują się tylko relacją pojęć abstrakcyjnych w sądzie. Nie zajmują się substancją, taką jak dusza, która nie zawiera materialnej podstawy.
  • Kant powiedział, że idea całego świata, kosmosu lub wszechświata wywodzi się z hipotetycznego sylogizmu (jeśli A jest x, to B jest y; A jest x; A zatem B jest y).
    • Schopenhauer powiedział, że wszystkie trzy Idee (Bóg, dusza i wszechświat) można wyprowadzić z hipotetycznego sylogizmu. Dzieje się tak, ponieważ wszystkie te Idee dotyczą zależności jednego przedmiotu od drugiego. Kiedy nie można sobie wyobrazić więcej zależności, osiągnięto nieuwarunkowane.
  • Odniesienie idei kosmologicznych do tabeli kategorii
    • Kant stwierdził, że Idee kosmologiczne, jeśli chodzi o granice świata w czasie i przestrzeni, są określane przez kategorię ilości.
      • Schopenhauer twierdził, że te Idee nie są związane z tą kategorią. Ilość dotyczy tylko wzajemnego włączenia wykluczenia pojęć ze sobą (wszystkie A to x; niektóre A to x; to A to x).
    • Kant powiedział, że podzielność materii zachodzi według kategorii jakości. Ale jakość jest jedynie afirmacją lub negacją w osądzie. Schopenhauer pisał, że mechaniczna podzielność materii wiąże się z ilością materii, a nie jakością.
      • Wszystkie idee kosmologiczne powinny wywodzić się z hipotetycznej formy sylogizmu, a więc z zasady racji dostatecznej. Kant twierdził, że podzielność całości na części ostateczne opiera się na zasadzie racji dostatecznej. Dzieje się tak dlatego, że ostateczne części mają być warunkami gruntowymi, a całość ma być konsekwencją. Schopenhauer twierdził jednak, że podzielność opiera się na zasadzie sprzeczności. Dla niego części i całość są właściwie jednym. Jeśli odmyśla się ostateczne części, odmyśla się również całość.
    • Według Schopenhauera czwarta antynomia jest zbędna. Jest to niepotrzebne powtórzenie trzeciej antynomii. Taki układ powstał w celu zachowania architektonicznej symetrii tabeli kategorii.
      • Teza trzeciej antynomii potwierdza istnienie przyczynowości wolności. To jest to samo, co pierwotna przyczyna świata.
      • Teza czwartej antynomii głosi istnienie bytu absolutnie koniecznego, który jest przyczyną świata. Kant kojarzył to z modalnością, ponieważ przez pierwszą przyczynę uwarunkowanie staje się konieczne.
  • Schopenhauer nazywa całą antynomię kosmologii tylko pozorowaną walką. Powiedział, że Kant tylko udawał, że w rozsądku istnieje niezbędna antynomia.
    • We wszystkich czterech antynomii dowodem tezy jest sofizm.
    • Dowodem na każdą antytezę jest jednak nieunikniony wniosek wynikający z przesłanek wywodzących się z absolutnie pewnych praw świata zjawiskowego.
  • Tezy to, zdaniem Schopenhauera, sofizmaty.
    • Teza Pierwszej Antynomii Kosmologicznej:
      • Ma na celu omówienie początku czasu, ale zamiast tego omawia koniec lub zakończenie serii czasów.
      • Arbitralnie zakłada, że ​​świat jest dany jako całość i dlatego jest ograniczony.
    • Teza Drugiej Antynomii Kosmologicznej:
      • Nasuwa się pytanie , zakładając, że związek jest nagromadzeniem prostych części.
      • Arbitralnie zakłada, że ​​cała materia jest złożona zamiast nieskończenie podzielnej sumy.
    • Teza Trzeciej Antynomii Kosmologicznej:
      • Kant odwołuje się do swojej zasady czystego rozumu (rozum szuka nieuwarunkowanego w szeregu), aby wesprzeć przyczynowość poprzez wolność. Ale według Schopenhauera rozum szuka ostatniej, najnowszej, wystarczającej przyczyny. Nie szuka najodleglejszej pierwszej przyczyny.
      • Kant powiedział, że praktyczna koncepcja wolności opiera się na transcendentnej Idei wolności, która jest przyczyną nieuwarunkowaną. Schopenhauer dowodził, że uznanie wolności bierze się ze świadomości, że wewnętrzna istota lub rzecz sama w sobie jest wolną wolą.
    • Teza czwartej antynomii kosmologicznej:
      • Czwarta antynomia jest zbędnym powtórzeniem trzeciej antynomii. Każde uwarunkowane nie zakłada pełnej serii warunków, która kończy się nieuwarunkowanym. Zamiast tego każdy uwarunkowany zakłada tylko swój najnowszy stan.
  • Jako rozwiązanie kosmologicznej antynomii Kant stwierdził:
    • Obie strony założyły, że świat istnieje sam w sobie. Dlatego obie strony mylą się w pierwszej i drugiej antynomii.
    • Obie strony założyły, że rozum zakłada bezwarunkową pierwszą przyczynę szeregu warunków. Dlatego obie strony mają rację w trzeciej i czwartej antynomii.
    • Schopenhauer nie zgodził się. Powiedział, że rozwiązaniem jest to, że antytezy są poprawne we wszystkich czterech antynomach.
  • Kant stwierdził, że ideał transcendentalny jest niezbędną ideą ludzkiego rozumu. Jest to najbardziej realna, doskonała, potężna istota.
    • Schopenhauer nie zgodził się. Powiedział, że jego własny rozum uznał ten pomysł za niemożliwy. Nie był w stanie wymyślić żadnego określonego przedmiotu, który odpowiadałby opisowi.
  • Trzema głównymi przedmiotami filozofii scholastycznej były dusza, świat i Bóg. Kant próbował pokazać, w jaki sposób zostały one wzięte z trzech możliwych głównych przesłanek sylogizmów.
    • Dusza została wyprowadzona z sądu kategorycznego (A jest x), a świat został wzięty z sądu hipotetycznego (jeśli A jest x, to B jest y).
    • Dla symetrii architektonicznej Bóg musiał zostać wyprowadzony z pozostałego sądu rozłącznego (A jest albo x, albo nie-x).
      • Schopenhauer powiedział, że antyczni filozofowie nie wspominali o tym wyprowadzeniu, więc nie może być ono konieczne dla całego ludzkiego rozumu. Ich bogowie byli ograniczeni. Bogowie tworzący świat jedynie nadawali formę wcześniej istniejącej materii. Rozum, według starożytnych filozofów, nie uzyskał idei doskonałego Boga lub Ideału z dysjunktywnego sylogizmu.
      • Kant stwierdził, że wiedza o rzeczach szczegółowych wynika z nieustannego procesu ograniczania pojęć ogólnych lub uniwersalnych. Najbardziej uniwersalna koncepcja zawierałaby wówczas całą rzeczywistość w sobie.
        • Według Schopenhauera jest odwrotnie. Wiedza zaczyna się od szczegółu i rozciąga się na ogół. Pojęcia ogólne wynikają z abstrahowania od konkretów, zachowując jedynie ich wspólny element. Najbardziej uniwersalna koncepcja miałaby zatem najmniej konkretną treść i byłaby najpustsza.
  • Kant twierdził, że trzy transcendentne idee są użyteczne jako zasady regulujące. Jako takie, twierdził, pomagają w rozwoju wiedzy o przyrodzie.
    • Schopenhauer twierdził, że Kant był diametralnie w błędzie. Idee duszy, skończonego świata i Boga są przeszkodami. Na przykład poszukiwanie prostej, niematerialnej, myślącej duszy nie byłoby naukowo użyteczne.

Etyka

  • Kant twierdził, że cnota wynika z praktycznego rozumu.
    • Schopenhauer twierdził, że przeciwnie, cnotliwe postępowanie nie ma nic wspólnego z racjonalnym życiem, a nawet może być mu przeciwne, jak makiaweliczna racjonalna celowość.
Imperatyw kategoryczny
  • Według Schopenhauera imperatyw kategoryczny Kanta:
    • Nadmiarowo powtarza starożytne polecenie: „nie rób drugiemu tego, czego nie chcesz, aby zrobiono tobie”.
    • Jest egoistyczny, ponieważ jego uniwersalność obejmuje osobę, która zarówno wydaje, jak i wykonuje polecenie.
    • Jest zimna i martwa, ponieważ należy za nią podążać bez miłości, uczuć i skłonności, a jedynie z poczucia obowiązku.

Moc osądu

  • W Krytyce czystego rozumu Kant twierdził, że rozumienie jest zdolnością sądzenia. O formach sądów mówiono, że są podstawą kategorii i wszelkiej filozofii. Ale w swojej Krytyce osądu nową, odmienną umiejętność nazwał władzą osądu. To teraz zaowocowało czterema zdolnościami: odczuwaniem, rozumieniem, osądzaniem i rozumem. Osąd znajdował się pomiędzy zrozumieniem a rozumem i zawierał elementy obu.
  • Zainteresowanie Kanta pojęciem przydatności lub celowości zaowocowało jego badaniem wiedzy o pięknie i wiedzy o naturalnej celowości.
Estetyka
  • Jak zwykle zaczął od abstrakcyjnych pojęć, aby poznać konkretne wyobrażenia. Kant zaczął od abstrakcyjnego sądzenia smaku, aby zbadać wiedzę o pięknych przedmiotach percepcji.
  • Kant nie interesował się samym pięknem. Interesowało go pytanie, w jaki sposób subiektywne stwierdzenie lub osąd o pięknie może mieć uniwersalną ważność, tak jakby dotyczyło rzeczywistej jakości przedmiotu .
Teleologia
  • Kant twierdził, że subiektywne stwierdzenie, że natura wydaje się być stworzona z premedytacją, niekoniecznie ma obiektywną słuszność lub prawdę.
  • Kant twierdził, że pozornie celowego, świadomego ukonstytuowania się ciał organicznych nie da się wytłumaczyć jedynie przyczynami mechanicznymi. ("...jest absurdem, aby człowiek nawet rozważał jakąkolwiek myśl... że może pewnego dnia pojawi się inny Newton, aby uczynić dla nas zrozumiałą nawet genezę tylko źdźbła trawy z praw naturalnych, których żaden projekt nie nakazał [tj. , z zasad mechanicznych]”) ( Critique of Judgment , §75).
  • Schopenhauer powiedział, że Kant nie zaszedł wystarczająco daleko. Schopenhauer stwierdził, że jednej prowincji przyrody nie da się wytłumaczyć prawami żadnej innej prowincji przyrody. Wymienił przykłady odrębnych dziedzin przyrody, takich jak mechanika, chemia, elektryczność, magnetyzm, krystalizacja i substancje organiczne. Kant stwierdził to tylko w odniesieniu do organicznego i mechanicznego.

Reakcje na Schopenhauera

Paul Guyer

W The Cambridge Companion to Schopenhauer (1999) filozof Paul Guyer napisał artykuł zatytułowany „Schopenhauer, Kant i metody filozofii”. Porównał w nim metody obu filozofów, omawiając przy tym Krytykę Schopenhauera.

Wyjaśniając, w jaki sposób przedmioty są doświadczane, Kant użył argumentów transcendentalnych. Próbował udowodnić i wyjaśnić podstawowe zasady wiedzy. Czyniąc to, rozpoczął od pośredniej konceptualnej refleksji nad warunkami, które istnieją w obserwującym podmiocie, które umożliwiają werbalne sądy na temat obiektywnego doświadczenia.

Dlatego będziemy podążać za czystymi pojęciami aż do ich pierwszych zalążków i początków w ludzkim zrozumieniu...

—  A66

W przeciwieństwie do tego, metoda Schopenhauera polegała na tym, aby zacząć od bezpośredniego zbadania postrzeganych przedmiotów w doświadczeniu, a nie abstrakcyjnych pojęć.

...rozwiązanie zagadki świata możliwe jest tylko poprzez odpowiednie połączenie doświadczenia zewnętrznego z wewnętrznym...

—  Załącznik s. 428

Podstawowych zasad wiedzy nie da się wytłumaczyć ani udowodnić transcendentalnie, można je jedynie poznać bezpośrednio, bezpośrednio. Takimi zasadami są na przykład trwałość substancji, prawo przyczynowości oraz wzajemne interakcje między wszystkimi obiektami w przestrzeni. Pojęcia abstrakcyjne nie są dla Schopenhauera punktem wyjścia wiedzy. Pochodzą z percepcji, które są źródłem wszelkiej wiedzy o obiektywnym świecie. Świat jest doświadczany na dwa sposoby: (1) reprezentacje mentalne, które obejmują przestrzeń, czas i przyczynowość; (2.) nasza wola, o której wiadomo, że kontroluje nasze ciało.

Guyer stwierdził, że Schopenhauer podniósł ważne pytania dotyczące możliwości transcendentalnych argumentów i dowodów Kanta. Jednak, choć Schopenhauer sprzeciwiał się metodzie Kanta, przyjął wiele wniosków Kanta. Przyjęto na przykład opis doświadczenia Kanta i jego relacji do przestrzeni, czasu i przyczynowości. Ważną rolę w filozofii Schopenhauera odgrywało także rozróżnienie relacji logicznych i rzeczywistych, a także zjawisk i rzeczy samych w sobie.

Ogólnie rzecz biorąc, artykuł próbuje pokazać, jak Schopenhauer źle zrozumiał Kanta w wyniku rozbieżności między ich metodami. O ile Kant analizował warunki pojęciowe, które skutkowały dokonywaniem sądów werbalnych, tak Schopenhauer analizował fenomenologicznie doświadczenie intuicyjne. W jednym jednak przypadku twierdzi się, że Schopenhauer podniósł bardzo ważną krytykę: sprzeciw wobec twierdzenia Kanta, że ​​dane zdarzenie może być znane jako następujące po sobie tylko wtedy, gdy znana jest jego konkretna przyczyna. W przeciwnym razie prawie wszystkie krytyki Schopenhauera przypisuje się jego odwrotnemu sposobowi filozofowania, który zaczyna się od badania percepcji zamiast pojęć.

Derek Parfit

W książce filozofa Dereka Parfita z 2011 r. On What Matters , tom 1, Parfit przedstawia argument przeciwko psychologicznemu egoizmowi, który koncentruje się wokół pozornej dwuznaczności między różnymi znaczeniami słowa „chcieć”:

Słowo pragnienie często odnosi się do naszych zmysłowych pragnień lub apetytów, lub do tego, że jesteśmy do czegoś pociągani, gdy myśl o tym jest pociągająca. Będę używał pragnienia w szerszym sensie, który odnosi się do każdego stanu bycia zmotywowanym lub chęcią, aby coś się wydarzyło i bycia do pewnego stopnia skłonnym do tego, by to się wydarzyło, jeśli tylko możemy. Słowo „ chcieć” ma już oba te znaczenia.
Niektórzy myślą: Za każdym razem, gdy ludzie działają dobrowolnie, robią to, co chcą. Robienie tego, czego chcemy, jest samolubne. Więc każdy zawsze postępuje samolubnie. Ten argument na rzecz psychologicznego egoizmu zawodzi, ponieważ używa słowa chcieć najpierw w szerokim znaczeniu, a następnie w wąskim. Gdybym dobrowolnie oddał życie, aby uratować życie kilku nieznajomym, mój czyn nie byłby egoistyczny, chociaż robiłbym to, co w szerokim sensie chciałem zrobić.

Michael Kelly

Michael Kelly w przedmowie do swojej książki Kanta Etyka i krytyka Schopenhauera z 1910 r. stwierdził: „O Kanta można powiedzieć, że to, co jest dobre i prawdziwe w jego filozofii, zostałoby pogrzebane razem z nim, gdyby nie Schopenhauer... "

Immanuel Kant

Sam Immanuel Kant przewidział odpowiedź na argument Schopenhauera, że ​​niepotrzebnie powtórzył starożytne przykazanie: „nie rób drugiemu tego, czego nie chcesz, aby zrobiono tobie” , czyli Złotą Zasadę , i słynnie skrytykował ją za brak wrażliwości na różnice sytuacji, zwracając uwagę, że więzień należycie skazany za przestępstwo może odwołać się do złotej zasady, prosząc sędziego o zwolnienie go, zwracając uwagę, że sędzia nie chciałby, aby ktokolwiek inny posyłał go do więzienia, więc nie powinien tego robić do innych. Imperatyw kategoryczny Kanta , wprowadzony w Podstawach metafizyki moralności , jest często mylony ze Złotą Zasadą. Ponadto właśnie dlatego, że jest zimny i martwy, ponieważ należy za nim podążać bez miłości, uczucia czy skłonności, ale jedynie z poczucia obowiązku , zarówno w teorii, jak i w praktyce , imperatyw kategoryczny jest absolutny, metafizyczny. i moralny.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki