Doktryna konieczności - Doctrine of necessity
Doktryna konieczności jest terminem używanym do opisania podstawę, na której akcje extraconstitutional przez władze administracyjne, które są zaprojektowane w celu przywrócenia porządku lub osiągnąć władzę pod pretekstem stabilności, znajdują się nawet konstytucyjne, jeżeli takie działanie byłoby normalnie uważane być sprzeczne z ustalonymi normami lub konwencjami. Obejmuje również zdolność osoby prywatnej do naruszania prawa bez kary, gdy naruszenie prawa było konieczne, aby zapobiec jeszcze większym szkodom. Maksyma , na których opiera się doktryna wywodzi się z pism średniowiecznego prawnik Henry Bracton i podobnych uzasadnień dla tego rodzaju działań pozaprawnych zostały rozszerzone o więcej ostatnich organów prawnych, w tym William Blackstone .
W dzisiejszych czasach, doktryna został użyty po raz pierwszy w 1954 roku kontrowersyjnym wyroku, w którym pakistańska Chief Justice Muhammad Munir potwierdzony ekstra-konstytucyjny wykorzystanie uprawnień awaryjnych przez gubernatora generalnego , Ghulam Mohammad . W swoim wyroku Prezes Sądu Najwyższego powołał się na maksymę Bractona: „to, co w inny sposób nie jest zgodne z prawem, staje się legalne z konieczności”, zapewniając w ten sposób etykietę, która zostanie przypisana wyrokowi i doktrynie, którą on ustanowił.
Doktryna konieczności została od tego czasu zastosowana w wielu krajach Wspólnoty Narodów , a w 2010 r. została przywołana w celu uzasadnienia działań pozaprawnych w Nigerii .
Pakistan, 1954: Pierwsze użycie
24 października 1954 r. gubernator generalny Pakistanu Ghulam Mohammad rozwiązał Konstytuantę i powołał nową Radę Ministrów na tej podstawie, że istniejąca nie reprezentuje już narodu Pakistanu. Stanley de Smith twierdzi, że prawdziwym powodem rozwiązania było to, że Mohammad sprzeciwił się konstytucji, którą Zgromadzenie miało przyjąć. Przewodniczący Zgromadzenia Ustawodawczego, Maulvi Tamizuddin , zaapelował do Sądu Głównego Sind w Karaczi o powstrzymanie nowej Rady Ministrów od przeprowadzenia rozwiązania i ustalenie ważności powołania nowej Rady na podstawie art. 223-A konstytucji .
W odpowiedzi członkowie nowej Rady Ministrów zwrócili się do sądu, twierdząc, że nie ma kompetencji do przyjęcia wniosku Prezydenta o uchylenie rozwiązania i nominacji. Argumentowali, że sekcja 223-A konstytucji nigdy nie została ważnie uchwalona w Konstytucji, ponieważ nigdy nie została zatwierdzona przez Generalnego Gubernatora, a zatem wszystko, co zostało złożone na jej podstawie, jest nieważne. Sąd Główny Sind orzekł na korzyść prezydenta Tamizuddina i stwierdził, że zgoda Gubernatora Generalnego nie była potrzebna, gdy Zgromadzenie Ustawodawcze działało tylko jako Zgromadzenie Ustawodawcze, a nie jako Ustawodawca Federalny. Federacja Pakistanu i nowa Rada Ministrów złożyły apelację do sądu, apelację rozpatrzono w marcu 1955 r. ( Federacja Pakistanu przeciwko Maulvi Tamizuddin Khan ).
Na rozprawie apelacyjnej pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego Muhammada Munira sąd uznał, że Zgromadzenie Ustawodawcze funkcjonuje jako „legislatura domeny” i że zgoda Gubernatora Generalnego jest konieczna, aby całe ustawodawstwo stało się prawem. W związku z tym Sąd Główny Sind nie miał jurysdykcji do unieważnienia rozwiązania Gubernatora Generalnego i został uznany za ważny.
Jednak uzasadnienie, które sąd uznał na korzyść Federacji Pakistanu, podważało ważność wszystkich aktów prawnych uchwalonych przez Zgromadzenie, nie mówiąc już o niekonstytucyjności samego Zgromadzenia od 1950 roku. Aby rozwiązać ten problem, Gubernator Generalny powołał się na uprawnienia nadzwyczajne, aby z mocą wsteczną uprawomocnić akty Zgromadzenia Ustawodawczego. Złożono odwołanie przeciwko gubernatorowi generalnemu o powołanie się na uprawnienia nadzwyczajne, a sędzia główny musiał określić konstytucyjność powoływania się na uprawnienia nadzwyczajne oraz czy gubernator generalny może wyrazić zgodę na ustawodawstwo z mocą wsteczną.
Trybunał uznał, że w tej sprawie Generalny Gubernator nie mógł powoływać się na uprawnienia nadzwyczajne, ponieważ czyniąc to, zatwierdził pewne ustawy, które były nieważne, ponieważ wcześniej nie wyraził na nie zgody. Sędzia Munir orzekł również, że ustawodawstwo konstytucyjne nie może zostać zatwierdzone przez Gubernatora Generalnego, ale musi zostać zatwierdzone przez ustawodawcę. Brak Zgromadzenia Ustawodawczego nie przenosił uprawnień ustawodawczych na generalnego gubernatora.
Do Trybunału zwrócono się o wydanie opinii. 16 maja 1955 orzekł:
- Gubernator generalny miał w pewnych okolicznościach prawo do rozwiązania Zgromadzenia Ustawodawczego.
- Gubernator Generalny ma w okresie przejściowym uprawnienie „na mocy powszechnego prawa cywilnego lub konieczności państwowej” do retrospektywnego zatwierdzania praw wymienionych w załączniku do rozporządzenia o uprawnieniach nadzwyczajnych.
- Nowe Zgromadzenie (utworzone na mocy Konwencji Konstytucyjnej z 1955 r.) będzie ważne i zdolne do wykonywania wszystkich uprawnień wynikających z indyjskiej ustawy o niepodległości z 1947 r .
W swoim werdykcie Munir oświadczył, że konieczne jest wyjście poza konstytucję do tego, co uważał za Common Law, do ogólnych maksym prawnych i do angielskiego precedensu historycznego. Powołał się na Bracton jest maksyma, „to, co nie jest zgodne z prawem inaczej jest zgodne z prawem z konieczności”, a rzymska maksyma prawo popychany przez Ivor Jennings , zwanej dalej „samopoczucie dobrze ludzi jest najwyższym prawem”.
Grenada, 1985: Drugie użycie
W wyroku z 1985 r. Prezes Sądu Najwyższego Grenady powołał się na doktrynę o konieczności potwierdzenia istnienia prawnego sądu, który wówczas sądził o zabójstwo osób, które dokonały zamachu stanu na byłego przywódcę Maurice'a Bishopa . Sąd został ustanowiony na mocy niekonstytucyjnego „Prawa Ludowego” po obaleniu konstytucji kraju, która następnie została przywrócona. Oskarżeni argumentowali, że sąd, przed którym byli sądzeni, nie posiadał bytu prawnego na mocy przywróconej konstytucji, a zatem zostali pozbawieni konstytucyjnego prawa do procesu przed „sądem ustanowionym ustawą”. High Court przyznał, że sąd niższej instancji „powstał w sposób niekonstytucyjny”, ale „doktryna konieczności uprawomocniła jego akty”. Na tej podstawie pozwolono na kontynuowanie procesów o morderstwo.
Nigeria, 2010: nigeryjski parlament ustanawia p.o. prezydenta
Pokrewne (choć pozasądowe) zastosowanie tej doktryny miało miejsce, gdy 9 lutego 2010 r. Zgromadzenie Narodowe Nigerii podjęło uchwałę ustanawiającą wiceprezydenta Goodlucka Jonathana p.o. prezydenta i dowódcę sił zbrojnych. Obie izby Zgromadzenia uchwaliły rezolucję po tym, jak prezydent Umaru Yar'Adua , który przez 78 dni przebywał w Arabii Saudyjskiej, lecząc się, nie był w stanie formalnie upoważnić wiceprezydenta do wykonywania pełnych uprawnień jako pełniących obowiązki prezydenta, jak przewidziano w § 145. konstytucji kraju. Brak przepisu konstytucji Nigerii upoważniającego Zgromadzenie Narodowe do przyjęcia takiej rezolucji, co spowodowałoby, że przewodniczący Senatu David Mark stwierdził, że Senat kierował się „doktryną konieczności” przy podejmowaniu decyzji.
Prywatne imprezy
Konieczność jest obroną przed naruszeniem prawa, w którym doszło do naruszenia, aby powstrzymać lub zapobiec gorszym krzywdom. Na przykład dana osoba musi mieć prawo jazdy na pojazd mechaniczny. Jeśli jednak dana osoba wymagała natychmiastowej pomocy lekarskiej, a jedyna osoba, która mogła zawieźć ją do szpitala, nie posiadała prawa jazdy, to byłoby dopuszczalne, aby ta osoba zawiozła chorego do szpitala.
Uwagi i referencje
Zewnętrzne linki