Doe przeciwko Bolton - Doe v. Bolton
Doe przeciwko Bolton | |
---|---|
Rozważono 13 grudnia 1971 r. Przerzucono 11 października 1972 r. Podjęto decyzję 22 stycznia 1973 r | |
Pełna nazwa sprawy | Mary Doe przeciwko Arthurowi K. Boltonowi, Attorney General of Georgia i in. |
Cytaty | 410 US 179 ( więcej ) 93 S. Ct. 739; 35 L. Ed. 2d 201
|
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | Doe przeciwko Bolton , 319 F. Supp. 1048 ( ND Ga. 1970) |
Trzymać | |
Trzy warunki proceduralne zawarte w 26-1202 (b) Ga. Kodeksu karnego naruszają czternastą poprawkę . | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie przypadków | |
Większość | Blackmun, do którego dołączyli Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell |
Zbieżność | Burger |
Zbieżność | Douglas |
Zbieżność | Stewart |
Bunt | White, do którego dołączył Rehnquist |
Bunt | Rehnquist |
Doe przeciwko Boltonowi , 410 US 179 (1973), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych uchylająca prawo dotyczące aborcji obowiązujące w Gruzji . Postanowienie Sądu Najwyższego zostało wydane 22 stycznia 1973 r., Tego samego dnia co orzeczenie w bardziej znanej sprawie Roe przeciwko Wade .
tło
Prawo gruzińskie, o którym mowa, zezwalało na aborcję tylko w przypadku gwałtu, poważnej deformacji płodu lub możliwości poważnego lub śmiertelnego urazu matki. Inne ograniczenia obejmowały wymóg pisemnego zatwierdzenia procedury przez trzech lekarzy i trzyosobową komisję specjalną, zgodnie z którą albo (1) kontynuacja ciąży zagrażałaby życiu kobiety ciężarnej, albo „poważnie i trwale” zagroziła jej zdrowiu; (2) płód „prawdopodobnie urodziłby się z poważną, trwałą i nieodwracalną wadą psychiczną lub fizyczną”; lub (3) ciąża powstała w wyniku gwałtu lub kazirodztwa. Ponadto tylko mieszkańcy Gruzji mogli poddać się aborcji w ramach tego ustawowego programu: nierezydenci w żadnych okolicznościach nie mogli dokonać aborcji w Gruzji.
Powódka, kobieta w ciąży, której nadano pseudonim „Mary Doe” w dokumentach sądowych w celu ochrony jej tożsamości, pozwała Arthura K. Boltona , ówczesnego prokuratora generalnego stanu Georgia, jako urzędnika odpowiedzialnego za egzekwowanie prawa w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych. dla Dystryktu Północnego Gruzji . Od tego czasu anonimowa powódka została zidentyfikowana jako Sandra Cano , młoda matka trojga dzieci, która w chwili wniesienia pozwu była w dziewiątym tygodniu ciąży. Cano, która zmarła w 2014 roku, określiła się jako pro-life i twierdziła, że jej prawniczka, Margie Pitts Hames , okłamała ją, aby mieć powód.
W dniu 14 października 1970 roku, skład trzech sędziów Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Georgii składający się z sędziów z Północnego Okręgu Georgii, Alberta Johna Hendersona , Sidneya Oslina Smitha Jr. i sędziego V Okręgowego Sądu Apelacyjnego Lewisa Rendera Morgana, jednogłośnie uznał warunkowe ograniczenia części prawa za niezgodne z konstytucją, chociaż podtrzymał wymogi dotyczące zgody lekarskiej i miejsca zamieszkania. Sąd odmówił również wydania nakazu przeciwko wykonaniu prawa, podobnie jak sąd rejonowy w sprawie Roe przeciwko Wade . Powód wniósł apelację do Sądu Najwyższego na podstawie uchylonej ustawy dopuszczającej obejście okręgowego sądu apelacyjnego.
Ustne argumenty i ponowne argumenty przebiegały według tego samego harmonogramu, co w przypadku Roe . Adwokat Atlanty Hames reprezentował Doe na przesłuchaniach, podczas gdy zastępca prokuratora generalnego Georgia Dorothy Toth Beasley reprezentowała Bolton.
Opinia Trybunału
Ta sama większość 7-2, która zniosła prawo aborcyjne w Teksasie w sprawie Roe przeciwko Wade, unieważniła większość pozostałych ograniczeń prawa aborcyjnego w Gruzji, w tym zezwolenie lekarskie i wymogi dotyczące miejsca zamieszkania. Trybunał powtórzył chronione „ prawo do prywatności ”, które dotyczyło spraw związanych z małżeństwem, prokreacją, antykoncepcją , stosunkami rodzinnymi, wychowywaniem dzieci i edukacją. Sędzia Harry A. Blackmun napisał opinię większości dla Trybunału, w której wyjaśnił „delikatną i emocjonalną naturę” sprawy oraz „głębokie i pozornie absolutne przekonania” po obu stronach. Sędzia Blackmun doszedł do wniosku, że jako kwestia konstytucyjna, prawo do prywatności było „wystarczająco szerokie, aby objąć decyzję kobiety o przerwaniu ciąży, czy też nie”.
Razem Doe i Roe zadeklarowali aborcję jako prawo konstytucyjne i unieważnili większość praw zakazujących aborcji w innych stanach USA . Roe zalegalizowała aborcję w całym kraju na okres około pierwszych sześciu miesięcy ciąży, aż do osiągnięcia żywotności płodu .
Definicja zdrowia
W opinii Trybunału w sprawie Doe v. Bolton stwierdzono, że kobieta może poddać się aborcji po osiągnięciu żywotności , jeśli jest to konieczne dla ochrony jej zdrowia. Trybunał zdefiniował „zdrowie” w następujący sposób:
„To, czy zgodnie ze słowami statutu gruzińskiego„ aborcja jest konieczna ”, jest profesjonalnym orzeczeniem, które lekarz gruziński będzie wykonywał rutynowo. Zgadzamy się z Sądem Okręgowym, 319 F. Supp., 1058, że orzeczenia lekarskiego można dokonać w świetle wszystkich czynników - fizycznych, emocjonalnych, psychologicznych, rodzinnych i wieku kobiety - istotnych dla samopoczucia pacjentki. Wszystkie te czynniki mogą mieć związek ze stanem zdrowia ”. [1]
Dalsze wydarzenia
W 2003 roku Sandra Cano złożyła wniosek o wznowienie sprawy, twierdząc, że nie była świadoma, iż sprawa została wniesiona w jej imieniu i gdyby wiedziała, że nie poparłaby sporu. Sąd rejonowy odrzucił jej wniosek, a ona odwołała się. Kiedy sąd apelacyjny również odrzucił jej wniosek, zażądała ponownego rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Jednak Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia pozwu Sandry Cano o unieważnienie wyroku. Sandra Cano zmarła 30 września 2014 roku.
Zobacz też
- Sprawa kanadyjskiego Sądu Najwyższego R. v. Morgentaler uznająca kanadyjskie prawo aborcyjne za niezgodne z konstytucją
- Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcji
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 410
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Prace związane z Doe v. Bolton na Wikiźródłach
- Text of Doe v. Bolton , 410 U.S. 179 (1973) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)
- Senackiej Komisji Sądownictwa Stanów Zjednoczonych. Świadectwo Sandry Cano