Rebelia Dorra - Dorr Rebellion
| Bunt Dorra | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Polemika z aplauzem Demokratycznego poparcia sprawy Dorrytów w Rhode Island, 1844 | |||||||
| |||||||
| Wojownicy | |||||||
 Czarterowcy |
Dorryty |
||||||
| Dowódcy i przywódcy | |||||||
| Samuel Ward Król | Thomas Wilson Dorra | ||||||
Dorr Rebellion (1841-1842) (określany również jako Dorr za bunt, Dorr w wojnie lub Dorr wojnie) była próbą przez mieszkańców klasy średniej, aby wymusić szersze demokracji w amerykańskim stanie Rhode Island , gdzie mała elita wiejskich pod kontrolą rządowy. Na jej czele stanął Thomas Wilson Dorr , który zmobilizował pozbawionych prawa wyborców do żądania zmian w ordynacji wyborczej stanu. Stan nadal używał swojej karty kolonialnej z 1663 r. jako konstytucji; wymagało, aby wyborcy posiadali ziemię jako kwalifikację do głosowania. Późniejsza zasada ustawodawcza wymagała, aby mężczyzna musiał być biały i posiadać 134 USD w majątku, aby móc głosować.
Tło
Oprócz pozbawienia praw obywatelskich w państwie dominowały interesy wiejskie. Utrzymywał reprezentację w legislaturze przez miasta. W tym systemie geograficznym większe populacje w miastach były dramatycznie niedoreprezentowane. W latach trzydziestych XIX wieku szybko rozwijające się miasta przemysłowe były znacznie przewyższone liczebnie w legislaturze przez przedstawicieli miast wiejskich, ku irytacji głównych biznesmenów i przemysłowców miast. Ustawodawca stanowy pozostawał w tyle w inwestycjach w infrastrukturę i innych potrzebach urbanizacyjnych i generalnie nie odpowiadał na potrzeby miast. Co więcej, ze względu na wymagania majątkowe, niewielu imigrantów lub robotników fabrycznych mogło głosować, pomimo rosnącej ich liczby w stanie.
W 1840 inne stany, które przyjmowały imigrantów, odnotowały ogromny wzrost frekwencji, ale głosowanie na Rhode Island pozostało stłumione.
Początkowo w poszukiwaniu zmian prym wiodła klasa średnia, w tym sam Dorr. Pracował z Rhode Island Suffrage Association. Ale rząd Karty, kontrolowany przez wiejskie elity, mocno walczył. Przez sześć tygodni w 1842 roku istniały dwa rywalizujące rządy. Dorryci, dowodzeni przez samozwańczego gubernatora Dorra, wycofali się z przemocy (po tym, jak ich armaty nie wystrzeliły). Zginęła tylko jedna osoba, przypadkowy świadek zdarzenia.
Rząd Karty poszedł na kompromis. Napisał nową konstytucję w 1843 roku, która zrezygnowała z wymogu posiadania majątku dla mężczyzn urodzonych w Stanach Zjednoczonych, ale zachowała go dla obywateli urodzonych za granicą, i przydzieliła więcej miejsc w organach ustawodawczych miastom. To usatysfakcjonowało rdzennych protestujących.
Rząd stanowy miał przewagę; rząd krajowy odmówił interwencji, a demokraci w innych stanach udzielili Dorrowi jedynie słownej zachęty. Jego sprawa była beznadziejna – on i pięciu poruczników zostali skazani na dożywocie. Zostali ułaskawieni przez gubernatora stanu w 1845 r. po zakończeniu agitacji politycznej. Ale stan nie zrezygnował z kwalifikacji majątkowych dla wyborców imigrantów aż do 1888 r., w czasie rosnącej imigracji.
W wyborach prezydenckich w 1844 r., które nastąpiły po Rebelii Dorra i zmianach w wymaganiach wyborczych, w Rhode Island oddano około 12 296 głosów, co stanowi znaczny wzrost w porównaniu z 8 621 oddanych w 1840 r .
Prekursory i przyczyny
Zgodnie z kartą kolonialną Rhode Island , otrzymaną pierwotnie w 1663 r., głosować mogli tylko mężczyźni ziemscy. W tym czasie większość obywateli kolonii była rolnikami i posiadała ziemię, a kwalifikację tę uznano za dość demokratyczną. W latach czterdziestych XIX wieku, aby głosować, państwo wymagało własności ziemskiej o wartości co najmniej 134 dolarów lub posiadania ziemi generującej roczny czynsz w wysokości co najmniej 7 dolarów.
Gdy rewolucja przemysłowa dotarła do Ameryki Północnej i wielu ludzi opuściło farmy i udało się do miast, duża liczba ludzi nie była już w stanie spełnić wymogu minimalnej własności do głosowania. Do 1829 roku 60% wolnych białych mężczyzn w stanie nie miało prawa głosować (kobietom i większości niebiałych mężczyzn zabroniono głosowania). Wielu pozbawionych praw obywatelskich to niedawno irlandzcy katolicy i inni katolicy, którzy mieszkali i pracowali w miastach na płatnych stanowiskach.
Niektórzy twierdzili, że elektorat składa się z tylko 40% stanu w białych mężczyzn, a na podstawie kolonialnym Karty podpisanym przez brytyjskiego monarchę, był un-republikańska, a tym samym naruszył Konstytucji Stanów Zjednoczonych „s Gwarancyjny Clause , art. IV: Sek. 4 („Stany Zjednoczone gwarantują każdemu państwu w tej Unii republikańską formę rządu [...]”).
Przed latami czterdziestymi XIX wieku aktywiści podjęli kilka prób zastąpienia karty kolonialnej nową konstytucją państwową, która zapewniała szersze prawa wyborcze, ale wszystkie się nie powiodły. W państwie brakowało procedury zmiany Karty. Rhode Island Zgromadzenie Ogólne , zdominowany przez właścicieli ziemskich, konsekwentnie nie liberalizować konstytucję poprzez rozszerzenie franczyzy, uchwalając ustawę praw lub reapportioning ustawodawcę w oparciu o zmiany demograficzne jako miasta nabyte znacznie większe populacje. Do 1841 r. większość stanów Stanów Zjednoczonych usunęła wymagania majątkowe i inne ograniczenia dotyczące głosowania (patrz Demokracja Jacksona ). Rhode Island było prawie jedynym stanem, któremu znacznie brakowało powszechnych praw wyborczych dla białej męskości .
Bunt
W 1841 roku zwolennicy prawa wyborczego pod wodzą Dorra zrezygnowali z prób zmiany systemu od wewnątrz. W październiku zorganizowali pozalegalną Konwencję Ludową i sporządzili projekt nowej konstytucji, znanej jako Konstytucja Ludowa, która przyznawała głosy wszystkim białym mężczyznom mającym roczny pobyt. Dorr początkowo opowiadał się za przyznaniem praw wyborczych Czarnym, ale zmienił stanowisko w 1840 r. pod naciskiem białych imigrantów, którzy jako pierwsi chcieli uzyskać głos. W tym samym czasie Zgromadzenie Ogólne stanowe utworzyło konkurencyjną konwencję i opracowało projekt Konstytucji Wolnych Ludzi, z pewnymi ustępstwami na rzecz postulatów demokratycznych.
Pod koniec tego roku przegłosowano obie konstytucje, a Konstytucja Wolnych Ludzi została odrzucona przez ustawodawcę, głównie przez zwolenników Dorra, podczas gdy wersja Konwencji Ludowej została w przeważającej mierze poparta w grudniowym referendum. Większość poparcia dla konstytucji Konwencji Ludowej pochodziła od nowo uprawnionych wyborców, ale Dorr twierdził, że większość uprawnionych na mocy starej konstytucji również ją poparła, czyniąc ją legalną.
Na początku 1842 r. obie grupy zorganizowały własne wybory, które doprowadziły w kwietniu do wyboru Dorra i Samuela Warda Kingów na gubernatora Rhode Island . King nie wykazywał żadnych oznak wprowadzenia nowej konstytucji; gdy sprawy doszły do głowy, ogłosił stan wojenny. 4 maja ustawodawca stanowy zażądał wysłania wojsk federalnych w celu stłumienia „bezprawnych zgromadzeń”. Prezydent John Tyler wysłał obserwatora, a następnie postanowił nie wysyłać żołnierzy, ponieważ „niebezpieczeństwo przemocy domowej maleje z godziny na godzinę”. Niemniej jednak Tyler powołał się na Konstytucję Stanów Zjednoczonych i dodał, że
W przypadku sprzeciwu wobec egzekwowania praw Rhode-Island siłą, której nie będzie w stanie przezwyciężyć pokój obywatelski, obowiązkiem tego rządu będzie egzekwowanie gwarancji konstytucyjnej — gwarancji udzielonej i przyjętej wspólnie przez wszystkich. oryginalne stany.
Większość milicjantów stanowych stanowili Irlandczycy, którzy niedawno uzyskali prawo w referendum w Dorr; wspierali go. Irlandczycy, którzy odgrywali coraz większą rolę w polityce demokratycznej w innych stanach, takich jak Tammany Hall w Nowym Jorku, udzielili Dorrowi słownego poparcia, ale nie wysłali żadnych pieniędzy ani ludzi na pomoc.
„Dorrites” poprowadziły nieudany atak na arsenał w Providence w stanie Rhode Island 19 maja 1842 roku. Obrońcami arsenału po stronie „Charterite” (ci, którzy popierali pierwotną kartę) byli ojciec Dorra Sullivan Dorr i jego wuj Crawford Allen . W tym czasie ci mężczyźni byli właścicielami wioski Bernon Mill Village w Woonsocket na Rhode Island . Ponadto wśród obrońców Opatrzności było wielu czarnoskórych, którzy poparli Dorra, zanim odrzucił ich wezwanie do głosowania. Działo Dorra nie wystrzeliło, nikt nie został ranny, a jego armia wycofała się w nieładzie.
Po klęsce Dorr uciekł do Nowego Jorku i wrócił pod koniec czerwca 1842 z uzbrojonymi zwolennikami i zebrał swoje siły na Wzgórzu Acote w Chepachet , gdzie mieli nadzieję na ponowne zwołanie Konwentu Ludowego. Gubernator King wezwał milicję stanową, która maszerowała na Chepachet, by zaangażować siły Dorrite.
Siły Charterite zostały wysłane do Woonsocket, aby bronić wioski i odciąć odwrót sił Dorrite. Czarteryci ufortyfikowali dom w ramach przygotowań do ataku, ale nigdy nie nadszedł.
Dorr rozwiązał swoje siły, zdając sobie sprawę, że zostanie pokonany w bitwie przez zbliżającą się milicję, i uciekł z państwa. Gubernator King wydał nakaz aresztowania Dorra z nagrodą w wysokości 5000 dolarów.
Następstwa
Kartetycy w końcu przekonali się o sile sprawy wyborczej i zwołali kolejną konwencję. We wrześniu 1842 r. w Newport w stanie Rhode Island zebrała się sesja Zgromadzenia Ogólnego Rhode Island, na której sformułowano nową konstytucję stanową, ratyfikowaną przez stary, ograniczony elektorat, proklamowaną przez gubernatora Kinga 23 stycznia 1843 r., która weszła w życie w Może. Nowa konstytucja znacznie zliberalizowała wymogi dotyczące głosowania, rozszerzając prawo wyborcze na każdego urodzonego w kraju dorosłego mężczyznę, niezależnie od rasy, który mógłby zapłacić podatek pogłówny w wysokości 1 dolara, który byłby przeznaczony na wspieranie szkół publicznych w stanie. Konstytucja zachowała wymóg majątkowy dla obywateli urodzonych poza granicami kraju i zabroniła członkom plemienia Indian Narragansett głosowania.
W kolejnych wyborach prezydenckich, które odbyły się po powstaniu Dorra w 1844 roku , oddano 12296 głosów, co stanowi znaczny wzrost w porównaniu z 8621 oddanych w 1840 roku .
W sprawie Luther v. Borden (1849) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że konstytucyjne prawo do zmiany rządów jest niekwestionowane, ale Sąd Najwyższy nie miał uprawnień do ingerencji, ponieważ konstytucyjna gwarancja „republikańskiej formy rządów” ” było kwestią polityczną, którą najlepiej pozostawić innym organom rządu federalnego.
Los Dorra
Dorr powrócił w 1843 r., został uznany za winnego zdrady stanu i skazany w 1844 r. na odosobnienie i dożywotnią ciężką pracę. Surowość wyroku została powszechnie potępiona, a Dorr został zwolniony w 1845 roku, a jego zdrowie było już zepsute. W 1851 r. przywrócono mu prawa obywatelskie. W 1854 r. wyrok sądu przeciwko niemu został uchylony. Zmarł później w tym samym roku.
Interpretacje
Historycy od dawna dyskutują o znaczeniu i naturze buntu.
Mowry (1901) przedstawił Dorrytów jako nieodpowiedzialnych idealistów, którzy ignorują potrzebę stabilności i porządku ze strony państwa. Gettleman (1973) okrzyknął to wczesną próbą klasy robotniczej obalenia elitarnego rządu. Dennison (1976) uznał to za uzasadniony wyraz republikanizmu w Stanach Zjednoczonych , ale doszedł do wniosku, że polityka niewiele zmieniła dla mieszkańców Rhode Island po 1842 r., ponieważ stanem rządziły te same elitarne grupy.
Jednak w 1854 roku Sąd Najwyższy Rhode Island napisał: „Zjednoczenie wszystkich władz rządowych w tych samych rękach jest tylko definicją despotyzmu ”. Tak więc ten sam sąd, który skazał Dorra za zdradę w 1844 roku, orzekł dziesięć lat później, że karta niewłaściwie autoryzowała despotyczną, nierepublikańską, nieamerykańską formę rządu. Coleman (1963) badał złożoną koalicję, która wspierała Dorra, mając na uwadze zmieniającą się strukturę ekonomiczną państwa, zauważając, że klasa średnia, biedni rolnicy i przemysłowcy w większości odeszli po tym, jak konstytucja z 1843 r. uległa ich żądaniom. Robotnicy fabryczni pozostali, ale było ich zbyt mało i byli zbyt słabo zorganizowani, by zrobić wiele. Uważa, że Seth Luther jest jednym z nielicznych dzielnych członków klasy robotniczej.
Nieśmiałość Dorrytów w 1842 roku, podsumowuje Coleman, była odzwierciedleniem ich kruchej koalicji. Patrząc na samego Dorra, Coleman (1976) argumentował: „W kilku kluczowych momentach sufrażystom oferowano, ale odrzucano, każdą reformę, o którą prosili. to; proces formułowania był wadliwy. Nie zgadzał się z jego koncepcją suwerenności ludu. Kompromis nie wchodził w rachubę. Zasada stała się wszystkim. Dorr pragnął słuszności zasad. Był zdeterminowany, aby doprowadzić swoich zwolenników do męczeństwa”.
Zobacz też
Bibliografia
Przypisy końcowe
Bibliografia
- Chaput, Erik J. Ludowy męczennik: Thomas Wilson Dorr i jego 1842 bunt na Rhode Island (2013).
- Chaput, Erik J. „«Niech ludzie pamiętają!»: bunt Dorr Rhode Island i polityka państwa zatoki, 1842-1843”. Historical Journal of Massachusetts 39 # 1-2 (2011), s. 108+. online
- Chaput, Erik J. „Proslavery and Antislavery Polityka w 1842 Dorr Rebellion na Rhode Island”, New England Quarterly (2012) 85 # 4 s. 658-694 doi: 10,1162 / TNEQ_a_00231
- Chaput, Erik J. „«Pytanie Rhode Island»: Kariera w debacie” Rhode Island History (2010) 68 # 2 s. 46-76.
- Chaput, Erik J. „Pytanie Rhode Island” na rozprawie: The 1844 Trial Treason of Thomas Dorr, amerykański XIX-wieczna historia (2010) 11 # 2 s. 205-232.
- Coleman, Peter J. Transformacja Rhode Island, 1790-1860 (1963), obejmuje kwestie gospodarcze
- Coleman, Peter J. „Wojna Dorr i pojawienie się stanu Lewiatan” Recenzje w historii Ameryki (1976) 4 # 4 s. 533-538. recenzje Dennison (1976)
- Conley, Patrick T. „Popularna suwerenność czy anarchia publiczna? Amerykańskie debaty o buncie Dorra ”, Rhode Island History (2002) 60 # 3 s. 71-91.
- Dennisona; George M. Dorr War: Republikanizm na procesie, 1831-1861 (1976) online
- Fritz, Christian G. American Sovereigns: Lud i tradycja konstytucyjna Ameryki przed wojną secesyjną (2009), ISBN 978-0521125604
- Gettleman, Marvin E. (1973). Rebelia Dorra: studium amerykańskiego radykalizmu, 1833-1849 . Numer ISBN 978-0-88275-894-7.
- Hiles, Jonathan. „Rebelia Dorra i umowa społeczna równości politycznej”, Rhode Island History (2012) 70 # 2 s. 47-73
- Mowry, Artur May. Wojna Dorra; lub The Constitutional Struggle in Rhode Island (1901; przedruk 1970); postrzega Dorrytów jako nieodpowiedzialnych idealistów, którzy ignorują potrzebę stabilności i porządku państwa
- Williamsona, Chiltona. Amerykańskie prawo wyborcze: od własności do demokracji, 1760-1860 (1960),
Podstawowe źródła
- Frances Harriet Whipple Green McDougall , Might and Right autorstwa Rhode Islander (1844), na podstawie informacji dostarczonych przez Dorra