Afera Dreyfusa - Dreyfus affair

Dreyfusa ( francuski : l'affaire Dreyfus , wymawiane [lafɛːʁ dʁɛfys] ) był skandal polityczny, który podzielił Trzeciej Republiki Francuskiej z 1894 roku aż do swojej rezolucji z 1906 roku „L'Affaire”, jak to jest znane w języku francuskim, ma przyjść symbolizować współczesną niesprawiedliwość w świecie frankofońskim i pozostaje jednym z najbardziej znaczących przykładów złożonego pomyłki sprawiedliwości i antysemityzmu. W konflikcie wpływową rolę odegrała prasa i opinia publiczna.

Skandal rozpoczął się w grudniu 1894 roku, kiedy kapitan Alfred Dreyfus został skazany za zdradę stanu. Dreyfus był 35-letnim alzackim oficerem artylerii francuskiego pochodzenia żydowskiego . Został skazany na dożywocie za rzekome przekazanie francuskich tajemnic wojskowych ambasadzie niemieckiej w Paryżu i uwięziony na Diabelskiej Wyspie w Gujanie Francuskiej , gdzie spędził prawie pięć lat.

W 1896 r. wyszły na jaw dowody — głównie w wyniku śledztwa wszczętego przez Georgesa Picquarta , szefa kontrwywiadu — które zidentyfikowało prawdziwego winowajcę jako majora armii francuskiej, Ferdinanda Walsina Esterhazy'ego . Kiedy wysocy rangą urzędnicy wojskowi ukryli nowe dowody, sąd wojskowy jednogłośnie uniewinnił Esterhazy'ego po trwającym zaledwie dwa dni procesie. Armia przedstawiła Dreyfusa dodatkowe zarzuty, oparte na sfałszowanych dokumentach. Następnie list otwarty Émile'a Zoli J'Accuse…! podsyciło rosnący ruch poparcia dla Dreyfusa, wywierając presję na rząd, aby ponownie otworzył sprawę.

W 1899 Dreyfus wrócił do Francji na kolejny proces. Intensywny skandal polityczny i sądowy, który wywołał, podzielił francuskie społeczeństwo między zwolenników Dreyfusa (obecnie nazywanych „Dreyfusardami”), takich jak Sarah Bernhardt , Anatole France , Henri Poincaré i Georges Clemenceau , oraz tych, którzy go potępili (antydreyfusowcy), takich jak Édouard Drumont , dyrektor i wydawca antysemickiej gazety La Libre Parole . Nowy proces zakończył się kolejnym wyrokiem skazującym i 10-letnim wyrokiem, ale Dreyfus został ułaskawiony i zwolniony. W 1906 Dreyfus został oczyszczony z zarzutów i przywrócony jako major armii francuskiej . Służył przez całą I wojnę światową , kończąc służbę w stopniu podpułkownika. Zmarł w 1935 roku.

Afera z lat 1894-1906 podzieliła Francję na prorepublikańskich, antyklerykalnych Dreyfusardów i pro-armii, w większości katolickich „antydreyfusardów”. To rozgoryczyło francuską politykę i zachęcało do radykalizacji.

Streszczenie

Gra planszowa o romansie Dreyfusa , 1898, plakat, 65 x 48 cm, Musée d'Art et d'Histoire du Judaisme

Pod koniec 1894 roku kapitan armii francuskiej Alfred Dreyfus , absolwent École Polytechnique , Żyd pochodzenia alzackiego, został oskarżony o przekazywanie tajnych dokumentów wojsku cesarskiemu niemieckiemu. Po zamkniętym procesie został uznany za winnego zdrady stanu i skazany na dożywocie. Został deportowany na Wyspę Diabła . W tym czasie opinia francuskiej klasy politycznej była jednogłośnie nieprzychylna Dreyfusa.

Rodzina Dreyfusa, zwłaszcza jego brat Mathieu , była przekonana o jego niewinności i współpracowała z dziennikarzem Bernardem Lazare, aby to udowodnić. W marcu 1896 r. pułkownik Georges Picquart , szef kontrwywiadu, znalazł dowody na to, że prawdziwym zdrajcą był major Ferdinand Walsin Esterhazy . Sztab Generalny odmówił ponownego rozpatrzenia wyroku i przeniesiono Picąuarta do Afryki Północnej.

W lipcu 1897 roku rodzina Dreyfusa skontaktowała się z przewodniczącym Senatu Augustem Scheurer-Kestnerem, aby zwrócić uwagę na niepewność dowodów przeciwko Dreyfusa. Scheurer-Kestner poinformował trzy miesiące później, że był przekonany, że Dreyfus jest niewinny, i przekonał Georgesa Clemenceau , reportera prasowego i byłego członka Izby Deputowanych . W tym samym miesiącu Mathieu Dreyfus złożył skargę na Esterhazy'ego do Ministerstwa Wojny. W styczniu 1898 r. dwa wydarzenia nadały sprawie rangi ogólnokrajowej: Esterhazy został uniewinniony z zarzutów zdrady (następnie zgolił wąsy i uciekł z Francji), a Émile Zola opublikował J'accuse...! , deklaracja Dreyfusarda, która przyciągnęła wielu intelektualistów do sprawy Dreyfusa. Francja była coraz bardziej podzielona w tej sprawie, a kwestia ta była przedmiotem gorących dyskusji do końca wieku. W ponad dwudziestu francuskich miastach wybuchły antysemickie zamieszki, aw Algierze zginęło kilka osób .

Pomimo tajnych prób umorzenia sprawy przez wojsko, pierwotny wyrok skazujący został uchylony przez Sąd Najwyższy po dokładnym śledztwie. Nowy sąd wojskowy odbył się w Rennes w 1899 roku. Dreyfus został ponownie skazany na 10 lat ciężkich robót, choć wyrok został załagodzony ze względu na okoliczności łagodzące. Dreyfus przyjął prezydenckie ułaskawienie udzielone przez prezydenta Émile Loubeta . W 1906 roku jego niewinność została oficjalnie uznana nieodwołalnym wyrokiem Sądu Najwyższego. Dreyfus został przywrócony do wojska w stopniu majora i brał udział w I wojnie światowej . Zmarł w 1935 roku.

Konsekwencje tej sprawy były liczne i wpłynęły na wszystkie aspekty francuskiego życia publicznego. Uznano ją za rewindykację III RP (i stała się mitem założycielskim), ale doprowadziła do odnowienia nacjonalizmu w wojsku. Spowolnił reformę francuskiego katolicyzmu i republikańską integrację katolików. To właśnie podczas Afery we Francji ukuto termin intelektualista. Sprawa wywołała liczne demonstracje antysemickie, co z kolei wpłynęło na nastroje w społecznościach żydowskich Europy Środkowej i Zachodniej. To przekonało Theodora Herzla , jednego z ojców założycieli syjonizmu, że Żydzi muszą opuścić Europę i założyć własne państwo.

Konteksty

Polityczny

W 1894 III RP miała dwadzieścia cztery lata. Chociaż kryzys 16 maja 1877 r. sparaliżował polityczne wpływy zarówno burbońskich, jak i orleanistycznych rojalistów , jego ministerstwa były krótkotrwałe, gdy kraj przechodził od kryzysu do kryzysu: trzy bezpośrednio poprzedzające aferę Dreyfusa były bliskie zamachowi stanu Georgesa. Boulanger w 1889 r., skandal panamski w 1892 r. i groźba anarchistów (zmniejszona przez „ nikczemne prawa ” z lipca 1894 r.). Wybory z 1893 r. koncentrowały się na „kwestii społecznej” i zakończyły się zwycięstwem republikanów (prawie połowa mandatów) nad konserwatywną prawicą oraz wzmocnieniem radykałów (około 150 mandatów) i socjalistów (ok. 50 mandatów).

Sprzeciw radykałów i socjalistów zaowocował rządem centrowym z polityką zorientowaną na protekcjonizm gospodarczy, pewną obojętnością na kwestie społeczne, gotowością do przełamania międzynarodowej izolacji, sojuszem rosyjskim i rozwojem imperium kolonialnego. Ta centrowa polityka doprowadziła do niestabilności gabinetu, z niektórymi republikańskimi członkami rządu czasami sprzymierzającymi się z radykałami i niektórymi orleanistami sprzymierzonymi z legitymistami w pięciu kolejnych rządach w latach 1893-1896. Ta niestabilność zbiegła się z równie niestabilną prezydenturą: prezydent Sadi Carnot został zamordowany 24 czerwca 1894 r. jego umiarkowany następca Jean Casimir-Perier podał się do dymisji 15 stycznia 1895 r. i został zastąpiony przez Félixa Faure'a .

Po upadku radykalnego rządu Léona Bourgeois w 1896 roku prezydent mianował Julesa Méline'a premierem. Jego rząd stawił czoła opozycji lewicy i części republikanów (w tym Unii Postępowej) i zadbał o utrzymanie poparcia prawicy. Starał się łagodzić napięcia religijne, społeczne i gospodarcze oraz prowadził dość konserwatywną politykę. Udało mu się poprawić stabilność i pod rządami tego stabilnego rządu doszło do afery Dreyfusa.

Wojskowy

Generał Raoul Le Mouton de Boisdeffre , architekt sojuszu wojskowego z Rosją

Afera Dreyfusa miała miejsce w kontekście aneksji Alzacji i Mozeli przez Niemców, wydarzenia, które karmiło najbardziej skrajny nacjonalizm. Traumatyczna porażka w 1870 roku wydawało się daleko, ale mściwy duch pozostał. Wielu uczestników afery Dreyfusa było mieszkańcami Alzacji.

Wojsko wymagało znacznych środków na przygotowanie się do kolejnego konfliktu iw tym duchu podpisano Sojusz Francusko-Rosyjski , który niektórzy postrzegali jako „wbrew naturze” z 27 sierpnia 1892 roku. Armia podniosła się po klęsce, ale wielu jej oficerów było arystokratami i monarchistami. W wojsku panował kult flagi i pogarda dla sejmowej republiki. Republika świętowała swoją armię; armia ignorowała Republikę.

W ciągu ostatnich dziesięciu lat armia doświadczyła znaczącej zmiany w dwojakim celu, jakim jest demokratyzacja i modernizacja. Absolwenci École Polytechnique skutecznie rywalizowali z oficerami z głównej ścieżki kariery Saint-Cyr , co powodowało kłótnie, gorycz i zazdrość wśród młodszych oficerów oczekujących awansów. Okres ten był również naznaczony wyścigiem zbrojeń, który dotknął przede wszystkim artylerię. Nastąpiły ulepszenia w ciężkiej artylerii (działa 120 mm i 155 mm, modele 1890 Baquet, nowe hamulce hydropneumatyczne), ale także, a zwłaszcza rozwój ultra-tajnego działa 75 mm .

Na uwagę zasługuje działalność kontrwywiadu wojskowego, alias „Sekcji Statystycznej” (SR). Szpiegowanie jako narzędzie tajnej wojny było nowością jako zorganizowana działalność pod koniec XIX wieku. Sekcja Statystyki została utworzona w 1871 roku, ale składała się tylko z garstki oficerów i cywilów. Jej szefem w 1894 roku był podpułkownik Jean Sandherr , absolwent Saint-Cyr , Alzat z Mulhouse i zagorzały antysemita. Jego misja wojskowa była jasna: zdobywać informacje o potencjalnych wrogach Francji i karmić ich fałszywymi informacjami. Sekcja Statystyki była wspierana przez „Sprawy tajne” Quai d'Orsay w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, którym kierował młody dyplomata Maurice Paléologue . Wyścig zbrojeń stworzył ostrą atmosferę intrygi we francuskim kontrwywiadu od 1890 roku. Jedną z misji sekcji było szpiegowanie ambasady niemieckiej przy Rue de Lille w Paryżu, aby udaremnić wszelkie próby przekazania ważnych informacji Niemcom. Było to szczególnie krytyczne, ponieważ kilka przypadków szpiegostwa trafiło już na nagłówki gazet, które lubiły sensację. Tak więc w 1890 roku archiwista Boutonnet został skazany za sprzedaż planów muszli z melinitem .

Niemieckim attaché wojskowym w Paryżu w 1894 r. był hrabia Maximilian von Schwartzkoppen , który opracował politykę infiltracji, która wydaje się skuteczna. W latach 80. XIX wieku Schwartzkoppen rozpoczął romans z włoskim attache wojskowym, podpułkownikiem hrabią Alessandro Panizzardi. Choć żaden z nich nie miał nic wspólnego z Dreyfusami, ich intymna i erotyczna korespondencja (np. „Nie wyczerpuj się zbytnio robalem”), którą udało się uzyskać władzom, dodawała powiewu prawdy innym sfałszowanym przez prokuratorów dokumentom. nadać wstecznej wiarygodności przekonaniu Dreyfusa jako szpiega. Niektóre z tych fałszerstw odnosiły się nawet do prawdziwego romansu między dwoma oficerami; w jednym, Alessandro rzekomo poinformował swojego kochanka, że jeśli "Dreyfusa zostanie zabrany na przesłuchanie", oboje muszą twierdzić, że "nigdy nie mieli do czynienia z tym Żydem. ... Najwyraźniej nikt nigdy nie może wiedzieć, co się z nim stało". Listy, prawdziwe i fałszywe, stanowiły wygodną wymówkę dla zapieczętowania całego dossier Dreyfusa, biorąc pod uwagę, że ujawnienie tego związku „zhańbiłoby” wojsko Niemiec i Włoch oraz naraziłoby na szwank stosunki dyplomatyczne. Ponieważ homoseksualizm był, podobnie jak judaizm, często postrzegany jako oznaka degeneracji narodowej, niedawni historycy sugerują, że połączenie ich w celu wywołania skandalu mogło ukształtować strategię oskarżenia.

Od początku 1894 r. Sekcja Statystyczna badała ruch drogowy w planach generalnych Nicei i Mozy, prowadzonych przez oficera, którego Niemcy i Włosi nazywali Dubois. To właśnie doprowadziło do powstania afery Dreyfusa.

Społeczny

Kontekst społeczny był naznaczony wzrostem nacjonalizmu i antysemityzmu.

Wzrost antysemityzmu, zjadliwy od czasu publikacji żydowskiej Francji przez Édouarda Drumonta w 1886 r. (150 000 egzemplarzy w pierwszym roku), szedł w parze ze wzrostem klerykalizmu . Napięcia były wysokie we wszystkich warstwach społeczeństwa, podsycane przez wpływową prasę, która miała praktycznie swobodę pisania i rozpowszechniania wszelkich informacji, nawet obraźliwych lub zniesławiających. Ryzyko prawne było ograniczone, jeśli celem była osoba prywatna.

Antysemityzm nie oszczędził wojska, które praktykowało ukrytą dyskryminację za pomocą systemu irracjonalnego oceniania „cote d'amour” (subiektywnej oceny osobistej akceptowalności), z jakim zetknął się Dreyfus w swoim zgłoszeniu do szkoły w Bourges. Jednakże, chociaż uprzedzenia tego rodzaju niewątpliwie istniały w ramach Sztabu Generalnego, armia francuska jako całość była stosunkowo otwarta na indywidualne talenty. W czasie afery Dreyfusa w armii było około 300 żydowskich oficerów (około 3 procent całości), z których dziesięciu było generałami.

Popularność pojedynków z użyciem miecza lub małego pistoletu, niekiedy prowadzących do śmierci, świadczyła o napięciach tego okresu. Kiedy seria artykułów prasowych w La Libre Parole oskarżyła żydowskich oficerów o „zdradę swoich narodzin”, funkcjonariusze zakwestionowali redaktorów. Kapitan Crémieu-Foa, żydowski alzacki absolwent Ecole Polytechnique, bezskutecznie walczył z Drumontem i panem de Lamase, który był autorem artykułów. Kapitan Mayer, inny żydowski oficer, został zabity przez markiza de Morès , przyjaciela Drumonta, w kolejnym pojedynku.

Nienawiść do Żydów była teraz publiczna i gwałtowna, napędzana przez podżegacz (Drumont), który demonizował żydowską obecność we Francji. Żydzi we Francji metropolitalnej w 1895 roku liczyli około 80 000 (40 000 w samym Paryżu), którzy byli wysoce zintegrowani ze społeczeństwem; dodatkowe 45 000 Żydów mieszkało w Algierii . Wprowadzenie „ La Libre Parole” w nakładzie szacowanym na 200 000 egzemplarzy w 1892 roku pozwoliło Drumontowi poszerzyć swoją publiczność do popularnych czytelników już zwabionych przygodą z boulangiste w przeszłości. Antysemityzm rozpowszechniany przez La Libre Parole , jak również przez L'Éclair , Le Petit Journal , La Patrie , L'Intransigeant i La Croix , miał antysemickie korzenie w pewnych kręgach katolickich.

Geneza sprawy i proces z 1894 r.

Początek: Akty szpiegowskie

Zdjęcie granicy z 13 października 1894 r. Oryginał zaginął w 1940 r.

Pochodzenie afery Dreyfusa, choć w pełni wyjaśnione od lat 60., od prawie wieku budzi wiele kontrowersji. Intencje pozostają niejasne. Wielu wybitnych historyków formułuje różne hipotezy na temat tej sprawy, ale wszyscy dochodzą do tego samego wniosku: Dreyfus był niewinny żadnego przestępstwa ani wykroczenia.

Odkrycie Bordereau

Sztab Wojskowej Służby Wywiadu (SR) pracował przez całą dobę, szpiegując ambasadę Niemiec w Paryżu. Udało im się zatrudnić francuską gospodynię o nazwisku „Madame Bastian”, która pracowała w budynku, aby pomóc w tych staraniach i we wrześniu 1894 r. znalazła podartą notatkę, którą przekazała swoim pracodawcom w Wojskowej Służbie Wywiadu. Ta notatka stała się później znana jako „bordereau”. Ta kartka, podarta na sześć dużych kawałków, nie podpisana i niedatowana, była zaadresowana do niemieckiego attaché wojskowego, stacjonującego w ambasadzie niemieckiej, Maxa von Schwartzkoppena . Stwierdził, że poufne francuskie dokumenty wojskowe dotyczące nowo opracowanego „hydraulicznego hamulca 120 i sposobu działania tego pistoletu” mają zostać wysłane do obcego mocarstwa.

Poszukiwanie autora bordereau

Generał Auguste Mercier, minister wojny w 1894 r.

Ten połów wydawał się mieć wystarczające znaczenie dla szefa „Sekcji Statystycznej”, Mulhousian Jeana Sandherra , aby poinformować ministra wojny, generała Auguste'a Mercier'a . W rzeczywistości eser podejrzewał, że od początku 1894 r. istniały przecieki i próbował znaleźć sprawcę. Minister był ostro atakowany w prasie za swoje działania, które zostały uznane za niekompetentne i wydaje się, że szukał okazji do wzmocnienia swojego wizerunku. Natychmiast wszczął dwa tajne śledztwa, jedno administracyjne i jedno sądowe. Aby znaleźć sprawcę, używając prostego, choć prymitywnego rozumowania, krąg poszukiwań został arbitralnie ograniczony do podejrzanych oddelegowanych do lub byłych pracowników Sztabu Generalnego – koniecznie do oficera stażysty artylerii.

Zidentyfikowano idealnego winowajcę: kapitana Alfreda Dreyfusa, absolwenta politechniki École i oficera artylerii, wyznania mojżeszowego i pochodzenia alzackiego, pochodzący z merytokracji republikańskiej. Na początku sprawy kładziono nacisk raczej na alzackie pochodzenie Dreyfusa niż na jego religię. Początki te nie były jednak wyjątkowe, ponieważ oficerowie ci byli faworyzowani przez Francję za znajomość języka i kultury niemieckiej. W biurach Sztabu Generalnego panował również antysemityzm, który szybko stał się centralnym elementem sprawy, wypełniając luki w wiarygodności we wstępnym dochodzeniu. W szczególności Dreyfus był w tym czasie jedynym żydowskim oficerem, który przeszedł niedawno przez Sztab Generalny.

W rzeczywistości reputacja Dreyfusa jako postaci zimnej i wycofanej, a nawet wyniosłej, a także jego „ciekawość”, działały przeciwko niemu. Te cechy charakteru, niektóre fałszywe, inne naturalne, uwiarygodniały zarzuty, czyniąc z najzwyklejszych czynności życia codziennego w służbie dowód szpiegostwa. Od początku tendencyjne i jednostronne mnożenie błędów doprowadziło państwo do fałszywego stanowiska. Było to obecne przez całą aferę, gdzie irracjonalność przeważała nad modnym w tamtym okresie pozytywizmem:

Od tej pierwszej godziny nastąpiło zjawisko, które zdominuje całą sprawę. Nie jest już kontrolowany przez fakty i okoliczności dokładnie zbadane, które będą stanowić przekonanie; to nieodparte, kawalerskie przekonanie, które wypacza fakty i przekonania.

— Józef Reinach

Ekspertyza pisemna

Major du Paty de Clam , szef śledztwa, aresztował kapitana Dreyfusa

Aby potępić Dreyfusa, pismo na bordereau trzeba było porównać z napisem kapitana. Nie było nikogo kompetentnego, by przeanalizować pismo o Sztabie Generalnym. Potem na scenę wkroczył major du Paty de Clam : ekscentryczny człowiek, który szczycił się tym, że jest ekspertem w dziedzinie grafologii . Po pokazaniu kilku listów przez Dreyfusa i bordereau 5 października du Paty natychmiast doszedł do wniosku, kto napisał oba pisma. Po dniu dodatkowej pracy przedstawił raport, w którym pomimo pewnych różnic podobieństwa były wystarczające, aby uzasadnić śledztwo. Dreyfus był więc „prawdopodobnym autorem” bordereau w oczach Sztabu Generalnego.

Alphonse Bertillon nie był ekspertem od pisma ręcznego, ale wynalazł teorię „autofałszerstwa”

Generał Mercier uważał się za winnego, ale wyolbrzymiał wartość afery, która w tygodniu poprzedzającym aresztowanie Dreyfusa nabrała statusu sprawy państwowej. Minister konsultował się i informował wszystkie władze państwowe, jednak mimo roztropnej rady i odważnych sprzeciwów wyrażanych przez Gabriela Hanotaux w Radzie Ministrów zdecydował się ją kontynuować. Du Paty de Clam został mianowany funkcjonariuszem policji sądowej do prowadzenia oficjalnego śledztwa.

Tymczasem otwierało się kilka równoległych źródeł informacji, jedne o osobowości Dreyfusa, inne o prawdziwości tożsamości autora pogranicza. Ekspert Gobert nie był przekonany i znalazł wiele różnic. Pisał nawet, że „charakter pisma na pograniczu wyklucza zakamuflowane pismo odręczne”. Rozczarowany Mercier wezwał następnie Alphonse'a Bertillona , wynalazcę antropometrii sądowej, ale żadnego eksperta od pisma ręcznego. Początkowo nie był bardziej pozytywny niż Gobert, ale nie wykluczał, że jest to pisarstwo Dreyfusa. Później, pod naciskiem wojska, argumentował, że Dreyfus wykonał autokopiowanie i rozwinął swoją teorię „autofałszerstwa”.

Aresztowanie

13 października 1894 r., bez żadnych namacalnych dowodów iz pustymi aktami, generał Mercier wezwał kapitana Dreyfusa na generalną inspekcję w „odzieniu mieszczańskim”, czyli cywilnym. Celem Sztabu Generalnego było uzyskanie doskonałego dowodu w świetle prawa francuskiego: spowiedzi . Spowiedź ta miała być uzyskana przez zaskoczenie – przez podyktowanie listu opartego na bordereau, aby ujawnić swoją winę.

Rankiem 15 października 1894 kapitan Dreyfus przeszedł tę mękę, ale niczego nie przyznał. Du Paty próbował nawet zasugerować samobójstwo, umieszczając rewolwer przed Dreyfusem, ale odmówił odebrania sobie życia, mówiąc, że „chciał żyć, aby udowodnić swoją niewinność”. Nadzieje wojska zostały zmiażdżone. Mimo to Du Paty de Clam nadal aresztował kapitana, oskarżył go o spisek z wrogiem i powiedział, że zostanie postawiony przed sądem wojskowym. Dreyfus został osadzony w więzieniu Cherche-Midi w Paryżu .

Śledztwo i pierwszy sąd wojskowy

Okładka Le Petit Journal , 20 stycznia 1895 (ilustracja przez Fortunata Méaulle po Lionel Royer ).

Pani Dreyfus została poinformowana o aresztowaniu tego samego dnia przez policyjny nalot w celu przeszukania ich mieszkania. Była sterroryzowana przez Du Paty, który kazał jej zachować w tajemnicy aresztowanie jej męża, a nawet powiedział: „Jedno słowo, jedno słowo i będzie europejska wojna!” Całkowicie nielegalnie Dreyfus został umieszczony w odosobnieniu w więzieniu, gdzie Du Paty przesłuchiwał go dzień i noc, aby uzyskać przyznanie się do winy, co nie powiodło się. Kapitana wspierał moralnie pierwszy Dreyfusard, major Forzinetti, komendant wojskowych więzień Paryża.

29 października 1894 roku sprawa została ujawniona w artykule w La Libre Parole , antysemickiej gazecie należącej do Édouarda Drumonta . To zapoczątkowało bardzo brutalną kampanię prasową aż do procesu. Wydarzenie to umieściło aferę na polu antysemityzmu, gdzie pozostała aż do jej zakończenia.

1 listopada 1894 brat Alfreda, Mathieu Dreyfus, dowiedział się o aresztowaniu po pilnym wezwaniu do Paryża. Został architektem mozolnej walki o wyzwolenie brata. Bez wahania zaczął szukać prawnika i zatrudnił wybitnego prawnika kryminalnego Edgara Demange .

Zapytanie

3 listopada 1894 r. generał Saussier, gubernator wojskowy Paryża , niechętnie wydał rozkaz przeprowadzenia śledztwa. Miał prawo zatrzymać ten proces, ale tego nie zrobił, być może z powodu przesadnej wiary w sprawiedliwość wojskową. Major Besson d'Ormescheville, sekretarz Sądu Wojskowego, napisał akt oskarżenia, w którym „elementy moralne” oskarżenia (które plotkowały o zwyczajach Dreyfusa i jego rzekomej obecności w „kręgach hazardowych”, jego znajomości języka niemieckiego i jego „niezwykła pamięć”) zostały rozwinięte szerzej niż „elementy materialne”, które rzadko widuje się u podopiecznego:

„To dowód winy, ponieważ Dreyfus sprawił, że wszystko zniknęło”.

Całkowity brak neutralności aktu oskarżenia doprowadził do tego, że Émile Zola nazwał go „pomnikiem stronniczości”.

Dnia 4 grudnia 1894 r. Dreyfus został z tym dossier skierowany do pierwszego Sądu Wojskowego. Tajemnica została zniesiona i Demange po raz pierwszy mógł uzyskać dostęp do akt. Po jej przeczytaniu prawnik miał absolutną pewność siebie, gdyż widział pustkę w sprawie prokuratury. Oskarżenie opierało się całkowicie na zapisie na jednej kartce papieru, bordereau, co do której eksperci nie zgadzali się, oraz na niejasnych zeznaniach pośrednich.

Proces: „Zamknięty sąd lub wojna!”

Z Le Petit Journal (23 grudnia 1894).

W ciągu dwóch miesięcy przed procesem prasa oszalała. La Libre Parole , L'Autorité , Le Journal i Le Temps opisywały rzekome życie Dreyfusa poprzez kłamstwa i złą fikcję. Była to również okazja, by skrajne nagłówki z La Libre Parole i La Croix uzasadniły swoje poprzednie kampanie przeciwko obecności Żydów w armii pod hasłem „Powiedziano wam!” To duże opóźnienie pozwoliło przede wszystkim Sztabowi Generalnemu przygotować opinię publiczną i wywierać pośrednią presję na sędziów. 8 listopada 1894 r. generał Mercier w wywiadzie dla Le Figaro uznał Dreyfusa za winnego . Powtórzył się 29 listopada 1894 r. w artykule Arthura Meyera w Le Gaulois , który w rzeczywistości potępił akt oskarżenia przeciwko Dreyfusa i zapytał: „Ile wolności będzie miał sąd wojskowy, aby sądzić oskarżonego?”.

Potyczki publicystów odbyły się w ramach szerszej debaty na temat zamkniętego sądu. Dla Ranca i Cassagnaca, którzy reprezentowali większość prasy, zamknięty sąd był drobnym manewrem umożliwiającym uniewinnienie Dreyfusa, „ponieważ minister jest tchórzem”. Dowodem było „że płaszczy się przed Prusami”, zgadzając się na opublikowanie zaprzeczeń niemieckiego ambasadora w Paryżu. W innych gazetach, takich jak L'Éclair z 13 grudnia 1894 r.: „zamknięty sąd jest konieczny, aby uniknąć casus belli ”; natomiast dla Judeta w Le Petit Journal z 18 grudnia: „zamknięty sąd jest naszym nie do zdobycia schronieniem przed Niemcami”; lub w La Croix tego samego dnia: musi to być „najbardziej zamknięty sąd”.

Proces rozpoczął się 19 grudnia 1894 r. o godzinie 13.00 i natychmiast ogłoszono sąd zamknięty. Ten zamknięty sąd nie był zgodny z prawem, ponieważ major Picquart i prefekt Louis Lépine byli obecni w niektórych postępowaniach z naruszeniem prawa. Zamknięty sąd pozwolił wojsku nadal nie ujawniać pustki swoich dowodów opinii publicznej i tłumić debatę. Zgodnie z przewidywaniami pustka ich sprawy ujawniła się wyraźnie podczas rozpraw. Szczegółowe dyskusje na temat bordereau pokazały, że kapitan Dreyfus nie mógł być autorem. Jednocześnie sam oskarżony protestował przeciwko swojej niewinności i bronił się punkt po punkcie z energią i logiką. Co więcej, jego zeznania poparło kilkunastu świadków obrony. Wreszcie brak motywu zbrodni był poważnym cierniem w sprawie prokuratury. Dreyfus był rzeczywiście bardzo patriotycznym oficerem, wysoko ocenianym przez przełożonych, bardzo bogatym i nie mającym żadnego konkretnego powodu, by zdradzać Francję. Fakt żydowskości Dreyfusa został wykorzystany jedynie przez prasę prawicową i nie został przedstawiony w sądzie.

Alphonse Bertillon , który nie był znawcą pisma ręcznego, został przedstawiony jako uczony o pierwszorzędnym znaczeniu. Wysunął teorię „autofałszerstwa” podczas procesu i oskarżył Dreyfusa o naśladowanie własnego pisma, wyjaśniając różnice w piśmie za pomocą fragmentów pisma jego brata Matthieu i jego żony Lucie. Ta teoria, choć później uznana za dziwaczną i zdumiewającą, wydaje się mieć pewien wpływ na sędziów. Ponadto major Hubert-Joseph Henry wygłosił teatralne oświadczenie na otwartym sądzie. Twierdził, że przecieki zdradzające Sztab Generalny podejrzewano o istnienie od lutego 1894 roku i że „szanowana osoba” oskarżyła kapitana Dreyfusa. Przysiągł, że zdrajcą był Dreyfus, wskazując na krucyfiks wiszący na ścianie dworu. Dreyfus wpadł w apopleksję z wściekłości i zażądał konfrontacji ze swoim anonimowym oskarżycielem, który został odrzucony przez Sztab Generalny. Incydent miał niezaprzeczalny wpływ na sąd, który składał się z siedmiu funkcjonariuszy, którzy byli zarówno sędziami, jak i ławą przysięgłych. Jednak wynik procesu pozostał niepewny. Przekonanie sędziów zachwiały stanowcze i logiczne odpowiedzi oskarżonych. Sędziowie wyszli na naradę, ale Sztab Generalny wciąż miał w ręku kartę, by zdecydowanie przechylić szalę przeciwko Dreyfusowi.

Przekazanie tajnego dossier sędziom

Max von Schwartzkoppen zawsze twierdził, że nigdy nie znał Dreyfusa

Świadkowie wojskowi na procesie zaalarmowali dowództwo o ryzyku uniewinnienia. Na taką ewentualność Sekcja Statystyczna przygotowała plik zawierający w zasadzie cztery „absolutne” dowody winy kapitana Dreyfusa wraz z notą wyjaśniającą. Treść tych tajnych akt pozostawała niepewna do 2013 r., kiedy zostały one ujawnione przez francuskie Ministerstwo Obrony. Najnowsze badania wskazują na istnienie numeracji, co sugeruje obecność kilkunastu dokumentów. Wśród tych listów znalazły się niektóre o erotycznym charakterze homoseksualnym (m.in. list Davignon) podnoszące kwestię skażenia metod Sekcji Statystyki i celu ich wyboru dokumentów.

Tajne akta zostały bezprawnie przekazane na początku obrad przez prezesa Sądu Wojskowego pułkownika Émiliena Maurela na polecenie ministra wojny generała Merciera. Później na procesie w Rennes w 1899 r. generał Mercier wyjaśnił charakter zakazanego ujawnienia dokumentów złożonych na sali sądowej. Ten plik zawierał, oprócz listów, które nie wzbudziły większego zainteresowania, z których część została sfałszowana, fragment znany jako „Scoundrel D…”.

Był to list niemieckiego attache wojskowego Maxa von Schwarzkoppena do włoskiego attache wojskowego Alessandro Panizzardi, przechwycony przez SR. List miał definitywnie oskarżyć Dreyfusa, gdyż według jego oskarżycieli był podpisany inicjałem jego imienia. W rzeczywistości Sekcja Statystyki wiedziała, że listu nie można przypisać Dreyfusowi, a jeśli tak, to z zamiarem przestępczym. Pułkownik Maurel potwierdził w drugim procesie Dreyfusa, że tajne dokumenty nie zostały wykorzystane do zdobycia poparcia sędziów Sądu Wojskowego. Zaprzeczył sobie jednak, mówiąc, że przeczytał tylko jeden dokument, "co wystarczyło".

Przekonanie, degradacja i deportacja

Poniżenie Alfreda Dreyfusa, 5 stycznia 1895. Zdjęcie Henri Meyera na okładce Le Petit Journal (13 stycznia 1895), z podpisem „ Zdrajca ”.

Oficerskie paski Dreyfusa, zdarte jako symbol zdrady – Muzeum Sztuki i Historii Żydów

22 grudnia 1894 r., po kilkugodzinnych naradach, zapadł werdykt. Siedmiu sędziów jednogłośnie skazało Alfreda Dreyfusa za zmowę z obcym mocarstwem, do maksymalnej kary zgodnie z art. 76 Kodeksu Karnego: trwałe wygnanie w murach fortyfikacji ( więzienie ), odebranie mu stopnia wojskowego i wojskowa degradacja . Dreyfus nie został skazany na śmierć , ponieważ został zniesiony za przestępstwa polityczne od 1848 roku .

Dla władz, prasy i opinii publicznej wątpliwości zostały rozwiane przez proces i jego wina była pewna. Prawica i lewica żałowały, że zniesiono karę śmierci za takie przestępstwo. Antysemityzm osiągnął apogeum w prasie i pojawił się na obszarach do tej pory oszczędzonych. Jean Jaurès żałował lekkości wyroku w przemówieniu do Izby i napisał: „Żołnierz został skazany na śmierć i stracony za wrzucenie guzika w twarz swojego kaprala. Dlaczego więc pozostawić tego żałosnego zdrajcę przy życiu?” Clemenceau in Justice poczynił podobny komentarz.

5 stycznia 1895 r. w Dworze Morlana Szkoły Wojskowej w Paryżu odbyła się ceremonia degradacji . Podczas gdy bębny toczyły, Dreyfusowi towarzyszyło czterech oficerów artylerii, którzy zaprowadzili go przed oficera stanowego, który odczytał wyrok. Adiutant Gwardii Republikańskiej zdarł odznaki, cienkie paski złota, paski, mankiety i rękawy kurtki. Świadkowie donoszą o godności Dreyfusa, który nadal utrzymywał swoją niewinność, podnosząc ręce: „Niewinny, niewinny! Vive la France! Niech żyje armia”. Adiutant złamał miecz na kolanie, po czym skazany Dreyfus powoli maszerował przed dawnymi towarzyszami. Wydarzenie zwane „legendą wyznania” miało miejsce przed degradacją. W furgonetce, która przywiozła go do szkoły wojskowej, Dreyfus podobno zwierzył się ze swojej zdrady kapitanowi Lebrunowi-Renaultowi. Wygląda na to, że była to tylko autopromocja kapitana Gwardii Republikańskiej i że w rzeczywistości Dreyfus się nie przyznał. Ze względu na powiązanie sprawy z bezpieczeństwem narodowym więzień był następnie przetrzymywany w izolatce w celi oczekującej na przeniesienie. 17 stycznia 1895 r. został przeniesiony do więzienia na Île de Ré, gdzie był przetrzymywany przez ponad miesiąc. Miał prawo widywać żonę dwa razy w tygodniu w długim pokoju, każda z nich na jednym końcu, z dyrektorem więzienia pośrodku.

Chatka Dreyfusa na Diabelskiej Wyspie w Gujanie Francuskiej

W ostatniej chwili, z inicjatywy generała Merciera, 9 lutego 1895 r. uchwalono ustawę przywracającą Îles du Salut w Gujanie Francuskiej jako miejsce ufortyfikowanej deportacji, aby Dreyfusa nie wysłano do Ducos w Nowej Kaledonii . Rzeczywiście, podczas deportacji adiutanta Luciena Châtelaina, skazanego za spisek z wrogiem w 1888 r., obiekty nie zapewniały wymaganych warunków odosobnienia, a warunki przetrzymywania uznano za zbyt łagodne. 21 lutego 1895 Dreyfus wszedł na statek Ville de Saint-Nazaire. Następnego dnia statek popłynął do Gujany Francuskiej .

Le Petit Journal (27 września 1896)

12 marca 1895 roku, po trudnej piętnastodniowej podróży, statek zakotwiczył przy Îles du Salut. Dreyfus spędził miesiąc w więzieniu na Île Royale i został przeniesiony na Wyspę Diabła 14 kwietnia 1895 roku. Oprócz swoich strażników był jedynym mieszkańcem wyspy i przebywał w kamiennej chacie o wymiarach 4 na 4 metry (13 stóp × 13 stóp). ). Dręczony ryzykiem ucieczki komendant więzienia skazał go na piekielne życie, mimo że warunki bytowe były już bardzo bolesne. Dreyfus chorował i wstrząsał gorączką, która z roku na rok się nasilała.

Dreyfusowi pozwolono pisać na papierze ponumerowanym i podpisanym. Poddał się cenzurze komendanta nawet wtedy, gdy otrzymywał pocztę od żony Lucie, w której się nawzajem zachęcali. 6 września 1896 r. warunki życia Dreyfusa ponownie się pogorszyły; był przykuty podwójną pętlą , zmuszając go do pozostania w łóżku nieruchomo z zakutymi kostkami w kajdany. Środek ten był wynikiem fałszywych informacji o jego ucieczce ujawnionych przez brytyjską gazetę. Dreyfus przez dwa długie miesiące był pogrążony w głębokiej rozpaczy, przekonany, że jego życie zakończy się na tej odległej wyspie.

Prawda w marszu (1895-1897)

Rodzina Dreyfus ujawnia romans i podejmuje działania

Mathieu Dreyfus , starszy brat Alfreda, był przekonany o jego niewinności. Był głównym architektem rehabilitacji swojego brata i poświęcił swój czas, energię i fortunę na zebranie coraz potężniejszego ruchu dla ponownego procesu w grudniu 1894 roku, pomimo trudności zadania:

Po degradacji otaczała nas pustka. Wydawało nam się, że nie jesteśmy już ludźmi jak inni, jesteśmy odcięci od świata żywych…

Mathieu próbował wszystkich ścieżek, nawet tych najbardziej fantastycznych. Dzięki dr Gibertowi, przyjacielowi prezydenta Félixa Faure'a , spotkał w Le Havre kobietę, która po raz pierwszy przemówiła pod hipnozą z „tajnych akt”. Fakt ten Prezydent RP potwierdził dr Gibertowi w prywatnej rozmowie.

Stopniowo, pomimo groźby aresztowania za współudział, machinacje i usidlenie przez wojsko, udało mu się przekonać różnych umiarkowanych. Tak więc dziennikarz anarchistyczny Bernard Lazare przyjrzał się postępowaniu. W 1896 Lazare wydał w Brukseli pierwszą broszurę Dreyfusarda . Publikacja ta miała niewielki wpływ na świat polityczny i intelektualny, ale zawierała tak wiele szczegółów, że Sztab Generalny podejrzewał, że odpowiedzialny jest nowy szef SR Picquart.

Kampania na rzecz przeglądu, stopniowo przekazywana do lewicowej prasy antymilitarnej, wywołała powrót gwałtownego, ale niejasnego antysemityzmu. Francja była zdecydowanie przeciwna Dreyfusardowi; Major Henry z Sekcji Statystycznej z kolei zdawał sobie sprawę z niedoskonałości sprawy oskarżenia. Na prośbę swoich przełożonych, generała Boisdeffre , szefa Sztabu Generalnego i generała dywizji Gonse , powierzono mu zadanie powiększenia akt, aby zapobiec wszelkim próbom rewizji. Nie mogąc znaleźć żadnych dowodów, postanowił zbudować po fakcie.

Odkrycie prawdziwego winowajcy: Picquart „idzie do wroga”

Podpułkownik Georges Picquart ubrany w mundur 4. Tyralierów Algierskich

Major Georges Picquart został wyznaczony na szefa sztabu Wojskowej Służby Wywiadu (SR) w lipcu 1895 roku, po chorobie pułkownika Sandherra. W marcu 1896 roku Picquart, który od początku śledził aferę Dreyfusa, teraz zażądał odebrania dokumentów skradzionych z ambasady niemieckiej bezpośrednio, bez żadnego pośrednika. Odkrył dokument zwany „petit bleu”: telegram, który nigdy nie został wysłany, napisany przez von Schwarzkoppena i przechwycony w ambasadzie niemieckiej na początku marca 1896 roku. Był on zaadresowany do francuskiego oficera, majora Walsina-Esterhazy'ego , rue 27 de la Bienfaisance – Paryż. W innym liście czarnym ołówkiem von Schwarzkoppen ujawnił ten sam potajemny związek z Esterhazym.

Widząc listy od Esterhazy'ego, Picquart ze zdumieniem zdał sobie sprawę, że jego pismo było dokładnie takie samo jak na „bordereau”, które zostało użyte do oskarżenia Dreyfusa. Zdobył „tajne akta” przekazane sędziom w 1894 r. i był zdumiony brakiem dowodów przeciwko Dreyfusowi i przekonał się o swojej niewinności. Poruszony tym odkryciem Picquart pilnie prowadził śledztwo w tajemnicy bez zgody przełożonych. Dochodzenie wykazało, że Esterhazy znał elementy opisane przez „bordereau” i że był w kontakcie z ambasadą niemiecką. Ustalono, że oficer sprzedał Niemcom wiele tajnych dokumentów, których wartość była dość niska.

Ferdinand Walsin Esterhazy był byłym członkiem francuskiego kontrwywiadu, w którym służył po wojnie w 1870 roku. W latach 1877-1880 pracował w tym samym biurze co major Henry. był uważany przez Picquarta za zdrajcę, kierującego się względami finansowymi, by zdradzić swój kraj. Picquart przekazał wyniki swojego śledztwa Sztabowi Generalnemu, który sprzeciwił się mu „z autorytetu zasady powagi rzeczy osądzonej ”. Potem zrobiono wszystko, aby usunąć go ze stanowiska, z pomocą jego własnego zastępcy, majora Henry'ego. To przede wszystkim wyższe szczeble armii nie chciały przyznać, że skazanie Dreyfusa mogło być poważnym pomyłką wymiaru sprawiedliwości. Dla Merciera, potem Zurlindena i Sztabu Generalnego to, co zostało zrobione, zostało zrobione i nigdy nie powinno się do tego wracać. Uznali za wygodne rozdzielenie spraw Dreyfusa i Esterhazy'ego.

Donos na Esterhazego i postęp dreyfusyzmu

Prasa nacjonalistyczna rozpoczęła brutalną kampanię przeciwko rozrastającym się Dreyfusardom. W kontrataku Sztab Generalny odkrył i ujawnił informacje dotychczas ignorowane w „tajnych aktach”. Zaczęły pojawiać się wątpliwości, a postacie ze sfery artystycznej i politycznej zadawały pytania. Picquart próbował przekonać starszych, by zareagowali na korzyść Dreyfusa, ale Sztab Generalny wydawał się głuchy. Wszczęto przeciwko niemu śledztwo, był monitorowany, gdy był na wschodzie, a następnie przeniesiony do Tunezji „w interesie służby”.

W tym momencie major Henry zdecydował się na podjęcie działań. 1 listopada 1896 r. stworzył fałszywy dokument, nazwany później „fałszywym Henrykiem” [fałszerstwo Henryka], zachowując nagłówek i podpis zwykłego listu od Panizzardiego, i sam napisał główny tekst:

Czytałem, że zastępca wezwie Dreyfusa. Gdybyście prosili o dalsze wyjaśnienia z Rzymu, powiedziałbym, że nigdy nie miałem stosunków z Żydem. To jest zrozumiałe. Jeśli zostaniesz zapytany, mów w ten sposób, ponieważ ta osoba nigdy nie powinna wiedzieć, co się z nim stało.

To było raczej prymitywne fałszerstwo. Generałowie Gonse i Boisdeffre, nie zadając pytań, przynieśli list swojemu ministrowi, generałowi Billotowi . Wątpliwości Sztabu Generalnego co do niewinności Dreyfusa wyleciały przez okno. Dzięki temu odkryciu Sztab Generalny postanowił chronić Esterhazego i prześladować pułkownika Picquarta, „który nic nie rozumiał”. Picquart, który nic nie wiedział o „fałszywym Henryku”, szybko poczuł się odizolowany od swoich kolegów żołnierzy. Major Henry oskarżył Picquarta o defraudację i wysłał mu list pełen insynuacji. Zaprotestował na piśmie i wrócił do Paryża.

Picquart zwierzył się swojemu przyjacielowi, prawnikowi Louisowi Leblois, który obiecał zachowanie tajemnicy. Leblois rozmawiał jednak z wiceprzewodniczącym Senatu, alzackim Augustem Scheurer-Kestnerem (urodzonym w Mulhouse , podobnie jak Dreyfus), którego z kolei zaraziły wątpliwości. Senator, nie powołując się na Picquarta, ujawnił sprawę najwyższym ludziom w kraju. Sztab Generalny jednak nadal podejrzewał Picquarta o powodowanie przecieków. To był początek afery Picquarta, nowego spisku Sztabu Generalnego przeciwko oficerowi.

Major Henry, chociaż zastępca Picquarta, był zazdrosny i podsycał własną złośliwą operację, by skompromitować swojego przełożonego. Zaangażował się w różne nadużycia (sporządzając list i określając go jako instrument „żydowskiego syndykatu”, chcąc pomóc Dreyfusowi w ucieczce, sfałszować „petit bleu”, by stworzyć przekonanie, że Picquart wymazał nazwisko prawdziwego adresata, redagując list z pełnym nazwiskiem Dreyfusa).

Równolegle do śledztw Picquarta obrońcy Dreyfusa zostali poinformowani w listopadzie 1897 r., że autorem „bordereau” był Esterhazy. Mathieu Dreyfus zlecił wydanie przez Le Figaro reprodukcji bordereau . Bankier, Castro, formalnie zidentyfikował to pismo jako Esterhazy, który był jego dłużnikiem, i powiedział Mathieu. W dniu 11 listopada 1897 r. podczas spotkania Scheurer-Kestner z Mathieu Dreyfus spotkały się dwie ścieżki śledztwa. Ten ostatni otrzymał wreszcie potwierdzenie, że autorem notatki był Esterhazy. Na tej podstawie 15 listopada 1897 Mathieu Dreyfus złożył skargę do ministra wojny na Esterhazego. Kontrowersje były teraz publiczne i armia nie miała innego wyjścia, jak wszcząć śledztwo. Pod koniec 1897 roku Picquart wrócił do Paryża i upublicznił swoje wątpliwości co do winy Dreyfusa z powodu jego odkryć. Wydawało się, że zmowa w celu wyeliminowania Picquarta nie powiodła się. Wyzwanie było bardzo silne i przerodziło się w konfrontację. Aby zdyskredytować Picąuarta, Esterhazy wysłał bez skutku listy ze skargą do prezydenta republiki.

Emil Zola w 1898 r.

Ruch Dreyfusard, kierowany przez Bernarda Lazare, Mathieu Dreyfusa , Josepha Reinacha i Auguste Scheurer-Kestnera nabrał rozpędu. Émile Zola , poinformowany w połowie listopada 1897 r. przez Scheurera-Kestnera dokumentami, przekonany o niewinności Dreyfusa zobowiązał się do oficjalnego zaangażowania. 25 listopada 1897 powieściopisarz opublikował pana Scheurer-Kestnera w Le Figaro , który był pierwszym artykułem z serii trzech. W obliczu groźby masowych odwołań ze strony czytelników redaktor gazety przestał wspierać Zolę. Stopniowo od końca listopada do początku grudnia 1897 r. w walkę o ponowne rozpatrzenie sprawy zaangażowało się szereg wybitnych osobistości. Byli wśród nich autorzy Octave Mirbeau (jego pierwszy artykuł został opublikowany trzy dni po Zoli) i Anatole France , naukowiec Lucien Lévy-Bruhl , bibliotekarz École normale supérieure Lucien Herr (który przekonał Léona Bluma i Jeana Jaurèsa ), autorów La Revue Blanche (gdzie Lazare znał reżysera Thadee Natansona) oraz bracia Clemenceau Albert i Georges . Blum próbował pod koniec listopada 1897 roku podpisać wraz ze swoim przyjacielem Maurice Barresem petycję wzywającą do ponownego rozpatrzenia sprawy, ale Barres odmówił, zerwał z Zolą i Blumem na początku grudnia i zaczął popularyzować termin „intelektualiści”. Ta pierwsza przerwa była wstępem do podziału wśród wykształconej elity po 13 stycznia 1898 roku.

Afera Dreyfusa zajmowała coraz więcej dyskusji, coś, co świat polityczny nie zawsze dostrzegał. Jules Méline oświadczył na sesji otwierającej Zgromadzenie Narodowe 7 grudnia 1897 r.: „Nie ma sprawy Dreyfusa. Teraz nie ma i nie może być sprawy Dreyfusa”.

Proces i uniewinnienie Esterhazy

Portret Georges Clemenceau autorstwa malarza Édouarda Maneta

Za przeprowadzenie śledztwa odpowiedzialny był generał Georges-Gabriel de Pellieux . Trwało to krótko, dzięki umiejętnemu manipulowaniu śledczym przez Sztab Generalny. Mówili, że prawdziwym winowajcą był podpułkownik Picquart. Śledztwo zmierzało w kierunku przewidywalnego zakończenia, dopóki była kochanka Esterhazy'ego, Madame de Boulancy, nie opublikowała w Le Figaro listów, w których dziesięć lat wcześniej Esterhazy gwałtownie wyraził swoją nienawiść do Francji i pogardę dla francuskiej armii. Prasa militarystyczna pospieszyła na ratunek Esterhazy'emu z bezprecedensową kampanią antysemicką. Prasa Dreyfusard odpowiedziała mocnymi nowymi dowodami w jej posiadaniu. Georges Clemenceau w gazecie L'Aurore zapytał: „Kto chroni majora Esterhazy'ego? Prawo musi przestać podlizywać się temu nieskutecznemu Prusakowi przebranemu za francuskiego oficera. Dlaczego? Kto drży przed Esterhazym? sprawiedliwości? Co stoi na przeszkodzie? Dlaczego Esterhazy, postać zdeprawowana i bardziej niż wątpliwa moralnie, jest chroniona, podczas gdy oskarżony nie? Dlaczego uczciwy żołnierz, taki jak podpułkownik Picquart, jest dyskredytowany, przytłoczony, zhańbiony? sprawa, którą musimy wypowiedzieć!"

Gazeta pokazująca Esterhazy

Chociaż Esterhazy był chroniony przez Sztab Generalny, a tym samym przez rząd, Esterhazy był zobowiązany do uznania autorstwa listów frankofobicznych opublikowanych przez Le Figaro . To przekonało Biuro Sztabu Generalnego do znalezienia sposobu na powstrzymanie pytań, wątpliwości i początków żądań sprawiedliwości. Pomysł polegał na tym, aby Esterhazy zażądał procesu i został uniewinniony, aby powstrzymać hałas i umożliwić powrót do porządku. Tak więc, aby ostatecznie oczyścić go z zarzutów, zgodnie ze starą zasadą Res judicata pro veritate habetur , Esterhazy miał stanąć przed sądem wojskowym 10 stycznia 1898 roku. Ogłoszono „opóźniony” zamknięty proces sądowy. Esterhazy został powiadomiony o sprawie następnego dnia wraz ze wskazówkami co do linii obrony do zajęcia. Proces nie był normalny: proces cywilny, o który prosili Mathieu i Lucy Dreyfus, został odrzucony, a trzej eksperci od pisma ręcznego uznali, że pismo na granicy nie należało do Esterhazy'ego. Oskarżony został oklaskiwany, a świadkowie wygwizdawali i szydzili. Pellieux interweniował w obronie Sztabu Generalnego bez podstawy prawnej. Prawdziwym oskarżonym był Picquart, który został zhańbiony przez wszystkich wojskowych bohaterów afery. Esterhazy został jednogłośnie uniewinniony następnego dnia po zaledwie trzech minutach narady. Przy całym wiwacie Esterhazy miał trudności z dotarciem do wyjścia, gdzie czekało około 1500 osób.

Zamieszki antysemickie na grafice Le Petit Parisien

Przez pomyłkę skazano niewinną osobę, ale na polecenie winnego uniewinniono. Dla wielu umiarkowanych republikanów było to nieznośne naruszenie podstawowych wartości, których bronili. Uniewinnienie Esterhazego spowodowało zatem zmianę strategii Dreyfusardów. Przyjazne liberalizmowi Scheurer-Kestner i Reinach podjęli bardziej bojowe i buntownicze działania. W odpowiedzi na uniewinnienie w całej Francji wybuchły wielkie i gwałtowne zamieszki antydreyfusowców i antysemitów.

Pełen zwycięstwa Sztab Generalny aresztował Picquarta pod zarzutem naruszenia tajemnicy zawodowej po ujawnieniu jego śledztwa przez jego prawnika, który ujawnił je senatorowi Scheurer-Kestnerowi. Pułkownik, choć umieszczony w areszcie w Fort Mont-Valérien , nie poddał się i dalej angażował się w aferę. Kiedy Mathieu mu podziękował, odpowiedział krótko, że „spełnia swój obowiązek”. Armia uznała Esterhazy'ego za niezdolnego do służby. Aby uniknąć osobistego ryzyka, zgolił wydatne wąsy i udał się na wygnanie do Anglii, gdzie mieszkał wygodnie i zakończył swoje dni w latach dwudziestych. Esterhazy korzystał ze specjalnego traktowania przez wyższe szczeble armii, co było niewytłumaczalne, z wyjątkiem pragnienia Sztabu Generalnego, by stłumić wszelkie skłonności do kwestionowania wyroku sądu wojennego, który skazał Dreyfusa w 1894 roku.

Oskarżam...! 1898

Sprawa Dreyfusa staje się „sprawą”

Strona pierwsza L'Aurore , J'Accuse…! Émile Zola, 13 stycznia 1898

Alfred Dreyfus w swoim pokoju na Diabelskiej Wyspie w 1898 roku,
stereograf sprzedany przez F. Hamel , Altona- Hamburg ...; kolekcja Fritz Lachmund

13 stycznia 1898 Émile Zola wkroczył w nowy wymiar afery Dreyfusa, która stała się znana po prostu jako The Affair . Pierwszy wielki dreyfusowski intelektualista Zola był u szczytu chwały: dwadzieścia tomów eposu Rougon-Macquart było dystrybuowanych w dziesiątkach krajów. Był liderem w świecie literackim i był tego w pełni świadomy. Do generała Pellieux powiedział podczas procesu: „Pytam generała Pellieux, czy nie ma wielu sposobów służenia Francji? Można jej służyć mieczem lub piórem. Generał Pellieux prawdopodobnie odniósł wielkie zwycięstwa! Również dzięki mojej pracy język francuski został wydany światu. Mam swoje zwycięstwa! Zapisuję potomnym imię generała Pellieux i imię Émile Zola: historia wybierze!

Oburzony uniewinnieniem Esterhazy'ego, Zola opublikował na pierwszej stronie „ L'Aurore” artykuł o długości 4500 słów w formie listu otwartego do prezydenta Félixa Faure (Clemenceau wymyślił nagłówek J'Accuse…! ). Gazeta, przy typowym nakładzie 30 tys. egzemplarzy, rozesłała tego dnia prawie 300 tys. egzemplarzy. Ten artykuł wywołał eksplozję. Artykuł był bezpośrednim atakiem, wyraźnym i jasnym oraz nazwanymi nazwiskami. Potępił wszystkich, którzy spiskowali przeciwko Dreyfusowi, łącznie z ministrem wojny i Sztabem Generalnym. Artykuł zawierał liczne błędy, wyolbrzymiające lub pomniejszające role jednej lub drugiej z zaangażowanych postaci (np. rola generała Merciera była mocno niedoceniana).

Oskarżam…! podał po raz pierwszy zestawienie wszystkich istniejących danych na temat sprawy w jednym miejscu. Celem Zoli było zrobienie z siebie celu, zmuszenie władz do ścigania go. Jego proces wymusił nowy publiczny przegląd zarówno spraw Dreyfusa, jak i Esterhazy'ego. Tutaj wystąpił przeciwko strategii Scheurer-Kestner i Lazare, którzy opowiadali się za cierpliwością i refleksją. Dzięki krajowemu i międzynarodowemu sukcesowi artykułu Zoli proces stał się nieunikniony. Od tego krytycznego momentu sprawa poszła dwiema równoległymi drogami. Z jednej strony państwo wykorzystało swój aparat do ograniczenia procesu, ograniczając go do jednego prostego zniesławienia, aby oddzielić już orzeczone sprawy Dreyfusa i Esterhazy'ego. Z drugiej strony skonfliktowane obozy opinii próbowały wpłynąć na sędziów i rząd – jedna strona domagała się rewizji, a druga skazania Zoli. Ale Zola osiągnął swój cel: otwarcie publicznej debaty w sądzie przysięgłych .

15 stycznia 1898 Le Temps opublikował petycję wzywającą do ponownego rozpatrzenia sprawy. Zawierały nazwiska Émile Zola , Anatole France , dyrektora Instytutu Pasteura Émile Duclaux , Daniel Halévy , Fernand Gregh , Félix Fénéon , Marcel Proust , Lucien Herr , Charles Andler , Victor Bérard , François Simiand , Georges Claude Monet , malarz pisarz Jules Renard , socjolog Émile Durkheim i historyk Gabriel Monod .

20 stycznia 1898 r., po przemówieniu prawicowego polityka Alberta de Muna w Izbie Poselskiej przeciwko Zoli, izba głosowała 312–22 za oskarżeniem Zoli. 23 stycznia 1898 Clemenceau , w imię „pokojowego buntu ducha francuskiego”, wybrał termin „intelektualiści” i użył go w L'Aurore , ale w pozytywnym sensie. 1 lutego 1898 Barres ostro skrytykował intelektualistów w „ Le Journal” . Antyintelektualizm stał się głównym tematem prawicowych intelektualistów, którzy zarzucali Dreyfusardom, że nie stawiają na pierwszym miejscu interesów narodowych, argument ten trwał przez kolejne lata i stał się podstawą debaty publicznej: wybór między sprawiedliwością a z jednej strony prawda, az drugiej obrona narodu, zachowanie społeczeństwa i wyższość państwa. Początkowo lewica polityczna nie powtórzyła tej mobilizacji intelektualistów – 19 stycznia 1898 r. posłowie socjalistyczni zdystansowali się od „dwóch rywalizujących frakcji burżuazyjnych”.

Proces Zolai

Henry de Groux , Zola wobec motłochu , olej na płótnie, 1898

Generał Billot , minister wojny, złożył skargę przeciwko Zoli i Alexandre Perrenxowi, kierownikowi L'Aurore , które mają być przesłuchiwane na assesach nad Sekwaną w dniach od 7 do 23 lutego 1898 roku. Cour d'Assises , podczas gdy obelgi wobec osób prywatnych – takich jak dziennikarze i intelektualiści – wygłaszane przez prasę nacjonalistyczną i antysemicką, ograniczały się do systemu rywalizacji obywatelskiej. (W pierwszym przypadku zagrożony jest podatnik, w drugim tylko powód). Zarzucił Zoli, że napisał, że sąd wojskowy dopuścił się „bezprawnych czynów [...] z rozkazu”. Proces rozpoczął się w atmosferze skrajnej przemocy – Zola była przedmiotem „najbardziej haniebnych ataków”, a także ważnego wsparcia i gratulacji.

Fotografia antropometryczna Emila Zoli na jego procesie

Fernand Labori , prawnik Zoli, zamierzał wezwać około 200 świadków. Szczegóły afery Dreyfusa, nieznane większości opinii publicznej, zostały opublikowane w prasie. Kilka gazet codziennie publikowało stenograficzne notatki z debat, aby budować poparcie w społeczeństwie. Te notatki były dla Dreyfusardów niezbędnym narzędziem do późniejszych debat. Nacjonaliści stojący za Henri Rochefortem byli jednak bardziej widoczni i organizowali zamieszki, co zmusiło prefekta policji do interwencji w obronie Zoli za każdym razem, gdy opuszczał placówkę po każdym przesłuchaniu.

Ten proces był także sceną prawdziwej batalii prawnej, w której prawa do obrony były nieustannie łamane. Wielu obserwatorów było świadomych zmowy między politycznym i militarnym światem Francji. Najwyraźniej sąd otrzymał polecenie, aby nie podejmować tematu dawnych błędów sądowych. Prezydent Delegorgue pod pretekstem długich rozpraw nieustannie żonglował prawem, aby proces dotyczył tylko rzekomego zniesławienia przez Zolę. Zwrot Delegorgue'a „pytanie nie zostanie zadane” powtórzono dziesiątki razy.

Przykład wymiany między adwokatem obrony Fernand Labori i prezesem sądu, Delegorgue

Labori : Proszę o wybaczenie, panie prezydencie, aby interweniować, ale chciałbym usłyszeć panów Couard, Belhomme i Varinard.
Prezydent : Nie, nie powiedziałem...
Labori : Ale mam pytanie do postawienia
Prezydent : Nie umieścisz tego.
Labori : Nalegam Panie Prezydencie.
Prezydent : Mówiłem ci, nie możesz tego ująć.
Labori : Och! Pan Prezydent! To jest interesujące...
Prezydent : Nie ma sensu tak głośno krzyczeć.
Labori : Krzyczę , bo muszę być wysłuchana.
Prezydent : Pytanie nie zostanie postawione.
Labori : Rozumiem, że to powiedziałeś; ale powiedziałem, że chcę to umieścić.
Prezydent : Dobrze! Odmawiam, a to sprawa już słyszana! Prezydent ma prawo odrzucić tę debatę. Wszystko to niepotrzebnie przedłuża debatę. Mam do tego prawo.
Labori : Nie rozumiesz pytania. Nie wiesz, jakie jest pytanie.
Prezydent : Doskonale wiem, o co poprosisz.
Labori : No cóż, doszedłem do wniosku, że w tym momencie sąd powinien zostać zatrzymany.
Prezydent : Dojdź do wszystkich wniosków, które chcesz.
Labori : Jeśli wierzysz, że możesz skrócić debatę, sam siebie oszukujesz.
Prezydent : No cóż, o ustaleniach zdecydujemy podczas przerwy
(Do komornika sądowego): Kolejny świadek.
(Pan Auguste Molinier pojawia się w barze i składa przysięgę.)
Prezydent : Czy świadek został wezwany w normalny sposób?
Sekretarz Sądu : Tak, Panie Prezydencie.
Prezydent : Jakie jest pytanie, Mistrzu Labori?
Labori : Proszę o wybaczenie. Napisałem ustalenie i uważam za absolutnie konieczne, aby zeznanie pana Paula Meyera i wydarzenia w nim opisane zostały zakończone przed zeznaniem innego świadka. Nie potrzebuję więcej niż dwie minuty. Z całym szacunkiem proszę o umożliwienie mi szybkiego przesłuchania świadka.
Prezydent : Ale ten świadek został zaprzysiężony; Jest absolutnie konieczne, aby został teraz przesłuchany.
Clemenceau : To kwestia dwóch minut.
Prezydent : Zadaj teraz swoje pytanie! Nie ma sensu marnować czasu.
Labori : Uważam, że wysłuchanie panów Couarda, Belhomme'a i Varinarda ma zasadnicze znaczenie dla prawdy i twierdzę, że odmowa tego nakazu jest rejestrowana zanim świadek zeznaje: uważam to za istotne z punktu widzenia obrony.
(Prezydent przewraca strony Kodeksu postępowania karnego.)
Przewodniczący do pana Moliniera : Proszę pana, proszę wyjść.
(Do komornika sądowego): Proszę o usunięcie tego świadka.
(Pan Labori wyciągnął wnioski)

Zola został skazany na rok więzienia i grzywnę w wysokości 3000 franków, co było maksymalną karą. Ta surowość była spowodowana atmosferą przemocy wokół procesu. "Podekscytowanie publiczności i rozdrażnienie tłumu przed gmachem sądu były tak gwałtowne, że można by się obawiać najgorszych ekscesów, gdyby ława przysięgłych uniewinniła pana Zolę". Jednak proces Zoli był raczej zwycięstwem Dreyfusardów. Rzeczywiście, sprawa i jej sprzeczności były szeroko omawiane podczas procesu, zwłaszcza przez wojsko. Ponadto gwałtowne ataki na Zolę i niesprawiedliwość skazania Dreyfusa wzmocniły zaangażowanie Dreyfusardów. Stéphane Mallarmé oświadczył: „[Jestem] przepojony godnymi podziwu działaniami [Zoli]”, a Jules Renard napisał w swoim dzienniku: „Od dzisiejszego wieczoru trzymam się Republiki, która budzi we mnie szacunek, czułość, której nie mam Wiem. Oświadczam, że Sprawiedliwość jest najpiękniejszym słowem w ludzkim języku i muszę płakać, jeśli ludzie już go nie rozumieją”. Senator Ludovic Trarieux i katolicki prawnik Paul Viollet założyli Ligę Obrony Praw Człowieka . Jeszcze bardziej niż sprawa Dreyfusa, sprawa Zoli spowodowała przegrupowanie sił intelektualnych w dwa przeciwstawne obozy.

2 kwietnia 1898 r. wniosek do Sądu Najwyższego otrzymał pozytywną odpowiedź. Była to pierwsza interwencja sądu w aferę. Sąd uwzględnił apelację z formalnego powodu, że ponieważ rzekome zniesławienie było skierowane przeciwko sądowi wojskowemu, a nie ministra, to sąd wojskowy powinien był wnieść skargę. Prokurator generalny Manau poparł rewizję procesu Dreyfusa i zdecydowanie sprzeciwił się antysemitom. Sędziowie sądu wojskowego, których pozwał Zola, wszczęli więc przeciwko niemu nowy pozew o zniesławienie. Sprawa została skierowana do sądu przysięgłych w Seine-et-Oise w Wersalu, gdzie opinia publiczna została uznana za bardziej przychylną armii i bardziej nacjonalistyczną. 23 maja 1898 r. na pierwszej rozprawie p. Labori złożył apelację do Sądu Najwyższego w sprawie zmiany jurysdykcji, który odroczył rozprawę i odroczył rozprawę na 18 lipca 1898 r. Labori doradził Zoli wyjazd z Francji do Anglii przed zakończeniem procesu, co zrobił pisarz, wyjeżdżając na roczne wygnanie do Anglii. Oskarżeni zostali ponownie skazani. Co do pułkownika Picquarta, to znów znalazł się w więzieniu.

zamieszki antysemickie

Zamieszki i zamieszki antysemickie wybuchły w 1898 r. w miastach całej metropolitalnej Francji, głównie w styczniu i lutym. Zamieszki antysemickie poprzedzały aferę Dreyfusa i były niemal tradycją na Wschodzie, którą „naród alzacki zaobserwował po wybuchu jakiejkolwiek rewolucji we Francji”. Ale zamieszki z 1898 roku były znacznie bardziej rozpowszechnione.

W 55 miejscowościach doszło do trzech fal niepokojów: pierwsza, która zakończyła się 23 stycznia; druga fala w następnym tygodniu; i trzecia fala z 23-28 lutego; fale te i inne incydenty wywołały łącznie 69 zamieszek lub niepokojów w całym kraju. Dodatkowo w Algierii w dniach 18-25 stycznia miały miejsce zamieszki. Demonstranci podczas tych zamieszek rzucali kamieniami, skandowali hasła, atakowali własność żydowską, a czasami ludność żydowską, i sprzeciwiali się próbom policji, aby ich powstrzymać. Burmistrzowie wezwali do spokoju, a oddziały, w tym kawaleria, zostały wezwane w celu stłumienia zamieszek.

J'Accuse Zoli ukazał się 13 stycznia i większość historyków sugeruje, że zamieszki były spontaniczną reakcją na jego publikację i późniejszy proces Zoli. Prasa donosiła, że „niemal codziennie wybuchały burzliwe demonstracje”. Prefektowie lub policjanci w różnych miastach odnotowali demonstracje w swoich miejscowościach i kojarzyli je z „kampanią podjętą na rzecz byłego kapitana Dreyfusa” lub z „interwencją M. Zoli” lub z samym procesem Zoli, który „wydaje się wzbudziły demonstracje antysemickie”. W Paryżu demonstracje wokół procesu Zoli były częste, a czasem gwałtowne. Martin du Gard donosił, że „osoby o żydowskich rysach były chwytane, otaczane i poturbowane przez majaczących młodych, którzy tańczyli wokół nich, wymachując płonącymi pochodniami, zrobionymi ze zwiniętych kopii L'Aurore .

Jednak żarliwa reakcja na Aferę, a zwłaszcza na proces Zoli, była tylko częściowo spontaniczna. W kilkunastu miastach, w tym w Nantes , Lille i Le Havre , na ulicach pojawiły się antysemickie plakaty, a wkrótce potem nastąpiły zamieszki. W Saint-Etienne plakaty głosiły: „Naśladujcie swoich braci z Paryża, Lyonu, Marsylii, Nantes, Tuluzy… przyłączcie się do nich w demonstracji przeciwko podstępnym atakom na Naród”. W Caen , Marsylii i innych miastach zamieszki następowały po antysemickich przemówieniach lub spotkaniach, takich jak spotkanie zorganizowane przez Comité de Défense Religieuse et Sociale w Caen.

Henry zdemaskowany, sprawa ponownie rozpalona

Zdjęcie "fałszywego Henryka". Nagłówek („mój drogi przyjacielu”) i podpis („Alexandrine”) pochodzą od Panizzardi. Reszta pochodzi z ręki Henryka.

Uniewinnienie Esterhazego, skazanie Emila Zoli i Georgesa Picquarta oraz ciągła obecność niewinnego mężczyzny w więzieniu wywarły znaczący wpływ na skalę krajową i międzynarodową. Francja została zdemaskowana jako państwo arbitralne, co było sprzeczne z jej założycielskimi zasadami republikańskimi. Antysemityzm poczynił znaczne postępy, a zamieszki były powszechne przez cały rok 1898. Jednak politycy nadal zaprzeczali tej sprawie. W kwietniu i maju 1898 roku zajmowali się głównie wyborami, w których Jaurès stracił swoją siedzibę w Carmaux . Większość była umiarkowana, chociaż grupa parlamentarna w Izbie była antysemicka. Niemniej jednak sprawa Dreyfusardów została wznowiona.

Godefroy Cavaignac , nowy minister wojny i zagorzały zwolennik antyrewizjonizmu, zdecydowanie chciał udowodnić winę Dreyfusa, a stamtąd „skręcić kark” Esterhazy, którego uważał za „patologicznego kłamcę i szantażystę”. Był całkowicie przekonany o winie Dreyfusa, przekonanie wzmocnione legendą zeznania (po spotkaniu głównego świadka, kapitana Lebruna-Renaulta). Cavaignac miał uczciwość nieprzejednanego doktrynera, ale absolutnie nie znał głębi sprawy – Sztab Generalny trzymał go w tajemnicy. Był zaskoczony, gdy dowiedział się, że wszystkie dokumenty, na których opierało się oskarżenie, nie zostały fachowo ocenione i że Boisdeffre miał „absolutne zaufanie” do Henry'ego. Cavaignac postanowił zbadać sprawę – w swoim biurze wraz ze swoimi asystentami – i odzyskał tajne akta, które teraz zawierały 365 pozycji.

4 kwietnia gazeta Le Siècle opublikowała Lettre d'un Diplomate , pierwszy z czterech dokumentów, które miały decydujące znaczenie dla ujawnienia winy Esterhazy'ego i umożliwiły sprawie Dreyfusarda odzyskanie inicjatywy, którą utraciła wraz z skazaniem Zoli. Tajnych informacji dostarczył Zola, który otrzymał je od Oscara Wilde'a ; Wilde zdobył ją od najlepszego przyjaciela Carlosa Blackera, który był bliskim przyjacielem Alexandro Panizzardiego.

Portret Godefroya Cavaignaca , ministra wojny

7 lipca 1898 r. podczas przesłuchania w Zgromadzeniu Narodowym Cavaignac zgłosił trzy pozycje „przytłaczające wśród tysiąca”, z których dwie nie miały związku ze sprawą. Drugim był „fałszywy Henry”. Przemówienie Cavaignac było skuteczne: députés (deputowani) zgotowali mu owację i głosowali za wywieszeniem kopii trzech dokumentów w 36 000 gminach we Francji. Antydreyfusowcy zwyciężyli, ale Cavaignac domyślnie przyznał, że obrona Dreyfusów nie miała dostępu do wszystkich dowodów. Wniosek o stwierdzenie nieważności złożony przez Lucie Dreyfus stał się dopuszczalny. Następnego dnia Picquart oświadczył w Le Temps przewodniczącemu rady: „Jestem w stanie ustalić przed sądem właściwej jurysdykcji, że dwa dokumenty noszące datę 1894 nie mogą być przypisane Dreyfusowi, a ten, który nosi data 1896 miała wszystkie cechy fałszerstwa”, co przyniosło mu jedenaście miesięcy więzienia.

Wieczorem 13 sierpnia 1898 r. Louis Cuignet, który był przywiązany do gabinetu Cavaignac, pracował przy świetle lampy i zauważył, że kolor linii na nagłówku i stopce „fałszywego Henry'ego” nie odpowiada środkowa część dokumentu. Cavaignac wciąż próbował znaleźć logiczne powody winy i przekonania Dreyfusa, ale nie przemilczał tego odkrycia. Powołano komisję śledczą w celu zbadania Esterhazy'ego, przed którym wpadł w panikę i wyznał swoje tajne raporty majorowi du Paty de Clam. Ujawniono zmowę między Sztabem Generalnym a zdrajcą. 30 sierpnia 1898 Cavaignac zrezygnował z żądania wyjaśnień od pułkownika Henry'ego w obecności Boisdeffre i Gonse. Po godzinie przesłuchania przez samego pastora Henryk załamał się i złożył pełną spowiedź. Został aresztowany w twierdzy Mont-Valérien , gdzie następnego dnia popełnił samobójstwo, podcinając sobie gardło brzytwą. Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony przez Lucie Dreyfus nie mógł zostać odrzucony. Jednak Cavaignac powiedział „mniej niż kiedykolwiek!”, ale przewodniczący rady Henri Brisson zmusił go do rezygnacji. Pomimo pozornie całkowicie mimowolnej roli w rewizji procesu z 1894 roku, Brisson był przekonany, że Dreyfus był winny i złożył oświadczenie lekceważące i obraźliwe dla Dreyfusa na procesie w Rennes.

Rysunek Carana d'Ache w Le Figaro w dniu 14 lutego 1898 r.

Antyrewizjoniści nie uważali się za pokonanych. 6 września 1898 Charles Maurras opublikował pochwałę Henryka w La Gazette de France, w której nazwał go „heroicznym sługą wielkich interesów państwa”. La Libre Parole , antysemicka gazeta Drumonta, rozpowszechniała pojęcie „patriotycznego fałszerstwa” („ faux patriotique ”). W grudniu ta sama gazeta uruchomiła na rzecz wdowy prenumeratę na postawienie pomnika Henrykowi. Każdemu prezentowi towarzyszyły zwięzłe, często obelżywe uwagi na temat Dreyfusa, Dreyfusardów i Żydów. Około 14 000 abonentów, w tym 53 posłów, wysłało 131 000 franków. 3 września 1898 r. przewodniczący rady Brisson wezwał Mathieu Dreyfusa do złożenia wniosku o rewizję do sądu wojskowego z 1894 r. Rząd przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu w celu zaopiniowania ostatnich czterech lat postępowania.

Francja była naprawdę podzielona na dwie części, ale dalsze uogólnianie nie jest możliwe: społeczność żydowska była mało zaangażowana, nie wszyscy intelektualiści byli Dreyfusami, protestanci byli podzieleni, a marksiści odmówili poparcia Dreyfusa. Rozłam przekroczył religię i pochodzenie społeczne, co pokazuje rysunek Carana d'Ache Rodzinny obiad : przed „Przede wszystkim, nigdy o tym nie mów!”, po „Rozmawiali o tym”.

Kryzys i przekształcenie krajobrazu politycznego

Henry nie żył, Boisdeffre podał się do dymisji, Gonse nie miał już władzy, a du Paty został poważnie skompromitowany przez Esterhazy'ego: dla spiskowców była to klęska. Rząd znalazł się teraz między dwoma pożarami: nacjonalistycznym naciskiem na ulicę i wyższym dowództwem. Cavaignac, zrezygnował z dalszego szerzenia swojej antydreyfusowskiej wizji Afery, stał się antyrewizjonistycznym przywódcą. Jego następca, pozostający pod wpływem Sztabu Generalnego, generał Zurlinden wygłosił na przeglądzie 10 września 1898 r. negatywną opinię, pocieszając prasę ekstremistyczną, mówiąc, że „przegląd oznacza wojnę”. Upór rządu, który 26 września 1898 r. głosował za powrotem do Sądu Najwyższego, doprowadził do rezygnacji Zurlindena, którego wkrótce zastąpił generał Chanoine . Kiedy Chanoine był przesłuchiwany w Izbie, złożył rezygnację; zaufanie odmówiono Brisson i był również zmuszony do dymisji. Niestabilność ministerialna spowodowała pewną niestabilność rządu.

W dniu 1 listopada 1898 roku Progressive Charles Dupuy został mianowany na miejsce Brisson. W 1894 r. opisał działania generała Merciera na początku afery Dreyfusa, a cztery lata później zapowiedział, że zastosuje się do wyroku Sądu Najwyższego, blokując tym samym drogę tym, którzy chcieli zdusić rewizję i pozbawić ją prawa. Sąd. 5 grudnia 1898 r. w cieniu debaty w Izbie dotyczącej przekazania „tajnych akt” Sądowi Najwyższemu napięcie wzrosło o kolejny stopień. Obelgi, inwektywy i inne nacjonalistyczne akty przemocy ustąpiły miejsca groźbom powstania. Paul Déroulède oświadczył: „Jeśli ma być wojna domowa, to niech tak będzie”.

W samym sercu Sądu Najwyższego pojawił się nowy kryzys, odkąd Quesnay de Beaurepaire, prezes Izby Cywilnej, oskarżył Izbę Karną o dreyfusyzm w prasie. Zrezygnował 8 stycznia 1899 jako bohater sprawy nacjonalistycznej. Kryzys ten doprowadził do rozdzielenia Wydziału Kryminalnego na rzecz wspólnych izb. To był punkt zablokowania recenzji.

W 1899 afera coraz bardziej objęła scenę polityczną. 16 lutego 1899 zmarł Félix Faure , prezydent Francji. Wybrano Émile'a Loubeta , co było krokiem naprzód w sprawie przeglądu, ponieważ poprzedni prezydent był zaciekłym przeciwnikiem. 23 lutego 1899 na pogrzebie Faure'a Paul Déroulède próbował wymusić zamach stanu w Pałacu Elizejskim . To była porażka, ponieważ nie było wspierane przez wojsko. 4 czerwca 1899 Loubet został zaatakowany na torze wyścigowym Longchamp . Te prowokacje oraz permanentne demonstracje skrajnej prawicy, choć w rzeczywistości nigdy nie naraziły Republiki na niebezpieczeństwo, wywołały wybuch republikanizmu, prowadzący do utworzenia „rządu obrony republikańskiej” wokół Waldeck-Rousseau 22 czerwca 1899 roku. polityka, w tym Raymond Poincaré , sprzymierzyła się z prorewizjonistami. Postępowi antydreyfustyczni republikanie, tacy jak Jules Méline , zostali wprost odrzuceni. Sprawa Dreyfusa doprowadziła do wyraźnej reorganizacji francuskiego krajobrazu politycznego.

Apelacja od wyroku z 1894 r.

Sędziowie wydziału karnego w Le Petit Journal

Sąd Najwyższy rozważał tę sprawę w kontekście kampanii prasowych przeciwko Wydziałowi Karnemu , gdzie sędziowie są nieustannie przeciągani przez błoto w nacjonalistycznych gazetach ze skandali panamskich . 26 września 1898 r. po głosowaniu gabinetu Minister Sprawiedliwości złożył apelację do Sądu Najwyższego. 29 października 1898 r., po złożeniu protokołu protokolanta Alphonse Bard, Izba Karna Sądu stwierdziła, że „wniosek jest dopuszczalny i będzie kontynuował dochodzenie uzupełniające”.

Przewodniczył rejestrator Louis Loew. Został poddany bardzo gwałtownej kampanii obelg antysemickich, ponieważ był protestantem alzackim, oskarżonym o dezercję i splamionym przez Prusaków. Pomimo uległego milczenia Merciera, Billota, Zurlindena i Rogeta, którzy ukrywali się za autorytetem „już osądzonych” i „tajemnicy państwowej”, zrozumienie sprawy wzrosło. Cavaignac złożył oświadczenie trwające dwa dni, ale nie udowodnił winy Dreyfusa. Wręcz przeciwnie, mimowolnie uniewinnił go, pokazując dokładną datę bordereau (sierpień 1894).

Picquart następnie zademonstrował wszystkie działania błędu, a następnie spisku. W decyzji z dnia 8 grudnia 1898 r. w odpowiedzi na ogłoszenie zbycia Picquart został chroniony przed sądem wojskowym przez Wydział Karny Sądu Najwyższego. Była to nowa przeszkoda dla życzeń Sztabu Generalnego. Podczas wydarzenia wybuchła nowa, wściekle antysemicka kampania prasowa, a 29 października 1898 w L'Aurore opublikowano artykuł zatytułowany Zwycięstwo w tym samym charakterze, co J'accuse...! Prace śledcze miały być jeszcze przejęte przez Wydział Kryminalny. „Tajne akta” były analizowane od 30 grudnia 1898 r. i Wydział Kryminalny zażądał ujawnienia akt dyplomatycznych, co zostało przyznane.

9 lutego 1899 r. Wydział Kryminalny przedstawił swój raport, podkreślając dwa ważne fakty: było pewne, że Esterhazy używał tego samego papieru co bordereau, a tajne akta były całkowicie nieważne. Już same te dwa ważne wydarzenia zniszczyły wszystkie postępowania przeciwko Alfredowi Dreyfusowi. Równolegle prezydent Mazeau prowadził śledztwo prowadzone przez Wydział Karny, które doprowadziło do jego zbycia, „aby nie tylko pozostawić w spokoju całą odpowiedzialność za ostateczną decyzję”, chroniąc w ten sposób Wydział Karny przed działaniami wynikającymi z jej raportu.

W dniu 28 lutego 1899 Waldeck-Rousseau przemawiał do Senatu na podłodze i potępiał „spisek moralny” w rządzie i na ulicy. Przeglądu nie dało się już uniknąć. 1 marca 1899 r. został wyznaczony na sekretarza rozpatrzenia wniosku rewizyjnego nowy prezes Izby Cywilnej Sądu Najwyższego Alexis Ballot-Beaupré. Wziął akta prawne i zdecydował się na dalsze śledztwo. Przesłuchano dziesięciu dodatkowych świadków, co dodatkowo osłabiło wersję Sztabu Generalnego. W końcowej dyskusji prezydent Ballot-Beaupré zademonstrował bezmyślność bordereau, co było jedynym zarzutem stawianym Dreyfusa. Prokurator Manau powtórzył poglądy prezydenta. Mornard, który reprezentował Lucie Dreyfus, argumentował bez żadnych trudności ani sprzeciwu ze strony prokuratury.

3 czerwca 1899 połączone izby Sądu Najwyższego uchyliły na formalnej rozprawie wyrok z 1894 roku. Sprawa została przekazana do Sądu Wojskowego w Rennes. Wyrokiem tym Sąd Najwyższy narzucił się jako władza absolutna zdolna do przeciwstawienia się władzy wojskowej i politycznej. Dla wielu Dreyfusardów to orzeczenie było wstępem do uniewinnienia kapitana; zapomnieli wziąć pod uwagę, że znowu to wojsko będzie sądzić. Sąd, uchylając wyrok, wierzył w autonomię prawną sądu wojskowego bez uwzględnienia praw esprit de corps .

Proces w Rennes 1899

Prowadzenie procesu

Obrona Dreyfusa w Rennes : Edgar Demange i Fernand Labori

Alfred Dreyfus w żaden sposób nie zdawał sobie sprawy z tego, co dzieje się tysiące kilometrów od niego. Nie był też świadomy planów, które miały zagwarantować, że nigdy nie wróci, ani zaangażowania niezliczonych mężczyzn i kobiet w jego sprawę. Administracja więzienna filtrowała informacje uznane za poufne. Pod koniec 1898 r. ze zdumieniem dowiedział się o rzeczywistych rozmiarach sprawy, o której nic nie wiedział: oskarżenie brata przeciwko Esterhazy'emu, uniewinnienie zdrajcy, zeznanie i samobójstwo Henryka, odczytanie protokołu śledztwa Sądu Najwyższego, którą otrzymał dwa miesiące po jej opublikowaniu. 5 czerwca 1899 Alfred Dreyfus został powiadomiony o decyzji Sądu Najwyższego w sprawie wyroku z 1894 roku. 9 czerwca 1899 opuścił Diabelską Wyspę udając się do Francji, ale zamknięty w kabinie jakby winny, mimo że już go nie było. Wysiadł 30 czerwca 1899 w Port Haliguen na półwyspie Quiberon w największej tajemnicy, „potajemnym i nocnym powrocie”. Po pięciu latach przebywania w więzieniu przebywał na ojczystej ziemi, ale od 1 lipca 1899 roku został natychmiast zamknięty w więzieniu wojskowym w Rennes . Został aresztowany 7 sierpnia 1899 r. przed sądem wojskowym stolicy Bretonu.

Generał Mercier, orędownik antydreyfusowców, nieustannie interweniował w prasie, aby potwierdzić słuszność pierwszego wyroku: Dreyfus był z pewnością winny. Natychmiast jednak pojawił się sprzeciw w obronie Dreyfusa. Jego dwaj prawnicy mieli przeciwstawne strategie. Demange chciał stanąć w defensywie i po prostu uzyskać uniewinnienie Dreyfusa. Labori, genialny prawnik, który miał zaledwie 35 lat, chciał podjąć ofensywę, mierzyć wyżej, pokonać i publicznie upokorzyć Sztab Generalny. Mathieu Dreyfus wyobraził sobie komplementarność obu prawników. Przebieg procesu ujawnił rozłam, który służył oskarżycielowi przy tak osłabionej obronie.

Proces Alfreda Dreyfusa w sądzie wojennym w Rennes

Proces rozpoczął się 7 sierpnia 1899 r. w atmosferze skrajnego napięcia. Rennes było w stanie oblężenia. Sędziowie sądu wojskowego byli pod presją. Esterházy, który przyznał się do autorstwa bordereau, przebywał na wygnaniu w Anglii. On i du Paty zostali usprawiedliwieni. Po pojawieniu się Dreyfusa emocje wzrosły. Jego wygląd fizyczny niepokoił jego zwolenników i niektórych przeciwników. Pomimo pogarszającego się stanu fizycznego, w pełni opanował akta zdobyte w ciągu zaledwie kilku tygodni. Cały Sztab Generalny zeznawał przeciwko Dreyfusowi, nie przedstawiając żadnego dowodu. Uparcie uważali za nieważne zeznania Henryka i Esterhazego. Proces wymykał się nawet spod kontroli do tego stopnia, że decyzje Sądu Najwyższego nie były brane pod uwagę. Dyskutowali w szczególności o bordereau, które było dowodem winy Esterhazego. Niemniej jednak Mercier został wygwizdany pod koniec rozprawy. Prasa nacjonalistyczna i antydreyfusowcy mogli jedynie spekulować na temat jego milczenia na temat „konkluzywnych dowodów” (pseudonotatki z adnotacją Kaisera, których nikt nigdy nie zobaczy w dowodach), o których nie przestał informować przed procesem.

Proces z 1899 r., Guth

14 sierpnia 1899 Labori był w drodze do sądu, kiedy został postrzelony w plecy przez ekstremistę, który uciekł i nigdy nie został odnaleziony. W decydującym momencie przesłuchania świadków adwokata przez ponad tydzień brakowało w rozmowach. 22 sierpnia 1899 jego stan poprawił się i wrócił. Mnożyły się incydenty między dwoma prawnikami Dreyfusa. Labori zarzucił Demange'owi jego nadmierną ostrożność. Rząd, w obliczu usztywniającego stanowiska wojskowego, miał jeszcze dwa sposoby wpływania na wydarzenia: wezwanie do zeznań z Niemiec lub rezygnację z oskarżenia. Te negocjacje w tle nie przyniosły jednak rezultatu. Ambasada Niemiec wysłała uprzejmą odmowę do rządu. Minister wojny, generał Gaston de Galliffet , wysłał pełne szacunku słowo do majora Louisa Carrière, komisarza rządowego. Poprosił go o działanie w duchu zrewidowanego wyroku Sądu Najwyższego. Funkcjonariusz udał, że nie rozumie aluzji i pomógł nacjonalistycznemu prawnikowi Auffrayowi wnieść akt oskarżenia przeciwko Dreyfusowi. Obrona musiała podjąć decyzję, ponieważ wynik sprawy wyglądał źle, mimo dowodów na brak zarzutów przeciwko oskarżonemu. W imieniu Przewodniczącego Rady, Pierre'a Waldeck-Rousseau , wspomaganego przez Zolę i Jaurèsa, Labori został przekonany do rezygnacji ze swoich argumentów, aby nie urazić wojska. Postanowili zaryzykować postępowanie pojednawcze w zamian za uniewinnienie, które wydawało się obiecane przez rząd. Pan Demange, sam i bez złudzeń, kontynuował obronę Dreyfusa w atmosferze wojny domowej. W Paryżu aresztowano antysemickich i nacjonalistycznych agitatorów Auteuila. Jules Guérin i ci, którzy uciekli i zaszyli się w Fort Chabrol, zostali zaatakowani przez policję.

Nowe przekonanie

Rekoniekcja Dreyfusa

9 września 1899 r. sąd wydał wyrok: Dreyfus został skazany za zdradę stanu, ale „w okolicznościach łagodzących” (pięć głosów do dwóch) i skazany na dziesięć lat więzienia i dalszą degradację. Wbrew pozorom wyrok ten był bliski uniewinnienia jednym głosem. Kodeks Sprawiedliwości Wojskowej przyjął zasadę, że głos mniejszości trzech przeciwko czterem jest uniewinnieniem.

Dzień po wyroku Alfred Dreyfus, po wielu wahaniach, złożył apelację o ponowne rozpatrzenie sprawy. Waldeck-Rousseau, w trudnej sytuacji, po raz pierwszy zmierzył się z możliwością ułaskawienia. Dreyfus musiał zaakceptować poczucie winy. Wyczerpany, zbyt długo z dala od rodziny, zgodził się. Dekret został podpisany 19 września 1899, a zwolniony 21 września 1899. Wielu dreyfusowców było sfrustrowanych tym ostatnim aktem. Opinia publiczna przyjęła ten wniosek obojętnie. Francja pragnęła pokoju i harmonii obywatelskiej w przededniu Wystawy Światowej w 1900 roku i przed wielką walką, jaką Republika miała podjąć o wolność zrzeszania się i świeckość .

W tym duchu 17 listopada 1899 Waldeck-Rousseau złożył wniosek o amnestię obejmującą „wszystkie czyny przestępcze lub wykroczenia związane ze sprawą Dreyfusa lub które zostały objęte ściganiem za jeden z tych czynów”, wyłączając jedynie samego Alfreda Dreyfusa, który był zamiast tego ułaskawiono, że nadal mogę domagać się uniewinnienia. Wielu dreyfusowców protestowało, gdyż to uchroniło nie tylko Zoli i Picquarta przed (dalszymi) karami, ale także chroniło prawdziwych winowajców. Pomimo tych masowych protestów ustawa została uchwalona.

Reakcje

Pułkownik Albert Jouaust, przewodniczący sądu wojennego , odczytuje wyrok skazujący w jednym z tygodników Le Monde illustré .

Reakcje we Francji były silne, na które składały się „szok i smutek” w obozie rewizjonistycznym. Jeszcze inne reakcje wskazywały na to, że „wyrok ugodowy” wydany przez sędziów został zrozumiany i zaakceptowany przez ludność. Republikanie dążyli przede wszystkim do pokoju społecznego i do przewrócenia strony w tej niezwykle długiej i kontrowersyjnej sprawie. Również na prowincji było bardzo mało demonstracji, podczas gdy w Paryżu agitacja utrzymywała się nieco. W świecie militarnym również niezbędne było uspokojenie. Dwóch z siedmiu sędziów głosowało za uniewinnieniem. Odmówili podporządkowania się implikowanemu rozkazowi wojskowemu. To też było wyraźnie widoczne. W apostrofie dla wojska Galliffet ogłosił: „Incydent jest zamknięty”.

Demonstracje antyfrancuskie odbyły się w dwudziestu zagranicznych stolicach, a prasa była oburzona. Reakcje były dwojakie. Norweski kompozytor Edvard Grieg w proteście odwołał swoje koncerty we Francji. Brytyjczycy jako legaliści skupili się na szpiegostwie i dość mocno podważyli to pozbawione pozytywnych argumentów przekonanie w jego konstrukcji. Jako taki raport Lorda Naczelnego Sędziego Anglii , Lorda Russella z Killowen , z 16 września 1899 roku, był symbolem globalnych skutków Afery w Wielkiej Brytanii. Angielski sędzia, który udał się jako obserwator do Rennes, skrytykował słabości Sądu Wojskowego:

Sędziowie wojskowi nie znali prawa ani postępowania karnego. Brakowało im doświadczenia i umiejętności, które potrafią dostrzec dowody kryjące się za dowodami. Tonęli w uprzedzeniach i postępowali zgodnie z tym, co uważali za honor armii. Będąc pod wrażeniem, pełni szacunku dla swoich przełożonych, przywiązywali zbyt dużą wagę do kruchych zarzutów stawianych tylko oskarżonemu". I tak podsumował: „Z pewnością można było przewidzieć z całą pewnością, że gdyby proces rewizyjny odbył się wcześniej Cour de cassation... Dreyfus byłby teraz wolnym człowiekiem.

W Niemczech i we Włoszech , dwóch krajach, które zostały szeroko zakwestionowane w procesach sądowych przeciwko Dreyfusowi, pojawiła się ulga. Nawet jeśli cesarz Niemiec żałował, że niewinność Dreyfusa nie została uznana, normalizację przyszłych stosunków francusko-niemieckich uznano za mile widziany relaks. Dyplomacja trzech mocarstw przy pomocy Anglii dążyła do odprężenia się w atmosferze, która ponownie pogorszyła się w przededniu I wojny światowej .

Ten sądowy wniosek miał również niefortunne konsekwencje dla relacji między rodziną Dreyfus a gałęzią ultra dreyfusistów. Fernand Labori, Jaures i Clemenceau, za zgodą Picquarta, otwarcie oskarżyli Alfreda Dreyfusa o przyjęcie ułaskawienia i tylko łagodnie protestując przeciwko prawu amnestii.

Rehabilitacja, 1900-1906

Preferując uniknięcie trzeciego procesu, rząd postanowił ułaskawić Dreyfusa na mocy dekretu podpisanego przez prezydenta Émile Loubeta 19 września 1899 r., po wielu wahaniach. Dreyfusa nie uznano za niewinnego. Proces rehabilitacji zakończył się dopiero sześć lat później, kiedy namiętności ostygły. W tym okresie ukazało się wiele książek. Oprócz wspomnień Alfreda Dreyfusa Reinach opublikował Historię sprawy Dreyfusa, a Jaurès Dowody . Jeśli chodzi o Zolę, napisał trzecią ze swoich Ewangelii: Prawda . Nawet Esterhazy wykorzystał jego tajemnice i sprzedał konsulowi Francji kilka różnych wersji tekstu swojego oświadczenia.

Śmierć Zola

29 września 1902 r. zmarł Zola, który był inicjatorem Afery i pierwszym z intelektualnych dreyfusowców, uduszony oparami z komina. Jego żona Alexandrine ledwo uciekła. To był szok dla klanu Dreyfusardów. Anatole France , który zażądał obecności Dreyfusa na pogrzebie, podczas gdy komendant policji domagał się jego nieobecności „aby uniknąć problemów”, przeczytał jego mowę pogrzebową dla autora „ J'accuse...!

Pogrzeb Zoli, na którym Anatole France złożył hołd swojemu przyjacielowi

Czy przed przypomnieniem walki podjętej przez Zolę o sprawiedliwość i prawdę mogę przemilczeć tych ludzi nastawionych na zniszczenie niewinnego człowieka, który czując się zagubiony, został uratowany i przytłoczony rozpaczliwą śmiałością strachu?

Jak zejść ci z oczu to mam obowiązek pokazać ci, że
Zola powstaje przeciwko nim słaba i rozbrojona?
Czy mogę ukryć ich kłamstwa?
Uciszyłoby to jego heroiczną prawość.
Czy mogę ukryć ich zbrodnie?
To ukryłoby jego cnotę.
Czy mogę uciszyć obelgi i oszczerstwa, za którymi się ścigali?
To uciszy jego nagrodę i zaszczyty.
Czy mogę ukryć ich wstyd?
To uciszy jego chwałę.
Nie, będę mówić.
Zazdrość mu: uhonorował swój kraj i świat wielkim i wielkim czynem.
Zazdrość mu, jego przeznaczenie i jego serce wydały największe.
Był momentem ludzkiego sumienia.

W 1953 r. gazeta Liberation opublikowała na łożu śmierci wyznanie paryskiego dekarza, że zamordował Zolę, blokując komin w swoim domu.

Półrehabilitacja

Rehabilitacja prawna

Manuel Baudoin , prokurator generalny w sercu rehabilitacji Dreyfusa

Wybory w 1902 r. przyniosły zwycięstwo lewicy. Jean Jaurès został ponownie wybrany i wskrzesił Aferę w dniu 7 kwietnia 1903 roku, podczas gdy Francja uważała Aferę za pogrzebaną na zawsze. W swoim przemówieniu Jaurès przywołał długą listę fałszów, które towarzyszyły sprawie Dreyfusa, i położył szczególny nacisk na dwie rzeczy, list rezygnacyjny z Pellieux , który został sformułowany w bardzo ostrych słowach. Prawnie stanowił uznanie zmowy Sztabu Generalnego,

[To] oszukuje ludzi bez honoru [i] nie może już polegać na zaufaniu podwładnych, bez którego dowodzenie jest niemożliwe. Ze swojej strony nie mogę ufać żadnemu z moich szefów, którzy pracowali nad fałszami, proszę o przejście na emeryturę.

i notatka rzekomo z adnotacjami (przez Kaiser Wilhelm II ), do której nawiązywał generał Mercier podczas procesu w Rennes, o którym prasa donosi, że wpłynęła na sędziów Sądu Wojskowego.

Biorąc pod uwagę te wydarzenia, generał Louis André , nowy minister wojny, prowadził śledztwo z inicjatywy Émile'a Combesa z pomocą sędziów. Śledztwo prowadził kapitan Antoine Louis Targe, doradca ministra. Podczas przeszukania Sekcji Statystycznej odkrył liczne dokumenty, z których większość była oczywiście sfabrykowana. W listopadzie 1903 r. raport został przekazany Ministrowi Sprawiedliwości przez Ministra Wojny. Było to zgodne z przepisami, gdyż Minister wykrył błąd popełniony przez Sąd Wojskowy. Był to początek nowego przeglądu prowadzonego przez prawnika Ludovica Trarieux , założyciela Ligi Praw Człowieka, z dokładnym śledztwem trwającym ponad dwa lata. Lata 1904 i 1905 poświęcone były różnym fazom prawnym przed Sądem Najwyższym. Sąd zidentyfikował trzy zdarzenia (podstawy) do rozpatrzenia, wykazanie sfałszowania telegramu Panizzardiego, wykazanie zmiany daty na dokumencie w procesie 1894 (kwiecień 1895 zmieniony na kwiecień 1894) oraz wykazanie, że Dreyfus nie usunięto protokoły związane z ciężką artylerią w wojsku.

Po prawej kapitan Alfred Dreyfus rehabilitowany w Les Invalides , rozmawia z generałem Gillainem . W centrum Tarcza, badacz i odkrywca wielu kłamstw.

Jeśli chodzi o pismo bordereau, sąd był szczególnie surowy wobec Alphonse'a Bertillona, który „źle rozumował na sfałszowanych dokumentach”. Raport wykazał, że z pewnością napisał to Esterhazy i że ten ostatni również przyznał się później. Wreszcie Sąd wykazał poprzez wszechstronną i fachową analizę pogranicza bezsensowność tej czysto intelektualnej konstrukcji, a czteroosobowa komisja pod przewodnictwem generała artylerii generała Seberta stwierdziła, że „jest wysoce nieprawdopodobne, aby oficer artylerii mógł napisać to pismo”. .

W dniu 9 marca 1905 roku prokurator generalny Baudouin przedstawił 800-stronicowy raport, w którym domagał się uchylenia wyroków skazujących bez dalszego odwoływania się do innego sądu i potępił armię. Rozpoczął likwidację wojskowego wymiaru sprawiedliwości, która zakończyła się dopiero w 1982 r. Dopiero 12 lipca 1906 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił wyrok bez odniesienia do procesu wojskowego w Rennes w 1899 r. i ogłosił „koniec rehabilitacji”. kapitana Dreyfusa”. Przeciwko tej pospiesznej rehabilitacji protestowali antydreyfusowcy. Cel był oczywiście polityczny: miał skończyć i wreszcie przewrócić stronę. Nic nie mogło podważyć przekonania przeciwników Dreyfusa. Ta metoda była najbardziej bezpośrednia i najbardziej ostateczna. To, co zostało unieważnione, nie tylko położyło kres Rennes, ale cały łańcuch wcześniejszych aktów, począwszy od nakazu oskarżenia wydanego przez generała Saussiera w 1894 roku. Sąd skupił się tylko na aspektach prawnych i zauważył, że Dreyfus nie miał obowiązku być zwrócony przed Sądem Wojskowym z tego prostego powodu, że nigdy nie powinien był mieć miejsca ze względu na całkowity brak zarzutów:

Zważywszy, że w końcowej analizie oskarżenia przeciwko Dreyfusa nic nie pozostaje w mocy, a uchylenie wyroku Sądu Wojskowego nie pozostawia niczego, co można by uznać za przestępstwo lub wykroczenie; w związku z tym stosując ostatni akapit art. 445 nie powinno się odwoływać się do innego sądu.

Kolejna kariera

Alfred Dreyfus w 1935 roku, w roku jego śmierci.

Dreyfus został przywrócony do wojska w randze majora artylerii na mocy prawa w dniu 13 lipca 1906. Odzwierciedla to stopień, do którego można było racjonalnie oczekiwać, że awansował, gdyby jego kariera nie została przerwana przez fałszywe zarzuty przeciwko niemu. Jednak Dreyfus i jego zwolennicy byli rozczarowani, że jego pięć lat więzienia nie zostało wzięte pod uwagę przy odbudowie jego kariery, a jego awans na majora został datowany tylko na 10 lipca 1903 roku. Decyzja ta zablokowała wszelką nadzieję na godną kariery jego poprzednie sukcesy przed aresztowaniem w 1894 roku. Po rocznej służbie jako dowódca składu artylerii w Fort Neuf de Vincennes , major Dreyfus przeszedł na emeryturę w czerwcu 1907; decyzja podjęta częściowo z powodu nawracających gorączek tropikalnych i chronicznego zmęczenia wynikającego z trudu jego uwięzienia.

4 czerwca 1908 r. z okazji przeniesienia prochów Emila Zoli do Panteonu Alfred Dreyfus stał się celem ataku. Louis Grégori, skrajnie prawicowy dziennikarz i asystent Drumonta, oddał dwa strzały z rewolweru i lekko ranił Dreyfusa w ramię. Został zmuszony do zrobienia tego dla Action Française (Akcja francuska), nie tylko po to, by zakłócić ceremonię „dwóch zdrajców” Zoli i Dreyfusa, ale także by przerobić proces Dreyfusa za pomocą nowego procesu, pewnego rodzaju zemsty. Proces odbył się na posiedzeniu przysięgłych Sekwany, gdzie Grégori został uniewinniony – ostatnie z długiej serii wykroczeń sądowych. Była to okazja do nowych antysemickich zamieszek, które rząd bez przekonania stłumił.

Jako oficer rezerwy Dreyfus brał udział w I wojnie światowej w latach 1914–1918, pełniąc funkcję szefa składu artylerii w obozie warownym pod Paryżem i dowódcy kolumny zaopatrzeniowej. W 1917 odbył służbę na froncie w Chemin des Dames i Verdun . Oprócz majora Du Paty de Clam, Dreyfus był jedynym oficerem bezpośrednio zaangażowanym w Aferę, który służył na wojnie. Po przywróceniu na stanowisko kawalera Legii Honorowej w 1906 r. Dreyfus został awansowany do stopnia oficera Legii Honorowej. Jego syn, Pierre Dreyfus, również służył w I wojnie światowej jako oficer Legii Honorowej. oficer artylerii i odznaczony Krzyżem Guerre . Dwaj siostrzeńcy Alfreda Dreyfusa walczyli również jako oficerowie artylerii w armii francuskiej i obaj zginęli. Ta sama artyleria ( Obusier de 120 mm C modèle 1890 ), której tajemnice ujawniono Niemcom Dreyfusa, była jednym z tych, które wykorzystano do osłabienia wczesnej niemieckiej ofensywy. Karierę wojskową zakończył jako pułkownik.

Dreyfus zmarł 12 lipca 1935 w wieku siedemdziesięciu pięciu lat. Jego kondukt pogrzebowy przeszedł przez szeregi zgromadzone na obchody Dnia Bastylii na Place de la Concorde i został pochowany na cmentarzu Montparnasse . Pułkownik Picquart został również oficjalnie zrehabilitowany i ponownie włączony do wojska w randze generała brygady . Picquart był ministrem wojny od 1906 do 1909 w pierwszym rządzie Clemenceau; zginął w styczniu 1914 w wypadku konnym.

Konsekwencje afery Dreyfusa

Dla niektórych sprawa Dreyfusa naznaczyła francuskie społeczeństwo jako społeczeństwo udręczone. Wszystkie grupy społeczne zostały dotknięte; niektóre zostały zdewastowane. Według Katrin Schultheiss, współczesnego historyka:

Trwałe znaczenie afery Dreyfusa ... leży w jej oczywistym ucieleśnieniu wielu narracji i wielu wątków historycznej przyczynowości. Pokazuje, jak odwieczne przekonania i napięcia można przekształcić… w molocha, który na dziesięciolecia zmienia krajobraz polityczny i kulturowy. W interesie poszerzenia naszego zrozumienia ... złożoność tej transformacji powinna być rozpoznana i przeanalizowana, a nie pakowana pod kątem moralnej lub politycznej użyteczności.

Konsekwencje polityczne

„Bilan fin de siècle” (ocena na koniec wieku), anty- Republikańska karykatury opublikowane w Le Pèlerin w 1900 roku

Sprawa ożywiła konfrontację między dwiema stronami Francji. Jednak zdaniem większości historyków opozycja ta służyła porządkowi republikańskiemu. Rzeczywiście nastąpiło wzmocnienie demokracji parlamentarnej i upadek sił monarchistycznych i reakcyjnych.

Nadmierna przemoc partii nacjonalistycznych zjednoczyła Republikanów w jednolity front, który pokonał próby powrotu do starego porządku . W krótkim okresie postępowe siły polityczne z wyborów 1893 i potwierdzone w 1898 w wyniku afery Dreyfusa zniknęły w 1899. Próby szokowe Esterhazego i Zoli stworzyły dreyfusowską politykę, której celem było rozwijanie świadomości republikańskiej i walka przeciwko autorytarnemu nacjonalizmowi, który ujawnił się podczas Afery. Nieskrępowany wzrost populistycznego nacjonalizmu był bowiem kolejnym ważnym rezultatem tego wydarzenia w polityce francuskiej, mimo że nie wywodził się on z afery Dreyfusa. Wyrósł z Boulanger Affair , 1886-1889 i został ukształtowany w spójną teorię przez Maurice Barres w 1892 nacjonalizm miał swoje wzloty i upadki, ale zdołał utrzymać się jako siła polityczna pod nazwą francuskiego działania , m.in. , aż do klęski w 1940 roku, kiedy po pięćdziesięciu latach walki doszła do władzy i wypróbowała stare marzenie Drumonta, „oczyścić” państwo z konsekwencjami, które są dobrze znane. Przy tej okazji wielu republikanów zebrało się pod Vichy, bez którego funkcjonowanie państwa byłoby niepewne, co pokazało kruchość instytucji republikańskiej w ekstremalnych okolicznościach. Po wyzwoleniu Charles Maurras , skazany 25 stycznia 1945 r. za akty współpracy, wykrzyknął w wyroku: „To jest zemsta Dreyfusa!”

Drugim rezultatem była intelektualna mutacja socjalizmu. Jaurès był późnym Dreyfusardem (styczeń 1898) i został przekonany przez rewolucyjnych socjalistów. Jego zaangażowanie stało się niezachwiane u boku Georgesa Clemenceau, a od 1899 roku pod wpływem Luciena Herra . W 1902 r. narodziły się dwie partie: Francuska Partia Socjalistyczna , skupiająca jauresiens; oraz Socjalistyczna Partia Francji pod wpływem Guesde i Vaillanta. Obie partie połączyły się w 1905 jako Francuska Sekcja Międzynarodówki Robotniczej (SFIO).

Ponadto w 1901 r. narodziła się Republikańska, radykalna Partia Socjalistyczna, pierwsza nowoczesna partia polityczna, pomyślana jako machina wyborcza grupy Republikanów. Miał stałą strukturę i opierał się na sieciach Dreyfusardów. Równocześnie z aferą powstała francuska Liga Praw Człowieka . Był ośrodkiem lewicy intelektualnej i niezwykle aktywnym na początku wieku sumieniem lewicy humanistycznej.

Ostateczną konsekwencją na scenie politycznej na przełomie wieków była głęboka odnowa osobowości politycznych wraz ze zniknięciem wielkich postaci republikańskich, począwszy od Auguste Scheurer-Kestner . Ci, którzy pod koniec stulecia mogli wpłynąć na wydarzenia w tej sprawie, teraz zniknęli, ustępując miejsca nowym ludziom, których ambicją było zreformowanie i naprawienie błędów i niesprawiedliwości z przeszłości.

Konsekwencje społeczne

Rodzina Félixa Vallottona w Le Cri de Paris. Afera Dreyfusa trwale przecięła Francję na dwie części, nawet w rodzinach.

Społecznie dominował antysemityzm. Istniejący przed aferą Dreyfusa, wyraził się podczas afery boulangisme i skandalu Kanału Panamskiego, ale był ograniczony do elity intelektualnej. Sprawa Dreyfusa spread nienawiść Żydów przez wszystkich warstw społeczeństwa, ruch, który z pewnością zaczął z powodzeniem żydowskiej we Francji przez Edouard Drumont w roku 1886. To wtedy znacznie powielanego przez różne epizody prawne i kampanie prasowe przez prawie piętnaście lat. Od tego czasu antysemityzm był oficjalny i był propagowany w wielu środowiskach, w tym w klasach pracujących. Kandydaci do wyborów parlamentarnych wykorzystali antysemityzm jako hasło przewodnie w wyborach parlamentarnych. Ten antysemityzm został wzmocniony kryzysem rozdziału kościoła i państwa w 1905 r., który prawdopodobnie doprowadził do jego apogeum we Francji. Działania antysemickie były dozwolone wraz z nadejściem reżimu Vichy , który pozwalał na swobodne i niepohamowane wyrażanie nienawiści rasowej.

Kolejną konsekwencją społeczną była zwiększona rola prasy. Po raz pierwszy wywarł istotny wpływ na francuskie życie polityczne. Można było mówić o stanie czwartym, gdyż mógł on pełnić funkcję wszystkich organów państwowych. Zwłaszcza, że wysoki poziom redakcyjny prasy wynikał głównie z pracy pisarzy i powieściopisarzy, którzy wykorzystywali gazety jako rewolucyjny środek wyrazu. Siła prasy z pewnością skłoniła do działania polityków, czego przykładem był Mercier, który najwyraźniej naciskał na proces Dreyfusa w 1894 r., by zadowolić La Libre Parole, który zaciekle atakował. To powiedziawszy, rola prasy była ograniczona przez wielkość nakładu, wpływowego w Paryżu, ale w mniejszym stopniu ogólnokrajowego. Cały nakład prasy krajowej wydawał się krążyć wokół czterech i pół miliona egzemplarzy, których realny wpływ był stosunkowo silny. Nie było również pomoc poprzez publikację w 1899 roku od konkretnego gazeta zamierzeniu koordynować walkę (w obozie dreyfusist), z Dziennika Ludowego z Sébastien Faure .

Konsekwencje międzynarodowe

Theodor Herzl stworzył Kongres Syjonistyczny po aferze Dreyfusa.

Afera Dreyfusa stworzyła trudności i zablokowała drogę do poprawy stosunków między Francją a Włochami po wojnie celnej, ponieważ Włochy były najbardziej dreyfusowskim narodem w Europie.

Szok wywołany aferą Dreyfusa dotknął także ruch syjonistyczny, „który znalazł podatny grunt dla swojego powstania”.

Austro-węgierski dziennikarz Theodor Herzl wydawał się głęboko poruszony aferą Dreyfusa, która nastąpiła po jego debiucie jako korespondent Neue Freie Presse w Wiedniu i był obecny przy degradacji Dreyfusa w 1895 roku. w nawróceniu Herzla”. Przed falą antysemityzmu, która towarzyszyła degradacji, Herzl był „przekonany o konieczności rozwiązania kwestii żydowskiej”, co stało się dla niego „obsesją”. W Der Judenstaat (Państwo Żydów) uznał, że:

[Je]by Francja – bastion emancypacji, postępu i powszechnego socjalizmu – [może] dać się wciągnąć w wir antysemityzmu i pozwolić paryskiemu tłumowi skandować „Zabić Żydów!” Gdzie mogą znów być bezpieczni – jeśli nie we własnym kraju? Asymilacja nie rozwiązuje problemu, ponieważ świat gojów na to nie pozwoli, jak to wyraźnie pokazała sprawa Dreyfusa…

Wstrząs Herzla był ogromny, gdyż żyjąc w młodości w Austrii , kraju antysemickim, wybrał życie we Francji ze względu na jej humanistyczny wizerunek, który sprawiał, że wydawała się ona schronieniem przed ekstremistycznymi ekscesami. Pierwotnie był fanatycznym zwolennikiem asymilacji Żydów do europejskiego społeczeństwa gojów. Sprawa Dreyfusa wstrząsnęła spojrzeniem Herzla na świat i całkowicie pochłonął go maleńki ruch wzywający do przywrócenia państwa żydowskiego w biblijnej ojczyźnie w Izraelu. Herzl szybko przejął kierownictwo ruchu.

Zorganizował 29 sierpnia 1897 r. I Kongres Syjonistyczny w Bazylei i jest uważany za „twórcę syjonizmu jako rzeczywistego ruchu politycznego”. Theodor Herzl napisał w swoim dzienniku (1 września 1897):

Gdybym miał podsumować Kongres Bazylejski jednym słowem – którego będę się wystrzegał przed publicznym wypowiadaniem – brzmiałoby to tak: W Bazylei założyłem Państwo Żydowskie . Gdybym powiedział to dzisiaj na głos, odpowiedziałby mi powszechny śmiech. Być może za pięć lat, a na pewno za pięćdziesiąt, wszyscy to rozpoznają.

29 listopada 1947 r., nieco ponad pięćdziesiąt lat po I Kongresie Syjonistycznym, Narody Zjednoczone przegłosowały podział Palestyny na państwo żydowskie. W następnym roku powstało państwo Izrael . W konsekwencji sprawa Dreyfusa jest postrzegana jako punkt zwrotny w żydowskiej historii i początek ruchu syjonistycznego.

Afera Dreyfusa była także punktem zwrotnym w życiu wielu Żydów z Europy Zachodniej i Środkowej, podobnie jak pogromy z lat 1881-1882 dla Żydów Europy Wschodniej, ponieważ wielu Żydów wierzyło, że najpierw byli Francuzami. Jednak Żydzi, pomimo usankcjonowanych przez państwo wysiłków ruchu emancypacyjnego , nigdy nie byli prawdziwie akceptowani w społeczeństwie i często byli uważani za obcych i outsiderów, nawet jeśli okazywali skrajne oddanie, walcząc odważnie w wojnach swoich krajów.

Inne powiązane wydarzenia

Zamówienie rzeźby

W 1985 roku prezydent François Mitterrand zamówił pomnik Dreyfusa autorstwa rzeźbiarza Louisa Mitelberga. Miała być zainstalowana w École Militaire, ale minister obrony Charles Hernu odmówił jej tam wystawienia. Hernu twierdził, że dzieje się tak, ponieważ École Militaire nie jest otwarta dla publiczności, ale powszechnie uważano, że zrobiono to, aby uniknąć prowokowania armii. Zamiast tego zainstalowano go na Boulevard Raspail, nr 116-118 przy wyjściu ze stacji metra Notre-Dame-des-Champs, gdzie można go znaleźć do dziś. Replika znajduje się przy wejściu do paryskiego Muzeum Sztuki i Historii Żydów , w którym mieści się Fond Dreyfus , ponad trzy tysiące dokumentów historycznych podarowanych przez wnuki kapitana Dreyfusa.

Obchody stulecia

12 lipca 2006 r. prezydent Jacques Chirac zorganizował oficjalną ceremonię państwową z okazji stulecia oficjalnej rehabilitacji Dreyfusa. Odbyło się to w obecności żyjących potomków Emila Zoli i Alfreda Dreyfusa. Wydarzenie miało miejsce na tym samym brukowanym dziedzińcu paryskiej École Militaire, gdzie kapitan Dreyfus został oficjalnie pozbawiony stopnia oficerskiego. Chirac stwierdził, że „walka z ciemnymi siłami nietolerancji i nienawiści nigdy nie jest definitywnie wygrana” i nazwał Dreyfusa „wzorowym oficerem” i „patriotą, który namiętnie kochał Francję”. Francuskie Zgromadzenie Narodowe stwierdził również pamiątkową ceremonii oznakowania koniec romansu stulecia. Zostało to zachowane na pamiątkę praw z 1906 r., które reintegrowały i promowały zarówno Dreyfusa, jak i Picquarta pod koniec afery Dreyfusa.

Historiografia afery Dreyfusa

Wykaz dokumentów we francuskich archiwach narodowych związanych z aferą Dreyfusa i przekazanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

Aferę Dreyfusa wyróżnia duża liczba opublikowanych książek na ten temat.

Wszystkie oficjalne akta są łatwo dostępne, w tym sprawozdania ze wszystkich publicznych przesłuchań wielu procesów w sprawie. Ponadto duża liczba akt jest łatwo dostępna we francuskich archiwach narodowych oraz w archiwach wojskowych fortu Vincennes . Współczesna literatura tej sprawy ukazała się w latach 1894-1906. Zaczęła się od broszury Bernarda Lazare'a, pierwszego dreyfusarda intelektualisty.

Precyzja afery Dreyfusa autorstwa „Henri-Dutrait Crozon”, pseudonimu pułkownika Larpenta, jest podstawą całej literatury antydreyfusowskiej po aferze do chwili obecnej. Autor rozwija teorię spisku, napędzanego przez żydowskie finanse, aby zmusić Esterhazy'ego do oskarżania się o przestępstwo. Pod naukową powierzchownością znajdzie się tam opracowanie teorii bez dowodów i poparcia.

Publikacja notatek Schwartzkoppena w 1930 r. rzuciła światło na winną rolę Esterházy'ego w Aferze i jednocześnie uniewinnił Alfreda Dreyfusa, gdyby taka rewindykacja była potrzebna. Skrajna prawica zakwestionowała wartość tego zeznania, ale większość historyków uważa je za ważne źródło pomimo pewnych niejasności i nieścisłości.

Okres okupacji rzuca zasłonę na sprawę. Wyzwolenie i objawienie Holokaustu przyniosły głęboką refleksję nad całą aferą Dreyfusa. Jacques Kayser (1946), a następnie Maurice Paléologue (1955) i Henri Giscard d'Estaing (1960) ożywili sprawę bez wielkich rewelacji, procesu ogólnie uważanego za niewystarczający z historycznego punktu widzenia .

Pierwsza broszura A Poronienie sprawiedliwości , Bernard Lazare wydana w 1896 roku w Brukseli

Marcel Thomas, naczelny kustosz Archiwum Państwowego, w 1961 r. zamieścił w swojej książce Afera bez Dreyfusa w dwóch tomach kompletny przegląd historii sprawy, poparty wszystkimi dostępnymi archiwami publicznymi i prywatnymi. Jego praca jest podstawą wszelkich późniejszych studiów historycznych.

Jean Doise z École Normale Supérieure i wojskowy z dużym zapleczem technicznym próbuje wyjaśnić genezę sprawy poprzez opracowanie w latach 1892-1897 francuskiego działa polowego kal. 75 mm. Doise oświadcza się w dobrze strzeżonym Sekretie . Historia wojskowa afery Dreyfusa, że Alfred Dreyfus został wykorzystany przez francuski kontrwywiad do odwrócenia uwagi niemieckiego szpiegostwa od tajnego rozwoju francuskich 75, a ponadto, że Esterhazy, który kiedyś służył w kontrwywiadu wojskowym, odegrał rolę w tej manipulacji. Hipotezy te traktowane są ze sceptycyzmem.

W 1983 r. prawnik i historyk Jean-Denis Bredin opublikował L'Affair ( The Affair ). Zainteresowania książki skupiają się na ściśle rzeczowym powiązaniu historii z udokumentowanymi faktami oraz wieloaspektowej refleksji nad różnymi aspektami wydarzenia. Książka ujawniła również po raz pierwszy istnienie korespondencji homoseksualnej w sprawie prokuratury.

Odzwierciedlając intensywne zainteresowanie historią społeczną, które ogarnęło historyków od lat 60. i 70. XX wieku, Eric Cahm napisał Aferę Dreyfusa we francuskim społeczeństwie i polityce (1996), analizę socjologii sprawy. Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886-1900 (1984) robi to samo w bardziej ograniczony sposób. Biografia Alfreda Dreyfusa autorstwa Vincenta Duclerta (2005) zawiera na 1300 stronach kompletną korespondencję Alfreda i Lucie Dreyfus z lat 1894-1899.

Rozwijając artykuł z 2008 r., który opublikowali w la Revue d'histoire moderne et contemporaine , w 2012 r. historycy Pierre Gervais, Pauline Peretz i Pierre Stutin opublikowali Le dossier secret de l'affaire Dreyfus ( Tajny zapis sprawy Dreyfusa ). Ich badania umożliwiły ustalenie oryginalnej zawartości tajnych akt. Ich tezą było to, że historycy zaniedbali korespondencję Schwartzkoppena i Panizzardiego i że homoseksualizm odegrał kluczową rolę w oczernianiu Dreyfusa.

Ponadto sprawa Dreyfusa stała się podstawą wielu powieści. Ostatnie dzieło Émile'a Zoli (1902), Prawda , przenosi aferę Dreyfusa do świata edukacji. Anatole France opublikował Wyspę pingwinów (1907), w której opisuje sprawę w księdze VI: „Sprawa 80.000 wiązek siana”. Marcel Proust poświęcił wiele fragmentów swojego drugiego, trzeciego i czwartego tomu W poszukiwaniu straconego czasu reakcji paryskiego społeczeństwa na aferę Dreyfusa. Wkład włożyli również inni autorzy, tacy jak Roger Martin du Gard , Maurice Barres i Robert Harris .

Wiele artefaktów i dokumentów związanych z aferą jest wystawionych w Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme w Paryżu.

Wcześni pisarze marginalizowali rolę antysemityzmu. Jednak od czasu publikacji Jean-Denisa Bredina, Sprawa: przypadek Alfreda Dreyfusa (1986) i Stephena Wilsona , Ideologia i doświadczenie: antysemityzm we Francji w czasach sprawy Dreyfusa (1982), więcej uwagi poświęcono nurt antysemityzmu w społeczeństwie francuskim i jego wpływ na ewolucję sprawy.

Powieść Oficer i szpieg z 2013 roku oraz adaptowany na jej podstawie film z 2019 roku opowiadają historię sprawy Dreyfusa z perspektywy Picquarta.

Zobacz też

Afera Menahema Mendla Beilisa
Afera Hilsnera
Afera Leo Franka
Liga Praw Człowieka (Francja)
Afera Dreyfusa (serial filmowy) , seria krótkich niemych dramatów dokumentalnych z 1899 roku
Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme
Henry Ossian Flipper

Uwagi

Źródła

Książka lub artykuł użyty jako źródło do napisania tego artykułu

Podstawowe źródła

1898 (w języku francuskim) Dosłowny zapis procesu Emile Zola w przysięgach Sekwany i Sądu Najwyższego.
1898 (w języku francuskim) Dochodzenie Sądu Najwyższego (1898-1899).
1898 (w języku francuskim) Postępowanie Sądu Najwyższego o rewizję procesu Dreyfusa.
1899 (w języku francuskim) Dosłowny zapis obrad Rennes Tom 1 , Tom 2 , Tom 3
1904 (w języku francuskim) Wspomnienie Alfreda Dreyfusa dla Sądu Najwyższego.
1904 (w języku francuskim) Dochodzenie Sądu Najwyższego.
1906 (w języku francuskim) Debaty Sądu Najwyższego.
1906 (w języku francuskim) Postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie wyroku w procesie Dreyfusa bez odniesienia do 1899 r.
2013 (w języku angielskim) The Secret File, opublikowane online przez Ministerstwo Obrony 6 marca 2013 i transkrypcja

Bibliografia referencyjna

1901 (w języku francuskim) Joseph Reinach , Historia afery Dreyfusa , Fasquelle, 1901-1911; wyd. Robert Laffont, dwa tomy, 2006 231.
1961 (po francusku) Marcel Thomas, Afera bez Dreyfusa , Fayard – Idégraf (Genewa), 1961-1979 – 2 tomy.
1981 (w języku francuskim) Jean-Denis Bredin , The Affair , Fayard, Paryż, 1993 (1ère edition 1981) ( ISBN 2-260-00346-X ).
1986 (w języku angielskim) Jean-Denis Bredin, Sprawa: przypadek Alfreda Dreyfusa , George Braziller, Nowy Jork, ISBN 0-8076-1175-1 Plunkett Lake Press Ebooks
2005 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Biografia Alfreda Dreyfusa, Honor patrioty , Fayard, Paryż, 2006 ( ISBN 2213627959 ).

Inne prace ogólne

McMillan, James F. XX-wieczna Francja: Polityka i społeczeństwo we Francji 1898-1991 (1992) s. 3-12
Siewnik, Karol. Francja od 1870: Culture, Society and the Making of the Republic (2001) fragment i wyszukiwanie tekstu s. 67–72
1984 (w języku angielskim) Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886-1900 Princeton University Press .
1991 (w języku angielskim) Alfred S. Lindemann, Żyd oskarżony: trzy sprawy antysemickie, Dreyfus, Beilis, Frank, 1894-1914 ( Cambridge University Press ).
1992 (w języku angielskim) Michael Burns, Dreyfus: A Family Affair, od rewolucji francuskiej do Holokaustu , New York: Harper.
1998 (w języku angielskim) Michael Burns, Francja i sprawa Dreyfusa: historia dokumentalna (Boston: Bedford/St. Martin's)
1996 (w języku angielskim) Eric Cahm, Afera Dreyfusa we francuskim społeczeństwie i polityce New York: Longman
2006 (w języku angielskim) George R. Whyte , Oskarżony - Trylogia Dreyfusa , Inter Nationes, ISBN 3-929979-28-4
2006 (w języku angielskim) George R. Whyte, Sprawa Dreyfusa - Historia chronologiczna , Palgrave Macmillan 2006, ISBN 978-0-230-20285-6
2007 (w języku angielskim) Ruth Harris, The Assumptionists and the Dreyfus Affair, Past & Present (2007) 194#1 175-211. w Projekcie MUZA
2010 (w języku angielskim) Ruth Harris, Dreyfus: Polityka, emocje i skandal stulecia (Henry Holt and Company)
2008 (w języku francuskim) Philippe Oriol, Historia sprawy Dreyfusa – tom 1 – Historia kapitana Dreyfusa , Stock, ( ISBN 978-2-234-06080-7 )
2009 (w języku angielskim) Louis Begley , Dlaczego sprawa Dreyfusa ma znaczenie ( Yale University Press )
2010 (w języku angielskim) Frederick Brown, For the Soul of France: Culture Wars in the Age of Dreyfus (Alfred A. Knopf)
2012 (w języku angielskim) Robert L. Fuller, The Origins of the French Nationalist Movement, 1886-1914 , Jefferson, NC: McFarland.
2012 (w języku angielskim) Piers Paul Read , Sprawa Dreyfusa , Bloomsbury, Londyn

Po francusku

1961 (po francusku) Pierre Miquel, Sprawa Dreyfusa , Wydawnictwo Uniwersytetu Francuskiego – PUF – coll. „Co ja wiem?”, przedruk 2003 ( ISBN 2130532268 )
1989 (po francusku) Pierre Miquel, Trzecia Republika , Fayard
1986 (po francusku) Michel Winock , Gorączka Francji. Wielkie kryzysy polityczne. 1871-1968 , Punkty Seuil ( ISBN 2020098318 )
1999 (w języku francuskim) Michel Winock, Szkoła Intelektualistów , Le Seuil, coll. Zwrotnica
1994 (w języku francuskim) Pierre Birnbaum , Afera Dreyfusa, Republika w niebezpieczeństwie , Gallimard, coll. „Odkrycia” ( ISBN 978-2070532773 ).
1994 (w języku francuskim) Pierre Birnbaum, Francja afery Dreyfusa , Gallimard, Paryż
1998 (po francusku) Pierre Birnbaum, Czy armia francuska była antysemicka? , s. 70-82 w Michel Winock: Afera Dreyfusa , Editions du Seuil, Paryż, ISBN 2-02-032848-8
1994 (w języku francuskim) Michael Burns , Histoire d'une famille française, les Dreyfus , Fayard, 1994 ( ISBN 978-2213031323 )
1994 (po francusku) Éric Cahm, Sprawa Dreyfusa , Päperback, coll. "Bibliografia"
1994 (w języku francuskim) Michel Drouin (reż.), The Dreyfus Affair Dictionary , Flammarion, przedruk 2006 ( ISBN 2082105474 ).
1994 (w języku francuskim) Vincent Duclert, sprawa Dreyfusa, The Discovery , przedruk 2006 ( ISBN 2707147931 ).
2006 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Dreyfus jest niewinny: Historia sprawy państwa , Larousse, ( ISBN 203582639X )
2006 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Alfred Dreyfus , Librairie Artheme Fayard, ISBN 2-213-62795-9
2010 (w języku francuskim) Vincent Duclert, Afera Dreyfusa. Kiedy sprawiedliwość oświeca Rzeczpospolitą , Prywatne
1999 (w języku angielskim) Martin P. Johnson, Sprawa Dreyfusa: honor i polityka w Belle Epoque (Nowy Jork: Palgrave Macmillan).
2000 (w języku francuskim) Francis Démier, Francja XIX wieku , Seuil, coll. „Punkty w historii”.
2006 (w języku francuskim) Méhana Mouhou, Sprawa Dreyfusa: spisek w Republice , wyd. L'Harmattan.
2012 (w języku francuskim) Pierre Gervais, Pauline Peretz et Pierre Stutin, Tajne akta sprawy Dreyfusa , redaktor Alma, ( ISBN 978-2362790430 )

Prace specjalistyczne

1960 (po francusku) Patrice Boussel, Afera Dreyfusa i prasa , Armand Colin, coll. "Kiosk", 272 s.
1962 (w języku francuskim) Henri Guillemin, Zagadka Esterházy'ego , Gallimard
1994 (w języku francuskim) Jean Doise, Dobrze strzeżony sekret – Historia wojskowa afery Dreyfusa , Le Seuil, 225 s. ( ISBN 2-02-021100-9 )
1998 (w języku francuskim) Philippe-E. Landau, Opinia żydowska i sprawa Dreyfusa , Albin Michel, „Obecność judaizmu”, miękka oprawa
2000 (w języku francuskim) Armand Israël, Ukryta prawda o sprawie Dreyfusa , Albin Michel, ( ISBN 2-226-11123-9 )
2000 (w języku francuskim) Kolektyw, intelektualiści w obliczu sprawy Dreyfusa, wtedy i teraz , L'Harmattan, ( ISBN 978-2738460257 )
2004 (w języku francuskim) Général André Bach, Armia Dreyfusa. Historia polityczna armii francuskiej od Karola X do „The Affair” , Tallandier, ( ISBN 2-84734-039-4 )
2006 (w języku francuskim) Thierry Lévy, Jean-Pierre Royer, Labori, prawnik , Louis Audibert Éditions, ( ISBN 2-226-11123-9 )
2006 (w języku francuskim) Sąd Najwyższy, zbiorowe, Sprawiedliwość w sprawie Dreyfusa , Fayard, ( ISBN 978-2213629520 )
2006 (w języku francuskim) Pierre Touzin et Francois Vauvillier, Guns of Victory 1914-1918 , Tom 1, Artyleria kampanii . Historia i kolekcje, Paryż. ISBN 2-35250-022-2
2010 (w języku francuskim) Georges Joumas, Echos afery Dreyfusa dla Orléanais , Corsaire Éditions ( ISBN 978-2-910475-12-3 )
2013 (w języku angielskim) Leila Schneps i Coralie Colmez, matematyka na rozprawie. Jak liczby są używane i nadużywane na sali sądowej , Basic Books, 2013. ISBN 978-0-465-03292-1 . (Rozdział 10: „Błąd matematyczny nr 10: matematyczne szaleństwo. Afera Dreyfusa: szpieg czy kozioł ofiarny?”).

Działa anty-Dreyfusard

1909 (w języku francuskim) Henri Dutrait-Crozon, Precis afery Dreyfusa , Paryż, Nowa Biblioteka Narodowa, First Editionmière, wydanie końcowe 1924.

Artykuły i gazety

1978 (po francusku) Dreyfusards!: Wspomnienia Mathieu Dreyfusa i inne nowości (prezentuje Robert Gauthier). Gallimard & Julliard, kol. Archiwum nr 16, Paryż
1988 (po francusku) Max Guermann, „Straszna prawda”, Revue Les Cahiers Naturalistes , nr 62.
1994 (po francusku) Rewia w L'Histoire nr 173 , Spécial Dreyfus, styczeń 1994
2005 (w języku francuskim) Wydanie specjalne Le Figaro w dniu 12 lipca 2005, stulecie rehabilitacji kapitana Dreyfusa
2006 (w języku angielskim) Kim Willsher (27 czerwca 2006), „Wzywa do pochowania Dreyfusa w Panteonie” , The Guardian
2006 (w języku angielskim) Ronald Schechter (7 lipca 2006), „Duchy Alfreda Dreyfusa” , The Forward .
2006 (w języku angielskim) Stanley Meisler (9 lipca 2006), "Nie tylko Żyd we francuskim więzieniu" , Los Angeles Times
2006 (w języku angielskim) Adam Kirsch (11 lipca 2006), "Najbardziej haniebne plamy" , The New York Sun
2007 (w języku francuskim) Thomas Loué, „Sprawa Dreyfusa”, w L. Boltanski et alii eds., Affairs, skandale, and great things, Paris, Stock, s. 213-227
2012 (w języku angielskim) Schultheiss, Katrin. „Sprawa Dreyfusa i historia”, Journal of The Historical Society , 12 189-203. doi : 10.1111/j.1540-5923.2012.00362.x

Referencje

1898 (w języku francuskim) Jean Jaurès , The Evidence , zbiór artykułów pojawiających się w La Petite République – dostępne na Wikiźródłach
1898 (w języku francuskim) Alfred Dreyfus , Listy niewinnego człowieka , Stock
1901 (w języku angielskim) Alfred Dreyfus, Five Years of My Life , francuski oryginał „Cinq années de ma vie“ wydany we Francji w 1901, angielskie tłumaczenie po raz pierwszy opublikowane w 1901, najnowszy przedruk 2019 ( ISBN 978-3-945831-19-9 ).
1901 (w języku francuskim) Alfred Dreyfus, Cinq années de ma vie , Eugène Fasquelle Éditeurs, Paryż, 1901, przedruk 2006 (The Discovery) ( ISBN 2707148067 )
1898 (w języku francuskim) Paschal Grousset , Afera Dreyfusa i jej tajne zadania: streszczenie historyczne , red. Godet et Cie, Paryż, 240 s.
1899 (w języku francuskim) Paschal Grousset, Sprawa Dreyfusa, słowo zagadki . Paryż, Zdjęcie.
1899 (w języku francuskim) Georges Clemenceau , W kierunku naprawienia , Tresse & Stock
1899 (w języku francuskim) Georges Clemenceau, Nieprawość , Stock
1903 (po francusku) Georges Clemenceau, Hańba
1955 (w języku francuskim) Maurice Paléologue , Afera Dreyfusa i Quai d'Orsay , Plon
1978 (po francusku) Mathieu Dreyfus, Sprawa, którą przeżyłem , Bernard Grasset, Paryż. ( ISBN 2-246-00668-6 )
1991 (w języku francuskim) Octave Mirbeau , Afera Dreyfusa , Librairie Séguier.
1993 (w języku francuskim) Léon Blum , Wspomnienia romansu , Flammarion, Folio Histoire ( ISBN 978-2070327522 )
2006 (po francusku) Émile Zola , Walka o Dreyfusa . Przedmowa Martine Le Blond-Zola. Postscriptum: Jean-Louis Lévy. Prezentacja i notatki d'Alain Pages. Wydanie Dilecta.

Inne materiały referencyjne

Literatura

1898 (w języku angielskim) Wiersze napisane przez poetkę z Filadelfii Florence Earle Coates (1850-1927) o romansie:

„ Dreyfus ” – opublikowany w Poet Lore (wrzesień 1898), a następnie w Moje i Twoje (1904).

„ Dreyfus ” – wiersz zbiegowy opublikowany w The Independent (16 lutego 1899).

„ Picquart ” – opublikowany w The Century Magazine (lipiec 1902), a następnie w Mine and Thine (1904) i Poems Vol II .

„ Le Grand Salut ” – opublikowany w The Living Age (25 sierpnia 1906), a następnie w Lyrics of Life (1909) i Poems Vol II .

1908 (po francusku) Anatole France : Satyryczne podejście do sprawy Dreyfusa pojawia się na Wyspie pingwinów .
1913 (po francusku) Roger Martin du Gard : Afera Dreyfusa zajmuje większość powieści Martina du Gard Jean Barois.
1922 (po francusku) Marcel Proust , Afera Dreyfusa odgrywa ważną rolę w W poszukiwaniu straconego czasu , zwłaszcza Vols. 3 i 4.
1994 (w języku angielskim) Komitet Stulecia Dreyfusa, Biuletyn Stulecia Dreyfusa , Londyn/Bonn.
1994 (po francusku) George Whyte , Afera w pieśni ; Bibliothèque de documentation internationale contemporaine ; Paryż, Flammarion.
1996 (w języku angielskim) George Whyte, Trylogia Dreyfusa , Inter Nations.
2006 (w języku angielskim) George Whyte, Afera Dreyfusa, Historia chronologiczna , Palgrave Macmillan.
2007 (w języku angielskim) George Whyte. Wstęp to nie akceptacja – refleksje na temat sprawy Dreyfusa . Antysemityzm. Londyn Valentine Mitchell, 2007; Paris Editions Le Manuscript/Unesco 2008, Buenos Aires Lilmod 2009, Moskwa Xonokoct 2010.
2009 (w języku angielskim) AS Byatt , Sprawa Dreyfusa jest kilkakrotnie wspominana w Księdze dla dzieci .
2010 (w języku angielskim) Kate Taylor , Mężczyzna w mundurze .
2010 (w języku włoskim) Umberto Eco , Afera Dreyfusa wpleciona jest w fabułę Praskiego Cmentarza .
2010 (w języku niemieckim) Peter Lang, Die Dreyfus Affäre - Die Macht des Vorurteils , Frankfurt, ISBN 978-3-631-60218-8
2011 (w języku angielskim) Afera Dreyfusa – trylogia sztuk , Oberon Books, Londyn, styczeń 2011.
2013 (w języku angielskim) Robert Harris , Oficer i szpieg , Londyn: Hutchinson. 2013. ISBN 978-0-09-194455-1

Filmografia

Wiadomości i historie

1899 (po francusku) Zaniechanie obowiązku w procesie w Rennes – sekwencja obrazów
1899 (w języku francuskim) Pani Dreyfus i jej prawnik przy wyjściu z więzienia w Rennes – sekwencja obrazów
1899 (w języku francuskim) Afera Dreyfusa (sceny zrekonstruowane, 11 odcinków, 15 min) Georges Méliès (Dreyfusard) – DVD 2008 par Studio Canal
1899 (w języku francuskim) Afera Dreyfusa (zrekonstruowane sceny, 6 odcinków) - Actualités Pathé
1902 (po francusku) Afera Dreyfusa – francuski film przypisywany Ferdynandowi Zecce, wyprodukowany przez Pathé
1907 (po francusku) Afera Dreyfusa – francuski film Luciena Nongueta wyprodukowany przez Pathé

Filmy dokumentalne

1965 (po francusku) Afera Dreyfusa , francuski film Jeana Vigne'a, zrealizowany dla szkół – Czarno-biały – 18 min
1972 (w języku angielskim) Afera Dreyfusa , amerykański film dokumentalny – czarno-biały – 15 min
1974 (po francusku) Dreyfus or the Intolerable Truth , francuski film dokumentalny Jeana Chérasse – Kolor – 90 min – DVD 2006, Alpamedia/Janus Diffusion
1994 (po francusku) Reasons of State: Kronika afery Dreyfusa , francuski film w dwóch odcinkach, reż. Pierre Sorlin – Kolor – 26 min

Filmy kinowe

1899 (w języku angielskim) Proces kapitana Dreyfusa , film amerykański – Czarno-biały
1919 (w języku francuskim) J'accuse , francuskiego filmu niemego przez Abel Gance - czarno-biały
1930 (w języku niemieckim) Sprawa Dreyfusa , niemiecki film Richarda Oswalda – Czarno-biały – 115 min
1931 (w języku angielskim) Sprawa Dreyfusa , angielski film F. Kraemer i Milton Rosmer – Czarno-biały – 90 min
1937 (w języku angielskim) The Life of Émile Zola , amerykański film Williama Dieterle'a – czarno-biały – 90 min
1958 (po angielsku) Oskarżam! , amerykański film José Ferrera – Czarno-biały – 90 min
1960 (po grecku) Jestem niewinny , grecki film Dinos Katsouridis – Czarno-biały – 90 min
2019 (w języku angielskim) Oficer i szpieg - 2019 francuski film w reżyserii Romana Polańskiego na podstawie powieści Harrisa z 2013 roku o tym samym tytule .

filmy telewizyjne

1964 (w języku angielskim) W pierwszym odcinku sezonu „Rock-a-Bye Munster” programu telewizyjnego The Munsters , Herman i Lilly wspominają spotkanie z „tym uroczym kapitanem Dreyfusa” podczas ich miesiąca miodowego na Diabelskiej Wyspie.
1966 (w języku angielskim) The Time Tunnel , odcinek „Wyspa Diabła”. Historia, w której dr. Newman i Phillips spotykają kapitana Dreyfusa, który niedawno przybył na Wyspę Diabła. ABC , wyemitowany 11 listopada 1966.
1968 (w języku niemieckim) Affaire Dreyfus , niemiecki film w 3 odcinkach przez ZDF
1978 (po francusku) Zola or the Human Conscience , francuski film w czterech odcinkach, reż. Stellio Lorenzi – Produkcja Antenne 2 – Kolor
1991 (w języku angielskim) Czy Żyd może być niewinny? , angielski film w czterech odcinkach, Jack Emery – Produkcja BBC – Kolor – 30 min (X4)
1991 (w języku angielskim) Prisoner of Honor , amerykański film Kena Russella – kolor – 88 min
1994 (po francusku) Afera Dreyfusa , francuski film w dwóch odcinkach, Yves Boisset – Produkcja France 2 – Kolor
1994 (w języku francuskim) Rage and Outrage , reż. George Whyte, francuski film – Produkcja ARTE – Color
1995 (w jęz. angielskim) Dreyfus w Operze i Balecie , niemiecki i angielski film arte – Produkcja WDR – Kolor
1995 (po niemiecku) Die Affäre Dreyfus , niemiecki film w dwóch odcinkach autorstwa arte.

Teatr

1895 (w języku angielskim) Seymour Hicks napisał dramat zatytułowany Jeden z najlepszych , oparty na procesie Dreyfusa, z Williamem Terrissem w roli głównej . Grała w Teatrze Adelphi w Londynie w 1895 roku. Pomysł podsunął Hicksowi WS Gilbert .
1992 (w języku angielskim) AJIOM/kapitan Dreyfus, musical. Muzyka i tekst: George Whyte.
1994 (De En) Trylogia Dreyfusa George'a Whyte'a (we współpracy z Luciano Berio, Jost Meierem i Alfredem Schnittke) składająca się z opery Dreyfus-Die Affäre (Deutsche Oper Berlin, 8 maja 1994; Theatre Basele, 16 października 1994; Sprawa Dreyfusa Opera w Nowym Jorku, kwiecień 1996); dramat taneczny Dreyfus-J'accuse (Oper der Stadt Bonn, 4 września 1994) oraz satyra muzyczna Rage et Outrage (Arte, kwiecień 1994; Zorn und Schande, Arte 1994; Rage and Outrage Channel 4, maj 1994).
1998 (w języku angielskim) Dreyfus: Prisoner of Devil's Island – utwór teatru muzycznego – muzyka i słowa Bryana Kesselmana, St Giles Cripplegate, Londyn, listopad 1998; Część 9. Międzynarodowego Festiwalu Muzyki Żydowskiej w Londynie.
2008 Dreyfus In time George'a Whyte'a, Opernhaus Zurich, grudzień 2008; Jüdisches Museum Berlin, maj 2009. Również w języku niemieckim, angielskim, francuskim, węgierskim, hebrajskim i czeskim.

Radio

1995 (po francusku) Afera Dreyfusa , wywiad z George'em Whyte'em, France Culture, 25 marca 1995.
1998 (w języku francuskim) J'accuse , George Whyte, Canadian Broadcasting Service (CBS), 10 października 1998.
2005 (w języku angielskim) Afera Dreyfusa , wywiad z George'em Whyte'em, BBC Radio 3 . John Pilgrim, 28 października 2005 r.
2009 (w języku angielskim) BBC Radio, J'Accuse , Wielka Brytania, Hattie Naylor. Dramatyzacja radiowa inspirowana artykułem prasowym napisanym przez Émile Zola w odpowiedzi na aferę Dreyfusa z lat 90. XIX wieku. BBC Radio 4 , wyemitowane 13 czerwca 2009 r.
2009 (w języku angielskim) „In Our Time, The Dreyfus Affair” Dyskusja do pobrania w BBC Radio 4. Melvyn Bragg; Robert Gildea, profesor historii współczesnej na Uniwersytecie Oksfordzkim; Ruth Harris, wykładowca historii nowożytnej na Uniwersytecie Oksfordzkim; Robert Tombs, profesor historii Francji na Uniwersytecie w Cambridge.
2010 (w języku angielskim) Wywiad z Ruth Harris na temat jej książki Dreyfus: Polityka, emocje i skandal stulecia (2010).

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Tekst J'accuse! (w języku angielskim i francuskim)
Dreyfus Rehabilitated , witryna Dreyfus francuskiego Ministerstwa Kultury
Strona Dreyfus francuskiego Zgromadzenia Narodowego (w języku francuskim)
Biblioteka żydowska: Alfred Dreyfus i „Afera”
Największy artykuł w gazecie wszechczasów (dziennikarna retrospektywa J'Accuse Zoli …! )
Archiwum spraw Dreyfusa na marxists.org
JewishEncyclopedia.com – Andre Cremieu-Foa
Temporal and Eternal Charles Péguy , przekład Alexander Dru
Wschodząca gwiazda i współczesna polityka – sprawa Dreyfusa
Leslie Derfler, Sprawa Dreyfusa. Tragedia błędów?
Mikołaj Halasz, kapitan Dreyfus
Towarzystwo Praw Człowieka Dreyfusa
George R. Whyte i sprawa Dreyfusa
Efemeryda i oryginalna sztuka dokumentująca aferę Dreyfusa
Fond Dreyfus (Musée d'art et d'histoire du judaïsme)

Languages

In other projects