Prawosławne nauczanie dotyczące Filioque - Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque

Stanowisko Cerkwi Prawosławnej wobec sporu Filioque określa interpretacja Biblii , nauczanie Ojców Kościoła , wyznania i definicje siedmiu soborów ekumenicznych , a także decyzje kilku soborów partykularnych prawosławnych . Kościół.

William La Due opisuje współczesne prawosławne stypendium teologiczne jako podzielone między grupę uczonych, którzy trzymają się „ścisłego tradycjonalizmu, sięgającego do Focjusza” i innych uczonych, którzy „nie są tak zdecydowanie przeciwni (filioque)”. Władimir Losski twierdził, że jakiekolwiek pojęcie o podwójnej procesji Ducha Świętego zarówno od Ojca, jak i od Syna jest niezgodne z teologią prawosławną. Ortodoksyjni uczeni, którzy podzielają pogląd Lossky'ego , to Dumitru Stăniloae , John Romanides i Michael Pomazansky . Sergiusz Bułhakow był jednak zdania, że ​​Filioque nie stanowiła przeszkody nie do pokonania w zjednoczeniu cerkwi prawosławnej i rzymskokatolickiej.

Prawosławna interpretacja Trójcy mówi, że Duch Święty pochodzi, ma swoją przyczynę istnienia lub bytu (sposób istnienia) od samego Ojca jako „Jeden Bóg, Jeden Ojciec” i że filioque myli teologię zdefiniowaną w sobory w Nicei i Konstantynopolu. Stanowisko, że wyznanie wiary mówi „Duch Święty, który pochodzi od Ojca i Syna”, nie oznacza, że ​​Duch Święty ma teraz dwa źródła, jest stanowiskiem, jakie Zachód zajął na Soborze Florenckim, jak ogłosił Sobór Duch Święty „posiada swoją istotę i samoistną istotę od Ojca wraz z Synem, i pochodzi z obu wiecznie jako z jednej zasady i jednego tchnienia.

Poglądy prawosławnych świętych

Dodanie Filioque do Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskiego zostało potępione jako heretyckie przez wielu ważnych Ojców i świętych Wschodniego Kościoła Prawosławnego, w tym Focjusza I z Konstantynopola , Grzegorza Palamasa i Marka z Efezu , czasami określanych jako Trzy Filary Prawosławia . Jednakże stwierdzenie „Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna” może być rozumiane w sensie ortodoksyjnym, jeśli z kontekstu jasno wynika, że ​​„procesja od Syna” odnosi się do zesłania Ducha w czasie , a nie do wieczna, podwójna procesja w samej Trójcy. Stąd Maksym Wyznawca bronił zachodniego użycia Filioque w kontekście innym niż Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskie i „bronił Filioque jako prawowitej odmiany wschodniej formuły, że Duch pochodzi od Ojca przez Syna” ( Concordia Kwartalnik Teologiczny, styczeń-kwiecień 1995, s. 32 i por. s. 40).

O Duchu Świętym nie mówi się, że istnieje od Syna lub przez Syna, ale raczej, że pochodzi od Ojca i ma taką samą naturę jak Syn, w rzeczywistości jest Duchem Syna jako Jedno w Esencja z Nim.

Hierotheos Vlachos , metropolita Nafpaktos, napisał, że zgodnie z tradycją prawosławną, Grzegorz z Nyssy ułożył sekcję o Duchu Świętym w Nicejsko-Konstantynopolitańskim Credo II Soboru Ekumenicznego z 381 r. Siecieński wątpił, by Grzegorz z Nyssy „zaakceptował filioque, jak później rozumiano na Zachodzie, chociaż świadczy o ważnej prawdzie (często ignorowanej na Wschodzie), że istnieje wieczna, a nie tylko ekonomiczna relacja Ducha do Syna”.

Teologia prawosławna

We wschodnim prawosławiu teologia zaczyna się od hipostazy Ojca, a nie od istoty Boga, ponieważ Ojciec jest Bogiem Starego Testamentu. Ojciec jest początkiem wszystkich rzeczy i to jest podstawą i punktem wyjścia prawosławnej trójcy nauki o jednym Bogu w Ojcu, o jednym Bogu, o istocie Ojca (bo niestworzone pochodzi od Ojca, bo to jest to, co Ojciec). jest). We wschodniej teologii prawosławnej niestworzenie lub istota Boga w języku greckim nazywa się ousia . Jezus Chrystus jest Synem (Bogiem Człowiekiem) niestworzonego Ojca (Boga). Duch Święty jest Duchem niestworzonego Ojca (Boga).

Aktywność i aktualność Trójcy w stworzeniu nazywane są energiami Boga, ponieważ Bóg jako stwórca jest światłem i to niestworzone światło (energia) jest podstawą, z której wszystkie rzeczy wywodzą swoje istnienie. Bóg ma byty ( hipostazy ) bytu; ta koncepcja jest tłumaczona jako słowo „osoba” na Zachodzie. Każda hipostaza Boga jest specyficzną i niepowtarzalną egzystencją Boga. Każdy ma tę samą istotę (pochodząc od początku, bez pochodzenia, Ojca (Boga) są niestworzone). Każda konkretna cecha, która stanowi hipostazę Boga, nie jest redukcjonistyczna i nie jest dzielona.

To właśnie ta immanencja Trójcy została zdefiniowana w ostatecznym Credo Nicejskim. Ekonomia Boga, tak jak Bóg wyraża się w rzeczywistości (swoje energie), nie była tym, do czego Credo odnosiło się bezpośrednio. Ani specyfika wzajemnych powiązań Boga w Jego istnieniu nie jest zdefiniowana w Credo Nicejskim. Próba wykorzystania Credo do wyjaśnienia energii Boga poprzez zredukowanie istnienia Boga do samych energii (aktualności, czynności, potencjałów) może być postrzegana jako herezja semimodalizmu . Teologowie prawosławni skarżyli się na ten problem w rzymskokatolickim nauczaniu dogmatycznym o actus purus .

Oświadczenie Teodoreta przeciwko Cyrylowi

Teodoret , biskup Cyrrhus w rzymskiej prowincji Eufratensis , odmówił poparcia 431 obalenia Nestoriusza , arcybiskupa Konstantynopola, przez I Sobór Efeski . Teodoret oskarżył Cyryla Aleksandryjskiego o błędne nauczanie, że Syn ma rolę w pochodzeniu Ducha Świętego. W rzeczywistości istnieje kilka wypowiedzi Cyryla, w których przelotnie deklaruje, że Duch Święty wychodzi od Ojca i Syna (z podobnymi stwierdzeniami, że Duch wychodzi od Ojca przez Syna) w relacji wewnątrz trynitarnej. Antony Maas napisał, że tym, czego Teodoret zaprzeczał, nie było wieczne pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syna, ale tylko twierdzenie, że Duch Święty został stworzony przez Syna lub przez Syna. Stanowisko Focjusza, że Duch Święty pochodzi od Ojca sam został opisany jako przekształcenia Teodoret jest. Pomimo ataku Teodoreta na niego za powiedzenie, że „Duch istnieje albo z Syna, albo przez Syna”, Cyryl nadal używał takich formuł.

Pod uporczywym naciskiem Ojców Soboru Chalcedońskiego (451), Teodoret w końcu wygłosił anatemę na Nestoriusza. Zmarł w 457 r. Prawie dokładnie sto lat później, V Sobór Powszechny (553) ogłosił anatemę każdemu, kto broniłby pism Teodoreta przed św. procesja Ducha Świętego. (Zobacz Kontrowersje w trzech rozdziałach ). Teodoret jest świętym w prawosławiu, ale w prawosławiu zachodnim i kościele rzymskim nazywa się go ekskomunikowanym . Cyryl mówił o sprawie, o którą Teodoret zarzucił mu nieporozumienie. Sam Cyryl nauczał, że łacińska nauka o pochodzeniu Ducha Świętego od Ojca i Syna wydaje się mylić trzy hipostazy Boga ze wspólnymi atrybutami każdej hipostazy oraz z energiczną manifestacją Boga w świecie.

Jan Damaszek

Przed Focjuszem św. Jan z Damaszku pisał wyraźnie o stosunku Ducha Świętego do Ojca i Syna.

O Duchu Świętym oboje mówimy, że pochodzi od Ojca, i nazywamy Go Duchem Ojca; podczas gdy my teraz mówimy, że pochodzi od Syna, ale nazywamy Go tylko Duchem Syna. (Teol., lib. lc 11, w. 4.)

Stanowisko Jana z Damaszku stwierdzało, że procesja Ducha Świętego pochodzi tylko od Ojca, ale przez Syna jako pośrednika, w ten sposób różniącego się od Focjusza. Jan z Damaszku wraz z Focjuszem nigdy nie poparli Filioque w Credo.

Focjusz i monarchia Ojca

Focjusz nalegał na wyrażenie „od Ojca” i wykluczenie „przez Syna” (Chrystusa jako współsprawcy Ducha Świętego, a nie pierwotnej przyczyny) w odniesieniu do wiecznego pochodu Ducha Świętego: „przez Syna” stosowane tylko do doczesnej misji Ducha Świętego (przesłania w czasie). Focjusz w całym swoim dziele Filioque odnosi się do Mistagogii Ducha Świętego . Że jakikolwiek dodatek do Credo mógłby skomplikować i zdezorientować już bardzo jasną i prostą definicję ontologii Ducha Świętego, którą już podały Sobory Ekumeniczne.

Stanowisko Focjusza zostało nazwane potwierdzeniem prawosławnej doktryny Monarchii Ojca. Stanowisko Focjusza, że ​​Duch Święty pochodzi tylko od Ojca , zostało również opisane jako przeformułowanie nauczania antiocheńskiej szkoły kapadockiej (w przeciwieństwie do aleksandryjskiej) o „monarchii Ojca”.

O nauczaniu wschodniego prawosławia („tylko od Ojca”) Władimir Łosski mówi, że chociaż „werbalnie może wydawać się nowością”, wyraża w swoim doktrynalnym brzmieniu tradycyjne nauczanie, które jest uważane za prawosławne. Wyrażenie „od Ojca sam ” wynika z faktu, że sama Creed ma tylko „od Ojca”. Tak więc słowo „sam”, które Focjusz ani prawosławni proponują dodać do Credo, nazwano „ glosą Credo”, wyjaśnieniem, wyjaśnieniem lub interpretacją jego znaczenia.

Focjusz, podobnie jak prawosławni, nigdy nie widzieli potrzeby, ani nigdy nie sugerowali dodania słowa „sam” do samego Credo. Dzięki temu Kościół Prawosławny ogólnie uważa dodatkową wyrażenie Filioque „od Ojca i Syna” za heretyckie, a zatem procesja „od Ojca sam ” została dalej „głównego dogmatu Kościoła greckiego”. Avery Dulles nie idzie tak daleko, a jedynie stwierdza, że procesja Ducha od Ojca sama była formuła preferowane przez Focjusza i jego ścisłych uczniów.

Teologowie prawosławni utrzymują, że przez wyrażenie „tylko od Ojca” i sprzeciw Focjusza wobec Filioque, Focjusz potwierdzał to, co jest prawosławne i zgodne z tradycją kościelną. Czerpiąc naukę Ojca jako samą przyczynę (ich interpretację Monarchii Ojca) z takich wyrażeń z różnych świętych i tekstów biblijnych. Tak jak św. Ireneusz , kiedy nazwał Słowo i Ducha „dwiema rękami Boga”. Interpretują wyrażenie „monarchia Ojca” inaczej niż ci, którzy widzą, że nie jest ono sprzeczne z procesją Ducha Świętego od Ojca przez lub od Syna. Jako Ojciec dał Synowi wszystko, co należy do Ojca, z wyjątkiem bycia Ojcem (patrz wyżej podane przykłady tych, którzy w ten sposób podtrzymują monarchię Ojca).

Pod naciskiem Filioque przedstawiciele prawosławia twierdzą, że Zachód wydaje się odrzucać monarchię Ojca i Ojca jako główne źródło Trójcy. Co byłoby rzeczywiście herezją modalizmu (która stwierdza, że ​​esencja Boga, a nie Ojciec jest początkiem Ojca, Syna i Ducha Świętego). Ideą Focjusza, który wymyślił, że Ojciec jest jedynym źródłem sprawy Trójcy Świętej, jest przypisanie mu czegoś, co poprzedza istnienie Focjusza, tj. Atanazego , Grzegorza z Nazjanzu , Jana Chryzostoma , Teodora z Mopsuestii , Teodora z Cyrusa i Jana z Damaszku . „Fotius nigdy nie zgłębiał głębszego znaczenia formuły «przez Syna» ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ), ani koniecznej wiecznej relacji między Synem a Duchem, mimo że była to tradycyjna nauka poprzednich ojców greckich” – mówi Siecienski. .

Focjusz rozpoznał, że Duch może być powiedziany, że ma działać doczesnie przez Syna lub od Syna . Focjusz stwierdził, że to nie były wieczne relacje trynitarne, które w rzeczywistości zostały zdefiniowane w Credo. Credo Nicejskie w języku greckim mówi o procesji Ducha Świętego „od Ojca”, a nie „tylko od Ojca”, ani „od Ojca i Syna”, ani „od Ojca przez Syna”.

Focjusz nauczał tego w świetle nauk świętych, takich jak Ireneusz, którego Monarchia Ojca jest przeciwieństwem subordynacjonizmu, jako że prawosławni oficjalnie potępili subordynacjonizm na II Soborze Konstantynopolitańskim. To, że Monarchia Ojca, która jest w Credo Nicejskim, Focjusz (i prawosławni) popierają jako oficjalną doktrynę.

Prawosławny pogląd na teologię rzymskokatolicką

Teologowie prawosławni (np. Pomazansky) twierdzą, że Credo Nicejskie jako symbol wiary , jako dogmat , ma odnosić się i definiować teologię Kościoła konkretnie do prawosławnego trynitarnego rozumienia Boga. W hipostazach Boga jako poprawnie wyrażonych wbrew naukom rozważanym poza Kościołem. Hipostaza Ojca Credo Nicejskiego jest początkiem wszystkiego. Teologowie prawosławni stwierdzili, że fragmenty Nowego Testamentu (często cytowane przez łacinników) mówią o ekonomii, a nie o ontologii Ducha Świętego, i że w celu rozwiązania tego konfliktu teologowie zachodni dokonali dalszych zmian doktrynalnych, w tym ogłaszając wszystkie osoby Trójca powstała w istocie Boga (herezja sabelianizmu ). Teologowie prawosławni postrzegają to jako naukę filozoficznej spekulacji, a nie rzeczywistego doświadczenia Boga poprzez teorię .

Ojciec jest wieczną, nieskończoną i niestworzoną rzeczywistością, że Chrystus i Duch Święty są również wiecznymi, nieskończonymi i niestworzonymi, ponieważ ich pochodzenie nie jest w ousia Boga, ale że ich początek jest w hipostazie Boga zwanej Ojciec. Podwójna procesja Ducha Świętego nosi pewne podobieństwo

Poniżej znajdują się niektóre rzymskokatolickie deklaracje dogmatyczne Filioque, które są sprzeczne z prawosławiem:

  1. Sobór Laterański Iv (1215): „Ojciec jest od nikogo, Syn od jedynego Ojca, i Ducha Świętego jednakowo z obu stron.”
  2. Sobór Lyon , Sesja 2 (1274): „[...] Duch Święty wpływy odwiecznie od Ojca i Syna, nie tak od dwóch zasad, ale jako z jednej, a nie dwóch spirations, ale tylko jeden.”
  3. Sobór Florencki, sesja 6 w Laetentur Caeli (1439), o jedności z Grekami: „Oświadczamy, że kiedy święci Doktorzy i Ojcowie mówią, że Duch Święty pochodzi od Ojca przez Syna, to zmierza to do zrozumienia, które oznacza, że Syn, podobnie jak Ojciec, jest także tym, co Grecy nazywają „przyczyną”, a łacinnicy „zasadą” istnienia Ducha Świętego.
    A ponieważ sam Ojciec dał swojemu jednorodzonemu Synowi, rodząc go, wszystko to, co Ojciec, oprócz bycia Ojcem, sam Syn ma wiecznie od Ojca, z którego jest wiecznie zrodzony, właśnie to, że Duch Święty pochodzi od Syna”.
  4. Sobór Florencki, sesja 8 w' (1439), o: „Duch Święty jest wiecznie od Ojca i Syna; Ma swoją naturę i istnienie jednocześnie (simul) od Ojca i Syna. z jednej zasady i przez jedno tchnienie... A ponieważ Ojciec przez pokolenie dał jednorodzonemu Synowi wszystko, co należy do Ojca, z wyjątkiem bycia Ojcem, Syn ma także wiecznie od Ojca, od którego jest narodzony na wieki, że Duch Święty pochodzi od Syna”.
  5. Sobór Florencki, sesja 11 (1442), w Cantate Domino , o zjednoczeniu z Koptami i Etiopczykami: „Ojciec, Syn i Duch Święty; w istocie jeden, w trzech osobach; Niezrodzony Ojciec, Syn zrodzony z Ojca, Duch Święty pochodzący od Ojca i Syna; [...] tylko Duch Święty od Ojca i Syna pochodzi od razu [...] Cokolwiek Duch Święty jest lub ma, ma od Ojca razem z Synem. Ale Ojciec i Syn nie są dwiema zasadami Ducha Świętego, ale jedną zasadą, tak jak Ojciec i Syn i Duch Święty nie są trzema zasadami stworzenia, ale jedną zasadą”.
  6. W szczególności potępienie dokonane na II Soborze w Lyonie, sesja 2 (1274), tych, „którzy [...] zaprzeczają, że Duch Święty pochodzi wiecznie od Ojca i Syna lub którzy [...] twierdzą, że Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna jak z dwóch zasad, a nie z jednej”.

W ocenie tych prawosławnych, Kościół rzymskokatolicki w rzeczywistości naucza w ramach dogmatu rzymskokatolickiego, że Duch Święty wywodzi swoje pochodzenie i byt (w równym stopniu) zarówno od Ojca, jak i od Syna, czyniąc z Filioque podwójną procesję. To jest właśnie to, co Maksym Wyznawca stwierdził w swojej pracy z VII wieku, że byłoby to błędne, a Zachód nie robił.

Postrzegają Zachód jako nauczający przez więcej niż jeden typ teologicznego Filioque odmiennego pochodzenia i przyczyny Ducha Świętego. Że przez dogmatyczny rzymsko-katolicki Filioque Duch Święty jest podporządkowany Ojcu i Synowi, a nie wolną, niezależną i równą Ojcu hipostazą, która swoje niestworzenie otrzymuje od początku wszystkich rzeczy, hipostazy Ojca. Trinity wyraża ideę przesłania, posłańca i odkrywcy lub umysłu, słowa i znaczenia. Chrześcijanie prawosławni wierzą w jednego Boga Ojca, którego osoba jest bezprzyczynowa i niepochodząca, a ponieważ jest miłością i komunią, zawsze istnieje ze swoim Słowem i Duchem.

Tomus Grzegorza Palamasa z 1351

W św. w Credo Nicejskim Ojców greckich, ale wyjaśnia również, jakie są rozbieżne wyrażenia tych na Wschodzie, którzy wydają się popierać Filioque i jakie rozróżnienie jest faktycznie dokonywane przez Ojców Wschodu, którzy sprzeciwiają się użyciu Filioque.

„Wielki Maksym, święty Tarazjusz, a nawet święty Jan [Damascene] uznają, że Duch Święty pochodzi od Ojca, od którego istnieje w zakresie swojej hipostazy i przyczyny swojego istnienia. Jednocześnie uznają że Duch jest dany, objawiony i objawiony, wychodzi i jest poznany przez Syna”.

Teologowie prawosławni, którzy nie potępiają Filioque

Nie wszyscy teologowie prawosławni podzielają opinię Lossky'ego, Stăniloae, Romanides i Pomazansky'ego, którzy potępiają Filioque . W tradycji prawosławnej istnieje liberalny pogląd, który bardziej akceptuje Filioque. Encyclopedia of Christian Theology wspomina, że Wasilij Bolotov Paul Evdokimov, I. Voronov i Bułhakow sklasyfikować Filioque jako Theologoumenon - dopuszczalnym opinii teologicznej. Ponieważ teologoumenon jest opinią teologiczną na temat tego, co jest zdefiniowane poza dogmatem, w przypadku jakichkolwiek teologów prawosławnych otwartych na filioque jako opinię, nie jest jasne, czy zaakceptowaliby, aby filioque kiedykolwiek zostało dodane do Credo dla całego Kościoła, lub po prostu coś ekskluzywnego dla Kościoła Zachodu opartego na języku łacińskim. Dla Wasilija Bołotowa potwierdzają to inne źródła, nawet jeśli same nie przyjmują tej opinii. Chociaż Bołotow stanowczo odrzuca Filioque w procesji Ducha od Ojca.

Bułhakow pisał w Pocieszycielu , że:

rozbieżność wyrażona przez dwie tradycje, Filioque i diaton Huiou , nie jest herezją ani nawet błędem dogmatycznym. Jest to różnica poglądów teologicznych, która została przedwcześnie i błędnie zdogmatyzowana. Nie ma dogmatu o stosunku Ducha Świętego do Syna, a zatem poszczególne opinie na ten temat nie są herezjami, lecz jedynie hipotezami dogmatycznymi, które zostały przekształcone w herezje przez schizmatyckiego ducha, który zadomowił się w Kościele i gorliwie wykorzystuje wszelkiego rodzaju różnice liturgiczne, a nawet kulturowe.

Jako teolog prawosławny, Bułhakow przyznał, że dogmat może ustanowić jedynie sobór ekumeniczny.

Boris Bobrinskoy uważa, że Filioque ma pozytywną treść teologiczną. Ware sugeruje, że problem dotyczy raczej semantyki niż podstawowych różnic doktrynalnych. Święty Teofilakt z Ochrydy również utrzymywał, że różnica ma charakter językowy, a nie faktycznie teologiczny.

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Bibliografia

  •  Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznejWood, James , ed. (1907). „ Filioque kontrowersje ”. Encyklopedia Nuttall . Londyn i Nowy Jork: Frederick Warne.
  • „Filioque”, artykuł w Oxford Dictionary of the Christian Church Oxford University Press, 2005, s. 614.
  • Davida Bradshawa. Arystoteles Wschód i Zachód: Metafizyka i podział chrześcijaństwa . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, s. 214-220.
  • Josepha P. Farrella. Bóg, historia i dialektyka: teologiczne podstawy dwóch Europy i ich kulturowe konsekwencje . Wydanie oprawne 1997. Wydanie elektroniczne 2008.
  • John St. H. Gibaut, „ Cursus honorum i zachodnia sprawa przeciwko Focjuszowi”, Logos 37 (1996), 35-73.
  • Elżbieta Teresa Groppe. Teologia Ducha Świętego Yvesa Congara . Nowy Jork: Oxford University Press, 2004. Zob. s. 75-79, dla podsumowania pracy Congara nad Filioque . Congar jest powszechnie uważany za najważniejszego katolickiego eklezjologa XX wieku. Był wpływowy w tworzeniu kilku dokumentów Vaticanum II. Co najważniejsze, odegrał kluczową rolę w stowarzyszeniu na Zachodzie pneumatologii i eklezjologii, nowego rozwoju.
  • David Guretzki. Karl Barth na Filioque . Farnham, Wielka Brytania: Ashgate, 2009. ISBN  978-0-7546-6704-9 . Bliższe zbadanie obrony filioque przez Karla Bartha i wyjaśnienie, dlaczego jego stanowisko jest bliższe wschodniej perspektywie, niż zwykle zakładano.
  • Richarda Haugha. Focjusz i Karolingowie: spór trynitarny . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
  • Joseph Jungmann , Liturgia duszpasterska . Londyn: Challoner, 1962. Zobacz „Chrystus nasz Bóg”, s. 38-48.
  • James Likoudis . Zakończenie bizantyjskiej schizmy greckiej . New Rochelle, New York: 1992. Przepraszająca odpowiedź na ataki polemiczne. Przydatna książka do włączenia ważnych tekstów i dokumentów; zobacz zwłaszcza cytaty i prace Thomasa Aquinasa , OP, Demetriosa Kydonesa , Nikosa A. Nissiotisa i Alexisa Stawrowsky'ego. Wybrana bibliografia jest doskonała. Autor pokazuje, że spór Filioque jest rozumiany jedynie jako część sporu o prymat papieski i nie może być rozpatrywany w oderwaniu od eklezjologii .
  • Bruce D. Marshall, „ Ex Occidente Lux?” Akwinata i teologia prawosławna ”, Nowoczesna teologia 20:1 (styczeń 2004), 23-50. Ponowne rozważenie poglądów Akwinaty, zwłaszcza na przebóstwienie i łaskę, a także jego prawosławnych krytyków. Autor sugeruje, że Tomasz z Akwinu może mieć dokładniejszą perspektywę niż jego krytycy na systematyczne pytania teologiczne, które dotyczą sporu o Filioque .
  • Meyendorffa, Jana (1983). Teologia bizantyjska: trendy historyczne i tematy doktrynalne (poprawione 2 wyd.). Nowy Jork: Fordham University Press. Numer ISBN 9780823209675.
  • Meyendorff, John (1996a). Kościół prawosławny: jego przeszłość i jego rola we współczesnym świecie (wyd. poprawione 4). Crestwood, NY: Seminarium Św. Włodzimierza Press. Numer ISBN 9780913836811.
  • Meyendorff, John (1996b). Rzym, Konstantynopol, Moskwa: Studia historyczne i teologiczne . Crestwood, NY: Seminarium Św. Włodzimierza Press. Numer ISBN 9780881411348.
  • Arysteidesa Papadakisa. Chrześcijański Wschód i powstanie papiestwa . Crestwood, NY: Seminarium Św. Włodzimierza Press, 1994, s. 232-238 i 379-408.
  • Duncan Reid. Energie Ducha: modele trynitarne w prawosławiu i teologii zachodniej . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
  • A. Edwarda Siecieńskiego. Użycie pisma Maksyma Wyznawcy o Filioque na soborze Ferrara-Florencja (1438-1439) . Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services, 2005.
  • Malona H. Smitha, III. I biorąc chleb: Cerularius i spór azymowy z 1054 r . Paryż: Beauschesne, 1978. Praca ta jest nadal cenna dla zrozumienia kulturowego i teologicznego wyobcowania Wschodu i Zachodu na przełomie tysiącleci. Teraz jest oczywiste, że żadna ze stron nie rozumiała drugiej; zarówno greccy, jak i łacińscy antagoniści zakładali, że ich własne praktyki są normatywne i autentyczne.
  • Timothy [Kallistos] Wyroby. Droga prawosławna . Wydanie poprawione. Crestwood, Nowy Jork: 1995, s. 89-104.

Zewnętrzne linki