Problem kalkulacji ekonomicznej - Economic calculation problem

Część serii o
Szkoła austriacka
Herb szkoły austriackiej - Grey.png
Główne prace
Początki
Teorie i ideologie
Organizacje
Ludzie
Warianty i tematy pokrewne
Emblemat-pieniądze.svg Portal biznesowo-ekonomiczny
Część serii na
Socjalizm
Czerwona flaga macha.svg
Rozwój
Pomysły
Modele
Warianty
Ludzie
1400s

1700s

1800

1900

Organizacje
powiązane tematy
Listy

Problem kalkulacji ekonomicznej jest krytyka korzystania planowania gospodarczego jako substytut rynkowej alokacji czynników produkcji . Została po raz pierwszy zaproponowana przez Ludwiga von Misesa w jego artykule z 1920 r. „ Rachunki ekonomiczne w socjalistycznej Wspólnocie ”, a później rozwinięta przez Friedricha Hayeka .

W swoim pierwszym artykule Mises opisał naturę systemu cen w kapitalizmie i opisał, w jaki sposób indywidualne subiektywne wartości są przekładane na obiektywną informację niezbędną do racjonalnej alokacji zasobów w społeczeństwie. Twierdził, że planowanie gospodarcze z konieczności prowadzi do irracjonalnej i nieefektywnej alokacji zasobów . W wymianie rynkowej ceny odzwierciedlają podaż i popyt na zasoby, siłę roboczą i produkty. W artykule Mises skoncentrował swoją krytykę na wadach uspołecznienia dóbr kapitałowych, ale później przeszedł do omówienia różnych form socjalizmu w swojej książce „ Socjalizm” . Pokrótce wspomniał o tym problemie w 3. księdze Human Action: a Treatise on Economics , gdzie omówił także różne typy socjalizmu , a mianowicie modele „Hindenburga” i „Lenina” , które są wyjątkowo różne, i pokazuje, dlaczego w jego zdaniem socjalizm rynkowy wciąż pada ofiarą problemów związanych z socjalizmem.

Mises i Hayek argumentowali, że kalkulacja ekonomiczna jest możliwa tylko dzięki informacjom dostarczanym za pośrednictwem cen rynkowych oraz że biurokratycznym lub technokratycznym metodom alokacji brakuje metod racjonalnej alokacji zasobów. Analiza Misesa koncentrowała się na teorii cen, podczas gdy Hayek poszedł na bardziej upierdliwą analizę informacji i przedsiębiorczości. Debata toczyła się w latach 1920 i 1930, a okres ten specyficzny debaty zaczęło być znane przez historyków gospodarczych jak debaty obliczeniowej socjalistycznej . Początkowa krytyka Misesa spotkała się z wieloma reakcjami i doprowadziła do koncepcji socjalizmu rynkowego opartego na próbach i błędach , w szczególności twierdzenia Lange-Lernera .

W artykule z 1920 r. Mises argumentował, że systemy cenowe w gospodarkach socjalistycznych są z konieczności niedoskonałe, ponieważ jeśli podmiot publiczny posiada wszystkie środki produkcji , nie można uzyskać racjonalnych cen za dobra kapitałowe, ponieważ są one jedynie wewnętrznym transferem towarów, a nie „przedmiotami”. wymiany”, w przeciwieństwie do towarów końcowych. Dlatego nie były wycenione, a zatem system byłby z konieczności nieracjonalny, ponieważ centralni planiści nie wiedzieliby, jak efektywnie alokować dostępne zasoby. Pisał, że „racjonalna działalność gospodarcza jest niemożliwa w socjalistycznej wspólnocie ”. Mises rozwinął swoją krytykę socjalizmu w swojej książce Socjalizm z 1922 r. , argumentując, że system cen rynkowych jest wyrazem prakseologii i nie może być powielany przez żadną formę biurokracji.

Znani krytycy zarówno oryginalnej argumentacji Misesa, jak i nowszej propozycji Hayeka to anarcho-kapitalistyczny ekonomista Bryan Caplan , programista komputerowy i marksista Paul Cockshott , a także inni komuniści.

Teoria

Porównywanie towarów heterogenicznych

Ponieważ dobra kapitałowe i praca są wysoce niejednorodne (tj. mają różne cechy, które odnoszą się do produktywności fizycznej), rachunek ekonomiczny wymaga wspólnej podstawy do porównania wszystkich form kapitału i pracy.

Jako drodze wymiany , pieniądze umożliwia nabywcom porównać koszty towarów bez konieczności znajomości ich czynników leżących u ich podstaw; konsument może po prostu skupić się na swojej osobistej decyzji dotyczącej kosztów i korzyści. Dlatego mówi się, że system cen promuje efektywne ekonomicznie wykorzystanie zasobów przez podmioty, które mogą nie mieć wyraźnej wiedzy o wszystkich warunkach produkcji lub podaży. Nazywa się to funkcją sygnalizacyjną cen oraz funkcją racjonowania, która zapobiega nadmiernemu wykorzystaniu jakichkolwiek zasobów.

Bez procesu rynkowego do spełnienia takich porównań krytycy nierynkowego socjalizmu twierdzą, że nie ma on żadnego sposobu na porównywanie różnych towarów i usług i musiałby polegać na kalkulacji w naturze . Twierdzi się, że wynikające z tego decyzje byłyby zatem podejmowane bez wystarczającej wiedzy, aby można je było uznać za racjonalne.

Odniesienie użyteczności do dóbr kapitałowych i konsumpcyjnych

Wspólna podstawa do porównywania dóbr kapitałowych musi być również powiązana z dobrobytem konsumentów . Musi również być w stanie porównać pożądany kompromis między obecną konsumpcją a konsumpcją opóźnioną (aby uzyskać większe zyski w przyszłości) poprzez inwestycje w dobra kapitałowe. Użycie pieniądza jako środka wymiany i jednostki rozliczeniowej jest niezbędne do rozwiązania dwóch pierwszych problemów rachunku ekonomicznego. Mises (1912) zastosował do pieniądza teorię użyteczności krańcowej rozwiniętą przez Carla Mengera .

Krańcowe wydatki konsumpcyjne reprezentują krańcową użyteczność lub dodatkową satysfakcję konsumenta oczekiwaną przez konsumentów przy wydawaniu pieniędzy. Jest to podobne do zasady ekwimarginalnej opracowanej przez Alfreda Marshalla . Konsumenci wyrównują użyteczność krańcową (ilość satysfakcji) ostatniego dolara wydanego na każde dobro. W ten sposób wymiana dóbr konsumpcyjnych ustala ceny, które reprezentują krańcową użyteczność konsumentów, a pieniądze reprezentują satysfakcję konsumentów.

Jeżeli pieniądze są również wydawane na dobra kapitałowe i pracę, to możliwe jest dokonywanie porównań między dobrami kapitałowymi a dobrami konsumpcyjnymi. Wymiana dóbr konsumpcyjnych i kapitałowych/pracy nie oznacza, że ​​dobra kapitałowe są wyceniane dokładnie, a jedynie, że możliwe jest dokonanie wyceny dóbr kapitałowych. Te pierwsze elementy kalkulacyjnej krytyki socjalizmu są najbardziej podstawowym elementem, mianowicie kalkulacja ekonomiczna wymaga użycia pieniędzy we wszystkich dobrach. Jest to konieczny, ale nie wystarczający warunek powodzenia rachunku ekonomicznego. Mises twierdzi, że bez mechanizmu cenowego socjalizm nie ma środków na powiązanie satysfakcji konsumentów z działalnością gospodarczą. Bodźcowa funkcja cen pozwala rozproszonym interesom, tak jak interesy każdego gospodarstwa domowego w tanim, wysokiej jakości butach, konkurować ze skoncentrowanymi interesami szewców drogimi, kiepskiej jakości butami. Bez tego panel ekspertów powołany do „racjonalizacji produkcji”, prawdopodobnie blisko związany z szewcami w zakresie wiedzy specjalistycznej, miałby tendencję do wspierania interesów szewców w „spisku przeciwko społeczeństwu”. Gdyby jednak tak się stało we wszystkich branżach, wszystkim powodziłoby się gorzej, niż gdyby podlegali rygorom konkurencji rynkowej .

Teoria pieniądza i kalkulacji Misesa jest bezpośrednio sprzeczna z marksistowską, laborystyczną teorią wartości . Teoria marksistowska dopuszcza możliwość, że zawartość pracy może służyć jako powszechny środek wyceny dóbr kapitałowych, co obecnie nie sprzyja ekonomistom po sukcesie teorii użyteczności krańcowej .

Przedsiębiorczość

Trzecim warunkiem kalkulacji ekonomicznej jest istnienie prawdziwej przedsiębiorczości i rywalizacji rynkowej .

Według Israela Kirznera (1973) i Dona Lavoie (1985) przedsiębiorcy czerpią zyski dostarczając niespełnione potrzeby na wszystkich rynkach. W ten sposób przedsiębiorczość zbliża ceny do kosztów krańcowych. Dostosowanie cen na rynkach w kierunku równowagi (gdzie podaż i popyt są równe) nadaje im większe znaczenie utylitarne. Działania przedsiębiorców uściślają ceny pod kątem tego, jak przedstawiają krańcową użyteczność konsumentów. Ceny pełnią rolę przewodników w planowaniu produkcji. Ci, którzy planują produkcję, decydują o cenach, aby zdecydować, które linie produkcyjne należy rozszerzyć lub ograniczyć.

Przedsiębiorcy nie mają motywacji zysku do podejmowania ryzyka w socjalizmie, a zatem są znacznie mniej skłonni do zaspokajania potrzeb konsumentów. Bez systemu cen, który dopasowywałby użyteczność konsumenta do bodźców do produkcji, a nawet wskazywania tych użyteczności „bez zapewnienia bodźców”, planiści państwowi są znacznie mniej skłonni do inwestowania w nowe pomysły, aby zaspokoić pragnienia konsumentów.

Spójne planowanie

Czwartym warunkiem powodzenia kalkulacji ekonomicznej jest koordynacja planów między tymi, którzy planują produkcję. Problem planowania produkcji to problem wiedzy wyjaśniony przez Hayeka (1937, 1945), ale po raz pierwszy wspomniany i zilustrowany przez jego mentora Misesa w Socialism (1922), którego nie należy mylić z Socialism: An Economic and Sociological Analysis (1951). Planowanie może odbywać się albo w sposób zdecentralizowany, co wymaga jakiegoś mechanizmu, aby poszczególne plany były spójne, albo centralnie, wymagając dużej ilości informacji.

W kapitalizmie ogólny plan produkcji składa się z indywidualnych planów kapitalistów w dużych i małych przedsiębiorstwach. Ponieważ kapitaliści kupują pracę i kapitał z tej samej wspólnej puli dostępnej, lecz skąpej siły roboczej i kapitału, konieczne jest, aby ich plany pasowały do ​​siebie przynajmniej w sposób częściowo spójny. Hayek (1937) zdefiniował efektywny proces planowania jako taki, w którym wszyscy decydenci tworzą plany, które zawierają istotne dane z planów innych osób. Przedsiębiorcy pozyskują dane o planach od innych poprzez system cen. System cen jest nieodzowną siecią komunikacyjną do koordynacji planów pomiędzy przedsiębiorcami. Podwyżki i spadki cen informują przedsiębiorców o ogólnej sytuacji gospodarczej, do której muszą dostosować swoje plany.

Jeśli chodzi o socjalizm, Mises (1944) i Hayek (1937) upierali się, że biurokraci w poszczególnych ministerstwach nie mogą koordynować swoich planów bez systemu cen. Jeśli zdecentralizowany socjalizm nie może działać, władze centralne muszą planować produkcję. Jednak centralni planiści mierzą się z lokalnym problemem wiedzy przy tworzeniu kompleksowego planu produkcji. Mises i Hayek postrzegali centralizację jako nieuniknioną w socjalizmie. Przeciwnicy argumentowali, że w zasadzie gospodarka może być postrzegana jako zbiór równań. Dlatego nie powinno być potrzeby ustalania cen. Wykorzystując informacje o dostępnych zasobach i preferencjach ludzi, powinno być możliwe obliczenie optymalnego rozwiązania alokacji zasobów. Friedrich von Hayek odpowiedział, że układ równań wymaga zbyt wielu informacji, które nie byłyby łatwo dostępne, a wynikające z tego obliczenia byłyby zbyt trudne. Dzieje się tak częściowo dlatego, że osoby posiadają użyteczną wiedzę, ale nie zdają sobie sprawy z jej znaczenia, mogą nie mieć motywacji do przekazywania informacji lub mogą mieć motywację do przekazywania fałszywych informacji o swoich preferencjach. Twierdził, że jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest wykorzystanie całej wiedzy rozproszonej na rynku poprzez wykorzystanie sygnałów cenowych . Wczesne debaty toczyły się przed udostępnieniem znacznie większych mocy obliczeniowych nowoczesnych komputerów, ale także przed badaniami nad teorią chaosu . W latach 80. Alexander Nove twierdził, że obliczenia zajęłyby miliony lat nawet w przypadku najlepszych komputerów. W przypadku bardzo złożonego systemu, takiego jak gospodarka, może okazać się niemożliwe dokonanie długoterminowych prognoz.

Hayek (1935, 1937, 1940, 1945) podkreślał problem wiedzy centralnego planowania, częściowo dlatego, że zdecentralizowany socjalizm wydawał się nie do obrony. Jednym z powodów, że Hayek podkreślał problemem wiedza była także dlatego, że chodziło głównie z debaty propozycję socjalizmu rynkowego i modelu Lange przez Oskar Lange (1938) i ucznia Hayeka Abba Lerner (1934, 1937, 1938), który był opracowany w odpowiedzi na argument kalkulacji. Lange i Lerner przyznali, że w socjalizmie ceny są niezbędne. Lange i Lerner uważali, że socjalistyczni urzędnicy mogą symulować niektóre rynki (głównie rynki kasowe), a symulacja rynków kasowych wystarczyła, aby socjalizm był w miarę skuteczny. Lange argumentował, że ceny mogą być postrzegane jedynie jako praktyka księgowa. W zasadzie, jak twierdzą socjaliści rynkowi, socjalistyczni menedżerowie przedsiębiorstw państwowych mogliby używać systemu cen jako systemu księgowego, aby minimalizować koszty i przekazywać informacje innym menedżerom. Jednakże, chociaż może to dotyczyć istniejących zapasów towarów, zapewniając podstawę dla wartości, które można ustalić, nie dotyczy inwestycji w nowe zasoby kapitałowe. Hayek odpowiedział, argumentując, że symulacja rynków w socjalizmie zawiedzie z powodu braku prawdziwej konkurencji i przedsiębiorczości. Centralni planiści nadal musieliby planować produkcję bez pomocy cen ekonomicznie uzasadnionych. Lange i Lerner przyznali też, że socjalizmowi zabrakłoby jakiejkolwiek symulacji rynków finansowych, a to spowodowałoby problemy w planowaniu inwestycji kapitałowych.

Jednak argumentacja Hayeka dotyczy nie tylko złożoności obliczeniowej dla centralnych planistów. Twierdzi ponadto, że wiele informacji, które posiada osoba, nie może być zbierane ani wykorzystywane przez innych. Po pierwsze, osoby fizyczne mogą nie mieć lub mieć niewielką motywację do dzielenia się swoimi informacjami z centralnymi lub nawet lokalnymi planistami. Po drugie, osoba może nie być świadoma, że ​​posiada cenne informacje; a kiedy dowiaduje się, że jest to przydatne tylko przez ograniczony czas, zbyt krótki, aby można go było przekazać planistom centralnym lub lokalnym. Po trzecie, informacje są bezużyteczne dla innych osób, jeśli nie są w formie, która pozwala na sensowne porównanie wartości (tj. ceny pieniężne jako powszechna podstawa porównania). Dlatego, jak twierdzi Hayek, jednostki muszą pozyskiwać dane poprzez ceny na realnych rynkach.

Rynki finansowe

Piątym warunkiem powodzenia rachunku ekonomicznego jest istnienie dobrze funkcjonujących rynków finansowych . Efektywność ekonomiczna zależy w dużej mierze od unikania błędów w inwestycjach kapitałowych. Koszty odwrócenia błędów w inwestycjach kapitałowych są potencjalnie duże. Nie chodzi tu tylko o przearanżowanie lub przekształcenie dóbr kapitałowych, które okazały się mało przydatne. Czas poświęcony na rekonfigurację struktury produkcji to czas stracony na produkcję dóbr konsumpcyjnych. Ci, którzy planują inwestycje kapitałowe, muszą przewidywać przyszłe trendy w popycie konsumenckim, jeśli mają uniknąć zbyt dużych inwestycji w niektóre linie produkcyjne, a zbyt małych w inne.

Kapitaliści planują produkcję dla zysku. Kapitaliści używają cen do formułowania oczekiwań, które określają strukturę akumulacji kapitału, wzór inwestycji w całej branży. Ci, którzy inwestują zgodnie z życzeniami konsumentów, są nagradzani zyskami, ci, którzy nie są zmuszeni do zwiększenia wydajności lub wycofania się z biznesu.

Ceny na rynkach terminowych odgrywają szczególną rolę w rachunku ekonomicznym. Rynki kontraktów terminowych kształtują ceny towarów w przyszłych okresach. To właśnie na rynkach terminowych przedsiębiorcy układają plany produkcji na podstawie swoich oczekiwań. Rynki futures są łącznikiem między przedsiębiorczymi decyzjami inwestycyjnymi a decyzjami konsumentów gospodarstw domowych. Ponieważ większość towarów nie jest bezpośrednio przedmiotem obrotu na rynkach terminowych, potrzebne są rynki zastępcze. Giełda służy jako „ciągły rynek kontraktów terminowych”, który ocenia przedsiębiorcze plany produkcji (Lachmann 1978). Ogólnie rzecz biorąc, problem kalkulacji ekonomicznej jest rozwiązywany na rynkach finansowych, jak argumentował Mises:

Problem rachunku ekonomicznego pojawia się w gospodarce, która podlega nieustannym zmianom […]. W celu rozwiązania tych problemów konieczne jest przede wszystkim wycofanie kapitału z poszczególnych przedsięwzięć i zastosowanie go w innych liniach produkcyjnych [...]. [To] jest zasadniczo sprawą kapitalistów, którzy kupują i sprzedają akcje i udziały, którzy udzielają pożyczek i odzyskują je, którzy spekulują na wszelkiego rodzaju towarach.

Istnienie rynków finansowych jest warunkiem koniecznym kalkulacji ekonomicznej. Samo istnienie rynków finansowych nie oznacza automatycznie, że przedsiębiorcza spekulacja będzie dążyć do efektywności. Mises argumentował, że spekulacja na rynkach finansowych zmierza w kierunku efektywności z powodu procesu „prób i błędów”. Przedsiębiorcy, którzy popełniają stosunkowo duże błędy w inwestycjach, marnują środki na rozbudowę niektórych linii produkcyjnych kosztem innych, bardziej dochodowych przedsięwzięć, w których popyt konsumencki jest wyższy. Przedsiębiorcy, którzy popełniają najgorsze błędy, formułując najmniej trafne oczekiwania przyszłych żądań konsumentów, ponoszą straty finansowe. Straty finansowe usuwają tych nieudolnych przedsiębiorców z urzędów w przemyśle.

Przedsiębiorcy, którzy popełniają mniejsze błędy, trafniej przewidując potrzeby konsumentów, osiągają większy sukces finansowy. Przedsiębiorcy, którzy formułują najtrafniejsze opinie na temat przyszłego stanu rynków (tj. nowych trendów w wymaganiach konsumentów) osiągają najwyższe zyski i zyskują większą kontrolę nad przemysłem. Przedsiębiorcy, którzy przewidują przyszłe trendy rynkowe, marnują zatem jak najmniej kapitału realnego i znajdują najkorzystniejsze warunki finansowania na rynkach kapitału finansowego. Minimalne marnotrawstwo realnych dóbr kapitałowych implikuje minimalizację kosztów alternatywnych rachunku ekonomicznego kapitału. Wartość dóbr kapitałowych jest ujednolicana z wartością przyszłych dóbr konsumpcyjnych poprzez konkurencję na rynkach finansowych, ponieważ rywalizacja o zyski między kapitalistycznymi finansistami wynagradza przedsiębiorców, którzy bardziej poprawnie wyceniają kapitał (tj. lepiej przewidują przyszłe ceny) i eliminuje kapitalistów, którzy cenią kapitał najmniej poprawnie. Podsumowując, wykorzystanie pieniędzy w handlu wszystkimi dobrami (kapitałem/pracą i konsumentem) na wszystkich rynkach (kapitałowym i finansowym) w połączeniu z przedsiębiorczością nastawioną na zysk i darwinowskim doborem naturalnym na rynkach finansowych – wszystko to razem tworzy racjonalną kalkulację ekonomiczną i alokację wynik procesu kapitalistycznego.

Mises twierdził, że socjalistyczna kalkulacja jest niemożliwa, ponieważ socjalizm wyklucza wymianę dóbr kapitałowych w kategoriach ogólnie akceptowanego środka wymiany, czyli pieniądza. Inwestycje na rynkach finansowych determinują strukturę kapitałową nowoczesnego przemysłu z pewnym stopniem efektywności. Egalitarny charakter socjalizmu zabrania spekulacji na rynkach finansowych. Dlatego Mises doszedł do wniosku, że socjalizmowi brakuje wyraźnej tendencji do poprawy struktury kapitałowej przemysłu.

Przykład

Mises podał przykład wyboru pomiędzy produkcją wina a oliwą, co następuje:

Będzie oczywiste, nawet w społeczeństwie socjalistycznym, że 1000 hektolitrów wina jest lepsze niż 800 i nietrudno rozstrzygnąć, czy życzy sobie 1000 hektolitrów wina, a nie 500 oleju. Do ustalenia tego faktu nie jest potrzebny żaden system kalkulacji: decydującym elementem jest wola zaangażowanych podmiotów gospodarczych. Ale gdy ta decyzja zostanie podjęta, dopiero zaczyna się prawdziwe zadanie racjonalnego kierowania gospodarczego, tj. oddania środków w służbie celu. Można to zrobić tylko za pomocą jakiegoś rachunku ekonomicznego. Bez takiej pomocy ludzki umysł nie może właściwie zorientować się w oszałamiającej masie produktów pośrednich i możliwości produkcji. Będzie po prostu zakłopotany problemami zarządzania i lokalizacji.

Takimi produktami pośrednimi byłyby ziemia, składy magazynowe, butelki, beczki, olej, transport itp. Nie tylko te rzeczy musiałyby zostać zebrane, ale musiałyby konkurować z osiągnięciem innych celów ekonomicznych. Zasadniczo, jak twierdzi Mises, bez ustalania cen dóbr kapitałowych nie można wiedzieć, jakie jest ich racjonalne/najbardziej efektywne wykorzystanie. Inwestycja jest szczególnie niemożliwa, ponieważ potencjalnych przyszłych wyników nie można zmierzyć żadnym aktualnym standardem, nie mówiąc już o pieniężnym wymaganym do kalkulacji ekonomicznej. Wartość, jaką konsumenci mają dla bieżącej konsumpcji w stosunku do przyszłej konsumpcji, nie może być wyrażona, skwantyfikowana ani wdrożona, ponieważ inwestycja jest niezależna od oszczędności.

Analiza

Efektywność rynków

Niektórzy naukowcy i ekonomiści twierdzą, że twierdzenie, że wolny rynek jest efektywną, a nawet najbardziej efektywną metodą alokacji zasobów, jest błędne. Alexander Nove argumentował, że Mises „ma tendencję do psucia swojej sprawy przez domniemane założenie, że kapitalizm i optymalna alokacja zasobów idą w parze” w „Rachunku ekonomicznym we Wspólnocie Socjalistycznej” Misesa. Joan Robinson argumentowała, że ​​wiele cen we współczesnym kapitalizmie to w rzeczywistości „ceny administrowane” tworzone przez „quasi monopole”, kwestionując w ten sposób związek między rynkami kapitałowymi a racjonalną alokacją zasobów. Robin Hahnel twierdził, że wolne rynki są w rzeczywistości systematycznie nieefektywne, ponieważ efekty zewnętrzne są wszechobecne, a rzeczywiste rynki rzadko są naprawdę konkurencyjne lub w równowadze. Socjalistyczni abolicjoniści rynku argumentują, że chociaż zwolennicy kapitalizmu, a zwłaszcza szkoły austriackiej, uznają ceny równowagi, że nie istnieją, niemniej jednak twierdzą, że ceny te mogą być używane jako racjonalna podstawa, gdy tak nie jest, stąd rynki nie są wydajne.

Joseph Schumpeter twierdził, że duże firmy generalnie napędzają rozwój gospodarczy poprzez innowacje i inwestycje, a więc ich rozprzestrzenianie się niekoniecznie jest złe. W krajach o polityce protekcjonistycznej zagraniczna konkurencja nie może spełnić tej roli, ale zagrożenie potencjalną konkurencją, a mianowicie, że gdy firmy nadużywają swojej pozycji, mogą pojawić się nowi rywale i pozyskać klientów niezadowolonych ze starych firm, wciąż może zmniejszać nieefektywność. Milton Friedman zgodził się, że rynki z konkurencją monopolistyczną nie są wydajne, ale argumentował, że w krajach z wolnym handlem presja konkurencji zagranicznej sprawiłaby, że monopole zachowywałyby się w sposób konkurencyjny.

Ekonomiczni liberałowie i libertariańscy kapitaliści stanowczo sprzeciwiają się wszelkim zniekształceniom struktury rynkowej przez wprowadzenie wpływu rządu, twierdząc, że taka ingerencja byłaby formą centralnego planowania lub kapitalizmu państwowego , o ile przekieruje podejmowanie decyzji z sektora prywatnego do publicznego. Ci libertariańscy kapitalistyczni analitycy argumentują, że monopole i wielki biznes generalnie nie są wynikiem wolnego rynku, ani że nigdy nie powstają z wolnego rynku; raczej mówią, że taką koncentrację umożliwiają rządowe dotacje franszyzowe lub przywileje.

równowaga

Allin Cottrell, Paul Cockshott i Greg Michaelson argumentowali, że twierdzenie, że znalezienie prawdziwej równowagi ekonomicznej jest nie tylko trudne, ale wręcz niemożliwe dla centralnego planisty, odnosi się równie dobrze do systemu rynkowego. Tak jak każda uniwersalna maszyna Turinga potrafi to, co każda inna maszyna Turinga, tak centralny kalkulator w zasadzie nie ma przewagi nad systemem kalkulatorów rozproszonych, czyli rynkiem, lub odwrotnie.

W niektórych modelach ekonomicznych znalezienie równowagi jest trudne, a znalezienie równowagi Arrowa-Debreu jest kompletne . Jeśli rynek może znaleźć równowagę w czasie wielomianowym, to powyższa równoważność może zostać wykorzystana do udowodnienia, że ​​P=PPAD. Ta linia argumentacji próbuje zatem wykazać, że jakiekolwiek twierdzenie o niemożliwości musi koniecznie wiązać się z lokalnym problemem wiedzy , ponieważ system planowania jest nie mniej zdolny niż rynek, jeśli otrzyma pełną informację.

Don Lavoie przedstawia argument dotyczący wiedzy lokalnej, odwracając tę ​​implikację. Socjaliści rynkowi zwrócili uwagę na formalne podobieństwo między neoklasycznym modelem walrasowskiej równowagi ogólnej a modelem socjalizmu rynkowego, który po prostu zastępuje walrasowskiego licytatora tablicą planistyczną. Według Lavoie podkreśla to mankamenty modelu. Opierając się na tym formalnym podobieństwie, socjaliści rynkowi muszą przyjąć upraszczające założenia modelu. Model zakłada, że ​​licytatorowi lub komisji planistycznej przekazuje się różnego rodzaju informacje. Jeśli jednak nie jest koordynowana przez rynek kapitałowy, informacje te istnieją w formie fundamentalnie rozproszonej, niedostępnej dla planistów. Gdyby planiści w jakiś sposób przechwycili te informacje, natychmiast stałyby się przestarzałe i stosunkowo bezużyteczne, chyba że rzeczywistość w jakiś sposób naśladowała niezmienną monotonię modelu równowagi. Istnienie i użyteczność tych informacji zależy od ich powstania i sytuacji w ramach procedury wykrywania rozproszonego.

Skala problemu

Jedna krytyka polega na tym, że zwolennicy teorii przeceniają siłę swoich argumentów, opisując socjalizm jako niemożliwy, a nie nieefektywny. Wyjaśniając, dlaczego nie jest ekonomistą Szkoły Austriackiej , anarchokapitalistyczny ekonomista Bryan Caplan argumentuje, że chociaż problem kalkulacji ekonomicznej jest problemem dla socjalizmu, zaprzecza, jakoby Mises wykazał, że jest on fatalny, lub że to właśnie ten konkretny problem doprowadził do upadek autorytarnych państw socjalistycznych. Caplan stwierdza również przesadę problemu; jego zdaniem Mises nie zdołał udowodnić, dlaczego kalkulacja ekonomiczna uczyniła ekonomię socjalistyczną „niemożliwą”, a nawet jeśli istniały poważne wątpliwości co do skuteczności analizy kosztów i korzyści, jest wiele innych argumentów (Caplan podaje przykład problemu motywacyjnego) .

Gospodarka ustabilizowana

Joan Robinson argumentowała, że ​​w gospodarce w stanie stabilnym istniałaby efektywna obfitość środków produkcji, a zatem rynki nie byłyby potrzebne. Mises przyznał taką teoretyczną możliwość w swoim pierwotnym traktacie, kiedy powiedział: „Statyczne państwo może obejść się bez rachunku ekonomicznego. Bo tutaj te same wydarzenia w życiu gospodarczym zawsze się powtarzają; i jeśli założymy, że pierwsza dyspozycja statycznego socjalisty gospodarka jest oparta na końcowym stanie gospodarki konkurencyjnej, możemy w każdym razie wyobrazić sobie socjalistyczny system produkcyjny, który jest racjonalnie kontrolowany z ekonomicznego punktu widzenia”. Twierdził jednak, że w realnym świecie nigdy nie panują warunki stacjonarne. Zmiany warunków ekonomicznych są nieuniknione; a nawet gdyby tak nie było, przejście do socjalizmu byłoby tak chaotyczne, że od początku wykluczałoby istnienie takiego stanu równowagi.

Celem mechanizmu cenowego jest umożliwienie jednostkom rozpoznania kosztu alternatywnego decyzji. W stanie obfitości takich kosztów nie ma, co oznacza, że ​​w sytuacjach, w których nie trzeba oszczędzać, ekonomia nie ma zastosowania, np. obszary z dużą ilością świeżego powietrza i wody. Otto Neurath i Hillel Ticktin przekonywali, że przy szczegółowym wykorzystaniu księgowości jednostek rzeczywistych i badań popytu, gospodarka planowa może funkcjonować bez rynku kapitałowego w sytuacji obfitości .

Wykorzystanie technologii

W książkach Towards a New Socialism „Information and Economics: A Critical of Hayek” i „Against Mises” Paul Cockshott i Allin Cottrell przekonywali, że zastosowanie technologii obliczeniowej upraszcza obecnie kalkulację ekonomiczną i umożliwia wdrożenie i utrzymanie centralnego planowania. Len Brewster odpowiedział na to argumentem, że Ku nowemu socjalizmowi ustanawia coś, co jest zasadniczo inną formą gospodarki rynkowej, co następuje:

Analiza Nowego Socjalizmu C&C potwierdza wniosek Misesa, że ​​racjonalne planowanie socjalistyczne jest niemożliwe. Wydaje się, że aby planiści ekonomiczni mieli jakiekolwiek użyteczne dane, którymi mogliby się kierować, musi zostać wciągnięty rynek, a wraz z nim odpowiedniki własności prywatnej, nierówności i wyzysku.

W odpowiedzi Cockshott argumentował, że system gospodarczy jest wystarczająco odległy od kapitalistycznej gospodarki wolnorynkowej, aby nie liczyć się jako jeden, mówiąc:

Ci, przeciwko którym Hayek argumentował, jak Lange i Dickinson, dopuszczali rynki dóbr konsumpcyjnych, nie skłoniło to Hayeka do powiedzenia: Och, tak naprawdę nie argumentujesz za socjalizmem, ponieważ przyznałeś rynek dóbr konsumpcyjnych, on tego nie zrobił, ponieważ pozostał ogromne różnice w polityce między nim a Lange, nawet jeśli Lange akceptował rynki dóbr konsumpcyjnych. Tak więc bardzo słabym argumentem Brewstera jest stwierdzenie, że to, za czym się opowiadamy, nie jest tak naprawdę kalkulacją socjalistyczną, ponieważ jest w jakiś sposób skażone wpływami rynku.

Cosma Shalizi przedstawiła problemy związane z centralnym planowaniem przy użyciu superkomputerów w eseju z 2012 roku. Przytoczył samą złożoność problemu, a także trudność w negocjowaniu między preferencjami, jako główne problemy z takim systemem.

Leigh Phillips i Michal Rozworski wydali w 2019 r. książkę, w której dowodzi, że międzynarodowe korporacje, takie jak Walmart i Amazon, już działają w gospodarkach centralnie planowanych, większych niż Związek Radziecki, dowodząc, że problem kalkulacji ekonomicznej jest do pokonania.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia