Efektywny altruizm - Effective altruism

Filozof Peter Singer wykłada na temat „Jakie jest najlepsze dobro, które możesz zrobić ?” w Conway Hall w 2015 roku.

Skuteczny altruizm to filozofia i ruch społeczny, który opowiada się za wykorzystaniem dowodów i rozumowania w celu określenia najskuteczniejszych sposobów przynoszenia korzyści innym. Altruizm odnosi się do poprawy życia innych – w przeciwieństwie do egoizmu , który kładzie nacisk tylko na własny interes. Skuteczność odnosi się do czynienia jak największej ilości dobra za pomocą wszelkich dostępnych zasobów – w przeciwieństwie do czynienia tylko pewnej ilości dobra – a także określania, co jest najbardziej dobre za pomocą dowodów i rozumowania – w przeciwieństwie do robienia tylko tego, co jest dobre lub wydaje się intuicyjnie atrakcyjne .

Ludzie, którzy przyjmują skuteczny altruizm, są często nazywani skutecznymi altruistami . Podczas gdy wielu skutecznych altruistów koncentruje się na sektorze non-profit , filozofia skutecznego altruizmu odnosi się szerzej do priorytetów projektów naukowych, firm i inicjatyw politycznych, które można oszacować jako ratujące życie, pomagające ludziom lub przynoszące największe korzyści. Niektórzy skuteczni altruiści również uczestniczą w społeczności racjonalistów .

Filozofia

Peter Singer jest jednym z kilku filozofów, którzy pomogli spopularyzować skuteczny altruizm.

Filozofowie odegrali ważną rolę w tworzeniu skutecznego altruizmu (patrz § Historia ruchu społecznego poniżej), a większość opublikowanej literatury na temat skutecznego altruizmu stawia pytania filozoficzne o to, dlaczego i jak używać dowodów i rozumowania w celu określenia najskuteczniejszych sposobów przynoszenia korzyści innym , a następnie próbuje znaleźć najbardziej wiarygodne odpowiedzi na te pytania, aby ludzie mogli podjąć działania na podstawie tych odpowiedzi. Takie pytania filozoficzne przesuwają punkt wyjścia rozumowania z „co robić” na dlaczego i jak to zrobić.

„Pytanie przewodnie” skutecznego altruizmu brzmi: jak możemy, indywidualnie i zbiorowo, czynić najwięcej dobra? Inne pytania, które szybko pojawiają się, obejmują:

  • „Co liczy się jako „najlepsze”?”
  • „Jak mogę zrobić najwięcej dobra, biorąc pod uwagę to, co prawdopodobnie zrobią inni?”
  • "Czy cierpienie wszystkich liczy się jednakowo?"
  • „Czy 'najwięcej dobra, jakie możesz zrobić' oznacza, że ​​dawanie pierwszeństwa własnym dzieciom jest złe?
  • „A co z innymi wartościami, takimi jak sprawiedliwość , wolność , równość i wiedza ?”
  • „Czy każdy może praktykować skuteczny altruizm?”
  • Czy lepiej myśleć o efektywnym altruizmie „jako „okazji” czy „obowiązku”?
  • „A co, jeśli czyjś czyn zmniejsza cierpienie, ale żeby to zrobić, trzeba skłamać lub skrzywdzić niewinną osobę?” Czy „ cele uświęcają środki ”?
  • – Co by się stało inaczej?
  • „Jakie są szanse na sukces i jak dobry byłby sukces?”

Wśród filozofów i innych ludzi panuje rozsądna różnica zdań co do odpowiedzi na takie pytania. Ale minimalny rdzeń filozoficzny skutecznego altruizmu obejmuje przynajmniej posiadanie jakiegoś powodu, aby przynosić korzyści wszystkim innym, to znaczy powodu, aby promować ich dobrostan , „oraz więcej powodów, aby przynosić im większe korzyści, a większość powodów, aby przynosić im jak największe korzyści, przynajmniej nie do przecenienia i wszystkie inne rzeczy są równe ”. Ten minimalny rdzeń filozoficzny skutecznego altruizmu prawdopodobnie będzie wspierany przez szeroką gamę poglądów na temat moralności i metaetyki . Na przykład moralna teoria konsekwencjalizmu , w tym utylitaryzmu , wspiera cel wykorzystywania zasobów w celu jak największej korzyści dla innych, ale skuteczny altruizm niekoniecznie jest, jak to się czasem mówi, tym samym co konsekwencjalizm.

Istnieją różne poglądy na temat tego, czy skuteczny altruizm pociąga za sobą normatywne twierdzenia etyczne , takie jak „powinniśmy czynić jak najwięcej dobra”. Jeden pogląd mówi, że skuteczny altruizm nie jest zbiorem normatywnych twierdzeń (mówiących, co ludzie „powinni robić”), ale jest projektem, intelektualnym i praktycznym, „próba wymyślenia, jak wykorzystać zasoby w jakikolwiek sposób, który przyniesie najwięcej dobra”. z daną jednostką zasobów” i wprowadzenie w życie tego, czego się nauczyliśmy. Zgodnie z tym poglądem, normatywne teorie etyczne konsekwencjalizmem, egalitaryzmu , prioritarianism , contractualism , Deontologia , etyki cnót , a także wielu tradycyjnych nauk religijnych na altruizm, wszystko może być zgodne z projektem skutecznego altruizmu. Skuteczny altruizm nie jest kompletną filozofią moralnego życia, ale skuteczny altruizm może mieć znaczenie dla każdego poglądu, który zakłada jakiś powód do promowania dobra i zakłada, że ​​dobro innych jest częścią dobra.

Niektórzy twierdzą, że pytania i odpowiedzi stawiane przez filozofię efektywnego altruizmu pomogły im dowiedzieć się więcej o złożonych problemach i uzyskać głębsze poczucie sensu, a także poczucie satysfakcji z skuteczniejszego pomagania innym.

Poniższe podrozdziały opisują ważne idee omawiane w opublikowanej literaturze na temat efektywnego altruizmu.

Bezstronność

Alegoryczny obraz równości Jean-Guillaume Moitte, 1793

Altruizm lub przynoszenie korzyści innym może być napędzane różnymi rodzajami motywacji i usprawiedliwiania, w tym bezstronnym lub bezosobowym rozumowaniem i uczuciami, takimi jak współczucie i współczucie. Duża część opublikowanej literatury na temat skutecznego altruizmu kładzie nacisk na bezstronne lub bezosobowe rozumowanie i dochodzi do wniosku, że przy wszystkich innych rzeczach równych dobro (i cierpienie ) wszystkich liczy się jednakowo, bez względu na indywidualną tożsamość innych. Na przykład filozof Peter Singer w swoim eseju z 1972 roku „ Głód, bogactwo i moralność ” napisał:

Nie ma moralnej różnicy, czy osobą, której mogę pomóc, jest dziecko sąsiada oddalonego o dziesięć jardów ode mnie, czy Bengalczyka, którego imienia nigdy nie poznam, dziesięć tysięcy mil stąd. ... Moralny punkt widzenia wymaga od nas spojrzenia poza interesy własnego społeczeństwa. Wcześniej… może to nie było możliwe, ale teraz jest to całkiem wykonalne. Z moralnego punktu widzenia zapobieganie głodowi milionów ludzi poza naszym społeczeństwem należy uznać za co najmniej tak samo pilne, jak przestrzeganie norm własności w naszym społeczeństwie.

Pogląd ten był wpływowy wśród skutecznych altruistów. Argumenty Singera na rzecz bezstronności zostały później powtórzone w innych książkach Singera i rozwinięte w książce z 1996 roku Living High and Letting Die autorstwa filozofa Petera Ungera .

Bezstronność w przynoszeniu korzyści innym połączona z dążeniem do uczynienia jak największej ilości dobra jest zgodna z priorytetowym traktowaniem korzyści dla tych, którzy są w gorszym stanie, ponieważ każdy, kto jest w gorszej sytuacji, odniesie więcej korzyści z poprawy swojego stanu, przy wszystkich innych rzeczach bez zmian ( patrz § Globalne łagodzenie ubóstwa poniżej).

Bezstronność jest również podstawą tak zwanej neutralności przyczyn skutecznego altruizmu (patrz § Priorytetyzacja przyczyn poniżej): wybór spośród możliwych działań altruistycznych lub przyczyn (problemów) w oparciu o to, czy zrobią najwięcej dobra przy ograniczonych zasobach – w przeciwieństwie do wyboru wśród nich na podstawie innych czynników, takich jak powiązania osobiste.

Niektórzy skuteczni altruiści twierdzili, że w przyszłych pokoleniach będzie o wiele więcej członków niż w obecnych populacjach, więc sposobem na zrobienie jak najwięcej dobra jest skupienie się na promowaniu długoterminowego dobrostanu, na przykład poprzez zmniejszenie ryzyka egzystencjalnego ludzkości (patrz § Długoterminowe przyszłe i globalne zagrożenia katastroficzne poniżej).

Niektórzy skuteczni altruiści uważają, że interesom zwierząt innych niż ludzie należy przyznać taką samą wagę moralną, jak podobnym interesom ludzi, dlatego pracują nad zapobieganiem cierpieniu zwierząt (patrz § Dobrostan zwierząt poniżej), zwłaszcza zwierząt hodowanych na fermach przemysłowych .

Przeszkody w bezstronności

Singer spekulował w „Famine, Affluence and Morality”, że na to, czy ludzie rzeczywiście rozumują i działają bezstronnie, prawdopodobnie mają wpływ wpływy społeczne : „Myślę, że to, co człowiek może zrobić i co prawdopodobnie zrobi, to jedno i drugie. , bardzo duży wpływ na to, co robią ludzie wokół niego i czego od niego oczekują”. W swojej książce z 2015 r. Największe dobro, jakie możesz zrobić , Singer przyznał, że chociaż w 1972 r. przekonywał, że „powinniśmy przeznaczyć dużą część naszych dochodów na fundusze pomocy w przypadku klęsk żywiołowych”, „mimo że argumentowałem, że właśnie to powinniśmy zrobić, sam tego nie zrobiłem”. Zauważył rolę wpływu społecznego i inercji psychicznej jako przeszkody w działaniu altruistycznym. Badania socjologiczne wykazały, że wpływ społeczny może osłabić działalność altruistyczną. Aby wspierać zdolność ludzi do działania altruistycznego na podstawie bezstronnego rozumowania, ruch efektywnego altruizmu promuje dodatkowe wartości i działania, które nie są częścią minimalnego rdzenia filozoficznego skutecznego altruizmu, takie jak duch współpracy, uczciwość i przejrzystość oraz publiczne zobowiązanie się do przekaż pewien procent dochodu lub innych zasobów.

Priorytetyzacja przyczyn

Wiele organizacji non-profit kładzie nacisk na skuteczność i dowody, ale zwykle robi się to z myślą o jednej przyczynie (problemie), takiej jak edukacja lub zmiana klimatu. Skuteczni altruiści starają się jednak porównywać względne znaczenie różnych przyczyn i obiektywnie przydzielać między nimi zasoby, co zwykle określa się mianem neutralności przyczyn . Jednym z podejść do neutralności spraw jest na przykład wybór przyczyn o najwyższym priorytecie w oparciu o to, czy działania w każdym obszarze sprawy mogą skutecznie realizować szerokie cele, takie jak zwiększenie dobrostanu ludzi lub zwierząt, a następnie skoncentrowanie uwagi na interwencjach w tych obszarach.

Informacje wymagane do ustalenia priorytetów mogą być trudne do wygenerowania; może obejmować zbieranie i przetwarzanie złożonych zbiorów danych , porównywanie możliwych wyników z tym, co wydarzyłoby się w innych warunkach (patrz § Kontrfaktyczne rozumowanie poniżej) oraz identyfikowanie różnych rodzajów niepewności . Wyzwania te doprowadziły do ​​powstania organizacji specjalizujących się w badaniu względnej hierarchizacji przyczyn. Niektóre wspólne priorytety wśród skutecznych altruistów obejmują ubóstwo w krajach rozwijających się , cierpienie zwierząt na fermach przemysłowych oraz zagrożenia dla cywilizacji, ludzi i planety Ziemia (patrz § Priorytety przyczyn poniżej).

Opłacalność

Skuteczne organizacje altruistyczne argumentują, że niektóre organizacje charytatywne są znacznie bardziej skuteczne niż inne, ponieważ niektóre nie osiągają swoich celów lub z powodu zmienności kosztów osiągnięcia tych celów. Jeśli to możliwe, starają się zidentyfikować organizacje charytatywne, które są wysoce opłacalne , co oznacza, że ​​osiągają duże korzyści za określoną kwotę pieniędzy. Na przykład, wybierają interwencje zdrowotne na podstawie ich wpływu mierzonego życiem uratowanych na dolara, lat życia skorygowanych o jakość (QALY) zaoszczędzonych na dolara lub lat życia skorygowanych niepełnosprawnością (DALY) zaoszczędzonych na dolara. Ta miara obciążenia chorobą jest wyrażona jako liczba lat straconych z powodu złego stanu zdrowia, niepełnosprawności lub przedwczesnej śmierci.

Niektóre organizacje zajmujące się skutecznym altruizmem stosują randomizowane, kontrolowane badania jako podstawową formę dowodów, ponieważ często uważa się je za najwyższy poziom mocnych dowodów w badaniach nad opieką zdrowotną. Inni argumentowali, że wymaganie tak rygorystycznego poziomu dowodów niepotrzebnie zawęża uwagę tylko do tych kwestii, w których tego rodzaju dowody są możliwe, oraz że historia filantropii sugeruje, że najskuteczniejsze interwencje często przebiegały bez tego poziomu dowodów.

Miejsce na więcej środków

Skuteczne organizacje altruistyczne wydają filantropijne rekomendacje dla organizacji charytatywnych na podstawie wpływu marginalnego finansowania, a nie tylko oceniają średnią wartość wszystkich darowizn na cele charytatywne. Skuteczni altruiści unikaliby darowizn na rzecz organizacji, które nie mają „miejsca na więcej środków” – tych, które borykają się z wąskimi gardłami innymi niż pieniądze, które uniemożliwiają im wydatkowanie środków, które już zgromadzili lub mają otrzymać. Na przykład medyczna organizacja charytatywna może nie być w stanie zatrudnić wystarczającej liczby lekarzy lub pielęgniarek do dystrybucji sprzętu medycznego, który jest w stanie zakupić, lub może już obsługiwać wszystkich potencjalnych pacjentów na swoim rynku. Istnieje wiele innych organizacji, które zrobienia ma miejsca na więcej funduszy, co daje jeden z tych zamiast przyniosłoby poprawę w świecie rzeczywistym.

Rozumowanie kontrfaktyczne

Skuteczni altruiści argumentowali, że kontrfaktyczne rozumowanie jest ważne, aby określić, który kierunek działania maksymalizuje pozytywny wpływ. Wiele osób zakłada, że ​​najlepszym sposobem pomocy ludziom są metody bezpośrednie, takie jak praca dla organizacji charytatywnej lub świadczenie usług socjalnych, ale ponieważ organizacje charytatywne i dostawcy usług społecznych zwykle mogą znaleźć ludzi chętnych do pracy dla nich, skuteczni altruiści porównaliby kwotę dobra ktoś robi w konwencjonalnej karierze altruistycznej do tego, ile dobrego zostałoby zrobione, gdyby następny najlepszy kandydat został zatrudniony na to stanowisko. Zgodnie z tym rozumowaniem wpływ kariery może być mniejszy, niż się wydaje.

Zachowanie

Filozoficzna lub intelektualna część skutecznego altruizmu, opisana powyżej, polega na uczeniu się, jak czynić jak najwięcej dobra poprzez wykorzystanie dowodów i rozumowania. Część behawioralna lub praktyczna dotyczy wykorzystania tego, czego się nauczyliśmy, aby starać się czynić jak najwięcej dobra poprzez działania altruistyczne.

Darowizna

Skuteczny altruizm zachęca do znacznych darowizn na cele charytatywne. Niektórzy uważają, że łagodzenie cierpienia poprzez darowizny jest moralnym obowiązkiem, jeśli zakupy, których się rezygnuje z darowizny, nie powodują porównywalnego cierpienia, co prowadzi niektórych z nich do oszczędnego trybu życia, aby dać znacznie więcej niż jest to typowe w ich społeczeństwie.

Giving What We Can (GWWC) to organizacja, której członkowie zobowiązali się przekazywać co najmniej 10% swoich dochodów przez resztę swojego życia zawodowego na cele, które ich zdaniem są najskuteczniejsze. GWWC zostało założone w 2009 roku przez Toby'ego Orda , filozofa moralności, który żyje za 18 000 funtów (27 000 dolarów) rocznie i przekazuje pozostałą część swoich dochodów na cele charytatywne.

The Founders Pledge to podobna inicjatywa prowadzona przez organizację non-profit Founders Forum for Good, w ramach której założyciele startupów zobowiązują się do przekazania co najmniej 2% swoich osobistych dochodów na cele charytatywne w przypadku sprzedaży swojej firmy. Do stycznia 2019 r., trzy lata po uruchomieniu, ponad 1400 przedsiębiorców zobowiązało się do szacowanej łącznej wartości 700 milionów dolarów w oparciu o kapitał założycielski i wycenę firm, dzięki czemu zebrano co najmniej 91 milionów dolarów.

Wybór kariery

Skuteczni altruiści przekonywali, że wybór własnej kariery jest ważnym wyznacznikiem ilości wyrządzanego dobra, zarówno bezpośrednio (poprzez usługi, jakie świadczymy światu), jak i pośrednio (poprzez sposób, w jaki kieruje się zarobionymi pieniędzmi w oparciu o karierę).

80,000 Hours to organizacja należąca do społeczności efektywnego altruizmu, która prowadzi badania nad tym, które kariery mają największy pozytywny wpływ społeczny i zapewnia doradztwo zawodowe w oparciu o te badania. Uwzględnia pośrednie metody zatrudnienia altruistycznego, takie jak zarabianie wysokiej pensji w konwencjonalnej karierze i przekazywanie jej części, a także bezpośrednie praktyki, takie jak badania naukowe. Została założona przez Williama MacAskill i Benjamina Todda.

Zarabianie, aby dawać zostało zaproponowane jako możliwa strategia dla skutecznych altruistów. Ta strategia obejmuje wybór pracy w dobrze płatnych karierach z wyraźnym celem przekazywania dużych sum pieniędzy na cele charytatywne. MacAskill przekonuje, że może nawet warto zarobić, aby poświęcić się w moralnie kontrowersyjnej karierze, ponieważ marginalny wpływ podjęcia nieetycznej pracy jest niewielki, jeśli ktoś inny podjąłby ją mimo to, podczas gdy kontrfaktyczny wpływ darowizn byłby duży. Jednak ostatnio 80 000 Hours twierdziło, że lepiej jest unikać karier, które wyrządzają znaczną bezpośrednią szkodę, nawet jeśli wydaje się, że negatywne konsekwencje zostaną zniwelowane przez darowizny. Dzieje się tak dlatego, że podążanie za nieetyczną karierą często niesie ze sobą ukryte szkody, a także dlatego, że uważają oni, że należy wziąć pod uwagę niepewność moralną.

David Brooks , felietonista The New York Times , skrytykował zarabianie przez dawanie. Napisał, że większość ludzi, którzy pracują w finansach i innych dobrze płatnych branżach, ceni pieniądze z samolubnych powodów i że bycie otoczonym przez tych ludzi sprawi, że skuteczni altruiści staną się mniej altruistyczni. Peter Singer odpowiedział na tę krytykę w swojej książce The Most Good You Can Do , podając przykłady ludzi, którzy przez lata zarabiali na dawanie, nie tracąc przy tym swojej altruistycznej motywacji. W The Week Pascal-Emmanuel Gobry argumentował, że ta praktyka jest „niepokojąca”, wyjaśniając, że „wydaje się, że podjęcie dobrze płatnej pracy polegającej na sprzedaży nieuczciwych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką jest bardziej godne pochwały niż podjęcie nisko płatnej pracy w lokalne schronisko dla bezdomnych, o ile kupi się wystarczającą ilość moskitier antymalarycznych”.

Priorytety przyczyn

Ponieważ skuteczny altruizm ma na celu neutralność przyczyn (patrz § Priorytetyzacja przyczyn powyżej), jest w zasadzie otwarty na pomoc w tych przyczynach (problemach), które pozwalają ludziom czynić jak najwięcej dobra, bezstronnie przemyślane. Do takich przyczyn można zaliczyć na przykład dostarczanie żywności głodnym , ochronę zagrożonych gatunków , łagodzenie zmian klimatycznych , reformę polityki imigracyjnej , badania nad lekami na choroby, zapobieganie przemocy seksualnej , łagodzenie ubóstwa , eliminację hodowli przemysłowych czy zapobieganie wojnie nuklearnej . Wielu ludzi w skutecznym ruchu altruistycznym nadało priorytet światowemu ubóstwu, dobrostanowi zwierząt oraz zagrożeniom dla przetrwania i rozkwitu ludzkości i jej potomków w perspektywie długoterminowej.

Globalne łagodzenie ubóstwa

Łagodzenie ubóstwa na świecie było przedmiotem zainteresowania niektórych z najwcześniejszych i najbardziej znanych organizacji związanych ze skutecznym altruizmem.

Ewaluator organizacji charytatywnej GiveWell został założony przez Holdena Karnofsky'ego i Elie Hassenfelda w 2007 roku w celu zajęcia się problemem ubóstwa i jest częścią społeczności efektywnego altruizmu. GiveWell argumentuje, że wartość darowizn jest największa dla łagodzenia międzynarodowego ubóstwa i rozwoju problemów zdrowotnych na świecie, a jej główne zalecenia dotyczyły tych dziedzin (w tym organizacje charytatywne zapobiegające malarii Against Malaria Foundation i Malaria Consortium , organizacje charytatywne zajmujące się odrobaczaniem Schistosomatos Control Initiative i Deworm the World Initiative oraz GiveDirectly w przypadku bezpośrednich bezwarunkowych przelewów pieniężnych).

Skuteczna organizacja altruizmu The Life You Can Save, która wywodzi się z książki Singera o tym samym tytule, również działa na rzecz łagodzenia globalnego ubóstwa, promując organizacje charytatywne poparte dowodami, prowadząc edukację filantropijną i zmieniając kulturę dawania w zamożnych krajach.

Chociaż początkowo skuteczny altruizm koncentrował się głównie na strategiach bezpośrednich, takich jak interwencje zdrowotne i transfery pieniężne, pojawiło się również zainteresowanie bardziej systematycznymi reformami społecznymi, gospodarczymi i politycznymi, które ułatwiłyby długoterminową redukcję ubóstwa. W 2011 r. firma GiveWell ogłosiła organizację GiveWell Labs, która później została przemianowana na Open Philanthropy Project , w celu finansowania badań i filantropii o bardziej spekulatywnych i zróżnicowanych celach, takich jak reforma polityki, globalna redukcja ryzyka katastroficznego i badania naukowe. Jest to współpraca między GiveWell i Good Ventures , fundacją filantropijną założoną przez współzałożyciela Facebooka Dustina Moskovitza i jego żonę Cari Tuna.

Dobrostan zwierząt

Wielu skutecznych altruistów uważa, że ​​zmniejszenie cierpienia zwierząt powinno być głównym priorytetem i że przy obecnym marginesie istnieją opłacalne sposoby osiągnięcia tego celu. Cytaty Singer według szacunków Organizacji Żywności i Rolnictwa w Organizacji Narodów Zjednoczonych i brytyjskiej organizacji Fishcount, zgodnie z którym 60 miliardów zwierząt lądowych zostały ubite i pomiędzy 1 a 2,7 biliona poszczególne ryby giną każdego roku do spożycia przez ludzi. Twierdzi, że skuteczni altruiści zajmujący się dobrostanem zwierząt powinni przedkładać hodowlę przemysłową nad bardziej nadmiernie finansowane cele popularne, takie jak dobrostan zwierząt. Singer argumentuje również, że jeśli zwierzętom hodowlanym, takim jak kurczaki, przypisze się choćby odrobinę świadomości , wysiłki na rzecz ograniczenia hodowli przemysłowej (na przykład poprzez zmniejszenie globalnego spożycia mięsa ) mogą być jeszcze bardziej niedofinansowanym i opłacalnym sposobem zmniejszenia obecnego globalnego cierpienia. niż zmniejszenie ubóstwa ludzi . Filozoficznie cierpienie dzikich zwierząt może stanowić dodatkową moralną troskę skutecznych altruistów. Animal Ethics i Wild Animal Initiative to dwie organizacje, które skupiają się na tym problemie. W 2018 roku w książce The End of Animal Farming autorstwa Jacy Reese Anthis omówiono kwestie dobrostanu zwierząt z perspektywy efektywnego altruizmu, ze szczególnym uwzględnieniem potencjału hodowanego mięsa w celu rozwiązania problemu cierpienia zwierząt gospodarskich oraz znaczenia poszerzenia kręgu moralnego, aby pomóc ludziom bardziej troszcz się o przyszłe istoty, dzikie zwierzęta, bezkręgowce i sztuczną inteligencję.

Animal Charity Evaluators (ACE) to skuteczna organizacja altruistyczna, która ocenia i porównuje różne organizacje charytatywne zajmujące się zwierzętami w oparciu o ich opłacalność i przejrzystość, szczególnie te, które zajmują się hodowlą przemysłową. Faunalytics (dawniej Humane Research Council) to organizacja luźno powiązana ze społecznością efektywnego altruizmu, która prowadzi niezależne badania na ważne tematy związane z dobrostanem zwierząt, zapewnia zasoby dla rzeczników i darczyńców oraz współpracuje z organizacjami zajmującymi się ochroną zwierząt w celu oceny ich pracy. The Sentience Institute to nowy, skuteczny think tank altruizmu , założony w 2017 roku w celu zajęcia się rozszerzaniem kręgu moralnego.

Długoterminowa przyszłość i globalne zagrożenia katastroficzne

Skupiając się na długoterminowej przyszłości, niektórzy skuteczni altruiści uważają, że całkowita wartość jakiejkolwiek znaczącej miary (bogactwa, potencjału cierpienia, potencjału szczęścia itp.) zsumowana na przestrzeni przyszłych pokoleń znacznie przewyższa wartość dla ludzi żyjących dzisiaj. Niektórzy badacze uważają, że rozważanie kompromisu jest psychologicznie trudne; Toby Ord stwierdził, że „Ponieważ jest tak wiele pracy do zrobienia, aby naprawić niepotrzebne cierpienie w naszej teraźniejszości, powoli wracałem do przyszłości”. Powody, dla których Ord podał do pracy nad kwestiami długoterminowymi, to przekonanie, że zapobieganie długotrwałemu cierpieniu jest „jeszcze bardziej zaniedbywane” niż przyczyny związane z obecnym cierpieniem, a mieszkańcy przyszłości są jeszcze bardziej bezsilni w zakresie wpływu na zagrożenia spowodowane bieżącymi wydarzeniami niż obecne wywłaszczone populacje.

Filozoficznie, próby zmniejszenia cierpienia przyszłych populacji (jeśli istnieją) zależą od postaw wobec czystego dyskontowania czasu , a inicjatywy skoncentrowane na zapobieganiu wyginięciu ludzkości (w przeciwieństwie do zapobiegania innym dystopijnym przyszłościom) dodatkowo zależą od postaw wobec etyki populacyjnej w celu porównania ze scenariuszami, w których przyszłe populacje nie istnieją. Peter Singer argumentował, że ryzyko egzystencjalne nie powinno być „dominującą publiczną twarzą efektywnego ruchu altruistycznego”, ponieważ drastycznie ograniczyłoby to zasięg ruchu.

W szczególności często podkreśla się znaczenie przeciwdziałania zagrożeniom egzystencjalnym, takim jak zagrożenia związane z biotechnologią i zaawansowaną sztuczną inteligencją, a także przedmiotem aktywnych badań. Ponieważ często niewykonalne jest wykorzystanie nauk empirycznych (takich jak randomizowane próby kontrolne) do pomiaru prawdopodobieństwa ryzyka egzystencjalnego, badacze tacy jak Nick Bostrom zastosowali inne metody, takie jak badanie opinii ekspertów, aby oszacować ich znaczenie. Ord opracowuje szacunki prawdopodobieństwa dla szeregu zagrożeń egzystencjalnych w swojej książce The Precipice z 2020 roku .

Niektóre organizacje, które aktywnie pracują nad badaniami i rzecznictwem na rzecz poprawy długoterminowej przyszłości i mają powiązania ze społecznością efektywnego altruizmu, to Future of Humanity Institute na Uniwersytecie Oksfordzkim, Centrum Badań nad Ryzykiem Egzystencjalnym na Uniwersytecie w Cambridge oraz Instytut Przyszłości Życia . Ponadto Instytut Badań nad Inteligencją Maszynową koncentruje się na węższej misji zestrojenia zaawansowanej sztucznej inteligencji .

Historia ruchu społecznego

Ruch, który utożsamił się z nazwą „ efektywny altruizm”, powstał pod koniec 2000 roku jako społeczność uformowana wokół Giving What We Can , założona w 2009 roku przez filozofa Toby'ego Orda z pomocą filozofa Williama MacAskilla, współzałożyciela 80 000 Hours w 2011 roku Te dwie grupy, planując włączenie się jako organizacja charytatywna do nowej organizacji patronackiej , przeprowadziły pod koniec 2011 r. głosowanie w celu wybrania nazwy dla nowej organizacji; zwyciężyła nazwa „Centrum Efektywnego Altruizmu”. Ruairí Donnelly założył grupę na Facebooku „Efektywni Altruiści” w listopadzie 2012 r., a ruch zyskał szerszą ekspozycję dzięki wykładowi TED Petera Singera „Dlaczego i jak skuteczny altruizm” w maju 2013 r. Innym wkładem w ruch społeczny były pisma filozofów takich jak Singer o etyce stosowanej i Bostrom o zmniejszaniu ryzyka wyginięcia ludzi , zakładanie organizacji takich jak GiveWell i The Life You Can Save oraz tworzenie forów internetowych, takich jak LessWrong .

Konferencje dotyczące skutecznego altruizmu (tzw. Effective Altruism Global ) odbywają się od 2013 roku. W 2015 roku Peter Singer opublikował książkę o skutecznym altruizmie The Most Good You Can Do . Książka opisuje filozofię i społeczny ruch efektywnego altruizmu i opowiada się za nim. W tym samym roku William MacAskill opublikował swoją książkę Doing Good Better: How Effective Altruism Can Help You Make a Difference, która pomogła w dalszym spopularyzowaniu ruchu.

W 2018 roku amerykański portal informacyjny Vox uruchomił sekcję Future Perfect , prowadzoną przez dziennikarza Dylana Matthewsa . Future Perfect opublikował artykuły pisemne i podcasty, które obejmują skuteczne pomysły altruistyczne w misji „Znajdowanie najlepszych sposobów na dobro”, w tym takie tematy, jak skuteczna filantropia, wybór kariery o dużym wpływie, redukcja ubóstwa poprzez upodmiotowienie kobiet , skuteczna poprawa uczenia się dzieci poprzez poprawę zdrowia środowiskowego , poprawę dobrostanu zwierząt i sposoby zmniejszenia globalnego ryzyka katastroficznego.

Kluczowe dane

Kluczowe postacie efektywnego ruchu altruistycznego to:

Krytyka

Twierdzenia, że ​​porównania w obrębie obszarów przyczyn i między nimi są nieuprawnione

W Stanford Social Innovation Review Ken Berger i Robert Penna z Charity Navigator wyśmiewali efektywny altruizm jako „wadliwy altruizm” i potępili jego praktykę „ważenia przyczyn i beneficjentów względem siebie”, nazywając to „moralistycznym, w najgorszym tego słowa znaczeniu”. ”.

Skłonność do mierzalnych interwencji

Pascal-Emmanuel Gobry ostrzega przed „problemem pomiarowym”, stwierdzając, że niektóre obszary, takie jak badania medyczne lub pomoc w reformowaniu rządów trzeciego świata „jeden krok po kroku”, są trudne do zmierzenia za pomocą kontrolowanych eksperymentów opłacalności i w związku z tym istnieje ryzyko niedoceniania przez skuteczny ruch altruizmu. Jennifer Rubenstein stawia również hipotezę, że skuteczny altruizm może być stronniczy w stosunku do przyczyn, które nie są łatwe do zmierzenia.

Postrzegane zaniedbanie radykalnych zmian gospodarczych

W jakobinów magazyn, Mathew Śnieg twierdził, że efektywny altruizm „prosi osoby do korzystania z ich pieniędzy na potrzeby nabywać dla tych, którzy rozpaczliwie potrzebne, ale nie mówi nic o systemie, który określa, jak te potrzeby są produkowane i dystrybuowane na pierwszym miejscu”. Różni krytycy w podobny sposób sprzeciwiali się skutecznemu altruizmowi na podstawie faktu, że jego zwolennicy nie popierają politycznych przyczyn, takich jak antykapitalizm, które zmieniają „istniejący globalny porządek instytucjonalny”. Joshua Kissel odpowiedział, że antykapitalizm jest teoretycznie zgodny ze skutecznym altruizmem, jednocześnie dodając, że skuteczni altruiści i antykapitaliści mają powody, by bardziej współczuć sobie nawzajem. Brian Berkey przekonywał również, że poparcie dla zmian instytucjonalnych nie jest sprzeczne z zasadami skutecznego altruizmu, ponieważ efektywny altruizm jest otwarty na każde działanie, które będzie miało największy pozytywny wpływ na świat, w tym na możliwość zmiany istniejącego globalnego porządku instytucjonalnego. Elizabeth Ashford twierdzi, że jesteśmy osobno zobowiązani do przekazywania darowizn na rzecz skutecznych organizacji charytatywnych oraz do reformowania struktur odpowiedzialnych za ubóstwo.

Zobacz też

Uwagi i referencje

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki