Słuszny środek prawny - Equitable remedy
Sprawiedliwe środki są środki prawne opracowane przez sądy kapitału od około chwili Henryka VIII w celu zapewnienia bardziej elastyczne reagowanie na zmieniające się warunki społeczne, niż było to możliwe w precedens -na common law .
| Środki sądowe |
|---|
| Środki prawne ( odszkodowanie ) |
| Słuszne środki zaradcze |
| Powiązane problemy |
Słuszne środki zaradcze zostały przyznane przez Court of Chancery w Anglii i nadal są dostępne w większości jurysdykcji prawa zwyczajowego . W wielu jurysdykcjach połączono prawne i sprawiedliwe środki zaradcze, a jeden sąd może wydać jedno lub oba środki. Pomimo powszechnej fuzji sądowej rozróżnienie między słusznymi a prawnymi środkami odwoławczymi pozostaje istotne w wielu ważnych przypadkach. Warto zauważyć, że Stany Zjednoczone Konstytucji „s siódmej zmiany zachowuje prawo do ławę przysięgłych w sprawach cywilnych ponad $ 20 do przypadków«w common law».
Mówi się, że słuszność działa na sumieniu oskarżonego, więc sprawiedliwe zadośćuczynienie jest zawsze skierowane do konkretnej osoby, a wiedza, stan umysłu i motywy tej osoby mogą mieć znaczenie dla tego, czy należy przyznać zadośćuczynienie, czy nie.
Słuszne środki zaradcze różnią się od środków „prawnych” (które są dostępne dla wygrywającego roszczenia z mocy prawa) na podstawie uznania sądu w zakresie ich przyznania. W jurysdykcjach prawa zwyczajowego istnieje wiele sprawiedliwych środków zaradczych, ale główne to:
- nakaz
- specyficzna wydajność
- rachunek zysków
- anulowanie
- sprostowanie
- sprawiedliwy estoppel
- pewne zastrzeżone środki zaradcze, takie jak konstruktywne trustów
- subrogacja
- w bardzo szczególnych okolicznościach - sprawiedliwy zastaw .
- godziwa rekompensata
- powołanie lub odwołanie powiernika
- interpleader
- sprawiedliwe śledzenie jako remedium na bezpodstawne wzbogacenie
Dwa główne słuszne środki zaradcze to nakazy sądowe i konkretne wykonanie, aw potocznym języku prawnym odniesienia do sprawiedliwych środków odwoławczych są często wyrażane jako odnoszące się tylko do tych dwóch środków. Nakazy mogą być obowiązkowe (wymagające od osoby zrobienia czegoś) lub zakazujące (uniemożliwiające jej zrobienie czegoś). Specyficzne świadczenie wymaga od strony wykonania umowy, na przykład przekazania powodowi gruntu. Przyznanie określonego świadczenia wymaga spełnienia dwóch następujących kryteriów: (i) odszkodowanie wynikające z prawa zwyczajowego musi być niewystarczającym środkiem naprawczym. Na przykład, gdy odszkodowanie za naruszenie umowy stwierdzone na korzyść osoby trzeciej jest niewystarczającym środkiem naprawczym. (ii) Żadne słupki zapewniające sprawiedliwe zwolnienie nie uniemożliwiają określonych wyników. Zakaz zadośćuczynienia powstaje na przykład wtedy, gdy stały nadzór sądu nad pozwanym nie jest możliwy.
Rachunek zysków jest zwykle zarządzany, gdy zapłata odszkodowania nadal pozostawiałaby sprawcę niesłusznie wzbogaconego kosztem pokrzywdzonego. Jednak zamówienia na konto nie są zwykle dostępne z mocy prawa i pojawiają się tylko w określonych okolicznościach.
Odstąpienie od umowy i sprostowanie to środki zaradcze w odniesieniu do umów (lub wyjątkowo aktów ), które mogą stać się dostępne.
Konstruktywne fundusze powiernicze i środki naprawcze są zwykle stosowane, gdy powód twierdzi, że majątek został od niego niesłusznie zawłaszczony, a następnie albo (i) majątek wzrósł na wartości, a zatem powinni być zainteresowani wzrostem wartości, który nastąpił w ich wydatek lub (ii) majątek został przekazany przez winowajcę niewinnej stronie trzeciej, a pierwotny właściciel powinien mieć możliwość dochodzenia prawa do tego mienia w stosunku do niewinnej osoby trzeciej.
Zastawy słuszne zwykle powstają tylko w bardzo szczególnych okolicznościach faktycznych, takich jak niezapłacone prawo zastawu sprzedawcy.
Zasady słuszności mogą również ograniczać przyznawanie sprawiedliwych środków zaradczych. Obejmuje to „ten, kto dojdzie do słuszności, musi przyjść z czystymi rękami” (to znaczy, że sąd nie udzieli pomocy powodowi, który sam popełnia błąd lub działa z niewłaściwych pobudek), niedociągnięcia (słuszne środki nie zostaną przyznane, jeżeli powód niesłusznie opóźniając ich poszukiwanie), „słuszność nie pomoże wolontariuszowi” (co oznacza, że osoba nie może pozwać osadnika bez odpowiedniego wynagrodzenia, na przykład pieniędzy) i że sprawiedliwe środki zaradcze nie zostaną zwykle przyznane, jeśli odszkodowanie byłoby odpowiedni środek. Najważniejszym ograniczeniem odnoszącym się do słusznych środków zaradczych jest to, że słuszny środek nie będzie przysługiwał kupującemu działającemu w dobrej wierze bez uprzedzenia .
Odszkodowanie może być również przyznane na zasadzie „słuszności”, a nie „zgodnie z prawem”, aw niektórych systemach prawnych, przez przypadek historyczny, odsetki od odszkodowania mogą być przyznawane narastająco tylko od odszkodowania godziwego, ale nie od odszkodowania przyznanego na mocy prawa. Jednak większość jurysdykcji albo zakończyła ten anachronizm, albo dała wyraz swemu zamiarowi, unowocześniając ustawodawstwo. W australijskiej jurysdykcji obowiązują dwie wersje przepisów, z których jedna kładzie nacisk na „popełnienie bezprawnego czynu”, a druga pomija odniesienie do wykroczenia.
Klasyfikacja środka zaradczego jako słusznego ma różne konsekwencje. Na przykład słuszne środki zaradcze mogą być egzekwowane przez pogardę, a słuszne środki zaradcze podlegają sprawiedliwej obronie.