Etnoarcheologia - Ethnoarchaeology
Etnoarcheologia jest etnograficznym badaniem ludów ze względów archeologicznych , zwykle poprzez badanie materialnych pozostałości społeczeństwa (patrz David i Kramer 2001). Etnoarcheologia pomaga archeologom w rekonstrukcji starożytnych sposobów życia poprzez badanie materialnych i niematerialnych tradycji współczesnych społeczeństw. Etnoarcheologia pomaga również w zrozumieniu, w jaki sposób obiekt został wykonany i w jakim celu jest używany. Archeolodzy mogą następnie wywnioskować, że starożytne społeczeństwa stosowały te same techniki, co ich współczesne odpowiedniki, biorąc pod uwagę podobny zestaw warunków środowiskowych.
Dobrym przykładem etnoarcheologii jest Brian Hayden (1987), którego zespół zbadał wytwarzanie mezoamerykańskich kamieni żarnowych , dostarczając cennych informacji na temat wytwarzania prehistorycznych kamieni żarnowych. Wiele innych badań koncentrowało się na wytwarzaniu i stosowaniu ceramiki, architektury, żywności, włókien i innych rodzajów kultury materialnej. W najlepszych przypadkach badania te obejmowały długoterminowe badania etnograficzne w terenie (np. Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler i Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre i Skibo 2000, Kohn 2010).
Geneza i rozwój
Chociaż etnografia jest od dawna wykorzystywana przez archeologów do rysowania analogii z przeszłością, dane etnograficzne nie są gromadzone z myślą o konkretnych celach archeologicznych. Etnoarcheologia rozwinęła się jako odpowiedź na przekonanie archeologów, że etnografia nie odpowiadała adekwatnie na ich własne, konkretne pytania badawcze.
Amerykański archeolog Jesse Walter Fewkes po raz pierwszy wspomniał o „etnoarcheologu” w 1900 roku i zachęcił archeologów do prowadzenia własnych etnograficznych prac terenowych. Powszechna akceptacja etnoarcheologii jako prawdziwej subdyscypliny archeologii pojawiła się dopiero pod koniec lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, gdy archeolodzy zaczęli badać różne zastosowania naukowe, jakie może ona mieć. Etnoarcheologia stała się dziś szeroko akceptowaną praktyką badawczą, a kilku archeologów określa się nawet mianem „etnoarcheologów”, a nie po prostu „archeologów”.
Analogia
Analogia w archeologii polega zasadniczo na stosowaniu zaobserwowanego zachowania do nieobserwowanego zachowania. Jest to chyba jedno z najczęściej wykorzystywanych narzędzi badawczych w interpretacji archeologicznej. Analogie najlepiej można wyciągnąć między tymi kulturami, które dzielą podobne środowiska. Co ważniejsze, kultury te muszą wchodzić w interakcje ze swoimi siedliskami w sposób porównywalny ze sobą.
Należy pamiętać, że analogie mogą dostarczać jedynie wskazówek, a nie rozsądnych, ostatecznych odpowiedzi na pytania badawcze. Z tego powodu GS McCall wzywa do analizy porównawczej w swoim międzykulturowym studium Gamo i Konso południowej i środkowej Etiopii, syberyjskich Czukczów, wyżynnej Nowej Gwinei, wyżynnych Majów z Gwatemali i Meksyku, środkowych, północnych i zachodnie suche regiony Australii, Tjmba z północnej Namibii oraz Xeta z Amazonii i ich zastosowania w litach.
Formalne analogie
Formalne analogie czynione są przy założeniu, że, jak opisuje Paul Lane, „ponieważ dwa obiekty lub konteksty mają podobny wygląd lub kształt, prawdopodobnie mają również inne właściwości, zazwyczaj funkcję”. Jednym z głównych problemów związanych z tym podejściem jest to, że często te obiekty lub konteksty, które początkowo wydawały się podobne, mogły być wykorzystywane do bardzo różnych celów lub pełnić różne funkcje. Być może różne przedmioty powstały nawet w różny sposób. W badaniu z 1971 r. Gould i jego zespół porównali kąty krawędzi roboczych skrobaków Mousterain Quina i nowoczesnych skrobaków Aborygenów z Zachodniej Pustyni i stwierdzili, że kąty Mousteraina są bardziej strome. Gould rozumował, że było to spowodowane tym, że Aborygeni z Zachodniej Pustyni retuszowali skrobaki dalej niż hominidy z Mousterian. Gould i in. doszli do wniosku, że ta metoda badania wykorzystania narzędzi etnograficznych w celach porównawczych może być wykorzystana do określenia, do jakich narzędzi użyto.
Analogie relacyjne
Analogie relacyjne są przeciwieństwem analogii formalnych. Zamiast tylko wyciągać wnioski, trzeba udowodnić związek i zbadać obie strony analogii i wykazać związek między obiektem etnograficznym a obiektem archeologicznym.
Bezpośrednie podejście historyczne
Jedną z popularnych metod w etnoarcheologii jest zastosowanie bezpośredniego podejścia historycznego . Podejście to opiera się na żywych kulturach, które mogą być blisko genetycznie lub przestrzennie powiązane z interesującą kulturą archeologiczną w celu stworzenia analogii, które można wykorzystać do wyjaśnienia odkryć. Gould i jego zespół wyjaśniają, w jaki sposób archeolodzy powinni być w stanie zmierzyć stopień różnic między narzędziami znalezionymi w materiale etnograficznym a artefaktami. Jednak chociaż ta technika może być przydatna, należy pamiętać, że nie uwzględnia zmian kulturowych w czasie . „Podejście kulturowe ludowe” jest odpowiednikiem tego w Starym Świecie i tego terminu można używać w miejsce bezpośredniego podejścia historycznego .
Kwestie
Etnografia może dostarczyć archeologom cennego wglądu w to, jak żyli ludzie w przeszłości, zwłaszcza w odniesieniu do ich struktur społecznych, przekonań religijnych i innych aspektów ich kultury. Jednak nadal nie jest jasne, jak powiązać większość spostrzeżeń uzyskanych w wyniku tych badań antropologicznych z badaniami archeologicznymi. Wynika to z braku nacisku przez antropologów na szczątki materialne tworzone i odrzucane przez społeczeństwa oraz na to, jak te szczątki materialne różnią się w zależności od sposobu organizacji społeczeństwa.
Ten ogólny problem skłonił archeologów (na przykład Londyn [2000]) do argumentowania, że praca antropologiczna nie jest adekwatna do rozwiązania problemów archeologicznych i dlatego archeolodzy powinni podjąć pracę etnoarcheologiczną, aby rozwiązać te problemy. Badania te koncentrowały się znacznie bardziej na wytwarzaniu, używaniu i usuwaniu narzędzi i innych artefaktów oraz starały się odpowiedzieć na takie pytania, jak rodzaje przedmiotów używanych w żywym osiedlu zdeponowane w śmietnikach lub innych miejscach, w których mogą być zachowane i jak prawdopodobnie przedmiot zostanie wyrzucony w pobliżu miejsca, w którym był używany.
Innym problemem często napotykanym w etnoarcheologii jest to, że pojedyncza sytuacja archeologiczna może mieć wiele możliwych analogii. Musi nastąpić proces eliminacji, aby zawęzić wszystkie możliwości, aż do znalezienia najlepszego rozwiązania.
Zobacz też
Bibliografia
- David, N. & C. Kramer 2001 Ethnoarchaeology in Action , Cambridge University Press.
- Deal, M. 1998 Etnoarcheologia ceramiki na Wyżynach Środkowych Majów , University of Utah Press.
- Dietler, M. & I. Herbich 1998 Habitus, techniki, styl: zintegrowane podejście do społecznego rozumienia kultury materialnej i granic, w The Archeology of Social Boundaries , M. Stark ed., s. 242–273, Smithsonian.
- Hayden, B. wyd. 1987 Studia litograficzne wśród współczesnych Majów Wyżynnych , University of Arizona Press.
- Herbich, I. 1987 Wzorce uczenia się, interakcje garncarzy i styl ceramiczny wśród Luo z Kenii. Afrykański Przegląd Archeologiczny 5:193-204.
- Hinshaw, J. 2000 Relacje etnobotaniczne i archeobotaniczne: studium przypadku Yumana , Coyote Press.
- Kohn, A. 2010 Of Bricks and Blood: Vernacular Spatial Practice and Social Relations in the City of LaPaz, Boliwia , rozprawa doktorska, University of Chicago.
- Kramer, C. 1997 Ceramika w Radżastanie: etnoarcheologia w dwóch indyjskich miastach , Smithsonian.
- Londyn, G. 2000 Etnoarcheologia i interpretacja, w Archeologii Bliskiego Wschodu 63:2-8.
- Longacre, W. & J. Skibo wyd. 1994 Kalinga Etnoarcheologia , Smithsonian.