Języki euroazjatyckie - Eurasiatic languages

Eurazjatycki
(kontrowersyjny)

Dystrybucja geograficzna
Przed XVI wiekiem większość Eurazji ; dzisiaj na całym świecie
Klasyfikacja językowa Nostratyczny (?)
  • Eurazjatycki
Podziały
Glottolog Nic
Światowa dystrybucja makrorodziny języków euroazjatyckich według Pagela i in.png
Światowa dystrybucja eurazjatyckiej makrorodziny języków według Pagela i in.

Eurasiatic to proponowana makrorodzina językowa , która obejmowałaby wiele rodzin językowych używanych historycznie w północnej, zachodniej i południowej Eurazji .

Idea nadrodziny euroazjatyckiej ma ponad 100 lat. Propozycja Josepha Greenberga , pochodząca z lat 90., jest wersją najczęściej dyskutowaną. W 2013 r. Mark Pagel i trzej współpracownicy opublikowali, jak sądzą, dane statystyczne dotyczące eurazjatyckiej rodziny językowej.

Gałęzie euroazjatyckiego różnią się między propozycjami, ale zazwyczaj obejmują ałtajski ( mongolski , tunguski i turecki ), czuko-kamczacki , eskimo-aleucki , indoeuropejski i uralski – chociaż Greenberg zamiast tego używa kontrowersyjnej klasyfikacji uralsko-jukagirskiej . Inne odgałęzienia, czasami włączone, to rodziny kartwelskie i drawidyjskie , jak zaproponowali Pagel i wsp., oprócz izolatów językowych Niwch , etruski i „koreański-japoński-ainu” Greenberga. Niektóre propozycje grupują Eurasiatic z jeszcze większymi makrorodzinami, takimi jak Nostratic ; znowu wielu innych zawodowych lingwistów uważa zastosowane metody za nieważne.

Historia koncepcji

W 1994 r. Merritt Ruhlen twierdził, że euroazjatycki jest wspierany przez istnienie wzorca gramatycznego „w którym liczba mnoga rzeczowników jest tworzona przez dodanie -t do rdzenia rzeczownika ... podczas gdy liczby podwójne rzeczowników są tworzone przez dodanie -k ”. Rasmus Rask zauważył ten wzór gramatyczny w grupach obecnie nazywanych Uralic i Eskimo-Aleut już w 1818 roku, ale można go również znaleźć w Tunguzyce, Niwch (zwanym również Giljak) i Czukczi-Kamczakanie – z których wszystkie Greenberg umieścił w euroazjatyckim. Według Ruhlena ten wzór nie występuje w rodzinach językowych ani językach poza euroazjatyckim.

W 1998 roku Joseph Greenberg rozszerzył swoją pracę o porównanie masowe , metodologię, którą po raz pierwszy zaproponował w latach 50. XX wieku, aby kategoryzować języki afrykańskie, aby zasugerować język euroazjatycki. W 2000 r. rozszerzył swoją argumentację dotyczącą Eurasiatic do pełnometrażowej książki Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family , w której przedstawia zarówno fonetyczne, jak i gramatyczne dowody, które jego zdaniem wskazują na słuszność rodziny języków. Sednem jego argumentacji są 72 cechy morfologiczne , które ocenia jako wspólne w różnych rodzinach językowych, które bada. Spośród wielu wariantowych propozycji, najbardziej akademicką uwagę zwróciła propozycja Greenberga.

Hipoteza eurazjatycka Greenberga została odrzucona przez wielu językoznawców, często na tej podstawie, że jego badania nad porównaniem mas są niewiarygodne. Główna krytyka metod porównawczych polega na tym, że zakłada się, że pokrewne mają wspólne pochodzenie na podstawie podobnych dźwięków i znaczeń słów. Ogólnie przyjmuje się, że zniekształcenie semantyczne i fonetyczne niszczy wszelkie ślady oryginalnego brzmienia i znaczenia w ciągu 5000 do 9000 lat, co sprawia, że ​​zastosowanie metod porównawczych do starożytnych nadrodzin jest wysoce wątpliwe. Ponadto pozorne pokrewne mogą powstać przypadkowo lub ze słów zapożyczonych . Bez istnienia statystycznych szacunków przypadkowych kolizji, wnioski oparte wyłącznie na porównaniu są zatem uważane za wątpliwe.

Stefan Georg i Alexander Vovin , którzy w przeciwieństwie do wielu swoich kolegów nie zastrzegają a priori, że próby odnalezienia dawnych związków skazane są na niepowodzenie, szczegółowo zbadali twierdzenia Greenberga. Stwierdzają, że morfologiczne argumenty Greenberga są właściwym podejściem do określania rodzin, ale wątpią w jego wnioski. Piszą: „72 morfemy [Greenberga] na pierwszy rzut oka wyglądają jak ogromny dowód na korzyść Eurazji. Jeśli jest to ważne, niewielu językoznawców miałoby prawo wątpić, że punkt został postawiony [...] Jednak bliższe przyjrzenie się [...] ] pokazuje zbyt wiele błędnych interpretacji, błędów i błędnych analiz [...] nie pozwalają one na żaden inny osąd niż próba [Greenberga] wykazania słuszności jego Eurazjatyku nie powiodła się."

W 1980 roku rosyjski językoznawca Nikołaj Dmitriewicz Andreev zaproponował hipotezę języków borejskich ( rosyjski : Бореальный язык ) łączącą rodziny językowe indoeuropejskie , uralskie i ałtajskie (w tym koreański w jego późniejszych pracach). Andreev zaproponował również 203 korzenie leksykalne dla swojej hipotetycznej makrorodziny borealnej. Po śmierci Andreeva w 1997 roku hipoteza Boreala została rozszerzona przez Sorina Paligę (2003, 2007).

Pagel i in.

W 2013 r. Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude i Andrew Meade opublikowali dane statystyczne, które próbują przezwyciężyć te zastrzeżenia. Zgodnie z ich wcześniejszą pracą, większość słów wykazuje „ okres półtrwania ” od 2000 do 4000 lat, co jest zgodne z istniejącymi teoriami zastępowania językowego. Zidentyfikowali jednak również pewne słowa – liczebniki, zaimki i pewne przysłówki – które wykazują znacznie wolniejsze tempo zastępowania z okresami półtrwania od 10 000 do 20 000 lub więcej lat. Czerpiąc z badań w zróżnicowanej grupie języków nowożytnych, autorzy byli w stanie wykazać te same powolne wskaźniki zastępowania słów kluczowych niezależnie od aktualnej wymowy. Dochodzą do wniosku, że stabilny rdzeń w dużej mierze niezmiennych słów jest wspólną cechą całego ludzkiego dyskursu, a zastępowanie modeli jest odwrotnie proporcjonalne do częstotliwości używania.

Pagel i in. użył hipotetycznych rekonstrukcji protosłów z siedmiu rodzin językowych wymienionych w Languages ​​of the World Etymological Database (LWED). Ograniczyli swoje poszukiwania do 200 najpopularniejszych słów opisanych w podstawowej liście słownictwa Swadesha . Dwanaście słów zostało wykluczonych, ponieważ proto-słowa zostały zaproponowane dla dwóch lub mniej rodzin językowych. Pozostałe 188 słów dało 3804 różnych rekonstrukcji (czasem z wieloma konstrukcjami dla danej rodziny). W przeciwieństwie do tradycyjnej lingwistyki porównawczej, badacze nie próbowali „udowodnić” żadnej pary jako pokrewnych (na podstawie podobnych dźwięków), lecz traktowali każdą parę jako binarną zmienną losową obarczoną błędem. Zestaw możliwych pokrewnych par został następnie przeanalizowany jako całość pod kątem przewidywalnych prawidłowości.

Słowa zostały podzielone na grupy na podstawie tego, ile rodzin językowych wydaje się być spokrewnionych z tym słowem. Wśród 188 słów pokrewne grupy wahały się od 1 (brak pokrewnych) do 7 (wszystkie języki spokrewnione) ze średnią 2,3 ± 1,1. Rozkład wielkości klas pokrewnych był dodatnio skośny – o wiele więcej małych grup niż dużych – zgodnie z ich hipotezą o wariantowych szybkościach zaniku. Słowa zostały następnie pogrupowane według ich uogólnionej ogólnoświatowej częstotliwości używania, części mowy i wcześniej oszacowanego wskaźnika zastępowania. Wielkość klasy pokrewnej była dodatnio skorelowana z oszacowaną stopą zastąpienia ( r = 0,43, p < 0,001). Częstość uogólniona w połączeniu z częścią mowy była również silnym predyktorem liczebności klasy (r=0,48, p<0,001). Pagel i in. podsumowują: „Wynik ten sugeruje, że zgodnie z ich krótkim szacowanym okresem półtrwania, rzadko używane słowa zazwyczaj nie istnieją wystarczająco długo, aby być głęboko przodkami, ale powyżej progowej częstotliwości słowa zyskują większą stabilność, co następnie przekłada się na większe rozmiary pokrewnych klas. "

Dwadzieścia trzy znaczenia słów miały pokrewną klasę wielkości czterech lub więcej. Terminy używane więcej niż raz w 1000 wymawianych słów ( χ 2 = 24,29, P <0,001), pronouns (χ 2 = 26,1, p <0,0001) i przysłówkach (χ 2 = 14,5, p = 0,003) były nadmiernie reprezentujących spośród tych 23 słowa. Często używane słowa, kontrolowane dla części mowy, były 7,5 razy bardziej prawdopodobne (P<0,001) niż rzadko używane słowa, które zostały ocenione jako spokrewnione. Odkrycia te były zgodne z przewidywaniami a priori dotyczącymi klas słów, które bardziej lubią zachowywać dźwięk i znaczenie przez długi czas. Autorzy piszą: „Nasza zdolność do przewidywania tych słów niezależnie od ich dźwiękowych odpowiedników osłabia zwykłą krytykę wymierzoną w tak dalekosiężne rekonstrukcje językowe, że proto-słowa są niewiarygodne lub niedokładne, lub że pozorne podobieństwa fonetyczne między nimi odzwierciedlają przypadkowe podobieństwa dźwiękowe”. W pierwszym punkcie twierdzą, że niedokładne rekonstrukcje powinny osłabiać, a nie wzmacniać sygnały. Z drugiej strony twierdzą, że podobieństwa losowe powinny być jednakowo powszechne we wszystkich częstotliwościach używania słów, w przeciwieństwie do tego, co pokazują dane.

Następnie zespół stworzył symulację Monte Carlo łańcucha Markowa, aby oszacować i datować drzewa filogenetyczne siedmiu badanych rodzin językowych. Pięć oddzielnych ciągów dało to samo (niezakorzenione) drzewo, z trzema zestawami rodzin językowych: wschodnia grupa ałtajski, Inuit-Yupik i Czukczi-Kamczatkan; ugrupowanie kartwelijskie i drawidyjskie w środkowej i południowej Azji; oraz północno-zachodnioeuropejskie ugrupowanie indoeuropejskie i uralskie. Rozważono dwa ukorzenienia, stosując jako kalibrację ustalone szacunki wieku dla protoindoeuropejskiego i protoczukockiego-kamczackiego. Pierwsze ukorzenia drzewo do środka gałęzi prowadzącej do protodrawidyjskiego i daje szacunkowe pochodzenie dla Eurazji na 14450 ± 1750 lat temu. Drugie korzenie do drzewa do gałęzi proto-Kartwela i plony 15610 ± 2290 lat temu. Węzły wewnętrzne mają mniejszą pewność, ale przekraczają oczekiwania losowe i nie wpływają na oszacowanie wieku najwyższego poziomu. Autorzy konkludują: „Wszystkie wywnioskowane wieki należy traktować z ostrożnością, ale nasze szacunki są zgodne z propozycjami łączącymi bliskie współistniejące rozprzestrzenianie się rodzin językowych, które tworzą tę grupę, z cofaniem się lodowców w Eurazji pod koniec ostatniej epoki lodowcowej ∼15 000 lat temu."

Wielu naukowców specjalizujących się w językoznawstwie historycznym pośrednictwem metody porównawczej są sceptyczni wnioski z papieru i krytycznie swoich założeń i metodologii. Pisząc na blogu University of Pennsylvania Language Log , Sarah Thomason kwestionuje dokładność danych LWED, na których oparto artykuł. Zauważa, że ​​LWED wymienia wiele możliwych rekonstrukcji proto-słów dla większości słów, zwiększając prawdopodobieństwo przypadkowych dopasowań. Pagel i in. . przewidział tę krytykę i stwierdził, że ponieważ rzadko używane słowa mają zazwyczaj więcej proponowanych rekonstrukcji, takie błędy powinny „wywoływać odchylenie w przeciwnym kierunku” niż to, co pokazują rzeczywiste statystyki (tj. rzadko używane słowa powinny mieć większe pokrewne grupy, jeśli sam przypadek był źródło). Thomason argumentuje również, że ponieważ LWED jest tworzone głównie przez wyznawców Nostratic , proponowanej nadrodziny nawet szerszej niż Eurasiatic, dane prawdopodobnie będą stronnicze w kierunku protosłów, które można uznać za spokrewnione. Pagel i in. . przyznają, że „nie mogą wykluczyć tego uprzedzenia”, ale twierdzą, że jest mało prawdopodobne, aby stronniczość systematycznie wpływała na ich wyniki. Twierdzą oni, że pewne typy słów, które powszechnie uważa się za długowieczne (np. liczby) nie pojawiają się na ich liście 23 słów, podczas gdy inne słowa o stosunkowo niskim znaczeniu we współczesnym społeczeństwie, ale ważne dla starożytnych ludzi pojawiają się na liście (np. kora i popiół ), poddając w ten sposób w wątpliwość stronniczość będącą przyczyną pozornych pokrewnych. Thomason mówi, że nie ma kwalifikacji do komentowania samych statystyk, ale każdy model, który wykorzystuje złe dane jako dane wejściowe, nie może dostarczyć wiarygodnych wyników.

Asya Pereltsvaig inaczej podchodzi do swojej krytyki gazety. Nakreślając historię (w języku angielskim) kilku słów z listy Pagela, dochodzi do wniosku, że niemożliwe jest, aby takie słowa mogły zachować jakiekolwiek pary brzmień i znaczeń sprzed 15 000 lat, biorąc pod uwagę, jak bardzo zmieniły się w ciągu około 1500 lat poświadczonych historia języka angielskiego. Twierdzi również, że autorzy „szukają w niewłaściwym miejscu”, ponieważ „właściwości gramatyczne są bardziej wiarygodne niż słowa jako wskaźniki relacji rodzinnych”.

Pagel i in. zbadano również dwa inne możliwe zastrzeżenia do ich wniosków. Wykluczają oni zapożyczenia językowe jako istotny czynnik w wynikach na podstawie tego, że aby słowo pojawiło się w wielu rodzinach językowych wyłącznie z powodu zapożyczenia, wymagałoby częstej zamiany tam iz powrotem. Jest to uważane za mało prawdopodobne ze względu na duży obszar geograficzny, jaki obejmują grupy językowe, a często używane słowa są najmniej zapożyczane w czasach współczesnych. Na koniec stwierdzają, że pominięcie słów z klasy zamkniętej o prostych fonologiach (np. ja i my ) nie wpływa na ich wnioski.

Klasyfikacja

Według Greenberga, rodzina języków, z którą Eurasiatic jest najbliżej związany, to Amerind . Twierdzi, że „rodzina Eurazjatycko-Amerind reprezentuje stosunkowo niedawną ekspansję (około 15 000 lat temu) na terytorium otwarte przez topnienie pokrywy lodowej Arktyki”. W przeciwieństwie do tego „Eurasiatic-Amerind wyróżnia się na tle innych rodów Starego Świata, wśród których różnice są znacznie większe i reprezentują głębsze ugrupowania chronologiczne”. Podobnie jak Eurasiatic, Amerind nie jest ogólnie przyjętą propozycją.

Euroazjatycka a inny zaproponował Makrorodzina Językowa, nostratycka , często zawierają wiele tych samych rodzin językowych. Słownik nostratycki Władysława Illicha-Svitycha nie obejmował mniejszych rodzin języków syberyjskich wymienionych w euroazjatyckim, ale tylko dlatego, że nie zrekonstruowano dla nich protojęzyków; Nostratycy nie próbowali wykluczyć tych języków z Nostratic. Wielu teoretyków Nostratic zaakceptowało Eurasiatic jako podgrupę wewnątrz Nostratic obok Afroasiatic , Kartvelian i Drawidian . Podobnie LWED postrzega Eurasiatic jako podrodzinę Nostratic. Rodzina Nostratic nie jest popierana przez główny nurt językoznawstwa porównawczego .

Harold C. Fleming zalicza Eurasiatic jako podgrupę hipotetycznej rodziny Borean .

Podziały

Eurazjatyczne drzewo genealogiczne w kolejności pierwszego poświadczenia

Podział Eurasiatic różni się w zależności od propozycji, ale zwykle obejmuje turecki , tunguski , mongolski , czukocki-kamczacki , eskimo-aleucki , indoeuropejski i uralski .

Greenberg wymienia osiem gałęzi eurazjatyckich, jak następuje: turecka, tunguska, mongolska, czukocko-kamczacka, eskimosko-aleutska, etruska , indoeuropejska, „koreańsko-japońsko-ajnowa”, niwch i uralsko-jukagirska . Następnie dzieli te rodziny na mniejsze podgrupy, z których niektóre same nie są powszechnie akceptowane jako ugrupowania filogenetyczne.

Pagel i in. użyj nieco innego odgałęzienia, wymieniając siedem rodzin językowych: mongolski, tunguski, turecki, czukocki-kamczacki, drawidyjski , „inuicko-jupik” – co jest nazwą nadającą LWED grupę języków Inuitów (eskimoskich), która nie obejmuje aleutów — indo -europejskim, kartwelskim i uralskim.

Murray Gell-Mann , Ilia Peiros i Georgij Starostin grupa Chukotko-Kamchatkan i Nivkh z Almosan zamiast euroazjatyckim.

Niezależnie od wersji, listy te obejmują języki używane w większości krajów Europy , Azji Środkowej i Północnej oraz (w przypadku Eskimo-Aleutów) po obu stronach Cieśniny Beringa .

Rozgałęzienie Eurasiatic jest z grubsza (za Greenbergiem):

  • Indoeuropejski (jedność niekwestionowana)
  • uralski (jedność niekwestionowana)
  • Yukaghir (czasami zgrupowane w Paleosiberian, powiązane z Uralic przez Greenberga)
  • Paleosiberyjski ( podgrupowanie prawie powszechnie uważane za wygodny termin; członkowie są uważani za euroazjatyckich niezależnie od ważności podgrupy)
  • Makro-ałtajski (kontrowersyjny; Roy Andrew Miller 1971, Gustaf John Ramstedt 1952, Matthias Castrén 1844; „Makro-ałtajski” ma mniejszą akceptację naukową niż „mikro-ałtajski” lub właściwy ałtajski, jednoczący tylko turecki, mongolski i tunguski)
  • Ainu (uważany za izolat przez prawie wszystkich oprócz Greenberga)
  • Tyrseński (grupa trzech blisko spokrewnionych wymarłych języków; ich przynależność do eurazjatyckiego, oparta głównie na „mi” w pierwszej osobie liczby pojedynczej, jest wysoce spekulacyjna, biorąc pod uwagę brak poświadczenia)

Jager (2015)

Obliczeniowa analiza filogenetyczna Jäger (2015) dostarczyła następującej filogenezy rodzin językowych w Eurazji:

Jenisej

drawidyjski

Nakh-Daghestanian

austroazjatycki

japoński

Ajnu

chińsko-tybetański

Hmong-Mien

Austro-Tai

austronezyjska

Tai-Kadai

Euroazjatycki

Tungusic

mongolski

turecki

Jukagir

Niwch

uralski

Czukotko-Kamczakana

Indo-europejski

Rozkład geograficzny

Merritt Ruhlen sugeruje, że geograficzne rozmieszczenie Eurasiatic pokazuje, że on i rodzina Dené–Kaukaska są wynikiem odrębnych migracji. Dené-Caucasian jest starszą z dwóch grup, a pojawienie się Eurasiatic jest nowsze. Ekspansja Eurazji przytłoczyła Dené-kaukaskiej, pozostawiając głośniki tego ostatniego ograniczone głównie do pojedynczych kieszeni ( Baskowie w Pirenejach , ludy rasy kaukaskiej w górach Kaukazu i Burushaski w górach Hindukuszu ) otoczony przez głośniki eurazjatyckie. Dené-kaukaski przetrwał na tych obszarach, ponieważ były one trudno dostępne, a zatem łatwe do obrony; przyczyny jego przetrwania gdzie indziej są niejasne. Ruhlen twierdzi, że Eurasiatic jest poparta silniejszymi i jaśniejszymi dowodami niż Dené–Caucasian, co również wskazuje, że rozprzestrzenianie się Dené–Caucasian nastąpiło przed eurazjatyckim.

Istnienie rodziny dené-kaukaskiej jest kwestionowane lub odrzucane przez niektórych językoznawców, w tym Lyle'a Campbella , Ivesa Goddarda i Larry'ego Traska .

Ostatni wspólny przodek tej rodziny został oszacowany na podstawie analizy filogenetycznej ultrakonserwatywnych słów na około 15 000 lat, co sugeruje, że języki te rozprzestrzeniły się z obszaru „schronienia” w punkcie maksimum ostatniego zlodowacenia .

Zobacz też

Uwagi

^A Te 23 słowa to (wymienione w kolejności pokrewnej wielkości klasy):Ty(7 pokrewnych),I(6),Nie, To, Dawać, My, Kto(5),Popiół, Kora, Czarny, Ogień, Ręka , Mężczyzna/mężczyzna, Matka, Stary, To, Płynąć, Słyszeć, Pociągać, Spluwać, Co, Robak, Ye(4)

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Bancel, Pierre J.; de l'Etang, Alain Matthey. „Tysiącletnia trwałość zaimków indoeuropejskich i eurazjatyckich oraz pochodzenie nominałów”. W: W gorącym pogoni za językiem w prehistorii: Eseje z czterech dziedzin antropologii. Na cześć Harolda Crane'a Fleminga . Edytowany przez Johna D. Bengtsona. John Benjamins Publishing Company, 2008. s. 439-464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

Zewnętrzne linki