Europejska Konwencja Praw Człowieka - European Convention on Human Rights

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Strony konwencji
Podpisano	4 listopada 1950
Lokalizacja	Rzym
Efektywny	3 września 1953
Imprezy	47 państw członkowskich Rady Europy
Depozytariusz	Sekretarz Generalny Rady Europy
Języki	angielski i francuski
Czytaj online
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w Wikiźródłach

Europejska Konwencja Praw Człowieka ( EKPC ) (formalnie Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ) to międzynarodowa konwencja w celu ochrony praw człowieka i swobód politycznych w Europie . Konwencja, opracowana w 1950 r. przez nowo utworzoną wówczas Radę Europy , weszła w życie 3 września 1953 r. Wszystkie państwa członkowskie Rady Europy są jej stronami i oczekuje się, że nowi członkowie ratyfikują konwencję przy najbliższej okazji.

Konwencja ustanowiła Europejski Trybunał Praw Człowieka (określany ogólnie inicjałami EKPC). Każda osoba, która uważa, że ​​jej prawa na mocy Konwencji zostały naruszone przez państwo-stronę, może wnieść sprawę do Trybunału. Orzeczenia stwierdzające naruszenia są wiążące dla zainteresowanych państw i są one zobowiązane do ich wykonania. Komitet Ministrów Rady Europy monitoruje wykonanie orzeczeń, w szczególności w celu zapewnienia płatności przyznane przez sąd odpowiednio zrekompensować ubiegających się o szkody, które ponieśli.

Konwencja zawiera kilka protokołów zmieniających ramy konwencji.

Konwencja wywarła znaczący wpływ na prawo w krajach członkowskich Rady Europy i jest powszechnie uważana za najskuteczniejszy traktat międzynarodowy dotyczący ochrony praw człowieka.

Historia

Europejska Konwencja Praw Człowieka odegrała ważną rolę w rozwoju i świadomości praw człowieka w Europie. Rozwój regionalnego systemu ochrony praw człowieka działającego w całej Europie można postrzegać jako bezpośrednią odpowiedź na bliźniacze obawy. Po pierwsze, w następstwie II wojny światowej konwencja, czerpiąca inspirację z Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , może być postrzegana jako część szerszej odpowiedzi ze strony mocarstw sojuszniczych w zakresie realizacji programu praw człowieka w celu zapobiegania najpoważniejszym naruszenia praw człowieka, które miały miejsce podczas II wojny światowej, nie powtórzą się. Po drugie, Konwent był odpowiedzią na wzrost stalinizmu w Europie Środkowej i Wschodniej i miał na celu ochronę państw członkowskich Rady Europy przed komunistyczną działalnością wywrotową. To częściowo wyjaśnia ciągłe odniesienia do wartości i zasad, które są „ niezbędne w społeczeństwie demokratycznym ” w całej Konwencji, mimo że zasady te nie są w żaden sposób zdefiniowane w samej Konwencji.

Od 7 do 10 maja 1948 r. politycy, w tym Winston Churchill , François Mitterrand i Konrad Adenauer , przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego, naukowcy, liderzy biznesu, związkowcy i przywódcy religijni zwołali Kongres Europy w Hadze . Na zakończenie Kongresu została wydana deklaracja, a następnie zobowiązanie do utworzenia Konwencji. Drugi i trzeci Artykuł Przyrzeczenia stwierdzał: „Pragniemy Karty Praw Człowieka gwarantującej wolność myśli, zgromadzeń i wypowiedzi, a także prawo do tworzenia opozycji politycznej. Pragniemy Trybunału Sprawiedliwości z odpowiednimi sankcjami dla realizacji tego Czarter."

Konwencja została przygotowana przez Radę Europy po II wojnie światowej i Kongresie Haskim. Ponad 100 parlamentarzystów z dwunastu państw członkowskich Rady Europy zebrało się w Strasburgu latem 1949 roku na pierwszym w historii posiedzeniu Zgromadzenia Konsultacyjnego Rady, aby opracować „kartę praw człowieka” i ustanowić sąd, który ją egzekwuje. Brytyjski poseł i prawnik Sir David Maxwell-Fyfe , przewodniczący Komisji ds. Prawnych i Administracyjnych Zgromadzenia, był jednym z jej czołowych członków i kierował redakcją Konwencji, na podstawie wcześniejszego projektu opracowanego przez Ruch Europejski . Jako prokurator w procesach norymberskich widział na własne oczy , jak można skutecznie zastosować międzynarodowy wymiar sprawiedliwości. Francuski były minister i bojownik ruchu oporu Pierre-Henri Teitgen przedłożył Zgromadzeniu raport, w którym zaproponował listę praw, które należy chronić, wybierając numer z Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, która została niedawno uzgodniona w Nowym Jorku, i określając sposób egzekwowania mógłby działać mechanizm sądowy. Po szeroko zakrojonych debatach Zgromadzenie przesłało swoją ostateczną propozycję Komitetowi Ministrów Rady, który powołał grupę ekspertów, którzy mieli opracować projekt samej Konwencji.

Konwencja została zaprojektowana w celu włączenia tradycyjnego podejścia do wolności obywatelskich w celu zapewnienia „skutecznej demokracji politycznej”, z najsilniejszych tradycji w Wielkiej Brytanii, Francji i innych państwach członkowskich raczkującej Rady Europy, jak powiedział Guido Raimondi , prezes Trybunału Europejskiego Praw Człowieka :

Europejski system ochrony praw człowieka ze swoim Trybunałem byłby nie do pomyślenia w oderwaniu od demokracji. W rzeczywistości łączy nas więź nie tylko regionalna czy geograficzna: państwo nie może być stroną Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, jeśli nie jest członkiem Rady Europy; nie może być państwem członkowskim Rady Europy, jeśli nie przestrzega demokracji pluralistycznej, praworządności i praw człowieka. Tak więc państwo niedemokratyczne nie mogło uczestniczyć w systemie ETPC: ochrona demokracji idzie w parze z ochroną praw.

—  Guido Raimondi

Konwencja została otwarta do podpisu 4 listopada 1950 r. w Rzymie. Została ratyfikowana i weszła w życie 3 września 1953 r. Nadzorowana i egzekwowana jest przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu oraz Radę Europy . Do czasu reform proceduralnych pod koniec lat 90. Konwencja była również nadzorowana przez Europejską Komisję Praw Człowieka.

Redakcja

Konwencja została zredagowana w szerokim zakresie, w podobny (choć bardziej nowoczesny) sposób do angielskiej karty praw z 1689 r. , amerykańskiej karty praw z 1791 r. , francuskiej deklaracji praw człowieka i obywatela z 1789 r. lub pierwszej części niemieckiej ustawy zasadniczej . Stwierdzenia dotyczące zasad nie są z prawnego punktu widzenia rozstrzygające i wymagają szerokiej interpretacji sądów, aby nadać sens w określonych sytuacjach faktycznych.

Artykuły z Konwencji

Zmieniona Protokołem 11 Konwencja składa się z trzech części. Główne prawa i wolności zawarte są w Sekcji I, na którą składają się Artykuły od 2 do 18. Sekcja II (Artykuły 19 do 51) ustanawia Trybunał i jego zasady działania. Sekcja III zawiera różne postanowienia końcowe.

Przed wejściem w życie Protokołu 11 sekcja II (art. 19) ustanawiająca Komisję i Trybunał, sekcje III (art. 20 do 37) i IV (art. 38 do 59) obejmowały mechanizmy wysokiego szczebla służące do działania, odpowiednio Komisji i Trybunału, a sekcja V zawierała różne postanowienia końcowe.

Wiele artykułów w sekcji I składa się z dwóch paragrafów: pierwszy określa podstawowe prawo lub wolność (np. art. 2 ust. 1 – prawo do życia), ale drugi zawiera różne wyłączenia, wyjątki lub ograniczenia dotyczące podstawowego prawa (np. art. 2 ust. 2 – z wyjątkiem niektórych przypadków użycia siły prowadzących do śmierci).

Artykuł 1 – poszanowanie praw

Artykuł 1 po prostu zobowiązuje strony sygnatariuszy do zabezpieczenia praw wynikających z innych artykułów Konwencji „podlegających ich jurysdykcji”. W wyjątkowych przypadkach „jurysdykcja” nie może ograniczać się do własnego terytorium krajowego Umawiającego się Państwa; obowiązek zabezpieczenia praw wynikających z Konwencji rozciąga się wówczas również na terytoria obce, takie jak ziemie okupowane, nad którymi państwo sprawuje skuteczną kontrolę.

W Loizidou przeciwko Turcji , Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że właściwość państw członkowskich do konwencji przedłużony do obszarów przeznaczonych pod tego państwa skutecznej kontroli w wyniku działań wojennych.

Artykuł 2 – życie

Artykuł 2 chroni prawo każdej osoby do życia. Prawo do życia obejmuje tylko istoty ludzkie, a nie zwierzęta, czy „osoby prawne”, takie jak korporacje. W sprawie Evans przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Trybunał orzekł, że kwestia, czy prawo do życia rozciąga się na embrion ludzki, mieści się w marginesie oceny państwa . W wyroku Vo przeciwko Francji Trybunał odmówił rozszerzenia prawa do życia na nienarodzone dziecko, stwierdzając, że „nie jest ani pożądane, ani nawet możliwe w obecnym stanie rzeczy, aby odpowiedzieć w sposób abstrakcyjny na pytanie, czy nienarodzone dziecko jest osobą dla celów art. 2 Konwencji”.

Trybunał orzekł, że państwa mają trzy główne obowiązki wynikające z art. 2:

1. obowiązek powstrzymania się od bezprawnego zabijania,
2. obowiązek zbadania podejrzanych zgonów oraz
3. w pewnych okolicznościach pozytywny obowiązek zapobiegania przewidywalnej utracie życia.

Pierwszy paragraf artykułu zawiera wyjątek dla zgodnych z prawem egzekucji , chociaż ten wyjątek został w dużej mierze zastąpiony przez Protokoły 6 i 13. Protokół 6 zakazuje nakładania kary śmierci w czasie pokoju, podczas gdy Protokół 13 rozszerza zakaz na wszystkie okoliczności. (Więcej informacji na temat Protokołów 6 i 13, patrz poniżej ).

Drugi paragraf Artykułu 2 stanowi, że śmierć spowodowana obroną siebie lub innych, aresztowaniem podejrzanego lub zbiega lub stłumieniem zamieszek lub powstań nie będzie naruszać Artykułu, gdy użycie siły jest „nie więcej niż absolutnie konieczne”.

Państwa sygnatariusze Konwencji mogą jedynie odstąpić od praw zawartych w art. 2 w przypadku śmierci będącej wynikiem zgodnych z prawem działań wojennych.

Europejski Trybunał Praw Człowieka nie orzekał w sprawie prawa do życia aż do 1995 r., kiedy w sprawie McCann i inni przeciwko Wielkiej Brytanii orzekł, że wyjątek zawarty w akapicie drugim nie stanowi sytuacji, w których wolno zabijać, ale sytuacje, w których dozwolone jest użycie siły, która może skutkować pozbawieniem życia.

Artykuł 3 – tortury

Artykuł 3 zakazuje tortur oraz „nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania”. Nie ma wyjątków ani ograniczeń w tym prawie. Przepis ten zwykle stosuje się, poza torturami, do przypadków ostrej przemocy policji i złych warunków w areszcie.

Trybunał podkreślił fundamentalny charakter art. 3, uznając, że zakaz jest „bezwzględny… niezależnie od zachowania ofiary”. Trybunał orzekł również, że państwa nie mogą deportować ani ekstradycji osób, które mogą być poddane torturom, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu lub karaniu w państwie przyjmującym.

Pierwszą sprawą, w której zbadano art. 3, była sprawa grecka , która ustanowiła wpływowy precedens. W sprawie Irlandia przeciwko Wielkiej Brytanii (1979-1980) Trybunał orzekł, że pięć technik opracowanych przez Wielką Brytanię ( stoisko na ścianie , założenie kaptura , poddawanie się hałasowi , pozbawianie snu oraz pozbawienie jedzenia i picia ) zostało zastosowanych przeciwko czternastu zatrzymani w Irlandii Północnej przez Wielką Brytanię byli „nieludzcy i poniżający” i naruszali Europejską Konwencję Praw Człowieka, ale nie stanowili „tortur”.

W sprawie Aksoy przeciwko Turcji (1997) Trybunał uznał Turcję za winną tortur w 1996 r. w sprawie zatrzymanego, który był zawieszony za ramiona, a ręce miał związane za plecami.

Selmouni przeciwko Francji (2000) Trybunał wydawał się być bardziej otwarty na uznanie państw winnych tortur, orzekając, że skoro Konwencja jest „żywym instrumentem”, traktowanie, które wcześniej określał jako nieludzkie lub poniżające traktowanie, może być w przyszłości uznane za torturować.

W 2014 r., po odkryciu nowych informacji, które wskazywały, że decyzję o zastosowaniu pięciu technik w Irlandii Północnej w latach 1971-1972 podjęli brytyjscy ministrowie, rząd irlandzki zwrócił się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o rewizję jego wyroku. W 2018 roku sześć głosów do jednego Trybunał odmówił.

Artykuł 4 – niewola

Artykuł 4 zakazuje niewolnictwa , poddaństwa i pracy przymusowej, ale zwalnia pracę:

• odbywa się jako normalna część kary pozbawienia wolności,
• w formie obowiązkowej służby wojskowej lub pracy zastępczej wykonywanej przez osoby odmawiające służby wojskowej ze względu na sumienie,
• wymagane do wykonania w stanie wyjątkowym , oraz
• uważane za część normalnych „obowiązków obywatelskich” danej osoby.

Artykuł 5 – wolność i bezpieczeństwo

Artykuł 5 stanowi, że każdy ma prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego. Wolność i bezpieczeństwo osoby traktowane są jako pojęcie „złożone” – bezpieczeństwo osoby nie było przedmiotem odrębnej wykładni Trybunału.

Artykuł 5 zapewnia prawo do wolności , z zastrzeżeniem jedynie zgodnego z prawem aresztowania lub zatrzymania w pewnych innych okolicznościach, takich jak aresztowanie w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub pozbawienie wolności w wykonaniu kary. Artykuł zapewnia również aresztowanym prawo do uzyskania informacji, w języku, który rozumieją, o przyczynach aresztowania i wszelkich zarzutach, z jakimi się spotykają, prawo do szybkiego dostępu do postępowania sądowego w celu ustalenia legalności aresztowania lub zatrzymania, do procesu w rozsądnym terminie lub zwolnienia na czas postępowania oraz prawo do odszkodowania w przypadku aresztowania lub zatrzymania z naruszeniem niniejszego artykułu.

• Assanidze przeciwko Gruzji , App. Nr 71503/01 (Ct. Eur. HR 8 kwietnia 2004 r.)

Artykuł 6 – rzetelny proces

Artykuł 6 zapewnia szczegółowe prawo do rzetelnego procesu , w tym prawo do publicznego wysłuchania przed niezawisłym i bezstronnym sądem w rozsądnym terminie, domniemanie niewinności oraz inne minimalne prawa dla osób oskarżonych o popełnienie przestępstwa (odpowiedni czas i udogodnienia dla przygotowania obrony, dostępu do zastępstwa procesowego, prawa do przesłuchania świadków przeciwko nim lub ich przesłuchania, prawa do bezpłatnej pomocy tłumacza).

Większość naruszeń konwencji, które Trybunał stwierdza dzisiaj, to nadmierne opóźnienia, z naruszeniem wymogu „rozsądnego terminu” w postępowaniach cywilnych i karnych przed sądami krajowymi, głównie we Włoszech i Francji . Zgodnie z wymogiem „niezawisłego trybunału” sąd orzekł, że sędziowie wojskowi w tureckich sądach bezpieczeństwa państwa są niezgodni z art. 6. Zgodnie z tym artykułem Turcja przyjęła obecnie ustawę znoszącą te sądy.

Inny istotny zestaw naruszeń dotyczy „klauzuli konfrontacyjnej” z art. 6 (tj. prawa do przesłuchania świadków lub ich przesłuchania). W związku z tym problemy z przestrzeganiem art. 6 mogą pojawić się, gdy przepisy krajowe zezwalają na wykorzystanie w charakterze dowodu zeznań świadków nieobecnych, anonimowych i wymagających szczególnej troski.

• Stal przeciwko Wielkiej Brytanii (1998) 28 EHRR 603
• Assanidze przeciwko Gruzji [2004] ECHR 140
• Othman (Abu Qatada) przeciwko Wielkiej Brytanii (2012) – Abu Qatada nie może zostać deportowany do Jordanii, ponieważ stanowiłoby to naruszenie Artykułu 6 „biorąc pod uwagę realne ryzyko dopuszczenia dowodów uzyskanych w wyniku tortur”. Po raz pierwszy sąd orzekł, że takie wydalenie stanowiłoby naruszenie Artykułu 6.

Artykuł 7 – retroaktywność

Artykuł 7 zakazuje kryminalizacji działań i zaniechań z mocą wsteczną. Nikt nie może zostać ukarany za czyn, który nie był przestępstwem w momencie jego popełnienia. Artykuł stwierdza, że ​​przestępstwem jest przestępstwo zgodnie z prawem krajowym lub międzynarodowym, które pozwalałoby stronie ścigać kogoś za przestępstwo, które nie było niezgodne z prawem krajowym w tamtym czasie, o ile było zabronione przez prawo międzynarodowe . Artykuł zakazuje również wymierzania kar surowszych niż te, które obowiązywały w momencie popełnienia czynu karalnego.

Artykuł 7 włącza do konwencji zasadę prawną nullum crimen, nulla poena sine lege .

Istotne przypadki to:

• Kokkinakis przeciwko Grecji [1993] ECHR 20
• SAS przeciwko Francji [2014] ECHR 69

Artykuł 8 – Prywatność

Artykuł 8 zapewnia prawo do poszanowania „życia prywatnego i rodzinnego, domu i korespondencji ”, z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń „zgodnych z prawem” i „koniecznych w społeczeństwie demokratycznym”. Artykuł ten wyraźnie zapewnia prawo do wolności od bezprawnych przeszukań, ale Trybunał zapewnił ochronę „życia prywatnego i rodzinnego”, że artykuł ten zapewnia szeroką interpretację, biorąc na przykład, że zakaz prywatnych dobrowolnych aktów homoseksualnych narusza ten artykuł. Zdarzały się przypadki omawiania dobrowolnych rodzinnych relacji seksualnych i tego, jak kryminalizacja tego może naruszać ten artykuł. Jednak ETPC nadal dopuszcza, by takie rodzinne akty seksualne miały charakter przestępczy. Można to porównać do orzecznictwa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który również przyjął nieco szeroką interpretację prawa do prywatności . Ponadto, artykuł 8 czasami zawiera pozytywne obowiązki : podczas gdy klasyczne prawa człowieka są formułowane jako zakaz państwo od ingerencji prawa, a tym samym nie coś zrobić (np nie rozdzielić rodzinę pod ochroną życia rodzinnego), skutecznego korzystania z tych praw mogą obejmują również zobowiązanie państwa do podjęcia aktywności i zrobienia czegoś (np. wymuszenia dostępu rozwiedzionego rodzica do jego dziecka).

Wybitne przypadki:

• Zakharov przeciwko Rosji [2015] EHCR 47143/06
• Malone przeciwko Wielkiej Brytanii [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
• Oliari i inni przeciwko Włochom (2015)

Artykuł 9 – sumienie i religia

Artykuł 9 zapewnia prawo do wolności myśli , sumienia i wyznania . Obejmuje to wolność zmiany religii lub przekonań oraz uzewnętrzniania religii lub przekonań w kulcie, nauczaniu, praktykowaniu i praktykowaniu, z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń „zgodnych z prawem” i „koniecznych w społeczeństwie demokratycznym”.

Istotne przypadki to:

• Kokkinakis przeciwko Grecji [1993] ECHR 20
• Universelles Leben eVv Niemcy [1996] (nr ok. 29745/96)
• Buscarini i inni przeciwko San Marino [1999] ECHR 7
• Pichon i Sajous przeciwko Francji [2001] ECHR 898
• Leyla Şahin przeciwko Turcji [2004] ECHR 299
• Leela Förderkreis EV i inni przeciwko Niemcom [2008] ECHR
• Lautsi przeciwko Włochom [2011] ECHR 2412
• SAS przeciwko Francji [2014] ECHR 695
• Eweida przeciwko Wielkiej Brytanii [2013] ETPC 2013

Artykuł 10 – wyrażenie

Artykuł 10 zapewnia prawo do wolności wypowiedzi , z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń, które są „zgodne z prawem” i „niezbędne w demokratycznym społeczeństwie”. Prawo to obejmuje wolność posiadania opinii oraz otrzymywania i przekazywania informacji i pomysłów, ale dopuszcza ograniczenia dotyczące:

• interesy bezpieczeństwa narodowego
• integralność terytorialna lub bezpieczeństwo publiczne
• zapobieganie zaburzeniom lub przestępczości
• ochrona zdrowia lub moralności
• ochrona dobrego imienia lub praw innych osób
• zapobieganie ujawnianiu informacji otrzymanych w tajemnicy
• zachowanie autorytetu i bezstronności sądownictwa”

Istotne przypadki to:

• Lingens przeciwko Austrii (1986) 8 EHRR 407
• The Observer i The Guardian przeciwko Wielkiej Brytanii (1991) 14 EHRR 153,sprawa„ Łapacz szpiegów ”.
• Bowman przeciwko Wielkiej Brytanii [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1, dystrybucja ogromnych ilości materiałów antyaborcyjnych wbrew przepisom dotyczącym wydatków wyborczych
• Partia Komunistyczna przeciwko Turcji (1998) 26 EHRR 1211
• Appleby przeciwko Wielkiej Brytanii (2003) 37 EHRR 38, protesty w prywatnym centrum handlowym

Artykuł 11 – stowarzyszenie

Artykuł 11 chroni prawo do wolności zgromadzeń i zrzeszania się, w tym prawo do tworzenia związków zawodowych , z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń „zgodnych z prawem” i „niezbędnych w demokratycznym społeczeństwie”.

• Vogt przeciwko Niemcom (1995)
• Yazar, Karatas, Aksoy i Hep przeciwko Turcji (2003) 36 EHRR 59
• Bączkowski przeciwko Polsce (2005)

Artykuł 12 – małżeństwo

Artykuł 12 zapewnia kobietom i mężczyznom w wieku małżeńskim prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny.

Pomimo wielu zaproszeń Trybunał jak dotąd odmawiał zastosowania ochrony tego artykułu do małżeństw osób tej samej płci . Trybunał bronił tego na tej podstawie, że artykuł miał mieć zastosowanie wyłącznie do małżeństw osób odmiennej płci i że stronom w tej dziedzinie należy przyznać szeroki margines oceny.

W sprawie Goodwin przeciwko Wielkiej Brytanii Trybunał orzekł, że prawo, które nadal klasyfikuje pooperacyjne osoby transseksualne według płci przedoperacyjnej, narusza artykuł 12, ponieważ oznacza, że ​​osoby transseksualne nie mogą poślubić osób swojej pooperacyjnej płci przeciwnej. To uchyliło wcześniejsze orzeczenie w sprawie Rees przeciwko Wielkiej Brytanii . Nie zmieniło to jednak rozumienia Trybunału, że Artykuł 12 chroni tylko pary różnych płci.

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w sprawie Schalk i Kopf przeciwko Austrii, że kraje nie są zobowiązane do wydawania pozwoleń na zawarcie małżeństwa dla par osób tej samej płci; jednakże, jeśli kraj zezwala na małżeństwa par osób tej samej płci, musi to odbywać się na tych samych warunkach, z jakimi spotykają się małżeństwa osób przeciwnej płci, aby zapobiec naruszeniu artykułu 14 – zakazu dyskryminacji. Ponadto sąd orzekł w sprawie Oliari i inni przeciwko Włochom z 2015 r ., że państwa mają pozytywny obowiązek zapewnienia istnienia określonych ram prawnych dotyczących uznawania i ochrony par osób tej samej płci.

Artykuł 13 – skuteczny środek odwoławczy

Artykuł 13 przewiduje prawo do skutecznego środka odwoławczego przed władzami krajowymi w przypadku naruszenia praw wynikających z Konwencji. Niemożność uzyskania środka odwoławczego przed sądem krajowym w związku z naruszeniem prawa wynikającego z Konwencji jest zatem samodzielnym i oddzielnie zaskarżalnym naruszeniem Konwencji.

Artykuł 14 – dyskryminacja

Artykuł 14 zawiera zakaz dyskryminacji . Zakaz ten jest pod pewnymi względami szeroki, a pod innymi wąski. Jest ona szeroka, ponieważ zakazuje dyskryminacji z potencjalnie nieograniczonej liczby powodów. Chociaż artykuł wyraźnie zakazuje dyskryminacji ze względu na „płeć, rasę, kolor skóry, język, religię, poglądy polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, przynależność do mniejszości narodowej, status majątkowy, urodzenie lub inny”, ostatnia z nich pozwala sądowi rozszerzenie ochrony na art. 14 na inne przyczyny niewymienione konkretnie, takie jak dyskryminacja ze względu na orientację seksualną danej osoby.

Jednocześnie ochrona artykułu jest ograniczona, ponieważ zakazuje jedynie dyskryminacji ze względu na prawa wynikające z Konwencji. Zatem wnioskodawca musi udowodnić dyskryminację w korzystaniu z konkretnego prawa, które jest gwarantowane w innym miejscu Konwencji (np. dyskryminacja ze względu na płeć – Artykuł 14 – w korzystaniu z prawa do wolności wypowiedzi – Artykuł 10).

Protokół 12 rozszerza ten zakaz na dyskryminację w każdym prawie, nawet jeśli to prawo nie jest chronione na mocy Konwencji, o ile jest to przewidziane w prawie krajowym.

Artykuł 15 – odstępstwa

Artykuł 15 pozwala umawiającym się państwom na odstąpienie od pewnych praw gwarantowanych przez Konwencję w czasie „wojny lub innego zagrożenia publicznego zagrażającego życiu narodu”. Dopuszczalne odstępstwa na podstawie artykułu 15 muszą spełniać trzy warunki materialne:

1. musi zaistnieć sytuacja publiczna zagrażająca życiu narodu;
2. wszelkie środki podjęte w odpowiedzi muszą być „ściśle wymagane ze względu na wymogi sytuacji”; oraz
3. środki podjęte w odpowiedzi na nie muszą być zgodne z innymi zobowiązaniami państwa wynikającymi z prawa międzynarodowego.

Oprócz tych wymogów materialnych odstępstwo musi być rozsądne pod względem proceduralnym. Musi być formalne ogłoszenie derogacji i zawiadomienia o derogacji i wszelkich środkach przyjętych na jej podstawie, a zakończenie derogacji musi być zakomunikowane Sekretarzowi Generalnemu Rady Europy .

Od 2016 r. osiem państw członkowskich kiedykolwiek powołało się na odstępstwa. Trybunał jest dość pobłażliwy w akceptowaniu państwowych odstępstw od Konwencji, ale stosuje wyższy stopień kontroli przy podejmowaniu decyzji, czy środki podjęte przez państwa na podstawie odstępstwa są, zgodnie ze słowami Artykułu 15, „ściśle wymagane przez wymogi sytuacji”. I tak w sprawie A przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Trybunał oddalił twierdzenie, że odstępstwo wniesione przez rząd brytyjski w odpowiedzi na ataki z 11 września było nieważne, ale uznał, że środki podjęte przez Zjednoczone Królestwo na podstawie tego odstępstwa były nieproporcjonalne.

Przykłady takich odstępstw obejmują:

• W greckiej sprawie z 1969 r. Europejska Komisja Praw Człowieka orzekła, że ​​odstępstwo jest nieważne, ponieważ rzekoma komunistyczna działalność wywrotowa nie stanowiła wystarczającego zagrożenia. Jest to dotychczas jedyny przypadek, kiedy system konwencji odrzucił próbę odstępstwa.
• Operacja Demetrius — internowani aresztowani bez procesu w ramach „Operacji Demetrius” nie mogli składać skargi do Europejskiej Komisji Praw Człowieka na naruszenie Artykułu 5, ponieważ 27 czerwca 1975 r. Wielka Brytania złożyła w Radzie Europy zawiadomienie o „ stan wyjątkowy w rozumieniu art. 15 ust. 1 Konwencji”.

Artykuł 16 – Strony zagraniczne

Artykuł 16 pozwala państwom ograniczać aktywność polityczną cudzoziemców. Trybunał orzekł, że państwa członkowskie Unii Europejskiej nie mogą uważać obywateli innych państw członkowskich za cudzoziemców.

Artykuł 17 – nadużycie prawa

Artykuł 17 stanowi, że nikt nie może korzystać z praw zagwarantowanych w Konwencji w celu dochodzenia zniesienia lub ograniczenia praw zagwarantowanych w Konwencji. Dotyczy to przypadków, w których państwa starają się ograniczyć prawa człowieka w imię innego prawa człowieka lub gdy jednostki polegają na prawie człowieka w celu podważania innych praw człowieka (na przykład gdy dana osoba grozi śmiercią).

• Komunistyczna Partia Niemiec przeciwko Republice Federalnej Niemiec (1957), Komisja odmówiła rozpatrzenia skargi Komunistycznej Partii Niemiec , stwierdzając, że propagowana przez nią doktryna komunistyczna jest niezgodna z konwencją, powołując się na ograniczenia praw w art. w stopniu koniecznym, aby zapobiec ich działalności wywrotowej przez zwolenników totalitarnej doktryny.

Artykuł 18 – dozwolone ograniczenia

Artykuł 18 stanowi, że wszelkie ograniczenia praw przewidzianych w Konwencji mogą być wykorzystywane wyłącznie w celu, w jakim zostały przewidziane. Na przykład art. 5, który gwarantuje prawo do wolności osobistej, może zostać wyraźnie ograniczony w celu postawienia podejrzanego przed sądem. Wykorzystywanie tymczasowego aresztowania jako środka zastraszania osoby pod fałszywym pretekstem jest zatem ograniczeniem prawa (wolności), które nie służy wyraźnie określonemu celowi (postawienie przed sędzią), a zatem jest z naruszeniem art. 18.

Protokoły z konwencji

Od stycznia 2010 r. otwarto do podpisu piętnaście protokołów do Konwencji. Można je podzielić na dwie główne grupy: te zmieniające ramy systemu konwencji oraz te rozszerzające prawa, które mogą być chronione. Pierwsze wymagają jednomyślnej ratyfikacji przez państwa członkowskie przed wejściem w życie, podczas gdy drugie wymagają podpisania przez określoną liczbę państw przed wejściem w życie.

Protokół 1

Protokół ten zawiera trzy różne prawa, których sygnatariusze nie mogli zgodzić się na umieszczenie w samej Konwencji. Monako i Szwajcaria podpisały, ale nigdy nie ratyfikowały protokołu 1.

Artykuł 1 – własność

Artykuł 1 („A1P1”) stanowi, że „każda osoba fizyczna lub prawna ma prawo do spokojnego korzystania ze swojego mienia ”. Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał naruszenie równowagi godziwej pomiędzy wymogami interesu ogólnego Wspólnoty a wymogami ochrony podstawowych praw jednostki, również w niepewności - dla właściciela - o przyszłości z własności, a w przypadku braku zasiłku.

Artykuł 2 – edukacja

Artykuł 2 przewiduje prawo do nieodmowy edukacji oraz prawo rodziców do nauczania ich dzieci zgodnie z ich poglądami religijnymi i innymi. Nie gwarantuje jednak określonego poziomu wykształcenia o określonej jakości.

Mimo sformułowania w Protokole jako prawa negatywnego, w sprawie Şahin przeciwko Turcji Trybunał orzekł, że:

trudno byłoby sobie wyobrazić, że istniejące w danym czasie instytucje szkolnictwa wyższego nie wchodzą w zakres art. 2 zdanie pierwsze Protokołu nr 1. Chociaż artykuł ten nie nakłada na Umawiające się Państwa obowiązku tworzenia instytucji szkolnictwa wyższego, każde państwo, które to uczyni, będzie zobowiązane do zapewnienia skutecznego prawa dostępu do nich. W społeczeństwie demokratycznym prawo do edukacji, które jest niezbędne do realizacji praw człowieka, odgrywa tak fundamentalną rolę, że restrykcyjna interpretacja pierwszego zdania art. 2 Protokołu nr 1 nie byłaby zgodna z celem lub zamierzeniem tego przepisu.

Artykuł 3 – wybory

Art. 3 przewiduje prawo do wyborów w głosowaniu tajnym, również wolnych i odbywających się w regularnych odstępach czasu.

• Matthews przeciwko Wielkiej Brytanii (1999) 28 EHRR 361

Protokół 4 – pozbawienie wolności cywilnej, swobodny przepływ, wydalenie

Artykuł 1 zakazuje kary więzienia za niemożność wykonania umowy. Artykuł 2 przewiduje prawo do swobodnego przemieszczania się w kraju, gdy już tam legalnie się tam znajduje, oraz prawo do opuszczenia dowolnego kraju. Artykuł 3 zakazuje wydalania obywateli i przewiduje prawo jednostki do wjazdu do kraju, którego są obywatelami. Art. 4 zakazuje zbiorowego wydalania cudzoziemców.

Turcja i Wielka Brytania podpisały, ale nigdy nie ratyfikowały Protokołu 4. Grecja i Szwajcaria nie podpisały ani nie ratyfikowały tego protokołu.

Brak ratyfikacji tego protokołu przez Wielką Brytanię wynika z obaw dotyczących interakcji art. 2 i art. 3 z brytyjskim prawem dotyczącym obywatelstwa . W szczególności kilka klas „obywateli brytyjskich” (takich jak obywatele brytyjscy (zagraniczni) ) nie ma prawa pobytu w Zjednoczonym Królestwie i podlega tam kontroli imigracyjnej. W 2009 r. rząd Wielkiej Brytanii oświadczył, że nie planuje ratyfikować Protokołu 4 z powodu obaw, że artykuły te mogą zostać uznane za przyznające to prawo.

Protokół 6 – ograniczenie kary śmierci

Wymaga od stron ograniczenia stosowania kary śmierci do czasów wojny lub „bezpośredniego zagrożenia wojną”.

Każde państwo członkowskie Rady Europy podpisało i ratyfikowało Protokół 6, z wyjątkiem Rosji , która podpisała, ale nie ratyfikowała.

Protokół 7 – przestępczość i rodzina

• Artykuł 1 przewiduje prawo do sprawiedliwych procedur dla legalnie przebywających cudzoziemców, którym grozi wydalenie.
• Artykuł 2 przewiduje prawo do odwołania się w sprawach karnych.
• Artykuł 3 przewiduje rekompensatę dla ofiar poronień wymiaru sprawiedliwości.
• Artykuł 4 zakazuje ponownego procesu każdego, kto został już prawomocnie uniewinniony lub skazany za określone przestępstwo ( podwójne kary ).
• Artykuł 5 przewiduje równość małżonków .

Pomimo podpisania protokołu ponad trzydzieści lat temu Niemcy i Holandia nigdy go nie ratyfikowały. Turcja, która podpisała protokół w 1985 r., ratyfikowała go w 2016 r., stając się najnowszym państwem członkowskim, które to zrobiło. Wielka Brytania ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała protokołu.

Protokół 12 – dyskryminacja

Stosuje obecne ekspansywne i nieokreślone podstawy zakazanej dyskryminacji, o których mowa w art. 14, do wykonywania jakiegokolwiek prawa oraz do działań (w tym obowiązków) władz publicznych.

Protokół wszedł w życie 1 kwietnia 2005 r. i został (stan na marzec 2018 r.) ratyfikowany przez 20 państw członkowskich. Kilka państw członkowskich — Bułgaria , Dania , Francja , Litwa , Monako , Polska , Szwecja , Szwajcaria i Wielka Brytania — nie podpisało protokołu.

Rząd Zjednoczonego Królestwa odmówił podpisania Protokołu 12, ponieważ uważa, że ​​sformułowanie protokołu jest zbyt szerokie i spowodowałoby zalew nowych spraw testujących zakres nowego przepisu. Uważają, że wyrażenie „prawa określone przez prawo” może obejmować międzynarodowe konwencje, których Wielka Brytania nie jest stroną, i skutkowałoby włączeniem tych instrumentów potajemnie. Zasugerowano, że protokół znajduje się zatem w haczyku 22 , ponieważ Wielka Brytania odmówi podpisania lub ratyfikacji protokołu do czasu, gdy Europejski Trybunał Praw Człowieka zajmie się znaczeniem przepisu, podczas gdy sąd ma w tym przeszkodę brak wniosków do sądu w sprawie protokołu spowodowany decyzjami najludniejszych państw Europy – w tym Wielkiej Brytanii – o nieratyfikowaniu protokołu. Niemniej jednak rząd Wielkiej Brytanii stwierdził w 2004 r., że „zasadniczo zgadza się, że EKPC powinna zawierać przepis przeciwko dyskryminacji, który jest samodzielny i nie pasożytuje na innych prawach Konwencji”. Pierwszy wyrok, w którym stwierdzono naruszenie Protokołu nr 12, Sejdić i Finci przeciwko Bośni i Hercegowinie , został wydany w 2009 roku.

Protokół 13 – całkowite zniesienie kary śmierci

Protokół 13 przewiduje całkowite zniesienie kary śmierci . Obecnie wszystkie państwa członkowskie Rady Europy, z wyjątkiem trzech, ratyfikowały Protokół 13. Armenia podpisała ten protokół, ale go nie ratyfikowała. Rosja i Azerbejdżan go nie podpisały.

Protokoły proceduralne i instytucjonalne

Postanowienia Konwencji mające wpływ na kwestie instytucjonalne i proceduralne były kilkakrotnie zmieniane za pomocą protokołów. Poprawki te, z wyjątkiem Protokołu 2, zmieniły tekst konwencji. Protokół 2 nie zmieniał samego tekstu konwencji, ale przewidywał, że należy go traktować jako integralną część tekstu. Wszystkie te protokoły wymagały jednomyślnej ratyfikacji wszystkich państw członkowskich Rady Europy do wejścia w życie.

Protokół 11

Protokoły 2, 3, 5, 8, 9 i 10 zostały obecnie zastąpione przez Protokół 11, który wszedł w życie 1 listopada 1998 r. Ustanowił on fundamentalną zmianę mechanizmu konwencji. Zniósł Komisję, pozwalając jednostkom zwracać się bezpośrednio do Trybunału, któremu przyznano obowiązkową jurysdykcję i zmienił jego strukturę. Wcześniej państwa mogły ratyfikować Konwencję bez akceptowania jurysdykcji Trybunału Praw Człowieka. Protokół zniósł także funkcje sądowe Komitetu Ministrów.

Protokół 14

Protokół 14 jest kontynuacją protokołu 11, proponując dalszą poprawę wydajności Trybunału. Ma na celu „odfiltrowanie” spraw, które mają mniejsze szanse powodzenia, oraz spraw, które są zasadniczo podobne do spraw wniesionych wcześniej przeciwko temu samemu państwu członkowskiemu. Ponadto sprawa nie zostanie uznana za dopuszczalną, jeżeli wnioskodawca nie doznał „znacznej niekorzystnej sytuacji”. Ta ostatnia podstawa może być wykorzystana tylko wtedy, gdy rozpatrzenie wniosku co do istoty nie jest konieczne i gdy przedmiot wniosku był już rozpatrywany przez sąd krajowy.

Nowy mechanizm został wprowadzony w Protokole 14 w celu wspomagania wykonywania orzeczeń przez Komitet Ministrów. Komitet może zwrócić się do Trybunału o interpretację wyroku, a nawet postawić przed Trybunałem państwo członkowskie za niezastosowanie się do wcześniejszego wyroku przeciwko temu państwu. Protokół 14 pozwala również na przystąpienie Unii Europejskiej do Konwencji . Protokół został ratyfikowany przez wszystkie państwa członkowskie Rady Europy, ostatnią w lutym 2010 r. była Rosja. Wszedł w życie 1 czerwca 2010 r.

Tymczasowy Protokół 14bis został otwarty do podpisu w 2009 roku. W oczekiwaniu na ratyfikację samego Protokołu 14, 14bis został opracowany, aby umożliwić Trybunałowi wdrożenie zmienionych procedur w odniesieniu do państw, które go ratyfikowały. Pozwalał on pojedynczym sędziom odrzucać oczywiście niedopuszczalne wnioski złożone przeciwko państwom, które ratyfikowały protokół. Rozszerzył również kompetencje izb trzech sędziów w zakresie uznawania skarg złożonych przeciwko tym państwom za dopuszczalne i decydowania o ich meritum w przypadku, gdy istnieje już ugruntowane orzecznictwo Trybunału. Teraz, gdy wszystkie państwa członkowskie Rady Europy ratyfikowały Protokół 14, Protokół 14bis stracił rację bytu i zgodnie z własnymi warunkami przestał obowiązywać, gdy Protokół 14 wszedł w życie 1 czerwca 2010 r.

Zobacz też

• Kara śmierci w Europie
• Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
• Europejska Karta Społeczna
• Human Rights Act 1998, w jaki sposób Konwencja została włączona do prawa Zjednoczonego Królestwa.
• Prawa człowieka w Europie
• Zakres terytorialny Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
• Europejska Konwencja Praw Człowieka Ustawa z 2003 r. Ustawa irlandzka podobna do brytyjskiej Ustawy o prawach człowieka z 1998 r . .
• Międzynarodowy Instytut Praw Człowieka
• Prawo konstytucyjne Wielkiej Brytanii

Uwagi

Dalsza lektura

• Greer, Steven (2006). Europejska Konwencja Praw Człowieka: osiągnięcia, problemy i perspektywy . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-60859-6.
• Mowbray, Alastair (2012). Sprawy, materiały i komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-957736-1.
• Ovey, Clare; Biały, Robin CA (2006). Jacobs & White: Europejska Konwencja Praw Człowieka (wyd. 4). Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-928810-6.
• Schabas, William A. (2015). Europejska Konwencja Praw Człowieka: komentarz . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-106676-4.
• Xenos, Dimitris (2012). Pozytywne obowiązki państwa wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Routledge. Numer ISBN 978-0-415-66812-5.
• Kälin W., Künzli J. (2019). Ustawa o międzynarodowej ochronie praw człowieka. ISBN  978-0-19-882568-5 .

Zewnętrzne linki

• Oficjalny tekst Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
• Protokoły do ​​Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
• Baza danych orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (Strasburg)
• Oficjalna strona Europejskiej Konwencji Praw Człowieka