Językoznawstwo ewolucyjne - Evolutionary linguistics

Językoznawstwo ewolucyjne lub językoznawstwo darwinowskie to socjobiologiczne podejście do badania języka . Językoznawcy ewolucyjni uważają językoznawstwo za poddziedzinę biologii ewolucyjnej i psychologii ewolucyjnej . Podejście to jest również ściśle powiązane z antropologią ewolucyjną , językoznawstwem kognitywnym i biolingwistyką . Badając języki jako wytwory przyrody , interesuje się biologicznym pochodzeniem i rozwojem języka. Językoznawstwo ewolucyjne przeciwstawia się podejściom humanistycznym , zwłaszcza językoznawstwu strukturalnemu .

Głównym wyzwaniem w tych badaniach jest brak danych empirycznych: nie ma śladów archeologicznych wczesnego języka ludzkiego. Wykorzystano komputerowe modelowanie biologiczne i badania kliniczne z użyciem języków sztucznych, aby wypełnić luki w wiedzy. Chociaż biologia rozumie się kształtować mózg , który przetwarza język , nie ma wyraźny związek między biologii i specyficzny język ludzki struktur lub uniwersaliów językowych .

Z braku przełomu w tej dziedzinie toczy się wiele debat na temat tego, jakim rodzajem języka zjawisk naturalnych może być język. Niektórzy badacze skupiają się na wrodzonych aspektach języka . Sugeruje się, że gramatyka wyłoniła się adaptacyjnie z ludzkiego genomu, wywołując instynkt językowy ; lub że zależy to od pojedynczej mutacji, która spowodowała pojawienie się narządu językowego w ludzkim mózgu. Przypuszcza się, że prowadzi to do krystalicznej struktury gramatycznej leżącej u podstaw wszystkich ludzkich języków. Inni sugerują, że język nie jest skrystalizowany, ale płynny i ciągle się zmienia, tworząc wzory jak wydmy. Jeszcze inni porównują języki do żywych organizmów . Języki są traktowane analogicznie do pasożytów lub populacjach z umysłów-wirusów . Chociaż nie ma solidnych dowodów naukowych na żadne z twierdzeń, niektóre z nich zostały oznaczone jako pseudonauka .

Historia

1863—1945: darwinizm społeczny

Chociaż teoretycy przed Darwinem porównywali języki do żywych organizmów jako metaforę , to porównanie zostało po raz pierwszy potraktowane dosłownie w 1863 roku przez historyka Augusta Schleichera, który zainspirował się Pochodzeniem gatunków Karola Darwina . W tamtym czasie nie było dowodów naukowych potwierdzających słuszność teorii doboru naturalnego Darwina . Schleicher zaproponował, że językoznawstwo może służyć jako poligon doświadczalny do badania ewolucji gatunków . Recenzja książki Schleichera Darwinism as Tested by the Science of Language ukazała się w pierwszym numerze czasopisma biologii ewolucyjnej Nature w 1870 roku. Darwin powtórzył tezę Schleichera w swojej książce The Descent of Man z 1871 roku , twierdząc, że języki są porównywalne z gatunkami, i że zmiana języka następuje poprzez dobór naturalny jako słowa „walczą o życie”. Darwin wierzył, że języki wyewoluowały z nawoływań zwierząt . Darwiniści uważali koncepcję tworzenia języka za nienaukową.

Społecznej darwiniści Schleicher i Ernst Haeckel byli zapaleni ogrodnicy i uznać badanie kultur jako rodzaj botaniki , z różnych gatunków konkurujących w tej samej przestrzeni życiowej. Ich idee popierali politycy, którzy chcieli zaapelować do wyborców z klasy robotniczej , nie tylko narodowi socjaliści, którzy następnie włączyli do swoich programów koncepcję walki o przestrzeń życiową. Wysoce wpływowy do końca II wojny światowej darwinizm społeczny został ostatecznie wygnany z nauk humanistycznych, co doprowadziło do ścisłego oddzielenia studiów przyrodniczych i socjokulturowych.

Dało to początek dominacji językoznawstwa strukturalnego w Europie. Nie dawno był spór między darwinistów i francuskich intelektualistów z tematem ewolucji języka pokazowo które zostały zakazane przez paryskiego Towarzystwa językowej już w 1866 roku Ferdinand de Saussure proponuje strukturalizmu do zastąpienia ewolucyjne lingwistykę w jego Kursu językoznawstwa ogólnego , wydana pośmiertnie w 1916 roku. Strukturaliści doszli do akademickiej władzy politycznej w naukach humanistycznych i społecznych w następstwie buntów studenckich wiosny 1968 roku, ustanawiając Sorbonę międzynarodowym centrum myśli humanistycznej.

Od 1959 r.: determinizm genetyczny

W Stanach Zjednoczonych strukturalizm był jednak odpierany przez zwolenników psychologii behawioralnej ; ramy językoznawcze nazywane „strukturalizmem amerykańskim”. Została ona ostatecznie zastąpiona podejściem Noama Chomsky'ego, który opublikował modyfikację formalnej teorii strukturalistycznej Louisa Hjelmsleva , twierdząc, że struktury syntaktycznewrodzone . Aktywna postać demonstracji pokojowych w latach 50. i 60. Chomsky doszedł do akademickiej władzy politycznej po wiośnie 1968 r. w MIT.

Chomsky stał się wpływowym przeciwnikiem francuskich intelektualistów w ciągu następnych dziesięcioleci, a jego zwolennicy z powodzeniem skonfrontowali się z poststrukturalistami w Wojnach Naukowych końca lat 90. XX wieku. Zmiana stulecia przyniosła nową politykę finansowania akademickiego, w ramach której preferowano badania interdyscyplinarne, skutecznie kierując fundusze badawcze na biologiczną humanistykę. Upadek strukturalizmu był widoczny do 2015 roku, kiedy Sorbona straciła dawnego ducha.

Chomsky w końcu stwierdził, że struktury syntaktyczne są spowodowane przypadkową mutacją w ludzkim genomie , proponując podobne wyjaśnienie dla innych ludzkich zdolności, takich jak etyka . Ale Steven Pinker argumentował w 1990 roku, że są one wynikiem adaptacji ewolucyjnych .

Od 1976 r.: neodarwinizm

W tym samym czasie, gdy paradygmat biologicznego determinizmu Chomsky'ego pokonał humanizm , tracił swoje znaczenie w socjobiologii. Również w 2015 r. zgłoszono, że gramatyka generatywna znalazła się pod ostrzałem w lingwistyce stosowanej i jest w trakcie zastępowania lingwistyką opartą na użyciu ; pochodna memetyki Richarda Dawkinsa . Jest to koncepcja jednostek językowych jako replikatorów . Po opublikowaniu memetyków w bestsellerowym bestsellerze Dawkinsa z 1976 roku „ Samolubny gen” wielu biologicznie skłonnych lingwistów było sfrustrowanych brakiem dowodów na uniwersalną gramatykę Chomsky'ego , zgrupowanych pod różnymi markami, w tym pod nazwą Cognitive Linguistics (z wielkimi literami) i „funkcjonalną”. (adaptacyjnej) lingwistyki (nie mylić z lingwistyką funkcjonalną ), aby stawić czoła zarówno Chomsky'emu, jak i humanistom. Podejście replikatorowe dominuje dziś w językoznawstwie ewolucyjnym, językoznawstwie stosowanym, językoznawstwie kognitywnym i typologii lingwistycznej ; podczas gdy podejście generatywne zachowało swoją pozycję w językoznawstwie ogólnym, zwłaszcza składni ; oraz w językoznawstwie komputerowym .

Widok językoznawstwa

Językoznawstwo ewolucyjne jest częścią szerszej struktury uniwersalnego darwinizmu . W tym ujęciu językoznawstwo jest postrzegane jako środowisko ekologiczne dla tradycji badawczych walczących o te same zasoby. Według Davida Hulla te tradycje odpowiadają gatunkom biologicznym. Relacje między tradycjami badawczymi mogą być symbiotyczne , konkurencyjne lub pasożytnicze . Adaptację teorii Hulla w językoznawstwie proponuje William Croft . Twierdzi, że metoda darwinowska jest bardziej korzystna niż modele językowe oparte na fizyce , socjologii strukturalistycznej czy hermeneutyce .

Podejścia

Językoznawstwo ewolucyjne dzieli się często na funkcjonalizm i formalizm , których nie należy mylić z funkcjonalizmem i formalizmem w odniesieniu humanistycznym. Funkcjonalna lingwistyka ewolucyjna uważa języki za przystosowanie do ludzkiego umysłu. Pogląd formalistyczny uważa je za skrystalizowane lub nieadaptacyjne.

Funkcjonalizm (adaptacjonizm)

Adaptacyjny pogląd na język jest popierany przez różne ramy językoznawstwa kognitywnego i ewolucyjnego, przy czym terminy „funkcjonalizm” i „lingwistyka kognitywna” są często utożsamiane. Istnieje hipoteza, że ​​ewolucja mózgu zwierzęcego dostarcza ludziom mechanizmu rozumowania abstrakcyjnego, które jest „metaforyczną” wersją rozumowania opartego na obrazach. Język nie jest uważany za odrębny obszar poznania , ale jako zbiegający się z ogólnymi zdolnościami poznawczymi, takimi jak percepcja , uwaga , zdolności motoryczne oraz przetwarzanie przestrzenne i wizualne . Twierdzi się, że działa zgodnie z tymi samymi zasadami, co te.

Uważa się, że mózg łączy schematy działania z parami form – znaczeń, które nazywane są konstrukcjami . Językoznawcze podejścia kognitywne do składni nazywane są gramatyką kognitywną i konstrukcyjną . Wywodzące się również z memetyki i innych teorii replikatorów kulturowych, mogą one badać dobór naturalny lub społeczny oraz adaptację jednostek językowych. Modele adaptacyjne odrzucają formalny systemowy pogląd na język i traktują język jako populację jednostek językowych.

W literaturze omówiono złą reputację darwinizmu społecznego i memetyki oraz podano zalecenia dotyczące nowej terminologii. To, co odpowiada replikatorom lub wirusom umysłu w memetyce, nazywane jest w teorii selekcji wypowiedzi Crofta (TUS) linguemami, podobnie jak linguemami lub konstrukcjami w gramatyce konstrukcyjnej i lingwistyce opartej na używaniu ; oraz metafory , ramy czy schematy w gramatyce kognitywnej i konstrukcyjnej. Odniesienie do memetyki zostało w dużej mierze zastąpione odniesieniem do złożonego systemu adaptacyjnego . We współczesnym językoznawstwie termin ten obejmuje szeroki zakres pojęć ewolucyjnych, zachowując neodarwinowskie koncepcje replikacji i populacji replikatorów.

Funkcjonalnego lingwistyki ewolucyjnej nie należy mylić z funkcjonalną lingwistyką humanistyczną .

Formalizm (strukturalizm)

Zwolennicy formalnego wyjaśnienia ewolucyjnego w językoznawstwie twierdzą, że struktury językowe są skrystalizowane. Zainspirowany dziewiętnastowiecznymi postępami w krystalografii , Schleicher twierdził, że różne typy języków są jak rośliny, zwierzęta i kryształy. Pomysł struktur językowych jako zamrożonych kropli został ożywiony w tagmemice , podejściu do językoznawstwa, którego celem było odkrycie boskich symetrii leżących u podstaw wszystkich języków, jakby wywołanych przez Stworzenie .

We współczesnej biolingwistyce twierdzi się , że drzewo X-bar przypomina naturalne systemy, takie jak krople ferromagnetyczne i formy botaniczne. Gramatyka generatywna uwzględnia struktury składniowe podobne do płatków śniegu . Istnieje hipoteza, że ​​takie wzorce są spowodowane mutacją u ludzi.

Ewolucyjnego aspektu formalno-strukturalnego językoznawstwa nie należy mylić z językoznawstwem strukturalnym .

Dowód

Istniała nadzieja na przełom w odkryciu genu FOXP2 . Istnieje jednak niewielkie poparcie dla pomysłu, że FOXP2 jest „genem gramatycznym” lub że miał wiele wspólnego ze stosunkowo niedawnym pojawieniem się mowy syntaktycznej. Nie ma dowodów na to, że ludzie mają instynkt językowy. Memetyka jest powszechnie dyskredytowana jako pseudonauka, a twierdzenia neurologiczne wysuwane przez ewolucyjnych lingwistów kognitywnych są porównywane do pseudonauki. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że nie ma żadnych dowodów potwierdzających podstawowe założenia lingwistyki ewolucyjnej poza faktem, że język jest przetwarzany przez mózg, a struktury mózgu kształtowane są przez geny.

Krytyka

Językoznawstwo ewolucyjne zostało skrytykowane przez zwolenników (humanistycznej) językoznawstwa strukturalnego i funkcjonalnego. Ferdinand de Saussure skomentował XIX-wieczną językoznawstwo ewolucyjne:

„Język był uważany za specyficzną sferę, czwarte naturalne królestwo; doprowadziło to do metod rozumowania, które wywołałyby zdziwienie w innych naukach. Dziś nie można przeczytać kilkunastu linijek napisanych w tamtym czasie, nie uderzając w absurdy rozumowania i terminologię używane do usprawiedliwiania tych absurdów”

Mark Aronoff twierdzi jednak, że językoznawstwo historyczne miało swój złoty wiek w czasach Schleichera i jego zwolenników, zajmując miejsce wśród nauk ścisłych, i uważa powrót językoznawstwa Darwna za pozytywny rozwój. Esa Itkonen uważa jednak odrodzenie darwinizmu za beznadziejne przedsięwzięcie:

„Istnieje… zastosowanie inteligencji w zmianie językowej, której nie ma w ewolucji biologicznej; a to wystarcza, aby te dwie domeny całkowicie oddzielić… [Gramatyzacja zależy od] procesów poznawczych, ostatecznie służących rozwiązaniu problemu, który inteligentne istoty, takie jak ludzie, muszą działać przez cały czas, ale czego nie mogą wykonać biologiczne istoty, takie jak geny.Próba wyeliminowania tej podstawowej różnicy prowadzi do zamieszania.

Itkonen wskazuje również, że zasady doboru naturalnego nie mają zastosowania, ponieważ innowacyjność i akceptacja języka mają to samo źródło, którym jest społeczność językowa. W ewolucji biologicznej mutacje i selekcja mają różne źródła. Umożliwia to ludziom zmianę języka, ale nie genotypu .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki