Federalna jurysdykcja pytań - Federal question jurisdiction
 | ||||
|
Doktryny federalnej procedury cywilnej Stanów Zjednoczonych | ||||
|---|---|---|---|---|
| Słuszność | ||||
| Jurysdykcja | ||||
|
||||
| Federalizm | ||||
W Stanach Zjednoczonych prawo, federalnej jurysdykcji zapytania , 28 USC 1331, jest jurysdykcja przedmiot z amerykańskich sądów federalnych , aby usłyszeć sprawę cywilną , ponieważ Powód zarzucił naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych , prawo federalne , lub traktatu , do którego Stany Zjednoczone są stroną.
Przegląd
Artykuł III Konstytucji Stanów Zjednoczonych zezwala sądom federalnym na rozpatrywanie takich spraw, o ile Kongres Stanów Zjednoczonych uchwali odpowiednią ustawę. Jednak kiedy Kongres uchwalił ustawę o sądownictwie z 1789 r. , Która upoważniała nowo utworzone sądy federalne do rozpoznawania takich spraw, początkowo zdecydował się nie zezwalać sądom federalnym niższej instancji na posiadanie federalnej jurysdykcji w sprawach pytań z obawy, że uczyniłoby to sądy zbyt potężnymi. Federaliści krótko stworzył taką jurysdykcję w ustawie Sądownictwa z 1801 roku , ale został uchylony w następnym roku, a nie 1875 przywrócona aż Statut jest teraz znaleźć na stronie 28 USC § 1331 : „Sądy rejonowe mają oryginalną właściwość wszystkich działań cywilnych wynikające z Konstytucji, ustaw lub traktatów Stanów Zjednoczonych. ”
W przeciwieństwie do jurysdykcji w zakresie różnorodności , która opiera się na stronach pochodzących z różnych stanów, federalna jurysdykcja w kwestiach nie jest już przedmiotem kontrowersji - Kongres wyeliminował ten wymóg w działaniach przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1976 r. I we wszystkich sprawach federalnych w 1980 r. Dlatego też , sąd federalny może rozpatrzyć federalną sprawę przesłuchań, nawet jeśli powód nie domaga się pieniędzy .
Aby spełnić wymóg sprawy „wynikającej z” prawa federalnego, kwestia federalna musi pojawić się w skardze powoda . Odbył się poważny spór dotyczący tego, co stanowi „kwestię federalną” w tych okolicznościach, ale obecnie utrwalonym prawem jest, że powód nie może ubiegać się o jurysdykcję sądu federalnego tylko dlatego, że przewiduje, że pozwany wniesie obronę na podstawie Konstytucja lub statut federalny. Ta „słusznie wniesiona skarga” była krytykowana przez prawników, ale Kongres jak dotąd zdecydował się nie zmieniać prawa, chociaż Sąd Najwyższy jasno stwierdził, że może to zrobić.
Powiązane przypadki
Osiem lat po tym, jak Louisville & Nashville Railroad Company przeciwko Mottley, sędzia Oliver Wendell Holmes ustanowił test Holmesa w sprawie American Well Works Co. przeciwko Layne & Bowler Co. Opinia wydana dla sądu zawierała zdanie: „Powództwo wynika z prawa który tworzy przyczynę działania. " Przez prawie sto lat test ten był podstawą kwalifikacji pytania federalnego na podstawie § 1331, dopóki Sąd Najwyższy nie zmodyfikował go w sprawie Mims przeciwko Arrow Financial Services (2012), aby ustalić, czy „prawo federalne tworzy [zarówno] prywatne prawo do działania, jak i zapewnia materialne zasady podejmowania decyzji ”.
Zobacz też
- Jurysdykcja różnorodności
- Jurysdykcja dodatkowa
- Louisville & Nashville Railroad Co. przeciwko Mottley
Bibliografia
- ^ Louisville & Nashville Railroad Company przeciwko Mottley, 211 US 149 (1908)
- ^ Id.
- ^ „Dlaczego federalna jurysdykcja pytań jest takim bałaganem? | Casetext” . casetext.com . Źródło 20 sierpnia 2020 r .
- ^ Aaronson, Matthew J .; Jestem; Genovese, Lyn; 9 marca, Marlee Waxelbaum |; PM, 2018 o godzinie 03:00. „Zasada dobrze przedstawionej skargi” i przesuwanie granic po „ McCulloch ” ” . New York Law Journal . Źródło 20 sierpnia 2020 r .
- ^ American Well Works Co. przeciwko Layne & Bowler Co. , 241 US 257 (1916)
- ^ Mulligen, Lumen (2012). „Nie możesz znowu iść Holmes” . Przegląd prawa Northwestern University .