Retoryka sądowa - Forensic rhetoric

Forensic retoryka , jak wymyślone w Arystotelesa „s retoryki , obejmuje jakąkolwiek dyskusję na temat ostatnich działań w tym prawnego dyskursu-pierwotnego ustawienia dla pojawienia retoryki jako dyscypliny i teorii. Kontrastuje to z retoryką deliberatywną i epideiktyczną , które są zarezerwowane dla dyskusji dotyczących odpowiednio przyszłych i obecnych działań.

W dzisiejszych czasach słowo kryminalistyka jest powszechnie kojarzone z prawem karnym i cywilnym, odnosząc się konkretnie do kryminalistyki . Należy zauważyć, że termin kryminalistyka związany z dochodzeniem kryminalnym istnieje, ponieważ po raz pierwszy istniała retoryka sądowa (lub sądowa).

Odniesienia w O retoryce

Wprowadzenie do trzech typów retoryki (kryminalistycznej, deliberatywnej i epideiktycznej) znajduje się w księdze I, rozdziale III O retoryce Arystotelesa . Omówienie retoryki sądowej znajduje się w księdze I, rozdziały X–XV, nakreślone w następujący sposób:

  • Rozdział 10: „Tematy o niewłaściwym postępowaniu ” zapewnia: „Niech nadużycie będzie definiowane jako umyślne wyrządzanie szkody wbrew prawu”. Arystoteles definiuje również trzy kwestie związane z retoryką sądową: 1. W jakim celu ludzie czynią źle 2. Jak te osoby są psychicznie nastawione 3. Jakie osoby się mylą i jacy są.
  • Rozdział 11: „Tematy o przyjemności” kategoryzuje przyjemność jako naturalną, nie kompulsywną i może być przyczyną przestępstwa: zemsty, wygrania lub przywrócenia honoru.
  • Rozdział 12: „Tematy o złoczyńcach i krzywdzonych” zawiera wiele cech zarówno złoczyńców, jak i pokrzywdzonych, które odnoszą się do przestępstw:
    • Złoczyńcy: wierzą, że nie zostaną wykryci ani ukarani, prawdopodobnie pozostaną niepodejrzewani, jeśli ich wygląd jest niezgodny z szarżami (słaby człowiek oskarżony o napaść), albo nie mają wroga, albo wielu wrogów.
    • Ci, którzy są skrzywdzeni: mają coś, czego brakuje winowajcy, nie żyją ostrożnie, nigdy nie zostali skrzywdzeni lub często byli skrzywdzeni bez odwetu.
  • Rozdział 13: „Tematy o sprawiedliwości i niesprawiedliwości ” omawia prawo w dwojaki sposób: specyficzny (ten, który został określony dla każdej osoby) i powszechny (ten, który opiera się na naturze lub wspólnej zasadzie).
  • Rozdział 14: „Koinon stopnia wielkości” proponuje: „Zło jest większe o tyle, o ile jest spowodowane większą niesprawiedliwością. Tak więc najmniejsze zło może czasem być największym”. Arystoteles twierdzi, że różne stopnie zła istnieją w oparciu o dostępność kary ze strony pokrzywdzonych i kary dla sprawcy.
  • Rozdział 15: „Atechniczna pisteis w retoryce sądowej: prawa, świadkowie, kontrakty, tortury, przysięgi” podsumowuje przedmioty wymienione w tytule, w tym dowody, które wspierają lub obalają sprawę. Te streszczenia i wskazówki są bardzo praktyczne w prawie zarówno w czasach Arystotelesa, jak i w czasach nowożytnych. Arystoteles stawia również na uczciwość i wprowadza możliwość, że oskarżony może być prawnie winny, ale moralnie usprawiedliwiony.

Wczesny związek między prawem a retoryką

Według George'a A. Kennedy'ego retoryka pojawiła się jako odpowiedź na swobody prawne wprowadzone w Grecji około 467 p.n.e. „Obywatele zaangażowali się w spory sądowe … i zostali zmuszeni do wnoszenia własnych spraw przed sądami. Kilku mądrych Sycylijczyków opracowało proste techniki skutecznej prezentacji i argumentacji w sądach i nauczyło ich innych”. Tak więc wyszkolona zdolność do wypowiadania mowy i teoria na temat takiego wypowiadania się istnieje ze względu na wymogi prawne.

Zaproponowana przez Hermagorasa Doktryna Stazy to podejście do systematycznej analizy spraw prawnych, które wielu uczonych włącza do swoich traktatów retorycznych, najsłynniejszej w „ De InventioneCycerona . Autor encyklopedii, James Jasiński, opisuje tę doktrynę jako taksonomię, aby sklasyfikować istotne pytania w debacie oraz istnienie lub nieistnienie faktu prawnego. Doktryna stazy jest dziś włączona do podręczników retoryki.

Tradycyjne połączenie prawa i retoryki

Ponieważ pierwotnym celem retoryki sądowej było wygrywanie spraw sądowych, od czasu pojawienia się swobód prawnych szkolono w niej pomoce prawne . Ponieważ w dawnych sądach oczekiwano od obywateli reprezentowania samych siebie, a szkolenie w zakresie retoryki sądowej było bardzo korzystne. W starożytnych Atenach od stron w procesie prywatnym i od oskarżonych w postępowaniu karnym oczekiwano, że zajmą się własną sprawą przed sądem – praktyka ta aprobowana przez Arystotelesa. Rozprawy będą składały się z pytań skierowanych do strony procesowej/oskarżonej i zadanych przez członka Trybunału, lub strony mogą zadawać sobie nawzajem; okoliczności te nie wymagały talentu prawniczego lub oratorskiego – dlatego nie oczekiwano, nie zachęcano ani nie doceniano oratorstwa ani legalizmu. Po czasach Solona Sąd Areopagu został zastąpiony, a strona procesowa/oskarżony wygłaszał przygotowane przemówienie przed sądami, aby spróbować przekonać ławę przysięgłych; oczekiwali dramatycznych i błyskotliwych popisów oratorskich. Teraz słuchacze doceniali oratorskie, a nawet legalistyczne subtelności, takie jak odwoływanie się do namiętności, pobożności i uprzedzeń. To właśnie w tym momencie historii Aten pojawił się po raz pierwszy pisarz medycyny sądowej. Autor przemówień przygotowuje przemówienie, które pozwany/oskarżony zapamiętał i doręczył przed sądem. Kryminalistyczne pisanie mowy i oratorstwo wkrótce stały się istotną częścią ogólnej retoryki. Po XIX wieku retoryka sądowa „stała się wyłączną domeną prawników”, tak jak w istocie pozostaje do dziś. Ci ludzie byli ekspertami od systemu sądownictwa i dominowali w retoryce sądowej, ponieważ jest ona związana z wydarzeniami z przeszłości – stąd związek między prawem a retoryką został zestalony.

Współczesny związek prawa z retoryką

Ruch krytycznych studiów prawniczych powstał, ponieważ, jak John L. Lucaites , wybitny autor zajmujący się tym tematem, stwierdził, że zarówno studia prawnicze, jak i badacze retoryki pragną demistyfikacji złożonego dyskursu prawniczego. Jego zadaniem było „zbadanie, w jaki sposób 'prawo' – konceptualizowane jako szereg instytucjonalnych procedur i relacji – funkcjonuje w ramach większej 'kultury retorycznej'”.

Autor James Boyd White kultywował ruch prawa i literatury , promując związek między prawem a retoryką na konstytutywnym poziomie dyskursu. Nazwa prawo i literatura odnosi się zarówno do nauki o prawie w literaturze (np. fikcja prawnicza), jak i prawa jako literatury (wspólnoty zbudowanej ze wspólnoty dyskursu). Ruch ten twierdzi, że proces interpretacji, zarówno w prawie, jak i w literaturze, ma charakter retoryczny: „interpretacja jest procesem konstruowania argumentów, a znaczenie tekstu wyłania się poprzez retoryczną interakcję”.

Bibliografia